Кассационное определение

Об оставлении без изменения приговора по ст. 105 ч.1 УК РФ,

при обжаловании суровости назначенного наказания

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 06 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Облученского района ЕАО и кассационной жалобе осуждённого на приговор Облученского районного суда от 19 апреля 2010 года, которым

, уроженец Облученского района ЕАО, гражданин Российской Феде­ра­ции, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по месту регистрации в Облученском районе ЕАО, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 19 апреля 2010 года,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи , пояснения осуждённого и его защитника в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора не поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01.01.2010г. в период времени с 23.00 до 23.55 часов в квартире №** по ул. П. в п. Т. Облученского района ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в ходе ссоры с Ш., достал из кармана нож и выставил его перед собой, полагая, что последний, угрожая ему убийством, пошёл за ружьём. На этот нож Ш. сам и «налетел», поэтому считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. О происшедшем сразу рассказал сотруднику милиции, которому и выдал нож.

В кассационном представлении заместитель прокурора Облученского района ЕАО просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение вследствие чрезмерной суровости, назначенного судом наказания и нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. А именно: не учел характеристику личности Тернового, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих. В связи с этим, суд назначил неоправданно суровое наказание, которое не способствует достижению его целей.

Кроме того, прокурор полагает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, выразившееся том, что суд не расписал в приговоре показания Тернового, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании. А лишь сослался на листы уголовного дела, не изложив их сущность, и указав, что они аналогичны показаниям, данным им в суде.

В кассационной жалобе осуждённый Терновой, не оспаривая выводы суда о квалификации деяния и своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, просит «пересмотреть приговор». Поскольку при его вынесении, суд не учел его чистосердечное признание, активное содействие раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка и чистосердечное раскаяние». А также просит пересмотреть заявленный иск о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из протокола явки с повинной Тернового (л. д. 23) следует, что в ходе ссоры он ударил ножом Ш. в область груди. После чего о совершенном преступлении рассказал сотруднику милиции У., которому выдал этот нож.

Показаниями свидетеля У. установлено, что сразу после указанных событий около 24ч. 01.01.2010г. к нему домой пришёл Терновой и сообщил, что в ходе ссоры ударил ножом в область груди Ш., от чего последний умер. Нож, которым был нанесён этот удар Терновой принёс с собой и отдал ему. На голове Тернового имелись раны, по поводу которых тот сказал, что его ударил вазой Ш. (л. д. 24-26,118-119).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением хряща 5-го ребра, передней стенки околосердечной сорочки спереди, правого предсердия с кровоизлияниями в полость околосердечной сорочки и плевральную полость, которые явились непосредственной причиной его смерти (л. д. 64-71).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л. д. 81-83) следует, что у Тернового имелись две раны в теменной области, кровоподтек орбиты правого глаза, отек в области правой скуловой кости, которые причинены ему с незначительным усилием.

Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого Тернового, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 141-143) и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Причём, сторонами квалификация и доказанность вины осужденного в содеянном не обжаловалась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку в приговоре судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Положения ст. 307 УПК РФ не содержат требований к суду о необходимости расписывать все показания данные участниками судебного заседания в ходе предварительного расследования. В ней лишь идёт речь о том, что описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом приведено в приговоре такое доказательство как показания Тернавого данные им в ходе предварительного следствия с указанием листов дела, а также тех обстоятельств, которые и послужили основанием для оглашения судом этих показаний подсудимого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. То есть суд отразил именно существенные противоречия, по его мнению, в показаниях подсудимого, которые ранее уже были приведены в приговоре.

Наказание Терновому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих. Т. е. все те обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный и на которые ссылается в кассационном представлении заместитель прокурора Облученского района ЕАО , заявляя о суровости назначенного Терновому наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терновому наказания именно в виде лишения свободы, правильно применив при определении его размера и положения ст. 62 УК РФ. Свои доводы суд мотивировал в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, Терновому назначено справедливое и соразмерное наказание, с учётом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а так же смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, рассмотрен судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно: положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости. При определении его размера суд учёл обстоятельства дела, степень вины осужденного, а также характер причинённых потерпевшему нравственных страданий. Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворён судом в полном объёме в размере 500 000 рублей и мотивирован в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела уголовно-процессуального законодательства, которые он заявил в суде кассационной инстанции и заключающиеся в том, что он до настоящего времени не ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, являются надуманными. Поскольку ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, ни в своей кассационной жалобе осужденный не заявлял о каком-либо нарушении его прав. Судом 1-й инстанции были исследованы все доказательства представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Облученского районного суда от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление заместителя прокурора Облученского района ЕАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи