ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-550
Судья:
1 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего
и судей ,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Б. Л.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01.01.01 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. Л.В. к И. Т.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Пензенская область г. Каменка по цене договора рублей отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. Л.В. обратилась в суд с иском к И. Т.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав, что 15.12.2006 г. заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Каменка. Цена договора составила руб., являлась окончательной и изменению не подлежала. В качестве задатка она передала ответчицеруб. окончательный договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 01.02.2007 г. На момент подписания предварительного договора она располагала денежными средствами в размере 430000 руб., вырученными от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и готова была передать их ответчице. Пунктом 14 предварительного договора было предусмотрено ее право поставить в судебном порядке вопрос о понуждении продавца заключить договор купли-продажи, с чем ответчица была согласна. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, т. к. ответчица от заключения сделки отказалась.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 01.01.2001 г. заключенным.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 01.01.2001 г. утверждено заключенное между Б. Л.В. и И. Т.Г. мировое соглашение.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 01.01.2001 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. Л.В. Б. Л.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, полагая, что состоявшийся между ней и И. Т.Г. предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 429, 445 п. 4 ГК РФ. Срок для заключения договора купли-продажи не истек, как ошибочно посчитал суд, ответчица не отказывалась от его заключения до 1.02.2007 г., с требованием об изменении условий договора она не обращалась. Поэтому суд должен был удовлетворить ее требования.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в иске Б. Л.В., суд признал установленным и исходил из того, что истица обратилась с требованием о заключении основного договора по истечении срока, установленного предварительным договором. Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.
Данный вывод суда является правильным, он соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Материалами дела установлено, что 15.12.2006 г. между сторонами Б. Л.В. и И. Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Пензенская область г. Каменка, по условиям которого стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи до 1.02.2007 г. При этом стороны договорились о стоимости спорной квартиры в рублей. Из предварительного договора также следует, что до подписания предварительного договора Б. Л.В. передала И. Т.Г. 30000 рублей. Остальные 400000 рублей должны быть уплачены при оформлении основного договора купли-продажи квартиры.
С требованием о заключении договора купли-продажи Б. Л.В. обратилась в суд в апреле 2007 г., т. е. по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Доказательств направления И. Т.Г. требования заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока, указанного в предварительном договоре, Б. Л.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Поскольку в силу вышеприведенных положений закона (ст. 429 ГК РФ), предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключению будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества - в течение срока, указанного в предварительном договоре, ни одна из сторон не ставила вопроса о заключении основного договора, обязательства, возникающие на основе предварительного договора, в этом случае прекращаются по умолчанию сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, отказав Б. Л.В. в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.
Доводы кассационной жалобы Б. Л.В. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела (в частности, что срок для заключения договора купли-продажи не истек), были предметом судебного исследования и оценки, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 01.01.01 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. Л.В. - без удовлетворения.
