Доказательства вины А

Доказательства вины

1)  Показания Т.10 л. д.13-16 от 01.01.2001 года

Опровержение: (л. д. 34-35 том 10, 46-47 том 11, 147-149 том 10, К. Н.В., Б. В.В. 161-163 том 10, К. В.В., Б. В.В. 152-154 том 11, адм. материал 193-224 том 11)

1) Работает в -Пресса» экспедитором.

2) Проживает на с рождения.

3) Не женат, детей нет

4) 29.08.05 г. задержан за употребление наркотиков

5) Прошел независимое освидетельствование. Не употреблял, т. е. в крови не нашли.

6) Через несколько дней (17.09.05 г) был задержан без водительских прав. Отказался проходить мед. освидетельствование, так как был уверен, что анализ в крови все равно покажет употребление наркотиков.

7) 17.09.05 г. (суббота) прибыл к м/с на с/з по ст. 12.8.1 КоАП РФ от 29.08.05 г. (административный материал 193-224 том 11 это было 14.10.05 г.)

8) Отложили на 17.10.05 гг. пятница) для вызова врачей и их опроса Жукова (+) и Шекова (-)

9) 17.10.05 г. состоялось реально с/з (14.10.05 г.)

10) Убедил по ст. 12.8.1 КоАП РФ не лишать, а по ст. 12.26 КоАП РФ – был лишен. (врет)

11) Расписался за ст. 12.26 КоАП РФ в Постановлении (врет) (почему дома об этом не знали до 2006 г.)

12) В октябре 2006 г. решил вернуть права (незаконные действия)

13) Обратился к ,

14) Сестра (Горбатенко) имя ее он не знает, знакома с и потребовал 15 000 руб. за возврат прав.

15) передала 15 000 руб. Глейкиным через Горбатенко (К. Н.В., Б. В.В.)

16) Через несколько дней передала ему Постановление о возврате прав, которое ей передала (К. Н.В., Б. В.В.)

17) Пошел в ГАИ, права не вернули, т. к. был лишен дважды

18) Пошел один разбираться к (Б. В.В.)

19) позвонил в ГАИ и выяснил, что действительно по компьютеру ГАИ числится 2 Постановления о лишении прав

20) сказал, что если хочет получить 2-е Постановление, то должен еще 15 000 руб.

21) Отказался из-за отсутствия работы

22) В июне 2007 г. забрал права, срок лишения которых истек в апреле 2007 г. (?) точно 8.06.07 г.

23)В конце июня 2007 г. пришла повестка к м/с Ворошиловского района г. Волгограда (адм. материал 40-53 том 10)

24) Явился в суд, судья выдала копию протокола об административном правонарушении (врет, копии в деле)

25) Пояснил м/с, что это ошибка, т. к. в момент совершения адм. правонарушения находился за пределами города на даче (с женой, сыном и другими родственниками)

26) 16.07.07 г. прибыл в м/с

27) Узнал, что м/с 78 с/у на больничном и дело будет рассматривать (от кого Феоктистовой ?)

28) Пытался объяснить, что не виноват и должны были прийти сотрудники ДПС на с/з

29) пояснил, что хорошо знает хозяйку машины и человека, который дал его данные сотрудникам ГАИ (п. Лапшова)

30) сказал, что раз в протоколе указаны его данные, то он должен лишить его прав, но есть 2 способа сохранения:

а) либо найти того человека, кто им представился

б) либо забрать с хозяйки машины деньги и отдать их в качестве взятки.

31) Дома обдумал и решил, что Глейкин вымогает взятку и решил следующую встречу записать на диктофон

32) Однако, понимая, что если я откажусь передать требуемую сумму, то он меня лишит. Поэтому решил передать 5 000 руб., а потом обратится с заявлением в правоохранительные органы.

33) 18.07.07 г. около 11.00 часов утра пришел к

34) был занят и принял только в начале 3-его

35) Сказал , что подумал и решил пойти на его условия, т. к. не может допустить, чтобы был лишен прав

36) Спросил сколько это будет стоить

37) Глейкин сказал, что не менее 15 000 руб.

38) спросил, почему не забрал права раньше.

39) Напомнил , что раньше передавал ему 15 000 руб., но права так и не вернул

40) Предложил 10 000 руб., но сказал, что это только сотрудникам ГАИ, чтобы убрали Ф. И.О. из компьютера, а ему остается 5 000 руб.

41) предложил подождать в коридоре, пока Глейкин будет смотреть его дело

42) Через полчаса зашел к , спросил, подумал ли он?

43) Снова попросил снизить цену

44) сказал, что если не передадут ему 15 000 руб., то дело он отдаст м/с 78 с/у, а с ней не договориться.

45) Согласился и передал 5 000 руб. (не было)

46) сказал, когда принесет остальные, то получит Постановление о не лишении прав.

47) пояснил, что Постановление будет датировано 8.08.07 г., т. к. с 1.08.07 г. он в отпуску

48)После этого покинул кабинет и обратился в УБОП

49) Перед тем как идти к снял копии с 500 руб. купюр в количестве 10 штук.

19.07.07 г. 10.часов 1-ые показания (л. д. 12-15 том 10, 13-16 том 10 по описи) ( 9 месяцев прошло с момента преступления)

- в этих показаниях Колгатина мать сама передала 15000 руб., требуемые , через сестру Блинова.

- Постановление о возврате прав передала ему , но не Блинов Н. В. постановление передала сестра Блинова.

- с этим постановлением пошел в ГАИ и выяснив, что существует второе постановление пошел к , который позвонил в ГАИ и убедился, что есть 2-ое постановление о лишении прав и потребовал еще 15000 руб.

- в июне 2007 г. забрал права, которые мог получить в апреле. Зачем нужно было звонить в ГАИ, достаточно в компьютере было посмотреть.

2)  Показания Т.10 л. д.57-61 от 01.01.2001 года

1) Отложили 17.09.05 г., т. к. предоставил справку о независимом обследовании

2) Здесь он пообещал выдать остальные 10 000 руб. завтра-послезавтра

19.07.07 г.

3) примерно 14.00 часов пришел к по предварительной договоренности (до 16.00 часов ждал?)

4) Охранник пояснил, что уехал и будет в 16.00 часов

5) примерно в 16.00 часов увидел, что подъехал к суду и вошел внутрь.

6) Последовал за ним.

7) Прошел к в кабинет и сообщил, что принес оставшиеся 10 000 руб. Попросил вручить Постановление

8) 10 000 руб. передает

9) вначале в карманы брюк кладет их, а затем на блок компбютера под стол

10) опросил подождать в коридоре, пока Глейкин будет готовить Постановление

11) Со слов Глейкина у него есть в компьютере

12) сообщил, что в компьютере такого Постановления нет

13) позвонил по телефону секретарю или помощнику и попросил его зайти

14) Пришел помощник и передал ему административное дело

15) попросил выйти, пока будет готовиться Постановление

16) В коридоре увидел, что секретарь вышел от с какими-то документами в руках

17) Со слов именно этот человек должен сделать Постановление

18) вышел из кабинета и предложил выйти на крыльцо покурить. Вышли. Разговаривали на отвлеченные темы.

19) Через 10-15 минут вернулись в суд и пошел в свой кабинет

20) Затем туда зашел помощник, которому передал перед этим материал

21) попросил зайти в кабинет, где при нем подписал Постановление и поставил гербовую печать

22) передал Колгатину датированное 8.08.07 г.

23) несколько раз предупредил, что до указанной даты предъявлять данное Постановление ГАИ нельзя.

24) посоветовал обращаться с аналогичными просьбами.

3)  Показания Т.10 л. д.191-192 от 01.01.2001 года

- - Колгатин поясняет, что деньги взял у Колгатиной, затем передал Блинову. Блинов передал ему постановление.

Колгатин утверждает, что это постановление получал от , в котором в описательной части указано, что в деле имеется бытовая характеристика и иные характеризующие материалы. Он никаких таких документов не предоставлял. Просто заплатил и от кого-то получил данный документ.

- при исследовании документа: определения – видно, во-первых, печать стоит под подписью, т. е. сначала поставили печать, а потом подпись. Подпись не В сравнении ( л. д. 120-122 том 10). Даже близко не схожи. Это подделка.

1)  8.06.07 г. правонарушение не совершал, могут подтвердить свидетели.

2)  Уверен, если дело было объективное и всестороннее, то он доказал бы свою невиновность

3)  К этому протоколу приобщает оригинал Определение от 11.09.06 г. (л. д. 193 том 10)

4)  Показания Т.11 л. д.171-178 от 01.01.2001 года

(л. д. 171-178 том часов 24.11.2008 г. До этого было 5 допросов.

- 29.08.05 г. был задержан за употребление наркотиков и управление транспортным средством.

- через три недели (а не несколько дней) 17.09 был задержан сотрудниками ДПС.

- отказался проходить освидетельствование, так как знал, что в этот раз он не употреблял наркотики, но анализ все равно покажет, что употреблял.

- в сентябре 2005 г. по повестке прибыл к , а точнее 17.09.05 г., но это суббота, реально 16.09.05 г. состоялось с/з, предоставил справку о независимом освидетельствовании. отложил с/з на 17.10.05 г., на которое вызвал в качестве свидетелей врачей проводивших освидетельствование. Реально отложено на 14.10.05 г.

- 17.10.05 г. в с/з показал 2-ой материал о лишении прав, т. е. материал от 17.09.05 г. по ст. 12.26 КоАП РФ. По первому он убедил не наказывать его, а по второму лишил на 1 год и 6 месяцев. Подписался в постановлении о лишении прав.

- осенью 2006 г. решил вернуть водительское удостоверение и обратился к и ее мужу

- позже, после того как обратился к Колгатиной и Блинову узнал, что сестра Блинова, имя которой не знает, знакома с и потребовал за возврат прав 15 000 руб. Колгатина утверждает, что это было не так.

- дома передала деньги , а тот своей сестре;

- через несколько дней сообщила ему, что он может забрать Постановление у

- съездил к Блинову на работу и забрал Постановление

- обратился с этим постановлением в ГАИ, но там отказались возвращать, т. к. еще одно постановление оказалось о лишении прав от К кому обращался в ГАИ и почему не отдали, а они не забрали постановление?

- в июне забрал права. Не выяснено когда. Здесь уже существуют разные неточности у следователя и Колгатина в одних и тех же показаниях:

1) ведь забрал машину не через несколько дней, а через 3 недели.

2) Машина ведь служебная, почему ее не забрала организация, которой принадлежит машина.

3) Когда был в ГАИ почему они у него не забрали постановление, а он его не отдал?

4) почему в июне 2007 г. забрал права, а не в апреле 2007 г.

5) почему не обжаловал постановление в законном порядке

6) почему решил вернуть противозаконным способом. За 15 000 руб. Если уверен, что не виноват в ст. 12.8.1. КоАП РФ.

2. Дальнейшие его же показания, которые противоречат (л. д. 171-178 том 11); (л. д. 11 том 10, 12 том 10 по описи).

- в своем заявлении от 19.07.07 г. пишет о вымогательстве взятки в 15 000 руб. у него, за принятие решения о нелишении его прав. О г. г. ни слова.

5)  Показания Т.11 л. д.187-189 от 01.01.2001 года

6)  Показания 11 л. д.179-181 от 01.01.2001 года

7)  Показания 11 л. д.182-184 от 01.01.2001 года

8)  Показания 10 л. д.154-156 от 01.01.2001 года

Показания 11 л. д.185-186 от 01.01.2001 года

Объяснение (л. д. 154-156 т.10)

Его показания опровергаются показаниями Колгатина, а тем, что он выходил, курил, встречался с Антоном и то, что сначала передал деньги, а затем через 30 минут получил постановление. Постановление Крикуха не видел. А проводился не Оперативный Эксперимент, а обычный обыск. Деньги принесли с собой. У они не изымались, а свои деньги показал, но не отдал их, а положил в барсетку. Они проводили легкий обыск, заглядывали в карманы, барсетку.

Анализируя показания о/у Булгакова, Крикухи и Ерскова и доказательства следователя (л. д. 39-40, 53-54 ОЗ) (л. д. 179-181 том 11 от 16.03.09 г., 182-184 том 11, 185-186 том 1) можно сделать вывод, что вина не доказана, показания 3-х противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут служить доказательством и быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Вывод следователя (ОЗ 39-40, 53-54) и показания Булгакова (л. д. 179-181 том 11), Ерскова ( 182-184 том 11, 188-196 том 1 от 18.08) Крикухи (л. д. 154-156 том 1 от 24.07.07 г., 185-186 том 11 от 16.03.09 г.) опровергаются:

19.07.07 г. дано разрешение на проведение Оперативного эксперимента с негласной аудио и видеозаписью (л. д. 28 том г. Булгаков, Ерсков, Крикуха проводят оперативный эксперимент (л. д. 29-31 том 10). Приглашают понятых и Лященко Кошелева и Лященко опровергается законность Оперативного эксперимента. А именно: не установленным следствием сотрудники милиции приглашают Лященко в качестве понятого (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) и в помещении РУБОПа уже был другой понятой Кошелев. Неустановленный следствием сотрудники милиции приглашают Кошелева в качестве понятого, но по прибытию Кошелева в РУБОП там уже был Лященко (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) Следствием не обращено внимание на этот существенный факт. Каким образом данные понятые оказались в РУБОПе и кто из них пришел первым не выяснено. Затем Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 2.11.08 г.) меняет показания в том, что его первого приглашали, а затем зашел Кошелев и сотрудников в кабинете был один. Ранее утверждал, что несколько. Здесь явное нарушение УПК РФ. Статья 307 УПК РФ «за дачу заведомо ложных показаний». По этому поводу на предварительном слушании нет никаких доказательств. Здесь явное нарушение ст. 60 УПК РФ. Явная заинтересованность Крикухи, Ерскова и Булгакова в исходе уголовного дела. В самом протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) есть подчистка в числе. Время возобновления в 17ч. 02 минуты. Данный факт не зафиксирован. В оперативном эксперименте существует перепись 10 купюр по 1 000 руб. Во время просмотра видеозаписи (л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.) явно видно, что номер одной из купюр не совпадает. Согласно УПК РФ во время следствия данный факт не устранен. В протоколе оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10) видеозапись в РУБОПе приостановлена в 14.35 часов и возобновляется в 17.02 заканчивается в 17.09 ч. (7 минут). Затем в РУБОПе возобновляется в 18.43 и приостанавливается в 18.48 часов. Куда делись 2 минуты. Этот факт нигде не отражен. В справке об исследовании (26.07.08 г. л. д. 178-184 том 10) время возобновляется в 18.43 ч. И окончено в 18.46 ч. Итого еще 2 минуты пропали. Всего 4 минуты куда-то делись. Всего записи осталось 3 минуты. Все доказательства Булгакова, Ерскова, Крикухи основаны только на одних домыслах и словах Колгатина и 10 минут 23 секунды записи аудио 0121С и 3 минут видео № 000. Но при исследовании этих записей не видно, что получает деньги, ставит печать, подписывает и передает какое-то Постановление. А из этих записей видно, что Колгатин зашел в здание суда и через 10 минут 26 секунд вышел и сообщил, что деньги передал. При исследовании записи 0121С (л. д. 116-142 том 11) явно видно, что записи 10 минут 26 секунд.

По записи 0121С:

уверен, что разговор идет о Постановлении от 14.10.05 г., т. к. у Колгатина была проблема из-за неоднократности правонарушений и с его слов (уточнив в ГАИ, что такая практика существует) ему надо пересдавать и исключать из базы данных ГАИ (л. д. 137-141 том 10).

В записи ясно видно, что никаких денег не передавались. В видеозаписи видно, что они ……………… в уголовных делах на столе – их положил Колгатин, или Булгаков с Ерсковым, когда выходил покурить.

Понятые утверждают, что деньги лежали на столе, а они зашли вместе с МВД. Булгаков, Крикуха, Ерсков утверждают, что из брюк вынул деньги. Колгатин утверждает (л. д. 171-178 том 11), что деньги положил на системный блок под стол. Но это тоже не верно, т. к. он не мог со своего места этого видеть, т. к. блок расположен так, что его только с места видно. Колгатин утверждает, что с ним выходил покурить. Но никто из о/у и понятых этого не видел и этот факт не отражен., т. к. один выходил на крыльцо покурить. Колгатин не выходил и находился в здании суда, тогда он и вел беседу с Басмановым, это видно из записи. А выдал ему Постановление от 14.10.05 г. без подписи и печати с сопроводительным письмом для ГАИ (л. д. 155 том 11).

Крикуха, Ерсков, Булгаков реально провели обыск в кабинете , личный обыск барсетки и дипломата Глейкина В. А. из барсетки показал деньги, а там было 15-20 тыс. руб. 500 руб. и 1000 руб. и 100 руб. купюры. Но они были просмотрены и возвращены , изъяты не были.

А то, что оговорился, так это и правильно, знает о нахождении системного блока – он и вставил в него дискету.

Постановление было датировано 14.10.05 г. о лишении от 14.10.05 г. и к нему была приложена справка и сопроводительное письмо от 9.07.07 г. и 19.07.07 г. Данная справка и Постановление никакой правовой ответственности не несет. Для Колгатина нужно было, чтобы не пересдавать. В справке написано, что на 76 с/у у Колгатина нет правонарушений. Но на тот момент, думал, что ………..-то дело есть, со слов Колгатина. Его правда не оказалась. В своих незаконно записанных записях Колгатин сам утверждает, что ему надо решить вопрос об исключении из базы данных ГАИ. В предыдущих записях Колгатин утверждает, что если в течении 2-х месяцев не принесет протокол о том, что у него нет на рассмотрении адм. дел на 76 с/у, то ему надо пересдавать, а он нашел работу, связанную с правами. Никаких 10 000 руб. от Колгатина не получал, никаких Постановлений не подписывал, не ставил печать, не вручал ему. Кто-то из о/у указывает Басманову, чтобы он занес административный материал, но зачем, на каком основании и почему это было сделано никто не выяснял. В записях как минимум должно быть о получении Постановления от 8.08.07 г.

Умысел у Крикухи, Булгакова и Ерскова явный. За плохо проведенную операцию их накажут. У Ерскова еще один эпизод противоправных действий (л. д. 188-196 том 1) Он организовал неправомерные рапорта, которые в марте 2009 г. не нашли свое подтверждение. Он идет на заведомо ложный служебный подлог, обвиняя в том, что он физически и т. д. мешал следствию. Хотя в протоколе за 16-17.08.08 г. от него в том числе жалоб на неправомерные действия не поступало. И на видео этого нет. Тот же Ерсков закрыл в гаражном помещении, не давая пить и применяя насилие к во время обысков. И продержал с 2.21 часа до 9.00 часов 17.08.08 г.

9)  Показания 10 л. д.161-163 от 01.01.2001 года

10)  Показания 11 л. д.52-54 от 01.01.2001 года

Анализируя показания Блинова и его заявление (л. д. 160 том 10, л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.) (л. д. 52-54 том 11 от 1.10.08 г.) можно сделать вывод, что данные показания Блинова противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные показания и заключение следователя в Обвинительном заключении (л. 20, 27) опровергаются его же показаниями (л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.) (л. д. 52-54 том 11 от 01.10.08 г.), показаниями (л. д. 175-177 том 10 от 26.07.07 г., л. д. 66-67 том 11 от 03.10.08 г.), показаниями ( л. д. 34-35 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 147-149 том 10 от 24.07.07 г., 46-47 том 11 от 01.11.08 г., показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.) определения от 11.09.06 г. (л. д. 193 том 10). Данные показания основаны на оговоре , чтобы уйти от ответственности за подстрекательства и в подаче заявления в госорганы. А также солидарность с родственниками. Умысел у это скрыть заведомо ложный донос , как родственника. К данным показаниям надо относится скептически. Все : , , – родственники. Данные допросы, показания, заявления направлено на одну цель, сподвигнуть госорганы на возбуждение уголовного дела против , искусственно создавая доказательства обвинения. В показаниях содержатся не соответствующие действительности сведения. осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т. е. являются ложными, основанными на слухах, домыслах, со слов Колгатина явно желает своими показаниями ввести в заблуждение госорганы. Мотивами Блинова является – корысть, прикрыть преступления якобы совершенным преступлением Глейкина стороной данных Блиновым таких показаний выражается в искажении сведений не соответствующей действительности. Данные показания являются общественно-опасным деянием, так как своими показаниями (явно ложными) он препятствовал установлению истины по делу, введя в заблуждение своими показаниями органы следствия и суда относительно действительных обстоятельств дела. Цель Блинова облегчить положение , усугубить положение В его показаниях явное подстрекательство , , и к даче заведомо ложных показаний.

1.10.08  г. Показания (л. д. 52-54 том 11) со слов следователя

- в 2006 г. в октябре узнал, что Колгатин лишен прав. Живут одной семьей и через год узнают, что сын лишен прав.

- Колгатин к нему обратился с просьбой оказать содействие в возвращении прав. Он обратился к Горбатенко (сестра), которая знакома с Глейкиной В. А. через Горбатенко передал, что готов за 15000 руб. оказать содействие.

- в долг дала Колгатину мать, а он передал 15000 руб. ему. Блинов передал Горбатенко. Через несколько дней Горбатенко передала постановление. Он передал его Колгатину. Колгатин обратился в ГАИ, права не отдали. Обратился к за разъяснением, подтвердил, что лишен дважды. Это по версии следователя. В действительности:

- Блинов меняет ранее данные показания, где говорит, что оговорил Горбатенко Юрия

- не помнит кто ему передал постановление, то ли то ли

- так же возможно он и позвонил Колгатину и тот лично забрал решение у судьи

- к вместе с Колгатиным приходили разбираться

- при этом никому не звонил, а по компьютеру выяснил, что вынес 2 решения о лишении прав

- он и Колгатин возмутились, на что сказал, что помочь ничем не может.

11)  Показания 10 л. д.86-88 от 01.01.2001 года

12)  Показания 11 л. д.86-87 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.) (О. З. л. 36, 50) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела, и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых ему преступлениях. ( л.36,50), показания (л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г., л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г.) опровергаются показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) ( л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями м/с 78 с/у (л. д. 15-153 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), административными материалами за 2007 г. ( л. д. 40-53 том 10) журналами учета ( л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., л. д. 171-178 том 11 от 24.11.08 г), данные экспертизы № 000 от 23.03.09 г. (л. д. 116-142 том 11) в части прослушивания аудиозаписи JVC CL-90 № 000С, где присутствует явный разговор и , опровергаются показания и справкой об исследовании фонограммы данного диска ( л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.), а именно диска № 000 С, показаниями Лященко (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова, Ерскова, Крикухи ( л. д. 179-181, 182-184, 185-186 том 11). Предварительным следствием не выяснено, что за разговор был в коридоре суда между и А, , что за передача постановления была в коридоре. О каком документе идет речь в коридоре перед кабинетом , который Колгатин от уже получил ( заключение эксперта № 000 Ф от 23.03.09 г., л. д. 116-142 том 11). Прослушивание аудиокассеты JVC CL-90 № 000С начинается со слов:

: Постановление, да?

: Да

: Ну, а куда деваться?

: ….. дал тебе?

: Да, сейчас пойду?

БасмановА. А.: Сейчас, пойдешь?

: Да, можно?

Ведь здесь и так ясно, что в коридоре суда идет передача какого-то постановления от Басманова берет его и подтверждает, что от получил еще какой-то документ, но собирается опять к нему войти. На что Басманов удивленно задает вопрос «Сейчас пойдешь?». Басманов знает, что передал Колгатину документ о том, что Колгатин 14.10.05 г. был лишен прав и у Колгатина возникли трудности с исключением его из базы данных ГАИ из-за неоднократности правонарушений (л. д. 139-141 том 10). Вот и продублировал ему постановление со справкой о том, что все наказания у Колгатина сняты. Этого во время следствия даже не рассматривалось, хотя неоднократно об этом просил следователя. Не выяснен остался вопрос во время следствия, почему в книге № 30 ( л. д. 101-103 том 10) имеется явно дописанные записи под № 000 о передаче дела с №78 с/у на № 76 с/у, но ведь выше этой записи имеется под № 000 другая запись о не передаче из 78 с/у в 76 с/у дела по А где это дело? Не выяснено откуда в материалах дела появились материалы административного расследования (л, д. 40-53 том 10), не выясненным остался, кто из сотрудников МВД дал указания Басманову занести дело по Колгатину при передаче от 78 с/у на 76 с/у отсутствует опись документов, почему на 76 с/у не составлена своя опись, почему дело принято без определения м/с 78 с/у. Ведь м/с 78 с/у была на работе. Основной причиной дачи таких показаний является грубое нарушение своих должностных обязанностей. И может быть еще что-то. Но это пусть выясняют компетентные органы. Здесь виден явный оговор со стороны

13)  Показания 10 л. д.142-144 от 01.01.2001 года

14)  Показания Феоктистовой (Поповой) Т.11 л. д.82-85 от 01.01.2001 года

Анализируя показания Поповой (Феоктистовой) можно сделать вывод, что вина не доказана. Ее показания противоречивы, не соответствуют материалам дела. И не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные ею показания опровергаются (л. д. 142-144 том 10, л. д. 82-85 том 11), показаниями (л. д. 86-88 том 10, л. д. 86-87 том 11), показаниями Федосеевой (л. д. 145-146 том 10, л. д. 73-76 том 11), показаниями м/с 78 с/у ( л. д. 146-147 том 11, л. д. 150-153 том 10), административными материалами за г. г. ( л. д. 104-134 том 10, л. д. 196-224 том 11), журналами учета 78/76 с/у (л. д. 95-103 том 10).

К обвинительному заключению от 1 ноября 2008 г. (л. д. 82-85 том 11), а это (л. д. 142-144 том г. Обвинительное заключение (л. д. 49, 35)

- показания с обвинительного заключения очень разнятся с показаниями (л. д. 142-145 том 10) от 01.01.01 г. и с обвинительным заключением л.49, 35.

- что за запись в административном материале за г. г. (л. д. 196-213 том 11).

Административный материал (л. д. 40-53 том 10) за 2007 г. следствием не выяснено при ее допросах откуда появилось определение от 01.01.2001 г., хотя дописанная запись в материалах дела похожа на почерк Феоктистовой и в этот период времени она работала на 76 с/у (л. д. 193-224 том 11). Не выясненным остался и вопрос выполнения ею своих функциональных обязанностей по делопроизводству, архиву, по передаче дела 19.07.07 г. Не выяснен остался вопрос с кем 17, 18, 19.07.07 г. из секретарей разговаривал Колгатин Основной причиной дачи таких показаний Феоктистовой (Поповой) является боязнь привлечения к дисциплинарной ответственности за прямое неисполнение своих функциональных обязанностей, недобросовестное их исполнение. В начале июля 2001 г. она с большим трудом стала специалистом 1 категории и до этого была с 2003 года специалистом 2 категории и любое нарушение с ее стороны чревато было ее увольнением, одним словом негативными для нее последствиями. За время работы с 2003 года до июля 2007 г. она была привлечена неоднократно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей. Ее лишали премий и выносили выговора.

15)  Показания 11 л. д.50-51 от 01.01.2001 года

16)  Показания 10 л. д.145-146 от 01.01.2001 года

17)  Показания 11 л. д.145, 73-76 от 01.01.2001 года

Анализируя показания можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела. И не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Данные ею показания опровергаются ( л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.) показаниями Феоктистовой (Поповой) О. В. (л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 82-85 том 11 от 01.11.08 г.), показаниями ( л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., л. д. 86-87 том 11 от 07.10.08 г.), административными материалами за 2007 год (л. д. 40-53 том 10), журналами учета (л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), справкой ГУВД о том, что материалы из ГУВД поступил на 78 с/у (л, д. 136 том 10 от 13.09.07 г.), показаниями м/с с/у № 78 (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г) (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), протоколами допросов , где он утверждает, что 16.07.07 г. приходил и выяснял на № 78 с/у о времени и месте рассмотрении дела (л. д. 13-16 том 10, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г.). Предварительным следствием не выяснено, почему под одним № 000 находится 2-а материала, один для передачи в Ворошиловское РОВД, второй явно дописанный для передачи на № 76 с/у. Такое в делопроизводстве не бывает. Не выясненным остался и вопрос принятия и передачи определения об административном расследовании и документов к нему. Не выяснено, почему не составлена опись принятых и переданных документов, хотя дело уже более одного месяца с 18.06.07 г. находилось на с/у 78. Не выясненным остался и вопрос, почему не сообщено своему м/с 76 с/у о передаче дела, ведь она уже 3 дня как вышла на работу. Не выясненным остался и вопрос почему Федосеева передает материал, не посмотрев, что передает. Не выясненным остался и вопрос о выполнению ею своих прямых функциональных обязанностей по делопроизводству. Основной причиной дачи таких показаний является боязнь Федосеевой привлечения к дисциплинарной ответственности за прямое невыполнение своих функциональных обязанностей. Она стала секретарем в 2007 г. в июле месяце. Почему не допросили секретаря 78 с/у Головко, хотя о ней тоже идет речь в показаниях Феоктистовой.

18)  Показания 10 л. д.169-171 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., 50-51 том 11 от 1.10.08 г.) (О. З. л. д. 38-39, 52-53) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л.38-39, 52-53), показания Лапшова (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., л. д. 50-51 том 11 от 1.10.08 г., объяснение л. д. 53 том 10), опровергаются самими показаниями Лапшова, показаниями ( л. д. 164-166 том 10 то 25.07.07 г., л. д. 48-49 том 11 от 1.10.08 г.), показаниями (л. д. 157-159 том 10 от 24.07.07 г., 167-168 том 10 от 25.07.07 г., 64-65 том 11 от 3.10.08 г.) протоколом осмотра (л. д. 36-37 том 10 от 19.07.07 г.), копиями паспорта (л. д. 62-63, 64 том 10 от 19.07.07 г.), своего паспорта Лапшова (л. д. 172-173 том 10), показаниями Колгатина (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г., 171-178 том 10 от 24.11.08 г., 187-189 том 11 от 23.03.09 г.), следствием не выяснено, когда получил права Колгатин. А по всей видимости 08.06.07 г. и обмывали вместе, вот Колгатин и решил возобновить навыки, покататься пьяным по району ( это предполагает), показаниями Басманова (л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., 86-87 том 11 от 7.10.08 г.), показаниями Федосеевой (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., 73-76 том 11 от 8.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) (л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., 82-85 от 1.11.08 г.), показаниями м/с с/у № 78 (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г., 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), журналами учета (л. д.95-97, 98-100, 101-103 том 10), административными материалами (л. д. 40-53 том 10), объяснениями Покровского (л. д. 52 том 10). Умысел у Лапшова – прямой, уйти от ответственности, т. к. 1.06.07 г. было правонарушение, да и не один раз. Следствием это не выяснялось, умысел в осознании, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. Мотивы – корысть, выгода

19)  Показания ГорбатенкоО. Г. Т.10 л. д.174,175-177 от 01.01.2001 года

20)  Показания 11 л. д.66-67 от 01.01.2001 года

Анализируя показания можно сделать однозначный вывод, что заключение следователя (О. З. 20, 28) и показания ( л. д. 174 том 10, 175-177 том 10 от 26.07.07 г.) (л. д. 66-67 том 11 от 03.10.08 г) противоречивы, опровергаются материалами дела и ее же показаниями и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. А именно все ее показания опровергаются:

1.  Заявление от 26.07.07 г. ( л. д. 174 том 10)

2.  Объяснение от 26.07.07 г. ( л. д. 175-177 том 10)

3.  Показания (л. д. 66-67 том 11 от 03.10.08 г)

4.  Показания (л. д. 147-149 том 10 от 24.07.07 г.)

5.  Показания (л. д. 46-47 том 11 от 1.10.08 г.),

6.  Показания (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.),

7.  Показания :

- заявление от 25.07.07 г.

- (л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.)

- (л. д. 52-54 том 11 от 01.11.08 г.).

знала, что ее сведения не соответствуют действительности, однако сообщает их в госорганы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела против , создавая искусственное доказательство обвинения. Мотивами ее являются – зависть, месть, корысть с целью облегчить положение и усугубить положение , а также не отдавать долг 25 000 руб.

показания от 03.10.08 г. (л. д. 66-67 том 11)

- у нее есть брат Блинов

- с обучалась в школе

- осенью 2006 г. Блинов обратился - оказать содействие в возвращении прав от

- обратилась к

- готов за 15000 руб. оказать содействие

- сообщила Блинову, через неделю Блинов передал ей 15000 руб. Через несколько дней передала 15000 руб.

- от Блинова узнала, что права не вернули,

- порекомендовала Блинову и Колгатину обратится к

В этих показаниях при анализе поясняет:

- созвонилась с , которая пояснила, что при возвращении водительского удостоверения надо решать не с , а с сотрудниками ГАИ.

- Блинов передает ей 15000 руб., а она

- не помнит передавала ли ей какой-то документ или нет.

- отрицала факт передачи денег и вообще получение каких-либо денег от за помощь Колгатину в получение прав.

Заявление от 26.07.07 г. (л. д. 174 том 10)

- оказывала содействие брату Блинову в передаче 15000 руб. за помощь в возврате водительского удостоверения Колгатина. По ст. 306 УК РФ предупреждена.

1-ое объяснение от 26.07.07 г. 10.50-11.40 часов (л. д. 175-177 том 10)

- аналогичные показания

21)  Показания мирового судьи с/у 78 Т.10 л. д.150-153 от 01.01.2001 года

22)  Показания мирового судьи с/у 78 Т.11 л. д.146-147 от 01.01.2001 года

Анализируя показания мирового судьи № 78 судебного участка (0.3. л. д. 35, 49) (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г., л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г.) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания м/с № 78 с/у противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут служить доказательством, не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы (о. з. л. д. 35, 49) показания м/с с/у №78 (л. д. 146-147 том 11 от 27.11.08 г., л. д. 150-153 том 10) опровергаются показаниями (л. д. 86-87 том 11 от 01.01.2001 года, л. д. 86-88 том 10 от 01.01.2001 года), показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 то 08.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) (л. д. 142-144 том 10 то 23.07.07 г., л. д. 146-147 том 11 то 27.11.08 г.), Административный материал за 2007 год (л. д. 95-97, 98-100, 100-103 том 10), справкой из ГУВД (л. д. 136 том 10 то 13.09.07 г.), протоколами допроса (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г, л. д. 171-178 том 11 то 24.11.08 г.), протоколами допроса , где он утверждает, что 16.07.07 г. приходил и выяснял на № 78 с/у о времени и месте рассматривания. Затем он утверждает, что 17, 18, 19 был в суде. Но и м/с 78 с/у была на месте. Почему не выяснил у нее. Протоколами допроса Феоктистовой (Поповой) видно, что он 17, 18, г. был в суде. К секретарям в этот период времени он обращался, но почему - то никто не говорит об этом, этот вопрос остался невыясненным. Следствие этого даже не выясняло. Предварительным следствием не выяснен вопрос о нахождении м/с 78 с/у на больничном. О том, что в период времени с 09 по 17.07.07 г. м/с 78 с/у выходила на работу и выносила решения, также не выяснялось. Не выяснен вопрос приема материалов административного расследования, описи документов, процедуры передачи. Ведь дело не с/участки с 18.06.07 г. под № 000. Предполагая, что в период 18 и 19.07.07 г. обращался к ней о том, что он принял дело к производству не соответствует действительности, а говорит о том, что данное предположение вызвано тем, чтобы уйти от ответственности за ненадлежащее формирование дела, ненадлежащем его рассмотрении – боязни ответственности. И многое другое, я провел свое расследование в июне 2007 г. – 2008 г., но мне не дали это 11.09.08 г. высказать в Верховном суде, 09.10.08 г. и на обжалование ККС от 25.06.08 г. За 2007 г. в бюллетене облсуда м/с 78 с/у была прописана в том, что за 6 месяцев 2007 г. прекратила более 250 административных материалов по истечении 2-х месячного срока их рассмотрения. Этим и вызваны данные м/с 78 с/у показания. Ведь в Ворошиловском суде знают, что без определения о передаче ни одно дело с ее участка не поступит на другой. Это никто не выяснил на предварительном следствии. Следователь в Обвинительном заключении (л. 35, 49) явно ошибается утверждая, что м/с 78 с/у стало известно 17.07.08 г. о передаче. В ее показаниях этого нет.

23)  Показания 10 л. д.157-159 от 01.01.2001 года

24)  Показания 10 л. д.167-168 от 01.01.2001 года

25)  Показания 11 л. д.64-65 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 157-159 том 10 от 24.07.07 г.) ( л. д. 167-168 том 10 от 25.07.07г.) (л. д. 64-65 том 11 от 03.10.08 г.) (О. З. л.38, 52) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 38,52), показания от 24.07.07 г. (л. д. 157-159 том л. д. 167-168 том 10 от 25.07.07г.) (л. д. 64-65 том 11 от 03.10.08 г.) опровергаются самими показаниями , показаниями от 25.07.07 г. (л. д. 164-166 том 10) (л. д. 48-49 том 11 от 01.10.08 г.), показаниями (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., л. д. 50-51 том 11 от 01.10.08 г.), протоколом осмотра (л. д. 36-37 том 10 от 19.07.07 г., копиями паспорта ( л. д. 62-63, 64 том 10 от 19.07.07 г.), паспорта ( л. д. 172-173 том 10) показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г., 187-189 том 11 от 23.03.09 г.), показаниями (л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., 86-87 то 07.10.08 г.), показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., л. д. 73-76 том 11 от 08.10.08 г.), показаниями ( Поповой) (л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., 82-85 том 11 от 1.11.08 г.) , показаниями м/с 78 с/у (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г., 146-147 том 1 от 27.11.08 г.) , журналами учета (л. д. 95-97, 98-100, 101-103 том 10), административными материалами (л. д. 40-53 том 10).

никакого определения об административном расследовании не выносил, никаких объяснений с Покровского 08.06.07 г. не отбирал. Все показания его явно противоречивы и вызваны тем, что умыслом Бухаткина был в боязни административной, дисциплинарной, а может и уголовной ответственности за задержание, составление соответствующих документов правонарушителю Колгатина лучше оговорить , чем самому нести ответственность. То, что здесь служебный подлог видно невооруженным глазом. Но пусть этим занимается СБ ГУВД и делают выводы соответствующие органы.

-Обратить внимание, что через 10 минут был опрошен Бухаткин, который поменял показания, по административному расследованию.

- Эвакуатор не выяснен

- По базе данных ГАИ он и Бухаткин по отдельности проверяли: где и как это зафиксировано и как это может быть.

- По базе данных оба не могли проверить. Кто-то лжет.

26)  Показания 10 л. д.164-166 от 01.01.2001 года

27)  Показания 11 л. д.48-49 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 164-166 том 10 от 25.07.07 г.) ( л. д. 48-49 том 11 от 01.10.08г.) (О. З. л.37-38, 51-52) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 33-38,51-52), показания л. д. 164-166 том 10 от 25.07.07 г.), показания (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), он хорошо знает Лапшова и хозяйку машины, административным материалом (л. д. 40-53 том 10) из которого все видно, протокола осмотра (л. д. 36-37 том 10 от 19.07.07 г.) из него ясно, что Покровский написал данное объяснение 01.06.07 г., показания (л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г.), показаниями м/с 78 с/у (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г.).В них никто даже об административном расследовании (определении), рапорта Бухаткина, объяснение Лапшова, Покровского даже не упоминают. Из административными расследования (л. д. 40-53 том 10) ясно видно, что определение заполнял Киселев и расписывался он же и было это где-то с 20.07.07 г. по 25.07.07 г. В дальнейшем Киселев меняет свою подпись (л. д. 48-49 том 11), отсюда однозначный вывод, что показания Киселева явно противоречивы, недостоверны, необоснованны и заведомо ложные. Умысел Киселева явно виден: уйти от ответственности за то, что отпустил , не предпринял меры к задержанию, не объявил перехват по городу: пьяный водитель, без документов, может быть даже в угнанной машине. Это уже преступление со стороны Киселева:

- составлял определение об административном расследовании он сам и где-то в 19-25 июля 2007 г.

- это определение и объяснение об административном расследовании сам положил в ящик (Бухаткин утверждает, что тоже сам ложил)

- не выяснен вопрос о том, что какоето протокол еще составил об административном расследовании.

(л. д. 48-49 том 11 от 01.10.08 г.) опровергаются его же показаниями, что он не только адресное бюро, но и в ГАИ по базе данных проверял Колгатина а. А. В обвинительном заключении этот факт упущен. В своих показаниях Киселев утверждает, что Лапшов 11.06.07 г. написал объяснение и лишь затем был доставлен в РОВД. Но Лапшов в своих показаниях утверждает, что писал такое объяснение уже в РОВД (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., л. д. 50-51 том 11 от 1.10.08 г.). Да и в самом объяснении (л. д. 53 том 10) ничего не сказано о событиях 08.06.07 г., а дописано число. Опровергаются показания Киселева и показаниями Бухаткина (л. д. 157-159 том 11 от 24.07.07 г.), где он не узнает и не подтверждает вынесение им определения об административном расследовании и объяснения с Лапшова. Но 25.07.07г. 15.40-16.10 (л. д. 167-168 том 10 от 25.07.07 г.) сразу после показаний Киселева вдруг вспоминает, что вынес определение об административном расследовании, заполнил его, взял объяснение с Лапшова (про Покровского все умалчивает) и положил в ящик административных материалов ( Киселев тоже ложил, прямо не документ какой-то, а двойник), своими показаниями Бухаткин утверждает, что и он звонил в адресное бюро и ГАИ по поводу Колгатина, но везде умалчивает об объяснении Покровского от 01.06.08 г., показания Лапшова ( л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., 50-51 от 01.10.08 г. том 10).

28)  Показания 10 л. д.75-76 от 01.01.2001 года

29)  Показания 11 л. д.62-63 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08г.) (О. З. л.41, 55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 41,55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями самого , показаниями Кошелева (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., касающиеся прослушивание кассеты 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). Данные показания самого в соответствии со ст. 60 УПК РФ не могут браться за основу обвинения, т. к. они противоречивы, не логичны, поверхностны. Во время следствия не выяснено у него, выходил ли из здания суда (допустим покурить). На записи диска 0121 С нет того, что выходил с Колгатиным В. А. выходил из здания суда один, и что делал не выяснено. Не выяснено, где был пристав, его почему то вызвали перед оперативным экспериментом. Да и в РУБОпе, кто из них был приглашен первый. Непонятно. Явные противоречия.

30)  Показания 10 л. д.73-74 от 01.01.2001 года

31)  Показания Кошелева (понятой) Т.11 л. д.68-69 от 01.01.2001 года

Анализируя показания (л. д. 73-74 том 10 от 20.07.07 г.) ( л. д. 68-69 том 11 от 06.10.08г.) (О. З. л.40-44, 54-55) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л. 40-41,54-55), показания опровергаются материалами дела, а именно: показаниями Лященко (л. д. 62-63 том 11 от 02.10.08 г., л. д. 75-76 том 10 от 20.07.07 г.), показаниями Булгакова (л. д.179-181 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. л. 182-184 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями Крикухи (л. д. 154-156 том 10 от 24.07.07 г., л. д. 185-186 том 11 от 16.03.09 г.), показаниями (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), протоколом оперативного эксперимента (л. д. 29-31 том 10 от 19.07.07 г.), заключение экспертизы № 000 Ф (л. д. 116-142 том 11 от 23.03.09 г., именно прослушивание диска 0121 С, справкой об исследовании фонограммы от 26.07.07 г. (л. д. 178-184 том 10), протоколом осмотра 0121 С ( л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.). В нарушении ст. 60 УПК РФ данные показания не могут браться за основу, т. к. они противоречивы, не логичны, явно поверхностны, следователем не выяснено у него, выходил ли курить или нет. На записи 0121 С нет того, что выходил с ним. выходил один, и что делал в суде, дверь в кабинет не была закрыта, так как в суде не было никого, и пристава тоже. Следователем и это не выяснено: почему пристава вызвали?

32)  Показания врача Жукова Т.10 л. д.110-111 от 01.01.2001 года – Акт № 000 от 29.08.05г.

33)  Показания врача Жукова Т.10 л. д.115 от 01.01.2001 года

34)  Показания Т.10 л. д.147-149 от 01.01.2001 года

35)  Показания Т.11 л. д.46-47 от 01.01.2001 года

Анализируя показания можно сделать однозначный вывод, что следователем по обвинительному заключению (л. 19, 27) и показания (л. д. 34-35 том 10 от 19.07.07 г.), (л. д. 147-149 том 10 от 24.07.07 г.) (л. д. 46-47 том 11 от 1.10.08 г.) противоречивы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно: показания (л. д. 34-35 том 10 от 19.07.07 г.), (л. д. 147-149 том 10 от 24.07.07 г.) (л. д. 46-47 том 11 от 1.10.08 г.), показания (л. д. 175-177 том 10 от 26.07.07 г., л. д. 66-67 том 11 от 03.10.08 г.), показания (л. д. 161-163 том 10 от 25.07.07 г.) (л. д. 52-54 том 11 от 01.11.08 г.), показания (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 171-178 том 11 от 24.11.08 г.), определения от 11.09.06 г. (л. д. 193 том 10) и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Так, зная о происшествии только со слов , , не имея ни одного реального доказательства пишет заведомо ложное заявление в ГУВД на с целью сподвигнуть госорганы на возбуждение уголовного дела. создает искусственные доказательства обвинения, основываясь только на слухах, словах сына и , своих домыслах. сознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, т. е. являются ложными, но желает своими показаниями ввести в заблуждение госорганы. Мотивами является – облегчение положения , обелить его, хотя сама ему не доверяет. Целью является усугубить положение , улучшить положение , введение в заблуждение по поводу лишения прав 16-17.07.07 г. умышленно искажает и извращает фактические данные и отрицает явное.

Показания (46-47 том 11, 14.20-15.45 часов) 1.10.08 г. (2 года прошло)

- работает у Блинова в -Круиз»

- Блинов не только муж, но и начальник

- в октябре 2006 г. обратился сын за 15000 руб. в долг, для возврата водительского удостоверения

- данные деньги он передает Блинову, тот своей сестре Горбатенко, а последняя оказывает содействие в получении прав.

- опасаясь, что Колгатин долг не вернет, были причины, то ее мать Василенко 15000 руб. отнесла соседке, фамилию которой Колгатина не помнит;

- Колгатин через расписку взял у соседки в долг 15000 руб.

- не знает каким образом деньги попали к , т. е. не интересовалась ни у Горбатенко, ни у Блинова, ни у Колгатина.

(л. д. 145-147, 147-149 том 10)

- подтверждает, что все ей известно о событии октября 2006 г. со слов сына. Остальное как и в предыдущем показании. Сыну лично деньги не отдавала, документы ни от кого не получала и никому не передавала. Все знает со слов Колгатина.

Все показания Колгатиной основаны на домыслах и со слов сына. Возможно он и взял у нее деньги, будучи наркоманом, но потратил их на изготовление поддельного постановления. Ни в какое ГАИ он не ходил, иначе они бы забрали у него Постановление или бы секретари отправили им по почте.

36)  Экспертиза Э146 Ф от 01.01.2001г.- 23.03.2009г. Т.11 л. д. 116-142

1)  Записи 0121С аудио копия 10 минут 26 секунд

2)  занимается цветами, меняет землю, поливает, на солнце смотрит листы цветов, чтобы не просвечивались иначе пропадут.

3)  Деньги не получил ни одной копейки

4)  Должны бы отдать за решение? В ГАИ, чтобы из исключили за 12.8.1. за 14.10.2005г.

5)  2-мя неделями раньше передал ему пр-л о том, что на 76 с/у него нет проблем с правами.

6)  выходит звонить оставил в кабинете.

7)  звонит Басманову по поводу текущей работы. Заказного письма.

8)  выходит на улицу перезвонить по сотовому, в кабинете перезвонили. Увидел кто и на улицу заходил не курить. Колгатин он же в кабинете (в суде).

9)  по12.8.1 от 01.01.2001г. Т.11 л. д.155

10) Речь идёт только о 12.8.1

11) утверждает, что по 12.26 у него в ГАИ запросили постановление от 01.01.2001г. (12.26 от 01.01.2001г.)

12) он наказывает лишение по 12.8.1 от 01.01.2001г.

13) ему в 2005 году сокращает с 2-х лет до 1,5 года (хотя надо было за двойное правонарушение 2 года дать, но он тогда 14.10.2005г. убедил и сократил на полтора).

14) уходил на улицу звонить. Курил. Кабинет открыт, т. к. пристав всегда должен быть на месте. И тут встреча Басманова и идёт передача постановления от 08.08.07г., которое не выносил, не подписывал и не ставил печать.

15) проходил мимо и приглашает Колгатина. Дописывает в справке его Ф. И.О.

16) отдаёт ему постановление от 14.10.05г. не вступившее в силу. Так и говорит, что оно не вступило в законную силу и он может пока ездить по временному. так и напечатал, что оно не вступило в законную силу. Поэтому и хотел ему телефон дать, чтобы в августе подписать. Глейкин никуда не ездил, отпуск проводил не в городе.

37)  Выемка административного материала за 2005 – 2006 г. г. 19.02.2009г. Т.11 л. д. 193-224

- откуда появилась запись о подшитом документе – определении от 11.09.06г.

- Подпись не

- Из данных документов видно, что и подписывал и заполнены не Глейкиным заполняла документы

- В Постановлении от 08.08.06г. Т.10 л. д. 66 подпись и текст не и стоит печать, а подпись потом.

- Оригинал Определения от 11.09.06г. Т.10 л. д.193

26.07. Подпись не и стоит печать, потом подпись. Никто не знает откуда это.

38)  Копия определения от 01.01.2001 года Т.10 л. д.122 от 01.01.2001 года

39)  Постановление оригинал Т.10 л. д.66 от 01.01.2001 года

Анализ по Постановлению от 08.08.07г. Т.10 л. д. 66, 39

1)  Данное постановление не имеет юридической силы

2)  Именно в постановлении речь идёт о 12.8.1 КоАП РФ административный материал составлен по ст.12.26 (Т.10 л. д.40-53)

3)  В Протоколе об определении на медицинское освидетельствование (Т.10 л. д. 40) стоит подпись Колгатина (явно пьяного)

4)  Ошибка в отчестве Андреевич – АНДРЕЕНЧ

5)  Стиль изложения в (Т.10 л. д. 39, Т.10 л. д. 66) не без мотивировочной части

6)  Подписи стоят над печатью

7)  Стиль и подписи похожи на 11.09.06г., который вписала Феоктистова в дело Т. 10 л. д. 66, Т.10 л. д. 39, Т.10 л. д. 104-134, Т.11 л. д. 192-224, 212

8)  В описательно – вводной части в поддельных решениях, постановлениях напечатано не так как у М/С С/У 76, а м/с 76 с/у

9)  Почерк и росписи Феоктистовой в Административном материале Т.10 л. д. 104-134, 105 Т.11 л. д. 192-224, 197

Феоктистова отвечала за все делопроизводство. Она по своим показаниям хорошо знает Т.10 л. д. 142-144, Т.11 л. д. 82-85.

40)  Административный материал за 2007 год Т.10 л. д.40-53

- Явная фальсификация,

- Никто не видел, не принимал, явно сфальсифицированное административное расследование,

- Никто не исследовал рапорт Бухаткина, подпись и текст якобы заполненный Бухаткиным, а реально Киселёвым – определение о расследовании.

- А объяснение Лапшова липа, он ничего там не говорит о 08.06.07г., а дописано.

- Объяснение Покровского вообще датировано 01.06.07г. Т.10 л. д.52

41)  Объяснение 10 л. д.52 от 01.01.2001 года

42)  Объяснение 10 л. д.53 от 2007 года

Анализируя показания (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., 50-51 том 11 от 1.10.08 г.) (О. З. л. д. 38-39, 52-53) можно сделать вывод, что вина не доказана. Показания противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях. Выводы следователя в О. З. (л.38-39, 52-53), показания Лапшова (л. д. 169-171 том 10 от 25.07.07 г., л. д. 50-51 том 11 от 1.10.08 г., объяснение л. д. 53 том 10), опровергаются самими показаниями Лапшова, показаниями ( л. д. 164-166 том 10 то 25.07.07 г., л. д. 48-49 том 11 от 1.10.08 г.), показаниями (л. д. 157-159 том 10 от 24.07.07 г., 167-168 том 10 от 25.07.07 г., 64-65 том 11 от 3.10.08 г.) протоколом осмотра (л. д. 36-37 том 10 от 19.07.07 г.), копиями паспорта (л. д. 62-63, 64 том 10 от 19.07.07 г.), своего паспорта Лапшова (л. д. 172-173 том 10), показаниями Колгатина (л. д. 13-16, 57-61 том 10 от 19.07.07 г., 191-192 том 10 от 26.07.07 г., 171-178 том 10 от 24.11.08 г., 187-189 том 11 от 23.03.09 г.), следствием не выяснено, когда получил права Колгатин. А по всей видимости 08.06.07 г. и обмывали вместе, вот Колгатин и решил возобновить навыки, покататься пьяным по району ( это предполагает), показаниями Басманова (л. д. 86-88 том 10 от 20.07.07 г., 86-87 том 11 от 7.10.08 г.), показаниями Федосеевой (л. д. 145-146 том 10 от 23.07.07 г., 73-76 том 11 от 8.10.08 г.), показаниями Феоктистовой (Поповой) (л. д. 142-144 том 10 от 23.07.07 г., 82-85 от 1.11.08 г.), показаниями м/с с/у № 78 (л. д. 150-153 том 10 от 24.07.07 г., 146-147 том 11 от 27.11.08 г.), журналами учета (л. д.95-97, 98-100, 101-103 том 10), административными материалами (л. д. 40-53 том 10), объяснениями Покровского (л. д. 52 том 10). Умысел у Лапшова – прямой, уйти от ответственности, т. к. 1.06.07 г. было правонарушение, да и не один раз. Следствием это не выяснялось, умысел в осознании, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. Мотивы – корысть, выгода

43)  Журналы учёта Т.10 л. д.95-97, 98-100, 101-103

- № 000 дописано на 76 с/у

- описи нет

- 1054 на 78 с/у дописано

Под одним номером два разных дела.

- Итак по №1с/у

1) Дело по Салеева

Дело по

- 1054 на 78 с/у дописано

1)  дело в Р Чуланову.

2)  Дописано по

3)  Ни в 76 с/у ни в 78 с/у нет подписи , нет описи данного дела, нет определения 76 с/у о принятии и 78 с/у о передаче.

44)  Протокол осмотра и прослушивания Smartbuy 0121С и № 000 Т.11 л. д.103-108 от 01.01.2001 года

Анализ 0121С и 229 DV.

Справка о результатах осмотра и прослушивания фонограмм от 26.07.07 г. 15.00 – 16.30 часов. Понятые Луганченко, Лазарев (л. д. 178-184 том 10). Протокол от 24.10.08 г. Федулов (л. д. 103-108 том 11). Экспертиза 146 Ф от 23.03.09 г. (л. д. 116-144 том 11)

Аудиокассета 10 мин. 26 сек. 0121С:

120 нарушений в справке и по протоколу. Отсутствие 20-десятков предложений, знаки препинания, сливание нескольких предложений в одно, явно под вымогательство натягивает следователь. Поэтому и не было психо-лингвистической экспертизы, фоноскопической. Но эта справка от 26.07.07 г. положена в основу возбуждения дела.

Анализ 0121С

Э 146 Ф ( л. д. 116-144 том 11 от 23.03.09 г)

- Договорились ранее о помощи в ГАИ

- Деньги так и не отдал.

- показывает постановление за 2005 г. от 14.10.05 г.

- напоминает, что с июня за 2 месяца ему надо решить с ГАИ.

- звонит Антону

Выходил курить. Колгатина оставлял в кабинете.

- сам показывает постановление от 14.10.05 г. по 12.8.1. КоАП РФ

- подтверждает и уточняет, что с 2-х лет сократил на полгода до 1,5 лет.

- Диалог с Антоном. Антон, что-то ему передает. Колгатин подтверждает, что от получил справку и протокол от 08.07.07.г. но опять пойдет Антон удивляется

- только сейчас узнает о правах. Получил справку, протокол, 2 постановления от 14.10.05 г.

Так он просил.

Деньги не передавал. Вот так. Так оно и было.

0121 С аудиокассета

10 минут 26 секунд

Смысл в справке (л. д. 178-184 том 10 от 26.07.07 г.) и в протоколе (л. д. 103-108 том 11 от 24.10.08 г.) искажен в сравнении с Э.146 Ф (л. д. 116-144 том 11 от 23.03.09 г.)

По справке и протоколу 0121 С

А. Опущен разговор Антона Басманова

с в коридоре и

Диалогов: 16 передача какого-то документа?

Предложений: 27 По всей видимости Басманов

Вопросов: 7 передавал постановление от 08.08.07,

Изготовленное им же.

Диалогов: 17

Предложений: 21

Вопросов: 6

По 146 Ф

Глейкин А. А.

Диалогов : 21 Диалогов : 22

Предложений: 48 Предложений: 30-31

Вопросов: 13 Вопросов: 7

Итого налицо явная подгонка в справке и протоколе под преступление по 146 Ф реально не о взятке идет речь, а продолжение разговора об исключении из базы данных.

Итак по 146 Ф

выходил. оставлял в кабинете 2 раза. Звонил 2 раза Диалог и передача документа в коридоре между Антоном и Колгатиным В. А. выходил один из кабинета не выходил из здания суда (показания Лященко, Кошелева, Ерскова, Крикухи, Булгакова) и запись Деньги не передавал для Глейкина А. А. утверждает, что в ГАИ у него одно забрали постановление от 14.10.05 г., видели бумагу, что забрали. Уменьшал срок с 2 лет до 1,5 лет. Антон должен принести 2-е дело по 12.26 за 14.10.05 г.

45)  Справка об исследовании фонограмм 0121С видео Smartbuy Т.10 л. д.178-184 от 01.01.2001 года

46)  Справка осмотра Smartbuy Т.10 л. д.185-190 от 01.01.2001 года

47)  Протокол осмотра и выемки Т.10 л. д.36-37 от 01.01.2001 года

По ним явное нарушение,

- никакой добровольной выдачи 500руб. купюры не было,

- светокопии никто в кабинете не делал, т. к. в кабинете нет даже ксерокса и следователь пришёл без него. Протокол не составлялся.

- был обычный обыск кабинета и личный обыск судьи,

- никто не изымал административный материал ( см. видеокассету по справке и протоколу от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184 и от 24.11.08г. Т.11 л. д.103-108)

48)  Протоколы « О Э » Т.10 л. д. 29-31 от 01.01.2001 года

А т. ж. по справке от 26.07.07г. ( Т.10 л. д. 178-184), протоколу прослушивания фонограмм (от 24.10.08г. Т.11 л. д. 103-108)

Видно:

1)  По показания «ОЭ» (Т.10 л. д. 29-31) - начало записи в 17 часов, окончание в 17 часов 09 минут.

2)  В РУБОПе 19.07.07г. АО показания «ОЭ» начало в 18 часов 43 минуты и в 18 часов 48 минут окончена запись, итого 05 минут.

3)  В справке и протоколе от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184 и протоколе от 24.10.08г. Т.11 л. д. 103-108 начало записи в 18 часов 43 минуты и конец записи в 18 часов 46 минут, итого 03 минуты. Данной записи, ввиду её ничтожности никто не делал ни фонографическую ни психолингвистическую экспертизу.

4)  В справке и протоколе ( от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184, от 24.10.08г. Т.11 л. д.103-108) ясно видно, что 10 000руб. лежали на столе,

- По показаниям Лященко и Кошелева (Т.10 л. д. 75-76, 73-74), тоже

- по показаниям Булгакова, Ерскова и Крикухи (Т.11 л. д. 179-186) вынул из кармана и отдал им,

- По показаниям ( от 24.08.09г. Т.11 л. д. 171-178) деньги были по столом слева – но как он это разглядел, ведь только Мировому судье с его места это видно, компьютер – блок ниоткуда не видно только от Мирового судьи,

- По показаниям «ОЭ» (Т.10 л. д. 29-30) одна 1 000руб. купюра не совпадает с той которую изъяли у в кабинете.

И главное в диалоге (от 24.10.08г. Т.11 л. д.103-104, от 26.07.07г. Т.10 л. д.178-184) ясно видно: - что Лященко, Кошелев, Булгаков, Ерсков, Крикуха в присутствии предъявили документ об обыске, у Глейкина ВА. Обыск показал деньги из кошелька, но они не были изъяты, а они были по всей видимости в уголовных делах на столе. Нет обыкновенного «здравствуйте», ведь в кабинет судьи заходят, т. е. запись сфабрикована. Был обычный обыск, без протокола и т. д.

- подтвердил встречу с

- Подтвердил, что оказал помощь, но не подтвердил, что вознаграждение было получено.

- подтвердил, что административного материала, кроме компьютера нет в кабинете.

- И имел ввиду, что он только что отдал постановление не подписанное от 14.10.05г. 12.8.1 и всё.

Анализируя протокол «Оперативного Эксперимента» от 19.07.07г. (29-31 т.10), (ОЗ 41,55), рапорт Булгакова (32 т.10) об 3-41-42, 55-56), ОРМ (м/у 26-27 т.10, ОЗ 42, 56), которые следователь положил в основу обвинения можно сделать однозначный вывод, что вина данными документами следователя по ОЗ (41-42, 55-56) опровергается самими протоколом «Оперативного Эксперимента» (29-31 т.11), рапортом (32 т.10), ОРМ (26-27 т.10).

А именно в протоколе осмотра явно видно, что видеозапись «Оперативного Эксперимента» возобновляется в 17ч.02 мин. в кабинете и заканчивается в 17ч. 09 мин. Это 7 минут видеозаписи. Но в этом же протоколе видно, не доказана. Данные документы противоречивы, не соответствуют материалам дела и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемых преступлениях.

Выводы, что при просмотре видеозаписи в помещении РУБОП запись возобновляется и заканчивается в 18-48. Уже 5 минут. Куда делись 2 минуты следствием не выяснилось. Данный факт подтверждается и справкой протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.10.08г. (103-108 т.11).

Из данного протокола видно, что видеозапись видеокассеты Panasonic № 000 возобновляется в 18-43 мин. и заканчивается в 18-46 (согласно времени на видеозаписи).

Итого получается что, запись шла всего 3 минуты. А где остальные 4 минуты. Во время следствия этому факту, немаловажному никто не придал значения. Данная видеозапись № 000 только приобщена к делу, но по ней не были проведены ни фоноскопические, ни психолингвистические экспертизы.

Далее по протоколу «Оперативного Эксперимента» (29-31 т.10) в помещении РУБОП были зафиксированы 10 купюр достоинством 1 000 руб. с переписью номеров, но при просмотре видеозаписи «Оперативного Эксперимента» в РУБОПе после завершения «Оперативного Эксперимента» все номера совпали, но при просмотре 24.10.08г. (103-108 т.11) следователем явно видно, что номер одной купюры не совпадает. Этот факт в «Оперативном Эксперименте» не отражен. (151-152 т.11)

Итак, данный протокол «Оперативного Эксперимента» (29-31 т.10 от 19.07.07г., рапорт Булгакова стр.32 т.10, ОРМ 26-27 т.10) опровергается протоколом (103-108 т.11).

Далее идет утверждение, что при «Оперативном Эксперименте» пояснил, что денежные средства им были получены за оказание содействия Колгатину о не привлечении к Административной ответственности. Данный вывод необоснованный, не точный, обтекаемый.

Этот вывод опровергается показаниями Колгатина (13-16, 57-61 т.10 от 19.07.07г., 191-192 т.10 от 26.07.07г., 171-178 т.11 от 24.11.08г.), показаниями понятых Лященко (75-76 т.10 от 20.07г., 62-63 т.11 от 2.10.08г.), Кошелева (73-74 т.10 от 20.07.07г., 68-69 т.11 от 6.10.08г.), показаниями Басманова (86-88 т.10 от 20.07.07г., 87 т. 11 от 7.10.08г.) Показаниями Булгакова (179-181 т.11 от 16.03.09г.), Ерскова (182-184 т.11 от 16.03.09г.) Крикухи (154-156 т.10 от 24.07, 185-186 т.11 от 16.03.09г.) Экспертизой от 23.03.09г. (116-144 т.11), справкой об исследовании фонограмм 0121С и видео от 26.07.07г. (178-184 т.10), справкой ГУВД от 13.09.07г. (136 т.10), самим постановлением от 19.07.07г. (66 т.10), и материалами административного производства (40-53 т.10), протоколом осмотра и выемки (36-39 т.10).

Данные документы протокол «Оперативного Эксперимента», рапорты ОРМ (26-27, 29-31, 32 т.11) ввиду противоречивости, явного нарушения закона об ОРД, УПК РФ, а также личной заинтересованности Булгакова, Ерскова и Крикухи, ввиду явного превышения ими должностных полномочий не может служить доказательством вины

49)  Заявление о Smartbuy видео светокопии 500к. от 19.07.07г. Т.10 л. д.67,68-70