Кассационное определение

Стр. 39, г. п.-1100 руб.,

Судья – Пестерев №/11 30 июня 2011 года

Докладчик –

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в г. Архангельске гражданское дело по кассационным жалобам и директора на решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Архлес - сервис» - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №21 нежилого помещения, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Архлес - сервис», заключенного 01 января 1998 года между индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Вельского района.

Обязать освободить нежилое помещение магазина № 1 и передать указанное имущество по акту собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Архлес - сервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» в счет возврата государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.».

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

- сервис» обратилось в суд с иском к о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить помещение и передать имущество по акту собственнику.

В обоснование требований указало, что является собственником здания магазина № 1. На момент заключения договора данный объект был обременен правом аренды до 31 декабря 2017 года по договоруот 01.01.01 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Вельского района. Ответчик предоставил спорное помещение в субаренду без согласия на то арендодателя, что является существенным нарушением условий договора. осуществляет торговую деятельность в арендуемом помещении с нарушением действующего законодательства. Кроме того не может использовать здание магазина по целевому назначению, поскольку с июля 2010 года не является индивидуальным предпринимателем. Просили обязать освободить нежилое помещение магазина №1 и передать указанное имущество по акту собственнику – -сервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика 5460 рублей 48 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель - сервис» в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились и директор

В кассационных жалобах просят решение отменить в связи с тем, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца , не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что 01 января 1998 года Комитет по управлению имуществом Вельского района (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 21 общей площадью 241кв. м., сроком на 20 лет, то есть до 2018 года. Впоследствии общая площадь помещения изменилась и составила 248 кв. м., о чем в договор были внесены изменения.

Из п.3.5. названного договора следует, что Арендатору запрещено сдавать в аренду, поднаем или иным образом передавать арендуемое помещение полностью или частично третьим лицам без согласования с Арендодателем. Помещение представлено для осуществления Арендатором торговли на соответствующем уровне.

На основании проведенного 28 октября 2003 года аукциона, между муниципальным образованием «Вельский район» (Продавец) и -сервис» (Покупатель) 30 октября 2003 года заключен договор купли – продажи здания магазина № 1 и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1.2.1 Договора от 01.01.01 года приобретаемый покупателем объект обременен правом аренды до 31 декабря 2018 года по договору аренды нежилого помещения № 21 от 01.01.01 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем

В свидетельстве о государственной регистрации права от 01.01.01 года 29 АВ 182825 на здание магазина общей площадью 248,3 кв. м. имеется запись о существующем ограничении (обременении) права (аренда).

В нарушение условий договора аренды с мая 2010 года по настоящее время в помещении магазина № 1 осуществляет свою деятельность по реализации пищевой и алкогольной продукции .

Кроме того, деятельность осуществляется с нарушением законодательства в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, в том числе: реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, при отсутствии информации об изготовителе и при отсутствии качественных удостоверений на продукты питания, а также незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, в связи чем, продавцы магазина и директор общества привлекались к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.01.01 года, признан несостоятельным (банкротом), о чем 28 июля 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

31 января 2011 года истец направил ответчику претензию об устранении допущенных в разумный срок нарушений договорных обязательств с одновременным указанием на последствия неисполнения названных требований. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для этого.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 450,619 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно ответчик при использовании нежилого помещения, принадлежащего истцу без согласия арендодателя допустил к осуществлению торговой деятельности в здании магазина постороннюю организацию, которая осуществляла деятельность по реализации пищевой продукции с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора аренды и освобождении ответчиком переданного по договору помещения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, и ответчик, а также третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Как видно из материалов дела, судом третьему лицу , ответчику по месту работы, были направлены заказным письмом судебные повестки об извещении рассмотрения настоящего дела 4 мая 2011 года с 10 часов, согласно почтовым уведомлениям о вручении данные повестки были вручены получившему ее лицу по доверенности.

Из доверенности от 18 марта 2011 года видно, что доверяет получать в почтовом отделении почтовую корреспонденцию, заказные письма, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении являются несостоятельными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Получение по доверенности судебной повестки доверенным лицом от имени юридического лица, также не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из данных уведомлений, указал, что и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой надлежащим образом были извещены о дне и времени судебного разбирательства, состоявшегося 4 мая 2011 года с 10 часов.

Поскольку ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, хотя законом обязанность по представлению сведений о причинах неявки лежит на стороне, то суд соответствии со ст. 167 ч.4 ГК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и директора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи