, 438 гр.
Запись текста, Концептуальная обработка «с конца к началу», Контрольные вопросы.
Курс Философии и Философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. .
проф.
февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва
Лекция 09.00. – 09.45; 09.ауд. 1-31.
Семинар в первом семестре: 10.50 – 11.35;
Часть первая.
Общее представление о Философии и Науке
Третийй подраздел
Мировая философская мыль переходного периода, постмодернизма в интерпритации сегодняшнего дня.
Лекция №14 (2007)
Попытки постигнуть саморазвитие конкретности меры объективно-субъективного виртуальной реальности в концепции нео-прагма-практико-ситуационно-логического типа XXI века.
(Восстание соматического (как тела и как генома) в масс-демографическом и масс-экологическом. Овнешнение онтологически-человеческого в условиях виртуализации реальности. (Саморазвитие конкретности новой субъективизации меры объективного и субъективного масс-соматического, масс-демографического и масс-экологического Овнешнение онтологически-человеческого в условиях виртуализации реальности.) (Рорти – Бодрийяр, Бадью – Нанси, Рансьер - Хабермас, Теменецка - Делёз)
Вопросы:
Выход к XXI веку на первый план сущностного аспекта философии (объективного в субъективном и субъективного в объективном)
Старые проблемы в новом видении. Речь идёт о самотворчестве бессмысленности смысла и смысла бессмысленности
1. Явный переход к философии игры людей и людей игры.
Две обнаружившиеся тенденции
а) бессмысленность смысла
Философия случайности, иронии, солидарности и искупления вины двумя существовавшими в истории движениями Р. Рорти.
б) смысл бессмысленности.
Симулякры. Невозможность символического обмена. Гиперреальность. Четвёртая мировая война и корень зла Жана Бодрийяра.
2. Практические концепции смысла бессмысленности XXI века в условиях диктата волевому. Овнешнение-разовнешнение. Восстание сомы и тела. Онтология власти сомы и сома власти
Две обнаружившиеся тенденции
а) Хаос в порядке. Манифест за философию. События матемы, поэмы, политики и любви Алена Бадью.
б) Порядок хаоса. Социализация corpus’a Жака Люка Нанси (Единичное множественное бытие).
3. Нео-Прагматические концепции смысла бессмысленности в условиях диктата волевому при овнешнении. Восстание масс-демографического.
Две обнаружившиеся тенденции
а) Оптимистический ужас. Жан Рансьер. Эстетически-рациональное и политика.
б) Ужас оптимизма. Философия как местный блюститель-интерпритатор коммуникативной рациональности действия, процессуально-делиберативная демократия (евгеника).
4. Нео-ситуационно обобщающие логические концепции смысла бессмысленности в условиях диктата волевому при овнешнении. Восстание масс-экологического. Феноменология власти масс-экологического. Философия игры диктата сомы масс-демографического и масс-экологического.
Две обнаружившиеся тенденции
а) Безобразное прекрасного. Онто-поэзия философия жизни Анны Теменецки.
б) Прекрасное безобразного. Критика и клиника супершума бытия Жиля Делёза.
***
Литература:
Учебно-справочная:
1. А. Философия.
2. А. История философии.
3. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов. 2003 г.
4. Бодрийяр Ж. От фрагмента к фрагменту. 2006 г.
Дополнительная:
Манифест философии. 2003 г. Нанси Ж-Л. Corpu’s. Рансьер . Эстетическое бессознательное. 2004 г. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике. 2002 г. Т. Феноменология ответа на прагматическую проверку. 2005 г. Делёз Ж. Критика и клиника. 2002 г.
Свеженькая:
1. Сбережение народа – высшая из государственных задач. Интервью от 01.01.2001.
Основная цель сегодняшней лекции
состоит, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, я постараюсь показать вам, именно что сейчас происходит с проблемами сомы, демографии, экологии. Здесь видно, что всё это восстало, и что делать никто не знает.
И во-вторых, я покажу, что все сводится к особому пониманию прекрасного как не являющегося красотой или красивым, а особое понятие философское, к которому люди идут и что это такое эстетическое надо время это требует осмысливания что такое необходимо вместо того что старого тезиса что прекрасно то необходимо, наоборот, что необходимо то и прекрасно. Все критерии меняются почти на противоположные, но что впереди никто знать не может.
Курс философии и философии Науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. .
проф.
февраль - май, сентябрь - декабрь 2007, январь 2008, Москва
Введение.
Общее представление о Философии и Науке
Третий подраздел
Основные проблемы философии как они есть сегодня
Лекция №14.
Мировая философская мыль переходного периода, постмодернизма в интерпритации сегодняшнего дня.
Вопросы:
Вступление:
· что означает эта общая фраза, что это происходит у нас, возникает конкретность какой-то виртуальной реальности.
· Восстание трёх моментов.
Мне интересно, кто у кого содрал: то ли физики-учёные у гуманитариев, то ли они у физиков, ну, что мы будем спорить. Значит идея состоит в очень простом: старая определённость разрушилась, в том числе я не говорю ни об одной вещи, строго говоря, нет состояния, что она есть и её нет. И в некоторых сферах это становится совершенно очевидно. Но, если в какой-то сфере, глядя в компьютер, вы это можете чётко показать в каком мире вы живёте, достаточно руку вам просунуть за экран, и вы увидите, что там никакие ваши концерты и то, что вы смотрите, там нет никого. Тем не менее вы живёте в этом мире. И сейчас создаются специальные всякие устройства, чтоб вы вообще погрузились. Но это надо экстраполировать на другое, на сегодняшнее, вот, Вы есть здесь или Вас нет? Но, если подумать, один спит, другой думает о чём-то и так далее. Вот основная идея. Но это ладно, если я так говорю, да ладно живите спокойно со своими всякими проблемами. Но начинаются не мысли, не мои какие-то действия. да чёрт с ними, с моими действиями – я всегда приспособлюсь – возьму и у начальства там что-нибудь там подлижу. Значит всё будет очень хорошо. Спорить с начальством - это что значит? Если культурно, то плевать против ветра. Значит не надо спорить. Но есть вещи, которые я обойти не могу. И сколько бы кто ни крутился, он вынужден быть, каждый из вас с этим сталкивался.
Восстание трёх моментов.
Первое-это восстание вашей сомы. Значит каждый из вас на 68% - сома. Вот он сидит – это мешок с водой, но немножко добавлено там минералов там всяких и немного структурировано. И тело переделывает. У нас на каждые сто человек один ВИЧ-инфецированный. Значит, грубо говоря, это всё там, Какой там… Если посмотреть на университет, попробуйте посчитать сколько. значит что-то идёт. Вы боитесь всего. То у вас грипп, то у что-то. У вас гемоглобина нет. А процент дебильности, нет, это не дурак, это не страшно. Ну если дурак, его можно куда-нибудь удалить, не в этом дело. А общая дебильность - лень делать, не хочется ничего думать, мышление замедленно. Вот это вот распространено, массово. И что с этим делать? И поэтому у нас возникает проблема инфинитивности. Инфинитивность – это неопределённость. И мы говорим дебильность. Не дебил, а дебильность распространяется. Вот что страшно. И что? А значит встает, не выдерживает просто той нагрузки, которую общество, и то, что оно делает, падает на вашу сому, а соответственно и на геном, то есть что-то сохраняющееся, передающееся будущему, оно не выдерживает. Что делать? А это не шутки. Вот к вам пришёл кадр, а вы хоть и видите, что у него диплом с отличием, но что-то дурачёк какой-то. Ну как же его брать? нет, тут надо подумать. Короче, целая проблема.
А второй, кто восстал – это популяция, демографическое И не только мы с вами до этого дошли. У нас же деньги уже выделены, и женщины теперь бут рожать по 4, 5 детей. Думают теперь сразу повысится демографическая проблема.
Ну и, наконец, экологическое. Это тоже восстало. всё, что вне вас. То, что мы раньше называли овнешнение. И овнутрение этого овнешнения теперь разрушилось. Что такое онтологический человек? В нашей табличке мы показывали есть два момента. Один – человечески-онтологический – это сома. А вот что касается демографического, то это будет уже несколько другого уровня. Это вы создаёте онтологический человек. Вы живёте ни в какой не природе. Вы – плесень Земли. Покрылась оболочка плесенью человечества. Такая скорлупка возникла, и вы в ней живёте. И ладно живёте, вы наслаждаетесь. Постоянно её переделываете и всё время гадите. Ну ладно гадить на чужие головы, Но вы всё время на свою, вот ведь… Прекрати!!! Не могу! Как так, не, не могу. Это и есть основные проблемы философии сегодняшнего дня. они так проявляться стали последние лет 15-20. А в таком резком виде только сейчас. Вот в чём проблема. И что же можем сказать? А что же тогда будет? Да ничего нельзя сказать что будет. В этом то и прелесть жизни, что нельзя ничего предсказать.
Вы, когда я говорю о философии, вы спрашиваете: Что за философия? Вопросы задаёт, а ответов нет. А философия вопросов не задаёт, философия заставляет вас вопрошать. Вот мышление студента перед экзаменом: вопрос-ответ, вопрос-ответ, вопрос-ответ, да-нет. Вот опрос этих общих экзаменов. А вопрошание – постоянный процесс. Стоит вам что-то ответить, Вы уже поставили другой вопрос. Держать вас в постоянном вопрошании и привить любовь к этому может только философия. но большинство людей не хочет. Не хочу я этого вопрошания, я хочу жить спокойной, порядочной, нормальной жизнью. Но нормальная жизнь как раз состоит в вопрошании. Вот это основные такие идеи. А они обнаруживаются в разных типах.
Первый вопрос:
· Философия случайности Ричарда Рорти
· бессмысленность смысла
· Симулякры Жана Бодрийяра
· четвёртая мировая война
величество, Случай" align="left" width="202 height=73" height="73"" style="margin-left: -6px;margin-right:6px"/>
Первый у нас – это вопрос о Ричарде Рорти. Прежде всего вопрос состоит в бессмысленности смысла. Идея проста: то, что вы сейчас какой-то смысл вызнали – это явно бессмысленно. Какой-то должен родиться новый смысл.
Итак, по первому вопросу мы вышли на двух ведущих философов. первый – это Ричард Рорти. При том, это всё не какие-то мёртвые, а живые философы, но философы, в принципе, молодым быть не может. И вот начинают после шестидесяти, семидесяти, когда он опыт обретает. Это совсем другое понимание жизни. Так вот Ричард Рорти создал такую вот новую концепцию. Идея бессмысленности смысла. Почему? А смотрите какие там термины употребляются. Да потому что всё случайно. Не в смысле вероятностной, дурацкой случайности, которую можно посчитать. Этого для идиотов. А вы, ваша жизнь определяется случаем. Ин-ди-ви-ду-аль-но. Который только здесь и есть. Раз и всё. И его нельзя ни предвидеть, ни подсчитать. Но это сразу разрушает всё здание. А вы скажете, что и предмет у вас такой, он тоже изменяется. Но по сравнению с вашей жизнью очень медленно. Чем можно совершенно пренебречь. Но почему так? Самый страшный вопрос - почему так, а не эдак? Почему мир такой, аль не такой? Вы не сможете ответить. А поскольку никого по-серьёзному не интересует, что там есть ли жизнь на Марсе, или вообще чёрт знает что происходит. Меня интересует моя жизнь. Сжимается или расширяется. У меня сегодня что будет? Вы можете это предсказать? Вы проскочили, те кто живёт в общежитии. А вдруг бы это всё вспыхнуло? Ооооо, каждый случай. Никто ничего не знает. Найдут виновных. Да какая разница. А если это так, то ваши разговоры о каких-то всеобщих делах – это глупость. Всё сводится к вашему маленькому мирку. Я, мои родители, мой маленький дом, школа, университет. И то сейчас раз, и вы все разлетитесь. Это маленький мирок со своим языком. Вы живете в этом. А дальше начинаете экстраполировать. А это глупость получается. И тут вы не всё вкладываете и там понять не можете в целом. Вы болтаетесь. А вывод какой?
Почему появляется вторая идея, ирония? Правильно, если я ничего не могу, вы и входите в эту самоуничтожающую вас иронию. Пошли вы все. Чё? Убили? Подумаешь… Снесли у них дома. Ну и правильно – зажирели. Вы скажете этого не может быть. Ну кто из вас боится ездить на метро? Да ни кто. Ну что выступили, сказали? Ну давай-давай. Ирония. А как же иначе в условиях, когда нет закона. Вы, выражая свою сущность, стараетесь как-то жить. И идеологически начинаете заниматься истинным искуплением. Вы не можете жить на таком фоне без поисков истины. Всё, что я говорил – это не я, это Рорти. Но вот всё это искали, всё это улетело, а если реально посмотреть, то было две идеи, два движения, которые пытались это решить. Это великая философия. Гегелианство, романтизм, Германия. А сейчас искупительной истиной оказывается естествознание. Иллюзия. Эа, всё решит наука. Да что она решит, когда она переделывает мир, и мы видим результат. Ваша сома, демография, экология – это результат науки. Возникает вопрос: Она несёт что, эта наука? Ведь, если скажешь, что она несёт вам счастье, то дура она тогда ваша наука. Значит вопрос ставится, вопрошание в каждом отдельном случае. Я достиг то, а что будет? А никто не думает, о том что будет. Вот это идея Ричарда Рорти. Вот в своём маленьком мирке живёте, вот так и живите.
А ему противостоит другой. Это идея симулякров Жана Бодрийяра. Это француз. Идея его такая. Это очень сейчас распространенный термин. Это от него пошло – симулякр. А вы в каком мире то живёте? Вы всё подделываете. начинается подделка подделки. Вы носите одежду. Она одежда? Это что? Симуляция чего-то. Вы начинаете производить массово. Вам нравиться красивенькое. Но если вы носите красивенький костюм – это ваша смерть. Там находится синтетика: в жару вам будет жарко, в холод будет холодно. Нет бы купить чистый лён без добавлений. Но это же придётся каждый раз брюки гладить. Какой же идиот! Отсюда получается следующее: всё оказывается вот этими симулякрами. А потом начинается. Сначала была естественная подделка, а потом начали подделывать символы. А они свелись к подделкам рыночных символов. Вы занимаетесь зелёными бумажками. Они теперь ничего не стоят. Стоит теперь только рубль, который будет, может быть, когда-нибудь свободно конвертируемым. Только надо помнить, что конвертируемый, это, когда крупные инвестиции будут рассчитываться в рублях. И вот исходя из сегодняшних знаний, идея такая: то, что возможно продавать за рубли, то это не будет. А вот то, что совершенно невозможно, то оно и будет. Но и это мало символов. Но начинается симуляция кодов моды. Какие-то рекламы, коды. И вот псевдовыбор. вам кажется, что вы выбираете, это вас выбирают. Дурачков держат. Называется это у телевизионщиков – ботва. Вот её нужно обрабатывать. Ну и получается, то что безобразно вам, прививается. И кончается дело тем, что раньше можно было как-то договориться, а теперь – нельзя.
.
А что отсюда возникает? Очень страшная вещь возникает. Все ждут каких-то событий. Уже идёт четвёртая мировая война, и давно. Была вторая. Третья – холодная. А сейчас уже идёт четвёртая. Вот этот, так называемый терроризм, это никакой не терроризм. Это – борьба. Есть золотой миллиард, и все остальные миллиарды с ним борются. Формы найдут любые, не обязательно терроризм. На данном этапе формой является мировоззрение тех людей, которые преодолевают смерть. Значит, что вы можете? Вся ваша жизнь основана на желании жить. Вы идёте на всё. А теперь они открыто идут на смерть. Как так? Непонятно. Будете, там, зажимать, проверять ботинки. Вообще это всё такие проблемы. Вот попробуйте сейчас скататься в штаты. Вот там вы увидите, что это такое может быть. Но это надоедает. И зла нету. Почему? Потому, что, когда вы говорите зло, вы своё что-то переносите. Абсолютного зла нет. А вы начинаете делать добро. Вообще две точки зрения, вроде бы надо делать добро, умные люди никогда не делают добро. Но человек что-то делает, то что он делает по смыслу он называет
добром, но конечно, получается все наоборот. Вот проблема в чём. Хорошо, по-другому получилось. Тогда я, что не получилось, говорю, что мешали. Это не я себе, это кто-то. Меня чёрт попутал. А потом создаю мировое зло. Но получается, что все эти разговоры, по Бодрийяру, они говорят о том, что мы вступаем в какое-то новое общество, где обмен символами невозможен. Коды. Я не могу их понять. Я его создал и ничего не понимаю. Раньше я хоть что-то видел. А теперь я живу в какой-то гиперреальности. Вот откуда всё это идёт: виртуальность, гиперреальность, в которой ничего понять нельзя. Всё перемешалось. И отсюда общество-то умерло. Вы находитесь во власти большинства. Вот вы знаете, была война в Персидском заливе или нет? Ведь у них как: пока телевизионщики не приедут, боевых действий не совершать. И кажется, что все руководят. Ничего подобного. Оказывается, то что вы видите по телевидению, это вы хотите видеть. Вся масса хочет этого. Ну что? Хорошо это, плохо? Это идиотизм. Что делать дальше. Как будет. Вопрошать без конца. К чему это приведёт? Вот и решайте это. А отсюда и основные идеи. Вот Бодрийяр поставил вопрос о смысле бессмысленного. Ну бессмысленно это. Себе на голову. Ну глупо. Нет, это имеет смысл. Какой? Вот сидите и думайте.
Второй вопрос:
хаос порядка Бадью
corpus’ Жака Люка Нанси
А теперь второй вопрос по плану. Значит был такой хаос порядка. Идея простая. Опять. Порядка-то нет. Что нормально-то? У спрашивали: Как же так, революция – это разрушение, хаос. А ответ гения в чём состоит? Революция это и есть порядок. А то, что вы считаете нормой порядка – это кладбище. А Бадью предложил нам возвратиться обратно. Философия стала размываться, расплываться в литературе и потеряла ту руководящую роль. А нужно её воссоздать. То есть это манифест за философию. Его идея состоит в том, что надо восстанавливать, то что было, и жест Платона совершить. Это значит – всё разбежалось, и поэтому нужно. И он придумал своё знаменитое: матема, то есть то, что можно окончательно изложить, потому что сам выдумал. Потом: поэма, это искусство, эстетическое понимание. А всё вплетается в политику. А в конце концов, это связывается с тем: люди, любите друг друга. Общая любовь, она нас всех спасёт. В чём тут трудность? Он пытается восстановить старое. Он хочет вернуться к эклектике и софистике. Подходим к точке зрения современных. У вас какие взгляды? А у вас? Вы можете договориться только тогда, когда вы эклектически думаете. Как другой вы думать не можете, поэтому надо идти на уступки. Есть такое понятие – эклектическая похлёбка. Если суп не варить, а набросать всего, то это и получится. Для того, чтобы восстановить надо быть софистами. Это значит надо вопрошание нацеливать не на то, чтобы какую-то истину искать, а чтобы увязать одни взгляды с другими. Культурно жульничать. Но до предела. Он поднимает роль софиста в Древней Греции. Там как было, они доказывали всё, что угодно. Да ничего подобного. Без ни нельзя достигнуть демократического общества. Значит всё, что вам по телевидению рассказывают, это всё эклектика и софистика. У вас в голове каша. И надо, чтоб была каша, иначе вы взорвётесь. И нельзя карикатуру написать. А ужас то в чём? Ведь вот так собравшиеся люди думают через телевидение. Вы им легко внушите за кого голосовать, кто здесь гений, кто не гений. Они взяли и вам поверили. Решили, что действительно так было. Вера отличается от знания: вот я верю и всё. И возникает страшный вопрос. Простите, а что это за вера, если я выпущу фильмик, состряпанный из трухи, и сразу все православные разбегутся. Вера – или она есть, или её нет. Это целая новая проблема.
Оказывается, всё ведётся к эстетическому. Вы не можете ни читать, ни писать. Вы мыслите образами.
И появился другой еще один.
А это уже такой Нанси, кто же он такой? Нанси говорит следующее. Он написал книгу Сorpu’s или как мы добавили страшное единое множественное бытие, что это такое? Это трудно понять, но если это немного упростить, то идея сводится где это бытие, где оно становится. Но вы не видите, но с другой стороны вы не видите, вас много. А надо исходить из дела. Почему нельзя перевести это слово Corpu’s? Corpu’s – это и есть тело, только оно в русском языке очень многообразно. Есть танковый корпус, дипломатический, у лошади корпус. Значит тело, но расширенно, не тело чего-то. А что показала жизнь? Что у вас тела нет. Что оно стало сакральным. Вроде бы ваши руки, ноги, но я могу вам руки, ноги вынуть. Встаёт вопрос : если вам голову отрезать и приставить другому человеку? А потом возникает моральная огромная проблема. Вот я могу подойти и попросить почечку у кого-нибудь. И он ставит ещё одну проблему. А женщины? Чем они занимаются? Они уловили страшное будущее человечества. Каждый день взрывы происходят. В результате появляются фрагменты тела. И вот остаётся смесь металла, грязи и прочего. Вот ваше тело. То есть стало употребляться в таком смысле. А по его мнению женщины, м-м-м-м-м. Значит в пупок вставляют булавку. Вот пройдёшь по коридору, и видны все пупки. Я не могу понять, зачем булавку в пупок. Как мужчины терпят? Это же колется. Вот и живём в таком мире. Сейчас нога ваша, но нет гарантии, что она останется вашей.
Теперь третий вопрос:
· оптимистический ужас Рансьера
· Ужас оптимизма
· процессуально-делиберативная демократия Хабермаса
Теперь третий вопрос. Здесь два тезиса нужно показать. Глядя на всё это, говорит Рансьер, мы испытываем ужас. Мы не можем, должна быть какая-то надежда. Все говорят, что надежда умирает последней. Вот это оптимистический ужас. И вот Жан Рансьер выдвигает идею эстетически бессознательно рационального. Мы обычно говорим, что мы логически рассуждаем. Это рационально. А когда дело доходит до чувств, то это уже потеря чувств. А это рациональное, которое у вас было, оно уходит куда-то вглубь. В отличие от Фрейда, у которого бессознательное – это прущее изнутри, от вашей биологической природы, и он мешает вам. Это либидо всё переделывает. Нет, - говорит Рансьер,- это не так. Ваше рациональное сидит где-то внутри вас, и вы, не понимая этого, как-то проявляете это. Вы думаете, что его нету, а оно есть. И вы создаёте свою схему. И вы спорите, на самом деле, чувственно, а не рационально. И он создал такую идею: режима искусства. Сейчас уже никто не спорит о логической основе. То есть вам нужно думать, что вы делаете всё на рациональной основе. Не то, что вы конкретно дурак, а в общем. Опросы показывают какую-то кашу в головах. Ну никак нельзя предсказать куда эта масса вывернет. Вот этим надо уметь пользоваться. И тут проявляется это эстетически-бессознательное, которое определяет нашу жизнь, но это так сказать ужас оптимистический, а появился другой еще один.
Теперь Хабермас. И он поставил другой вопрос. Это не я пессимист, это вы пессимисты. Это зависит от того, как смотреть на полстакана коньяка. Идея состоит в ужасе оптимизма. Тот кто оптимист, это же ужасно. Целое общество, а в нём есть оптимисты. Тут стреляют, а они – оптимисты. И он занялся коммуникативной рациональностью. Идея Хабермаса: люди должны жить вместе. Но их свойство – коммуникативность. На самом деле, он идеалист. Главное не то, что вы живёте вместе, а то, что у вас должно быть чувство коммуникации. И вместе должны устраивать вашу общую жизнь. И люди должны к этому стремиться. Но все отказываются от этой коммуникативной рациональности. А философия должна интерпретировать эту коммуникативную рациональность. Решение этой проблемы состоит в процессуально-делиберативная демократия. Демократия – это не мнение большинства, это процесс. Никакой свободы там нет и быть не может. Это глупость, но ничего лучшего общество на данном этапе придумать не может. Ион написал книгу: «Будущее человеческой природы» Надо улучшать природу человека. Моральные, медицинские стороны. Как улучшать? До сих пор евгеника, а это наука такая, - как улучшать род. Гиммлер и Гитлер решали это следующим способом : приезжает полк эсэсовцев в город, а там собирают женщин, которые хотят принести подарок фюреру. И дальше их там спаривали. И если на третий раз женщина не забеременеет, то она – не настоящая арийка.
Четвёртый вопрос:
· онто-поэзия-философия жизни Анны Теменецки
· Критика и клиника супершума бытия Жиля Делёза
Ну и последние двое остались.
Это у нас Теменецки. Это богатейшая женщина, руководитель философии. Идея в том, что глупые занимаются яхтами, мотоспортом. А настоящие богатые люди занимаются или философией, или балетом. Она выдвинула онто-поэзия-философия жизни. Это означает, что мы столкнулись с тем, что биологическое наше окружение, оно не вписывается в нашу практическую деятельность. Когда вы решаете проблему онтологического, то есть того, что лежит в основе, она говорит, что это нужно расширить до биологической сферы. Она решает так проблему соединения демографического с экологическим. А почему поэзия? Потому что в других сферах вы логикой занимаетесь, а всем этим можете только поэтически заниматься. Онто, бытие должно как-то предстать. И везде нужно найти меру. А человек не может найти и на этом погибает.
Последний – это Жиль Делёз. Его идеи настолько сильны, что определяют, по сути, всё остальное. Идеи в следующем : все ваши идеи, представления, Но и, на самом деле не интересны. Вы перешли к образному мышление. Всё, как мы живём – это символы. Ваше мышление порочное, кусочки какие-то, и, в целом, никто не видит ничего. Это значит, что старую логику вы потеряли. Опять от логики к эстетике. А нужно понять этот супершум бытия. Ведь что-то есть, что-то прёт, что-то будет. А как можно разобраться в шуме бытия? А Теменецки говорит, вы наряду с прекрасным видите безобразное. А надо исправить. А он выдвинул другую идею, что самое главное состоит в том, что безобразное – это и есть для современного человека прекрасное. Надо только отличать. А красивый-некрасивый – это гармония стабильности. На закат, например, любуюсь. А человек – он не это. Он должен всё это взрывать. Его идея основная – переделка природы. Взял в руки камень и дал по башке. Мне нравиться лететь на такой скорости, на которой я отрываюсь от земли. Катаются эти мотоциклисты в 3-4 часа ночи по Садовому кольцу. А на такой скорости чуть-чуть ошибся и привет. И вам это нравиться. Вам нужна кровь. Если убийства не будут показывать, вы не будете смотреть телевизор. А чего там ещё смотреть-то. Он её любит, она его не любит. Да подумаешь… Интересно там, где стрельба, кровь. Это ваша суть. Или, например, идёт женщина, она не красивая, но прекрасная. Как вы будете оценивать эту фразу? И вроде не очень симпатичная и толстенькая, а всё же прекрасная. Суть человечества выйти на новое. Сейчас только и спрашивают: Что новенького? Вот это и есть. А что будет дальше? Этого мы сказать не можем. А в заключение, идея: если раньше я смотрел красивенькое, мне было необходимо находиться в гармоничной красивой тишине кладбища, то сейчас обществу нужно другое. Оно кипит, оно вырывается на новое. Теперь оказывается прекрасным то, что необходимо. Вот были такие латышские женщины, надевали на голову белые колготки и ездили в Чечню охотиться. И соревновались, кто точнее попадёт. Надо было попадать чуть над правым глазом. А почему вы думаете, что у вас нет этого момента. Вот болельщики, что они бьют морду друг другу? Да и вообще, это же по-русски, просто подраться. Но главное, что на этом мы наш курс закончили.
* * *
Краткие итоги лекции
(от конца к началу
и снова
от начала к концу)
Проследим за логикой рассмотрения (изложения и исследования), рассказав лекцию от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.
Мы закончили лекцию на том, что поставили ряд новых интересных вопросов: В чём проблема выхода человечества на новое? В чём суть перехода от логики к эстетике? И обсудили идеи Жиля Делёза, которые в какой-то степени объединяют все предыдущие.
В конце лекции был переход к обсуждению восстания экологического. Однако этот переход был бы невозможен без предварительного рассказа о восстании демографического. Предварительно были объяснены понятия оптимистический ужас и ужас оптимистического, хаос порядка и порядок хаоса. А перед этим была рассказана идея симулякров Жана Бодрийяра, которая так или иначе проявлялась в дальнейших рассуждениях. А в начале лекции было обращено внимание на одни из основополагающих идей о философии случая и бессмысленности смысла Ричарда Рорти.
И во введении мы обсуждали то, что, по сути, объединило всю дальнейшую лекцию. А именно, восстание масс-соматического, восстание масс-демографического, восстание масс-экологического.
Мы рассказали лекцию от конца к началу. Теперь изложим ее в противоположном направлении, что и было сделано в лекции. Укажем логику изложения еще раз.
В начале рассказано о разрушении старой определённости и о восстании трёх моментов: восстание масс-соматического, восстание масс-демографического и восстание масс-экологического.
Подробное раскрытие данных вопросов и составляет последующее содержание лекции, которое идет на фоне обсуждения парных противоположных идей следующих философов современности: Рорти – Бодрийяр, Бадью – Нанси, Рансьер - Хабермас, Теменецка - Делёз. В ходе обсуждения этих идей идет попытка ответить на вопросы, поставленные в начале лекции. Ещё раз перечислим эти идеи: бессмысленность смысла, философия случайности Р. Рорти. - смысл бессмысленности, симулякры Жана Бодрийяра. Хаос в порядке, события матемы, поэмы, политики и любви Алена Бадью - Порядок хаоса, социализация corpus’a Жака Люка Нанси. Оптимистический ужас Жана Рансьера - Ужас оптимизма. Безобразное прекрасного онто-поэзия философия жизни Анны Теменецки - Прекрасное безобразного, критика и клиника супершума бытия Жиля Делёза.
Десять контрольных вопросов
К Лекции № 14
Попытки постигнуть саморазвитие конкретности меры объективно-субъективного виртуальной реальности в концепции нео-прагма-практико-ситуационно-логического типа XXI века.
по курсу
«Философии и Философии Науки»
для студентов-физиков 2007 года.
Я утверждаю, что, если студент сможет ответить на десять перечисленных ниже вопросов, то можно считать, что он освоил и осмыслил материал лекции №14.
1. Почему рассматривается восстание именно вышеперечисленных трёх моментов?
2. В чём принципиальное отличие восстания демографического и восстания соматического?
3. Из за чего случай не играет такую большую роль в становлении науки, физики, как в жизни человека?
4. Идея самоуничтожающей иронии появилась только в последние десятилетия. Почему?
5. В чём заключается идея симулякров? Кто они такие?
6. Сравните идеи Нанси и Бадью.
7. Отличие идей Фрейда от идеи эстетически бессознательно рационального Рансьера.
8. Что такое евгеника? Как она связана с данной лекцией?
9. В чём суть перехода от логики к эстетике?
10. Что такое поэзия-философия жизни Теменецки?
