УДК 663.2/3
Современное луговодство в европейских странах
*, **, *
*ВНИИ кормов им.
**НИИСХ ЦРНЗ
Аннотация
В статье сообщается о работе 14 симпозиума Европейской федерации луговодства (2007, г. Гент, Бельгия). Освещено значение новой реформы (2003) единой сельскохозяйственной политики, в том числе для развития луговодства и молочного животноводства в странах ЕС, роли постоянных и переменных пастбищ.
Ключевые слова: ЛУГОВОДСТВО, НОВАЯ РЕФОРМА (2003), ПОСТОЯННЫЕ И ПЕРЕМЕННЫЕ ПАСТБИЩА
_________________________________________________________________
На 14 симпозиуме Европейской федерации луговодства (ЕФЛ), которая проходила в Бельгии в 2007 г., обсуждалась проблема использования постоянных и переменных лугов, влияние их на окружающую среду и экономику [1]. В обобщающем докладе, представленном от трех стран: Германии (Институт «Экономика окружающей среды и сельскохозяйственная политика»), Ирландии («Экономический исследовательский центр») и Бельгии («Валлонский сельскохозяйственный исследовательский центр»), – сделан анализ этапов развития луговодства в странах ЕС [2]. Начиная с договора о создании ЕС, принятого в 1957 г. в Риме, экономическая политика начала активно влиять на аграрный сектор, способствуя переходу сельского хозяйства этих стран, в том числе и луговодства, от экстенсивного уровня к интенсивному. В первые годы единой сельскохозяйственной политики главным направлением было увеличение сельскохозяйственной продукции, так как в конце 50-ых годов обеспеченность продуктами питания была ниже 90%. Эта задача была решена путем увеличения поголовья скота и его продуктивности. В итоге к середине 70-х годов отмечалось перепроизводство молока и другой сельхозпродукции для внутреннего потребления. Вследствие этого были введены субсидии на экспорт, а с 1984 г. – квоты на производство молока, стал действовать механизм снижения поголовья скота (около 2% в год). Повышение продуктивности коров было достигнуто, в значительной мере, благодаря содержанию их на сеяных высокоурожайных пастбищах, где применялись высокие дозы удобрений, в том числе азотных – по 300-400 кг/га действующего вещества и даже выше.
Новая реформа единой сельскохозяйственной политики, начатая в 2003 г., была продолжением предыдущей политики, но прямая поддержка фермеров (с учетом поголовья, соблюдения квот на производство молока, освоения интенсивных технологий) была переориентирована на освоение разнообразных агроэкологических проектов. При этом разработанные экономические механизмы поддержки фермеров отличаются большой гибкостью. Так, фермерам в странах с интенсивным уровнем производства молока (Англия, Германия, Бельгия и др.) для обеспечения благоприятных сельскохозяйственных и экологических условий выделяют субсидии при увеличении площади постоянных пастбищ согласно «Директиве по диким птицам» – для обеспечения их гнездования и пролета, «Директиве по нитратам» – с целью применения доз удобрений, не превышающих верхнюю допустимую границу (на пастбищах – не более N170, под другие культуры и на сенокосы – до N250), с целью устранения накопления нитратов в корме, в грунтовой и питьевой воде. Экономическая поддержка осуществляется также при выполнении инструкций контроля за болезнями животных и применением мер профилактической защиты их. Для вновь принятых в ЕС 10 государств, где за последний период (1991 – 2004 гг.) поголовье крупного рогатого скота снизилось в 2 раза, овец – в 5 раз (особенно в Польше и Балтийских государствах), выделяются субсидии на развитие животноводства (прежде всего на использование племенных самцов, а не коров или овцематок) и применение более интенсивных форм ведения сельского хозяйства. Кроме того, для ряда стран выделяются фонды на развитие животноводства в неблагоприятных районах, на развитие мясного скотоводства и овцеводства, на перевод низкопродуктивной пашни (с урожайностью менее 3 тыс. корм. ед./га) в луговые угодья, на увеличение площади пастбищ с преобладанием полуестественных сообществ и другие (менее интенсивные) формы луговодства. Выбор схемы субсидирования определяется на национальном или, в некоторых государствах, на региональном уровне. Например, в Бельгии субсидируется органическое сельское хозяйство, занимающее в Валлонии 87% лугов этой области. В 15 странах ЕС на освоение «неудобной» площади под пастбища субсидии в 2005 г. составляли 300 евро на 1 га.
В 2003 г. в странах ЕС поголовье жвачных животных, использующих грубые корма, составило 70 млн. голов, в т. ч. 62 млн. голов КРС, из них 24 млн. голов молочных коров. Молочное скотоводство сконцентрировано, преимущественно, в регионах благоприятного влияния атлантического климата при достаточном атмосферном увлажнении – по побережью континента Европы от Нормандии (Франция) до Дании. Фермы, производящие объемистые корма, в странах ЕС занимают ¼ часть площади сельскохозяйственных угодий. Согласно законодательным актам ЕС за счет госбюджета поддерживаются те фермы, которые осуществляют племенную работу и используют грубые корма для кормления скота. Выделяют инвестиции с учетом площади постоянных и переменных пастбищ, входящих в структуру севооборотов, а также с учетом производства продукции на экспорт с целью расширения участия на внешних рынках. Использование такого опыта экономической поддержки развития луговодства и кормопроизводства в условиях России позволило бы быстро увеличить производство животноводческой продукции, обеспечить потребность населения в качественных продуктах питания и устранить зависимость страны от импорта.
Доклады и научные сообщения, прочитанные на 14 симпозиуме ЕФЛ, раскрывают основные направления по дальнейшему совершенствованию лугопастбищного хозяйства в европейских странах с учетом экологических и экономических требований. Так, большая часть поголовья молочного скота в Центральной и Северо-Западной Европе в настоящее время находится на пастбищах, что снижает затраты на его содержание. В качестве пастбищ используют также многолетние травы в севооборотах. По обобщению Гентского Университета (Бельгия) [3], площадь постоянных пастбищ (сеяных, естественных и старосеяных травостоев) преобладает в настоящее время во многих странах Европы по сравнению с временными, входящими в севообороты, в следующем соотношении (%): Великобритания 83 : 17; Франция 79 : 21; Нидерланды 90 : 10; Норвегия 82 : 18; Бельгия 86 : 14. Площадь постоянных пастбищ в 15 странах ЕС составляет 43,7 млн. га (34% с.-х. угодий). Только в Дании преобладают временные пастбища (70%), по сравнению с переменными (30%), размещаемыми в севооборотах.
По сообщению Института имени де И. Элеважа (Франция) [4], среднее поголовье молочных коров на фермах в странах Европы различается в 2 – 4 раза; удой за лактацию варьирует от 5500 в Северной Ирландии до 6600 в Англии и 6700 – 9000 кг/гол. по областям Франции (табл. 1). Расход концентратов в этих странах весьма умеренный: от 105 до 290-380 г/кг молока. Распространенная структура севооборота по соотношению трав, кукурузы и зерновых культур (в % от суммы): 100 : 0 : 0 в Северной Ирландии; 95 : 5 : 0 в Шотландии; 85 : 5 : 10 в Англии; 55 : 45 : 0-20 и 30 : 50 : 0 во Франции.
С учетом размера ферм с относительно небольшим поголовьем скота в Северной Европе признана перспективной организация производства кормов по системе севооборотов, включающих чередование многолетних трав (на выпас и для заготовки сенажа) и полевых культур (кукуруза, хлебные злаки, картофель) [5]. Продолжительность лугового и полевого периодов в севооборотах составляет (лет): в Бельгии 1-3 и 1-2, в Дании 3-4 и 1-4, в Англии 4-8 и 2-3, во Франции 4-7 и 2-3, в Северной Германии 1-3 и 2-4, в Нидерландах 3-5 и 1-2, в Швеции 1-5 и 0-3. Виды, высеваемые в луговой период, включают (по мере снижения их распространенности): райграс пастбищный, тимофеевка луговая, райграс многоцветковый, фестулолиум, клевер ползучий, клевер луговой и овсяница луговая. Основной культурой полевого периода во всех странах является кукуруза, использование других культур: хлебных злаков (яровой ячмень, яровая и озимая пшеница, тритикале, рожь, овес) и картофеля, – варьирует в регионах и странах.
Таблица 1. Обобщение показателей молочной продуктивности скота при разном уровне интенсивности ведения молочного скотоводства по 139 фермам 4 стран
Страны | Удой, кг/голову за лактацию | Расход концентратов, в г/кг молока | Нагрузка, голов на 1 га сельхозугодий | Средняя доза азотных удобрений, кг д. в./га | Среднее количество коров на 1 ферме |
Северная Ирландия | 5 500 | 105 | 2,1 | 240 | 82 |
Шотландия | 7 500 | 290 | 1,6 | 139 | 159 |
Англия | 6 600 | 250 | 2,2 | 266 | 165 |
Франция | 6 700 | 140 | 1,4 | 117 | 44 |
9 000 | 430 | 2,7 | 257 | 99 |
С учетом огороженности всей площади и хорошей сохранности изгородей такая система использования сельскохозяйственных угодий не ведет к увеличению затрат за счет строительства изгороди на пастбищах, как в России. Однако такая система землепользования для содержания молочного скота на основе лугово-кормовых севооборотов не является перспективной для сельскохозяйственных предприятий в России. Ранее (до 1990 г.) в связи с существовавшей в те годы концентрацией молочного скота в нашей стране (200-400 голов на фермах) экономически обоснованным было признано содержание его в летний период на культурных огороженных высокопродуктивных (4-5 тыс. корм. ед. с 1 га) пастбищах, расположенных вблизи животноводческих центров. Это снижало затраты на кормление в летний период в 2 раза и более. Принятое в настоящее время направление увеличения концентрации коров до 1000 голов и более на крупных животноводческих комплексах приведет к полному отказу от содержания молочного скота на культурных пастбищах. Круглогодичное стойловое содержание, по данным ВИЖа [6], сокращает срок продуктивного долголетия коров, снижает выход телят (до 72-75 голов в расчете на 100 голов) и рентабельность производства молока.
Аналогичный вывод сделан в обобщающем докладе от четырех стран: Дании, Германии, Великобритании и Швеции [7]. В нем показано, что увеличение поголовья на ферме приводит к снижению продуктивности и ухудшению экономических показателей из-за вынужденной удаленности пастбища от скотного двора. Так, при увеличении расстояния до пастбища от 50 до 260 м средний удой в расчете на корову снижается на 3 кг весной и на 2,5-1,3 кг летом. При выпасе на пастбищах высокопродуктивных коров в рацион дополнительно к зеленому корму включают подкормки в виде сенажа, зернофуража и минеральных премиксов. На основе обобщения научного опыта и практики фермерских хозяйств этих стран обоснована перспективность использования переменных пастбищ для интенсивного молочного скотоводства. Пастбищное содержание рекомендуется даже для высокопродуктивных коров с удоем кг молока за лактацию при условии близкого размещения пастбищ (время на прогон – не более 30 мин.), ограничения выпаса до 8 часов и дополнительной подкормки коров в стойле (после дойки). Это соответствует законодательным актам 2003 г. по ведению молочного скотоводства в Европе: требованиям обеспечения устойчивого здоровья животных и получения высококачественного молока. На фермах с недостаточной площадью сельскохозяйственных угодий нередко используются покупные корма, в результате этого в расчете на 1 га кормовых культур производство молока в странах Северной Европы в 2005 г. достигало кг.
По данным Гентского Университета [3], за счет включения клевера ползучего в высеваемую травосмесь содержание его на пастбище в течение 5 лет наблюдений варьировало от 12-33 % весной до 51-93 % летом и 55-71 % осенью. Урожайность клеверо-райграсового травостоя при подкормке азотом в дозе N150 за сезон составила 12,6 т/га сухого вещества, при внесении N300 на райграсовом травостое – 11,4 т/га. За счет клевера достигалась экономия 150 кг/га азота.
Для улучшения качества молока повышаются требования к качеству пастбищного корма. С этой целью расширяется видовой состав травосмесей [7] и совершенствуются приемы использования пастбищ. В сравнении с традиционным составом травосмесей (клевера ползучего и райграса) изучается эффективность использования других видов. По данным Архузского Университета (Дания) [8, 9] в зоотехнических опытах на дойных коровах (4 группы по 12 коров) при выпасе на пастбищах (20 часов в сутки) и дополнении рациона подкормкой (из расчета 6,2 кг/голову сухого вещества с преобладанием овса – 82%) среднесуточные удои составили (кг/гол.): 31,9 на травостоях с клевером ползучим, 31,7 – с клевером луговым, 31,0 – с люцерной и 31,5 - с цикорием. При использовании животными этих травостоев качество молока по содержанию протеина (3,26-3,31 %) и жира (3,72-3,90 %) существенно не изменялось.
Благодаря хорошей информированности населения европейских стран содержание животных на пастбищах расценивается как более экологически благоприятный способ для их здоровья, а также эстетически привлекательный для окружающих ландшафтов. Население этих стран стало проявлять большой интерес в качестве потребителей к безопасности и качеству своей пищи. Наличие бобовых в травостое повышает содержание в молоке Омега-3 – важной формы полинепредельных жирных кислот, улучшающих обменные процессы человека. Флористическое разнообразие травостоев (в том числе наличие поедаемых видов разнотравья) на постоянных пастбищах влияет на вкусовые, технологические свойства молока и качество сыра.
Литература
1. Permanent and temporary grassland Plant, Environment and Economy/ Proceeding of the 14th Symposium of the European Grassland Federation. – Belgium. – 2007. – 594 p.
2. Roeder, N. Impact of the CAP-reform of 2003 on the use of pastoral land in Europe/ Proceeding. – P. 445-462.
3. Reheul, D. The comparison between temporary and permanent grassland/ Proceeding. – P. 1-13.
4. Pflimlin, A. Environment friendly and sustainable dairy systems in the Atlantic Area/ Proceeding. – P. 492–495.
5. Søegaard, K. Temporary grassland – challenges in the future/ Proceeding. – P. 27–38.
6. Стрекозов, вопросы интенсификации молочного животноводства/ Достижения науки и техники АПК. – 2008. - № 10. – С. 15-17.
7. Solter, U. Performance of alternative and novel forage legumes compared with white clover/ Proceeding. – P. 170–172.
8. Eriksen, J. Herbage and milk productivity and quality when grazing different legumes and herbs/ Proceeding. – P. 212 – 214.
9. Kristinsen, T. Milk production and quality when feeding different legumes and herbs either as pasture or as silage/ Proceeding. – P. 219 – 222.
