О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
14 августа 2012 г. г. Сургут
Мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , при секретаре К, с участием представителя истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к ООО, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере его стоимости – * руб., стоимость провозной платы, взысканной за перевозку груза в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 13.01.2012г. он поручил ответчику осуществить доставку груза - стекло лобовое стоимостью * руб. в г.1 грузополучателю Ю., груз был передан перевозчику в исправном состоянии, однако в процессе транспортировки груз получил механические повреждения, в связи с этим грузополучатель отказался от его приемки. 02.03.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, на которую ответчик не отреагировал. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере * рублей и на оказание юридических услуг в размере * рублей.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель ответчика - директор . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с настоящим иском должен обращаться в суд новый собственник груза - покупатель Ю., а сам спор подведомствен арбитражному суду.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заявления /л. д.7/ поручил осуществить стекла стоимостью * руб. получателю Ю., в связи с чем отправителю была выдана накладная от 01.01.2001г. /л. д.8/, согласно которой стоимость услуги транспортной экспедиции составила * руб.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Следовательно, составление и выдача накладной отправителя /л. д.8/ является подтверждением заключения договора перевозки груза между и ООО.
Из представленного истцом Акта от 01.01.2001г. /л. д.9/ следует, что на стекле лобовом обнаружена порча - трещина 7 см., получатель Ю. груз забрать отказался.
Кроме того, в подтверждение стоимости груза истец представил следующие платежные документы: кассовый чек на сумму * руб. от 01.01.2001г. /л. д.10/; товарная накладная от 01.01.2001г. /л. д.11/, в которой грузоотправителем и поставщиком указан , а грузополучателем и плательщиком указан Ю.; счет-фактура от 01.01.2001г. /л. д.12/, где в качестве продавца и грузоотправителя значится , а в качестве грузополучателя и покупателя - Ю.
Вышеуказанные документы безусловно свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи стекла лобового стоимостью * руб. межу покупателем - Ю. и продавцом - , при этом у суда нет сомнений в том, что данная сделка совершена в рамках предпринимательской деятельности истца, поскольку в товарной накладной /л. д.11/ проставлена печать , которым же выдан кассовый чек на указанную сумму /л. д.10/, а дата совершения сделки совпадает с датой отправки груза.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обращение истца в доставке груза также связанно с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих его обязательство доставки груза приобретателю, суд приходит к выводу о том, что право собственности на стекло лобовое в данном случае перешло Ю., который вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в связи с причинением ущерба.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску к возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего определение.
Мировой судья
