Всероссийское Учредительное собрание

ВИ. 2001. № 7. С. 166

Л. Г. ПРОТАСОВ. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М. РОССПЭН. 19с.

Всероссийское Учредительное собрание — первое представительное собрание, избран­ное всенародным голосованием, занимает особое место в истории российского парламентаризма. Большевистское руководство делало все возможное, чтобы оправдать не­законный роспуск «контрреволюционного» Учредительного собрания, принизить его значение.

Интерес к истории Учредительного со­брания особенно проявлялся в переломные моменты. В первые годы Советской власти значение Учредительного собрания по-раз­ному оценивали большевики и , эсеры и . В пору огосударствления исторической науки, подчинения ее нуждам властвующих политиков появилось первое советское исследование об Учредительном собрании , а в период на­чавшегося кризиса тоталитаризма в общест­ве — книга 1.

Монография — доктора исторических наук, профессора Тамбовского государственного университета — первая на эту тему в постсоветское время. В отличие от своих предшественников он по-иному ста­вит и решает научные проблемы о победе в начале 1918г. диктатуры над демократией в относительно свободной стране, более тщательно и объективно анализирует извест­ные источники2.

В исследовании интересны выводы от­носительно широкого спектра политических проблем общественно-государственного пе­реустройства страны, но в еще большей сте­пени тщательный, детальный анализ проис­ходившего в связи с выборами в Учреди­тельное собрание и его роспуском. По мнению автора, выборы в Учредительное собрание не стали общенациональным де­лом, а превратились в партийно-политичес­кое противоборство (с. 32, 99); в начале вы­боров единственной силой, добивавшейся созыва собрания были большевики (с. 64): цивилизационные предпосылки для склады­вания в России представительной демокра­тии классического типа были слишком сла­бы (с. 80); захват власти большевиками ско­рее уменьшил, чем увеличил их шансы достойного представительства в Учреди­тельном собрании (с. 147); реформирование Всероссийской избирательной комиссии по большевистски в ноябре 1917г. предопре­делило будущее самого собрания (с. 151). Все эти утверждения вполне аргументиро­ваны и не вызывают возражений.

Особенно интересны замечания Прота­сова, сделанные им на основании уточненной и дополненной статистической информации об участниках голосования и его результа­тах. В отличие от данных , со­ставившего таблицу итогов выборов в Уч­редительное собрание по 72 округам с ох­ватом примерно 46,5 млн человек, Протасов предложил данные, отражающие итоги вы­боров в 75 избирательных округах из 81 (Спи­рин в 1968г. опубликовал данные об итогах выборов в 78 округах, а в 1987г.— по 75 округам, но не объяснил, как и Протасов, уменьшения числа округов, как и того, что он сократил число округов, изученных Спи­риным до 72— с. 1По уточненным дан­ным Протасова, эсеры получили 39,5% го­лосов избирателей, большевики — 22,5%, ка­деты — 4,5%, меньшевики — 3,2%, энесы — 0,9%. К эсеровским голосам он прибавил около 11% голосов, поданных избирателями за национальных представителей этой пар­тии, а также еще не менее 90 эсеров, про­шедших в собрание не по партийному списку (с. 164). Они подтверждали в целом процент­ное соотношение партийных побед на вы­борах в Учредительное собрание, предло­женные Спириным 4.

Выводы Протасова о причинах победы одних партий и поражении других нужда­ются в корректировке. Так он пишет, что результаты выборов свидетельствовали, что подавляющее большинство граждан России не разделяло большевизма как доктрины и не одобряло его власть, что эсеры хотели устранить большевиков от власти мирным путем— через Учредительное собрание (с. 169—176). Заметим, что за большевиков проголосовала почти четвертая часть изби­рателей, причем по утверждениям Ленина, в решающих пунктах и решающий момент, чем они и обосновывали свой приход к влас­ти. Но ведь выборы проходили в ноябре 1917 г., то есть через одну-две недели, после того, как большевики, став у власти, про­возгласили демократические лозунги и за­явили, что они «временные»—до открытия Учредительного собрания. Поэтому можно говорить, что на выборах в Учредительное собрание победили социалисты, но его марк­систское направление получило меньшее количество голосов избирателей, чем эсеры, до этого бывшие в составе Временного пра­вительства и более известные своей прокрестьянской политикой. Против власти большевиков вряд ли кто тогда голосовал, так как ее реалии были еще мало ощутимы.

165

На единственном заседании Учредительного собрания эсеры речью прак­тически подтвердили уже принятые совет­ские декреты о земле и мире и вопрос об отстранении большевиков от власти не сто­ял. Эсеры и меньшевики в то время были за создание однородного социалистического правительства, в котором большевики могли участвовать (но не возглавлять его!).

Важными представляются обращение Протасова к тому, как проходили выборы и его заключение о безосновательности под­тасовки итогов голосования (с. 179), о высо­кой активности избирателей (с. 204), наблю­дения о том, как проходило голосование в городах, селах, армии, национальных рай­онах страны. Петроград и Москва избрали 32 депутата, половину которых составляли большевики (с. 214). Просчитанные автором данные по 500 российским городам показа­ли, что большевики первенствовали в 190 городах, кадеты— в 143, эсеры— в 142, меньшевики— в 22. В остальных городах лидировали национальные списки (с. 216). Большинство населения— крестьяне— го­лосовало за эсеров, считая их своей партией (с. 228—229). Они видели в них не социалис­тов, а тех, кто обещал дать им землю и улуч­шить жизнь5. Победу большевиков в армии Протасов назвал пирровой (с. 250). Это поня­ли тогда и большевики, вскоре после прихо­да к власти демобилизовав (распустив) ста­рую армию, чтобы не стать заложниками солдатского плебса. Выборы в националь­ных районах страны показали сложность ре­шения проблемы создания российской демо­кратической федерации (с. 262).

Причины скоротечного роспуска Учреди­тельного собрания Протасов видит в неспо­собности эсеров защитить его (с. 278—281) 6, в стремлении большевиков покончить с ним. Как точно позже сформулировал ­кий: «В системе советской диктатуры для демократического представительства не на­шлось и второстепенного места» 7. Допол­ним: в ней не нашлось места и депутатам Учредительного собрания, в том числе и многим большевикам. По данным Прота­сова, в гражданскую войну погиб почти каж­дый десятый из депутатов, более ста де­путатов оказались в эмиграции, примерно 60 эсеров, 16 прочих социалистов, 6 либе­ралов сгинули в советских тюрьмах и ла­герях, там же погибли и 62 депутата-боль­шевика (с. 304).

Роспуск Учредительного собрания озна­чал начало широкомасштабной гражданской войны в стране, которая весь 1918-й год ве­лась, с одной стороны, защитниками Сове­тов, а с другой, — Учредительного собрания.

Этот акт означал свертывание демократи­ческих преобразований и переход к боль­шевистской диктатуре, изоляцию от запад­ноевропейских демократий, но он же пока­зал, что российское общество той поры было готово к массовому радикализму и его не волновали соображения легитимности. Об этом убедительно написал Протасов в за­ключении книги. Хотелось бы более обсто­ятельного исследования вопроса о реакции народа на разгон только что избранного им учреждения.

А. А. ЛИТВИН

Примечания

1. ЛЕНИН . собр. соч. Т. 40, с. 1—24, ТРОЦ­КИЙ Л. Д. К истории русской революции. М. 1990, СВЯТИЦКИЙ выборов во Всероссий­ское Учредительное собрание.— Год русской революции. 1917—1918. М. 1918, ВИШНЯК Учредительное собрание. Париж. 1932, РУБИНШТЕЙН Н. К. истории Учредительного собрания. М.-Л. 1931; ЗНАМЕНСКИЙ ­сийское Учредительное собрание. История созыва и политического крушения. Л. 1976.

2. Сравни: RADKEY О Н. The Elections to the Russian Constituent Assembly January 1918. N. Y. 1950, p. 75, СПИРИН и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.). М. 1968, с. 416—419; его же. Россия. 1917 год. Из истории борьбы политических партий. М. 1987, с. 273—328.

4. Спирин считал, что из трех групп политических партий, участвовавших в выборах, большевики получили 22,5%, мелкобуржуазные партии — 60,5%, буржуазно-помещичьи —17% (данные ок­руглены). СПИРИН . 1917 год, с. 238.

5. писал, что эсеровская фракция Учредительного собрания была в подавляющем большинстве избрана крестьянами, «преимуще­ственно земледельческого центра, Поволжья, Северо-востока и Сибири». ОГАНОВСКИЙ Н. Проблема народовластия и крестьянство.— На­родовластие. Сб. ст. членов Учредительного со­брания, фракции социалистов-революционеров. М. 1918, № 2, с. 46.

6. Утверждение Протасова, что в начале января 1918 г. руководители эсеровской Военной комис­сии и были связа­ны с большевиками и держали последних в кур­се своих приготовлений, документально не под­тверждается. О связи Семенова и Коноплевой с ВЧК можно предположительно говорить с осе­ни 1918 года. Согласно документам они начали службу в ВЧК с 1919 г.— ЦА ФСБ РФ, Ф. р.-24629, д. 11401, т. 1, л. 102, 340.

7. ТРОЦКИЙ Л. История русской революции. Бер­лин. 1933, Т. 2, ч. 2, с. 398.

166