РОССО
Российский Союз Свободных Оценщиков
некоммерческое партнёрство
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ РОССО
г. Махачкала, ул. М. Гаджиева 156, , E-mail *****@***ru
№ 55/506 от 01.01.01 г.
г. Новосибирск
Исполнительному директору
НП «Сибирская межрегиональная палата оценщиков»
г.
, благодарю вас за приглашение принять участие в
в общем собрании членов НП "СМПО" и Межрегиональном совещании "Переход от
государственного регулирования к саморегулированию в оценочной и аудиторской деятельности. Новое в законодательстве".
Оно тем более интересно, что в нём примет участие господин - председатель комитета по собственности Государственной Думы, где ведётся разработка законопроекта о внесении изменений в закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.
Поскольку обстоятельства не позволяют мне принять участие в этом совещании, пользуясь вашим предложением выслать вопросы для обсуждения при проведении круглого сторона, прилагаю часть вопросов к господину Плескачевскому, появившихся у меня в результате ознакомления с известным законопроектом в редакции после второго чтения.
Думаю, как председатель комитета Государственной Думы, имеющий непосредственное отношение к теме, он будет заинтересован дать разъяснения, которые мне хотелось бы предложить для публикации администрации наиболее посещаемого и авторитетного портала оценщиков appraiser.
Надеюсь на ваше понимание в связи с тем, что я решил направить ответ на приглашение не только лично, но и публично через appraiser.
Вы меня очень обяжете, если настоящее письмо войдёт в число материалов, предназначенных для раздачи участникам собрания.
Председатель правления РОССО
Приложение: на 4х листах.
ВОПРОСЫ ГОСПОДИНУ ПЛЕСКАЧЕВСКОМУ В. С.
1. Согласно статьи №1 законопроекта
“Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, А ТАКЖЕ ДРУГИМИ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами….”
Это радикально меняет ситуацию в сравнении с действующим законом, где записано, что
Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, состоит из настоящего Федерального закона, ПРИНИМАЕМЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
Вам не кажется, что предлагаемое нововведение, вместо того, чтобы консолидировать оценочную деятельность на основе единых методологических подходов, открывает дорогу к его эррозии? Что, в случае его принятия, во многом теряют смысл любые новеллы, вносимые в , да и сам закон в целом, поскольку в “других” законах и “иных” нормативных актах, минуя , может быть записано что угодно?
Приведу только два примера нарушения действующего № 000- ФЗ, которые перестанут быть таковыми в случае принятия нововведения:
В соответствии с законом об исполнительном производстве оценку имущества для целей исполнительного производства производит судебный пристав (и станок, и землю, и здание, и бизнес, и товарный знак, и космический аппарат, и вексель … ).
Какое представление о стоимости этих объектов и методологии их оценки, может иметь судебный пристав? В состоянии ли он должным образом обосновать свою оценку? Как на качество проводимой им оценки может повлиять саморегулирование?
- В результате внесённой, минуя , поправки в Налоговый кодекс оценка при оформлении наследства может производиться как по рыночной (оценщиками), так и по инвентаризационной (БТИ) стоимости и, естественно, будет иметь разные результаты по одному и тому же объекту для одной и той же цели.
(- Сколько будет дважды два? - А сколько вам нужно?)
Это нормально? Разве раздвоение сознания это не признак шизофрении?
Может, следует в законе, наоборот, ужесточить норму, согласно которой оценочная деятельность должна регулироваться только , а все остальные нормативные акты, кроме случаев, оговоренных в самом , должны быть приведены в соответствие с ним?
2. По законопроекту “Для вступления в члены саморегулируемой организации физическое лицо представляет: документ об образовании...”
Житель Магадана, желающий вступить в СО, офис которого в Москве, должен привезти диплом лично? Во что это ему обойдётся? А как быть, если отправит по почте и он по пути исчезнет? Не принимать в СО? Тогда, в чём вина не принятого?
Может надо записать не “документ”, а “нотариально заверенную копию документа”?
3. В законопроекте предусмотрено требование, что вступающий в СО обязан представить справку об отсутствии судимости.
Насколько велик процент лиц с преступным прошлым из числа занимающихся сейчас оценкой и каков удельный вес сделанных ими некачественных отчётов в общем числе, выявленных за последние годы?
Позволяет ли современная техника подделать справку от отсутствии судимости и испугает ли матёрого преступника, желающего стать оценщиком, ответственность, если подделка почему либо выявится?
Как должна СО проверять подлинность справки, представленную лицом с преступным прошлым?
Что с вашей точки зрения правильнее: Завести каждой СО собственного криминалиста или направлять после предъявления оценщиком справки ещё и запросы на каждого из них в соответствующее УВД?
4. В чём смысл нормы обязывающей оценщика хранить отчёт в течении 10 лет, если согласно Гражданского кодекса срок исковой давности составляет 3 года?
Например, земля, как известно, вечна. Может, нужно и отчёты об оценке земельных участков хранить вечно?
5. Из ваших выступлений следует, что компенсационный фонд необходим даже не столько для компенсации убытков, понесённых заказчиком, в результате неправильно произведенной оценки, сколько в роли стимулятора праведной работы оценщика, опасающегося потерять свой взнос в фонд.
Вместе с тем, уже сейчас на форуме портала оценщиков appraiser, как нечто само собой разумеющееся констатируется, что оплату всех страховок и фондов будет производить сама фирма, где работает оценщик. При этом никто не усомнился и не возразил.
Не кажется ли вам, что это делает иллюзорной идею материального стимулирования качественной работы специалиста-оценщика через его платежи в компенсационный фонд?
Не напоминает ли это ситуацию с нормой из первого чтения, предусматривавшей создание параллельных СО юридических и физических лиц, вероятно, с целью удвоить контроль, после чего сразу началось активное создание двойных прото СО одним учредителем, сделавшее эту норму бессмысленной?
Вы сообщаете: - Мы создаем механизмы выдавливания "черных" представителей профессий через коллективную ответственность.
О какой коллективной ответственности физических лиц может идти речь, когда фактически платить будут юридические лица? Кто кого будет выдавливать?
Насколько стимулирующим будет взнос в 30 000 рублей для фирмы с оборотом в миллионы рублей, где оценщики ежемесячно зарабатывают значительно больше этой суммы? Как же они без стимула?
А если взнос является действительно существенным фактором, то не является ли компенсационный фонд механизмом привязывания оценщика к СО, поскольку после внесения платы, эти средства согласно законопроекта превращаются в собственность СО? То есть, если после вступления в СО оценщик разочаруется в ней, чтобы выйти из организации и вступить в другую от него потребуется ещё один взнос, теперь уже в другой компенсационный фонд. Далеко не каждый оценщик с периферии может пойти на это.
Разве тогда не следует забыть о борьбе между СО за сохранение своих рядов (конкуренции), способствующей повышению качества их работы в интересах своих членов? Главное запудрить мозги оценщику при приёме.
Вы не считаете, что приведённые выше доводы ставят под серьёзное сомнение полезность института компенсационных фондов.
6. Насколько конституционно лишение юридического лица права быть субъектом оценочной деятельности? Не явится ли это дискриминацией в сравнении с индивидуальным предпринимателем (ПБОЮЛ), сохраняющим такое право.
Конституция РФ Статья 8
В Российской Федерации гарантируются… свобода экономической деятельности.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
ГК РФ Статья 1
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений…
…Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В защиту кого или чего юридическое лицо лишается права быть субъектом оценочной деятельности и почему от ПБОЮЛ такая защита не нужна?
Это не говоря о том, что предлагаемое решение невозможно понять сточки зрения теории управления, поскольку оно закладывает потенциал конфликта интересов юридического лица и СО и делает физическое лицо заложником такого конфликта.
Какие бы конструкции для предотвращения этого не придумывались, “автомобиль” с двумя рулями нормально ездить не будет.
7. Как быть в рамках предлагаемого законопроекта:
- если не наберётся более 50% СО, желающих создать Национальный совет по оценочной деятельности? Не создавать? Тогда, кто должен разрабатывать, например, федеральные стандарты?
- если какое-либо СО решит ликвидироваться, а это по законопроекту возможно только с участием представителя Национального совета, но совета ещё нет?
- если соберется 51% от общего числа СО, сговорятся и создадут Национальный совет, который сразу же примет решение не принимать новых членов, которые тоже жаждут в него вступить?
- если в стране окажутся зарегистрированными лишь одна СО с числом членов – 500 и одна с числом 11500 и, при этом, большая СО хочет создать Национальный совет, а маленькая СО – нет? Пятьдесят на пятьдесят.
- если после сформирования совет примет решение, принимать в состав совета новые СО только при условии, если членами СО являются рыжие (не крашенные), имеющие справки от парикмахеров.
- если совет примет решение заняться разработкой федеральных стандартов не ранее чем через 100 лет после своей регистрации?
8. Согласно статьи 24 “Не более двадцати пяти процентов состава совета директоров Национального совета должны составлять независимые эксперты…” С одной стороны независимые эксперты в состав совета вроде должны быть, а с другой ноль это тоже не более двадцати пяти процентов.
Вам не кажется, что эта норма сформулирована довольно неуклюже?
Может следовало записать: - В состав совета директоров должны входить независимые эксперты… Количество независимых экспертов не должно превышать двадцать пять процентов?
Это с одной стороны.
А с другой, как быть, если в стране буде зарегистрировано, например, три СО из которых две создадут Национальный совет и делегируют в коллегиальный орган по одному человеку? Нужно ещё избрать и третьего - независимого, но его персона никак не укладывается в лимит (25%).
9. Насколько демократична норма, гласящая, что “в состав коллегиального органа управления Национального совета в обязательном порядке включаются по одному представителю от каждой из саморегулируемых организаций оценщиков, членов Национального совета”, если в одной СО может оказаться 500 членов, а в другой 10 000?
Если это демократично, то почему в руководящие органы Госдумы не делегируется равное количество депутатов от каждой фракции, независимо от их численности?
10. Как понять смысл нормы : “Лица, являющиеся членами коллегиального исполнительного органа, а также сотрудники Национального совета: …не вправе заключать трудовые договоры с членами саморегулируемой организации оценщиков, их дочерних и зависимых обществ”? Какие дочерние и зависимые общества могут быть у физических лиц, каковыми согласно законопроекта должны быть члены СО?
11. Не касаясь идей, заложенных в законопроект, чем объяснить откровенно низкое качество техники законотворчества авторов законопроекта, которое порождает массу противоречий, нестыковок и прочих несуразностей, которыми изобилует документ, даже в рамках исповедуемой вами идеологии? Думается, это очевидно из многих задаваемых мною вопросов.
12. Вы агитируете за законопроект в относительно немногочисленных аудиториях.
При этом складывается впечатление, что в своих выступлениях вы создаёте некий макет несуществующего общественного мнения и потом комментируете факты и отвечаете на вопросы, взятые не из реальной жизни, а из этого макета.
Вместе с тем, вы избегаете контактов с несравнимо более многочисленной и не менее профессиональной аудиторией на портале appraiser (до 1500 посетителей в сутки), к которой никуда ездить не надо, которая последний год постоянно дискутирует на тему законопроекта и настаивает на объяснении с вами.
Портал проводит опросы по темам, имеющим непосредственное отношение к законопроекту, в котором принимают участие сотни посетителей, из которых до 80-85% высказываются в поддержку идей альтернативных, заложенным в законопроекте.
Во что обойдётся налогоплательщикам только одна ваша поездка в Новосибирск?
Если вы действительно нацелены на создание законопроекта, способного принести максимальную общественную пользу, не дешевле ли и эффективнее организовать периодическое интерактивное общение с аудиторией оценщиков дислоцируемой по всей стране, через этот самый портал?
Не позволит ли это улучшить качество законопроекта?
Не помогут ли ваши разъяснения по многим позициям, вызывающим протест среди оценщиков, переубедить их (а может быть они переубедят вас) и снять напряжённость в оценочном сообществе?
Не может ли ваше нынешнее поведение породить мнение, что вы не в состоянии опровергнуть аргументацию оппонентов, но желаете любой ценой отстоять законопроект в предложенной редакции, преследуя при этом в виде цели не общественную пользу, а какие-то личные интересы?
Не порождает ли такое ваше поведение разочарование оценочного сообщества в законодательной власти вообще?
13. Не считаете ли вы, что с точки зрения общественной пользы законопроект, порождающий такое количество вопросов, подавляющее большинство которых подразумевает вполне определённые ответы, не следует принимать?
14. Не считаете ли вы, что ваши ответы на эти вопросы, если их вывесить всё на том же портале оценщиков, помогут во многое внести ясность?
______________________________
