Отзыв на магистерскую диссертацию
«Национальная языковая и образовательная политика в СССР в е годы как ресурс для формирования современного финно-угорского образования
(на примере карельского образования)»
Тема представленной к защите магистерской работы , вне всякого сомнения, принадлежит к числу актуальных и перспективных, так как ориентирована на решение научных проблем, предполагающих реконструкцию и осмысление опыта одного из малоизученных видов школьной политики и практики: национального образования в России.
Автор работы, видимо, исходил из того, что подобное исследование может стать полноценным только в случае погружения предмета изучения в самый широкий научный контекст. Поэтому первые две главы работы посвящены рассмотрению общих вопросов межкультурного образования в России и, в частности, истории появления национальных школ в СССР. Особый интерес представляет предложенное А. А. Чубуровой определение понятия «национальная школа» и характеристика ее типов.
Сильная сторона работы – диахронический взгляд на предмет исследования: представленный в работе историко-культурный обзор национальной образовательной политики в Карелии охватывает период всего XX и начала XXI вв. В главе «Национально-языковая политика Карелии» Алина Анатольевна в хронологической последовательности прослеживает историю становления национального языка в Карелии начиная с дореволюционного времени и до наших дней. Она останавливается на таких важных моментах, как отсутствие письменного карельского языка в начале XX в. и использование на протяжении десятилетий в Карелии, в том числе в при обучении в школе, смеси из карельского разговорного и финского письменного языков, вплоть до создания в 1937 г. карельского алфавита.
Весьма содержательным по представленному материалу является Приложение , которое представляет собой аннотированный перечень учебников и методических пособий на карельском языке, вышедших в 1930 – 2000-е гг. Автором была проделана серьезная поисковая и библиографическая работа по выявлению этих изданий в фондах библиотек, при этом были охвачены и весь советский, и постсоветский периоды.
Нельзя не отметить и некоторых недостатков рецензируемого исследования. Первый из них состоит в том, что заявленная в названии тема не вполне отражает содержание работы: как уже отмечалось выше, хронологические рамки описываемого явления, охватывают период значительно шире, чем десятилетия 1920 – 1930-х гг.
Во Введении четко не обозначены цель, исследовательские задачи, а также объект и предмет работы, что мешает оценить полученный результат исследования. Возможно, поэтому не очевидны некоторые элементы замысла и композиции работы – например, какое значение для исследования имело анкетирование людей, причисляющих себя к «финно-угорскому миру», результат которого приведены в Приложении № 3.
Очень большое сожаление вызывает тот факт, что статистические данные приводятся в работе без ссылок на источники. Впрочем, А. А. Чубурова не всегда указывает и имена авторов, чьи мнения приводит в тексте работы, что делает некоторые утверждения голословными. Так, в самом начале главы: «Межкультурное образование и «национальная» школа» автор пишет: «Учёные провели ряд исследований и доказали, что «национальная» школа способна работать в поликультурном пространстве, быть конкурентоспособной и прививать учащимся уважительное отношение не только к культуре и языку своего народа». Или: «Часты случаи высказывания государственных служащих, что национально ориентированные школы несут межэтнический разлад в общество. «Национальные» школы, по их мнению, прививают детям ксенофобию, дети становятся интолерантными» (с. 12). Кому принадлежат эти «мнения» и «высказывания», какие «ученые доказали», какие «государственные служащие» высказались?
Следующее, наиболее серьезное замечание касается использованной литературы. Библиографический список включает 13 позиций, что недопустимо мало для магистерской диссертации. С трудом верится, что в целом по истории национального образования в России не написано ни одного монографического исследования. Автор работы сама приводит цитаты из книги «Национальная политика Российской Федерации 1925–1938 гг.» (2008), при этом в качестве источника использует рецензию на неё В. Дизендорф, опубликованную в журнале «Этнопонорама», а не саму монографию. Складывается впечатление, что кроме двух – трех книг, посвященных собственно национальной политике в Карелии, главным образом использовала материал журнала «Этнопанорама», вообще не являющегося академическим изданием.
Несмотря на все замечания, хотелось бы отметить, что научная новизна и самостоятельность проделанной работы не вызывают сомнения. Предметная область исследования потребовала от автора, кроме источниковедческих навыков, проявления исследовательской мысли, определенных аналитических стратегий а также некоторой филологической подкованности. Магистерская диссертация , безусловно, заслуживает хорошей оценки.
кандидат филологических наук,
научный сотрудник Центра чтения
Научно-методического отдела библиотековедения
ФГБУ «Российская национальная библиотека»
