Решение вступило в законную силу.
Дело № 33-591 (возмещение ущерба из договора участия в долевом строительстве)
Кассационное определение
29 октября 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» на решение Биробиджанского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере <…> руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп.; неустойку за несвоевременную передачу квартиры <…> руб.; убытки в сумме <…> руб. <…> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.; судебные расходы в размере <…> руб., а всего взыскать <…> (<…>) руб. <…> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» штраф в доход местного бюджета в размере <…> руб. <…> коп. и государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп., а всего взыскать <…> (<…>) руб. <…> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» штраф в доход Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере <…> (<…>) руб. <…> коп.
Заслушав доклад судьи , пояснения представителя МОО «Защита прав потребителей» и истца , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <…> г. между и заключен договор долевого строительства. В соответствии с условиями договора площадь квартиры ориентировочно составляет - <…> кв. м., заплатила <…> руб. Согласно договору ответчик должен передать объект долевого строительства истцу до 31.12.2008г., однако квартира передана 21.01.2009г. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <…> кв. м. Таким образом, разница между предварительно оплаченной и фактической площадью составляет <…> кв. м. Кроме того, 19.11.2009г. в присутствии представителя ответчика проведена проверка качества изделий и монтажа оконных блоков, в результате которой выявлены недостатки. На наличие недостатков указано представителю ответчика, однако общество не предприняло никаких мер по их устранению. Истец за свой счет устранила выявленные недостатки. В связи с неустранением ответчиком недостатков объекта долевого строительства и несвоевременным удовлетворением требований потребителя испытывала нравственные страдания. МОО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу <…> руб. - возмещение расходов на устранение недостатков; <…> руб. - неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства; <…> руб. - разницу между оплаченной и фактической площадью объекта долевого строительства; <…> руб. - издержки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства; <…> руб. - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; стоимость услуг МОО «Защита прав потребителей» в размере <…> руб.; штраф в размере <…> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых <…> % суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» и истца - доводы иска поддержала, требования изменила. Суду пояснила, что пластиковые окна в квартире не отвечали стандартам и их пришлось заменить. Квартира передана 21.01.2009г. с просрочкой на 21 день. Требования потребителя не были выполнены в срок, в результате чего ответчик должен оплатить неустойку. В результате неправомерных действий и бездействия ответчика истцу причинен моральный вред. переживала, нервничала, поскольку у нее в доме появилась сырость, плесень. Она направляла ответчику претензию, однако ее не выполнили в срок, она обратилась в суд. Просила суд взыскать с в пользу <…> руб. - возмещение расходов на устранение недостатков; <…> руб. - неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства; <…> руб. - разницу между оплаченной и фактической площадью объекта долевого строительства; <…> руб. - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; судебные расходы, состоящие из издержек по устранению недостатков объекта долевого строительства - <…> руб. и стоимости услуг МОО «Защита прав потребителей» - <…> руб. Взыскать с штраф в размере <…> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых <…> % суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании измененные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что получило претензию истца и было готово выплатить ей неустойку за 15 дней просрочки передачи объекта в сумме <…> руб. получила письмо о том, что может получить эти деньги в офисе, но по настоящее время за ними не явилась. Истец необоснованно требует с ответчика убытки, связанные с заменой всех оконных блоков, согласно экспертизе таких расходов не требовалось. Разницы между оплаченной и полученной площадью квартиры нет. БТИ изготовило технический паспорт на весь дом без учета понижающего коэффициента. Следовательно правильно оплатила за балкон из расчета <…> кв. м.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд принял во внимание технический паспорт, изготовленный истцом с применением понижающего коээфициента при учете площади лоджии. Суд пришел к выводу о том, что ГУП «БТИ ЕАО» обязано произвести замеры квартиры в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ». Вместе с тем, данная инструкция разработана во исполнение Постановления Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000 и на Федеральный закон № 000 «Об участии в долевом строительстве» не распространяется.
Считает, что в данном случае ГУП «БТИ ЕАО» должно руководствоваться указанным Федеральным законом и условиями договора долевого строительства.
Суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств фактической даты получения телеграммы, однако представитель истца подтвердил тот факт, что телеграмму истец получил.
Считает, что неустойка должна взиматься только за 15 дней просрочки в сумме <…> руб., вместе с тем, данные денежные средства ответчик добровольно выплатил истцу до принятия решения.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от МОО «Защита прав потребителей», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что произведенный ГУП «БТИ ЕАО» учет построенной для потребителя жилплощади и площади лоджии без учета понижающих коээфициентов для лоджий, не основан на законе. С учетом Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ фактическая площадь квартиры, переданная потребителям, меньше договорной, что нарушает права потребителя, предусмотренные в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве» и Законе РФ «О защите прав потребителей».
Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств фактической даты получения телеграммы.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец подтвердил получение истцом телеграммы, несостоятельно, поскольку ничем не подтверждается.
В кассационной инстанции представитель МОО «Защита прав потребителей» и истца - доводы и требования возражения на кассационную жалобу поддержал. Суду пояснил, что уведомления о получении истицей телеграммы нет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 01.01.2001 (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Материалами дела установлено, что <…> г. между и заключен договор № <…> об участии в долевом строительстве, согласно которому предметом строительства является двухкомнатная квартира № <…> в жилом доме по адресу: <…>. Впоследствии данному жилому дому присвоен адрес: <…>. Квартира передана истцу 21.01.2009г.
По результатам проверки качества изделий и монтажа оконных блоков, проведенной <…>г. строительной лабораторией, в спорном жилом помещении выявлены дефекты, для устранения которых рекомендовано: заменить стеклопакет оконного блока в спальной комнате; демонтировать оконные блоки во всех помещениях; выполнить монтаж блоков заново с устройством монтажных швов по периметру согласно нормативным размерам, заполнить монтажный шов теплоизоляционным материалом; выполнить водосливные отверстия в оконном блоке спальной комнаты; переустановить в зале и кухне металлические отливы для освобождения водосливных отверстий; снять и установить заново подоконные доски согласно нормативным требованиям, убрать растворную заделку под балконной дверью и выполнить монтажный шов согласно нормативным требованиям. Наличие данных повреждений и необходимость их устранения представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков с в сумме <…> руб., с чем сторона ответчика согласилась, не оспаривает указанный вывод суда и истец.
Довод жалобы о неправильном применении судом понижающего коэффициента при расчете площади балкона, не основан на действующем законодательстве.
Судом из договора участия в долевом строительстве установлено, что площадь спорной квартиры ориентировочно составляет <…> кв. м. Фактическая доля участника долевого строительства уточняется в соответствии с обмерами БТИ с учетом балкона.
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после принятия ее потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Из имеющихся материалов дела следует, что оплатила ответчику по указанному договору <…> руб. за квартиру площадью <…> кв. м.
Из технического паспорта, изготовленного ГУП «БТИ ЕАО» <…> г. установлено, что площадь квартиры с учетом лоджии составляет <…> кв. м. (<…>), что на <…> кв. м. больше ориентировочной площади, предусмотренной в договоре.
Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «БТИ ЕАО» <…>г., площадь квартиры с учетом лоджии составляет <…> кв. м. (<…>) что на <…> кв. м. меньше площади оплаченной
Судом дана правильная оценка указанным техническим паспортам, изготовленным ГУП «БТИ ЕАО» на спорную квартиру.
Суд с учетом положений Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства по земельной политики, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 01.01.2001г. № 37, пришел к правильному выводу о том, что применение понижающих коээфициентов при технической инвентаризации лоджий является техническим требованием и обязательно для всех организаций технической инвентаризации. В договоре участия в долевом строительстве № <…> отсутствует упоминание о применении понижающих коэффициентов при определении площади квартиры, но при этом указано на уточнение общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Так, согласно п. 3.37 данной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов – 0,3.
Таким образом, суд правильно определил, что общая площадь спорной квартиры, исходя из условий договора, составляет <…> кв. м. и взыскал с ответчика в пользу истицы излишне уплаченную стоимость квартиры в сумме <…> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. Расчет указанных сумм никем не оспаривается.
Кроме того, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что неустойка должна взиматься за 15 дней просрочки передачи объекта строительства в размере <…> руб., и данные денежные средства ответчик добровольно выплатил истцу до принятия решения суда.
Согласно п. <…> договора обязалось передать квартиру в срок до 31.12.2008. Фактически квартира передана 21.01.2009г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
Судом установлено, что 15.01.2009г. ответчиком направлена истцу телеграмма, в которой сообщило о том, что дома по ул. <…> введены в эксплуатацию, производится выдача ключей.
Согласно ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ч. 4).
Суд правильно дал оценку указанной телеграмме как ненадлежащему извещению дольщика о принятии объекта долевого строительства. В суде первой инстанции представитель истца подтвердила только факт, но не дату получения телеграммы Лямзиной получения телеграммы 16.01.2010г., на чем настаивает ответчик, его представитель не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Кроме того, суд правильно указал, что ответчик не выполнил требования указанного Федерального закона, а именно, за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта не направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, не предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с периодом начисления неустойки, указанном в решении суда: с 31.12.2008г. по 21.01.2009г. – 21 день, расчет неустойки никем не оспаривается.
Доказательств получения истцом денежной суммы в размере <…> рублей, направленной в счет уплаты указанной неустойки, ответчиком в суд не представлено. В результате чего обстоятельство направления по почте данной денежной суммы, установленное в решение суда, не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию. Кроме того, в случае получения истцом части выплаты в размере <…> рублей послужит основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в ходе исполнительного производства.
Вопросы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа судом разрешены правильно, жалоб в указанной части решения суда от сторон не поступило.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
