ИВЛЕВА Г. Ю. - д. э.н., профессор
РАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКЛЕКТИКА КАК ВЫРАЖЕНИЕ КРИЗИСА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
И СПОСОБ ВЫХОДА ИЗ НЕГО*
Современная ситуация в отечественной экономической теории напоминает штиль в мертвом море: все брошенные камни и потрясения основ вызывают лишь легкую зыбь на поверхности «мэйнстрима». Столь скромные результаты методологических усилий побуждают к выяснению причин низкой эффективности критических зарядов. Отнести к этим причинам недостаточную проработанность проблемы, пожалуй, нельзя: научное сообщество не оставило без внимания ни одного более-менее значимого аспекта в анализе кризиса экономической теории (см. Таблицу 1).
Многостороннее и многоуровневое выражение этого кризиса подкреплено выявлением целого спектра причин такого состояния - от глобального перепроизводства фундаментальных знаний до внутриинструментальных проблем экономической теории. Соответственно, выход из кризиса и будущее экономической науки связывается с объемистым пучком траекторий и тенденций. Но ни одна из них пока не соединила в действенное целое экономическую теорию, практику и политику, вернув, тем самым, экономической науке способность выполнять свои функции.
Думается, что объяснение нужно искать в самом характере современной экономической теории, которая реагирует на критику не определением границ предмета, не структуризацией и очищением своего содержания, а размыванием этих границ и содержательной анархией. В результате формируется разнокачественная взвесь автономных концепций, теорий и методов, где «мэйнстрим» занимает, благодаря международному авторитету, российским образовательным стандартам и мышлению экономических советников, большее жизненное пространство, чем другие подходы. В таких условиях любые перевороты, в том числе и парадигмальные, осуществлять затруднительно, - нет очки опоры, той системной целостности, меняя которую, мы меняем все.
Подобная деконструкция экономической теории вернее всего выражается понятием «эклектика», трактуемым обычно как «соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий» [27, 757] и воспринимаемым научным сообществом, в основном, негативно. Между тем, следует вспомнить, что «эклектика» в переводе с греческого означает «выбирать, выбирающий» и предполагает, по сути своей, осуществление научного поиска[1]. Отрицательное же отношение к эклектике обусловлено, по крайней мере, тремя основными причинами.
Во-первых, теоретико-идеологическим противостоянием различных социально-экономических школ.
Таблица 1
ТРАКТОВКИ КРИЗИСА СОВРЕМЕННОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Выражение кризиса экономической теории | - практическая невостребованность, схоластика, догматизм экономической теории, ее неспособность объяснить новые явления - разрыв единого экономического знания, разногласия с материалом конкретных экономических наук, неудовлетворенность экономическим образованием со стороны студентов и работодателей - появление модных проблем и неактуальных исследований - распад научных школ, падение авторитета научных лидеров - экономическая теория не выполняет свои функции (теоретическую, практическую, методологическую, политико-идеологическую) - растущая сложность результатов экономической теории, достижение барьера инструментальной сложности в математических моделях (сложность модели подрывает смысл ее создания) - принципиальная неопровергаемость теорий, исчезновение способов проверки их истинности - излишняя и неоправданная математизация, абстрактность, формализация, внеисторизм, атомизм экономической теории - дисгармония в развитии экономической теории, наличие в ней противоречивых тенденций - дисгармония в свойствах экономической теории (полезности, научности, актуальности, изящности), т. е. нет теорий одновременно сочетающих в себе эти свойства - исчерпание собственного объекта исследования, снижение качества и значимости результатов экономического исследования - поставленные задачи не решаются имеющимися у экономической теории методами, результаты и исходные гипотезы плохо связаны, их связь неустойчива - многие результаты экономической теории - отрицательны; эмпирические закономерности не накапливаются, а опровергаются последующими исследователями; теории алогичны, антирациональны, в них нарушены принципы определенности, последовательности, обоснованности связей - копирование западных теорий без их осмысления, ученичество, ремесленничество экономистов-теоретиков - современная экономическая теория сложно преподается: конспективное изложение всего порождает примитив и вульгаризацию, изложение отдельных теорий приводит к потере предмета - разрыв связей между экономической политикой, экономической теорией и хозяйственной практикой - не прояснены отношения эмпирического и рационального, уход от выявления сущности и качественного анализа экономических явлений - устаревшая методология, статичность экономической теории - использование метода проб и ошибок, отсутствие раскрытия закономерностей движения экономической системы - экономисты не понимают друг друга |
Причины и характер кризиса | - перепроизводство экономических знаний, невозможность освоить все экономические теории, проблема выбора того, какую теорию использовать - кризис - закономерный этап в развитии любой науки, обусловлен внутренними методологическими проблемами - завышенные ожидания и требования общества от экономической науки - кризис экономической теории - локален, затрагивает лишь отдельные фрагменты и разделы экономического знания - невозможность отобразить российскую экономику только одной теорией - наличие разных картин мира, которые меняются с течением времени вместе с методами познания - несоответствие между характером объекта экономического познания и типом знания об этом объекте (неразрешенный спор о методе) - быстрое устаревание фактологии в экономической теории, скорость изменения экономической действительности опережает темп ее изучения - отсутствие надежных методов измерения экономических переменных - неспособность экономической теории предложить общую основу для синтеза всех знаний о человек - самоопосредование экономических моделей - практика сложнее экономической теории и не может быть объяснена на основе небольшого количества фундаментальных закономерностей - в экономической теории нет эмпирически подтвержденных фундаментальных законов - основы теоретических построений - в экономической теории не действуют законы логики, нет единства методологического подхода - воспроизводство чужого теоретического результата без его критического осмысления и развития - состояние экономической культуры и анализа - отсутствие материала для сравнения и обобщения - поиск должного, а не возможного - обновление идеологических конструкций и политических систем - изменение социального заказа для экономической теории - ограничения математического метода, который только описывает, но не объясняет - плюрализм взглядов и позиций при росте узкопредметных специальностей |
Выход из кризиса | - синтез новой экономической теории на основе политической экономии - социальный заказ науке, постановка интегрирующей проблемы - расширение фактологической базы и методологическое обогащение экономической теории - избавление от старых догм при использовании всей суммы экономических знаний - опора на теорию систем и ее аксиомы - участие в разработке экономических реформ, просветительская деятельность, концентрация интеллектуальных усилий, синтез экономических знаний на основе учета потребностей практики - органический синтез политической экономии, экономикса, альтернативных нелиберальных концепций - синтез близких по методу школ - использование синергетики как способа соединения базисных теорий и практики - переформулировка целей, изменение стиля исследования, преодоление ограниченных методов - изменение предмета, метода, категорий - снижение претензий экономической теории - развитие на основе основных идей экономической теории: противоречия объекта и субъекта, полезности, равновесия - синтез теорий и методов на основе полемики и дискуссии - расширение предметной области экономической теории в сторону социологии, культурологии, философии и методологии науки - синтез методов на конкретно-эмпирическом поле данной страны - создание нового теоретического запаса на основе лучших работ - создание экономической метанауки, послепредметного знания, дающего целостное представление об экономической системе - развитие математических методов как жесткого каркаса для связей экономической науки, политики и хозяйственной практики и как очистителя этих связей - возврат к формальной логике и ее законам как методам экономического исследования - развитие достижений российской экономической теории - скептицизм, эксперимент, проверка, инновации, терпимость, равенство, объяснение и определение границ неистинности, рефлексия, диалог, дискуссия - плюрализм как свобода поиска истины, релятивизм - переоценка и обогащение политической экономии логически стройное изложение разных концепций с определением границ их применимости |
Перспективы развития экономической теории | - развитие прикладных экономических исследований - интегративный курс экономической теории - экономическая синергетика - релятивистская экономическая теория - институциональная экономическая теория - эволюционная экономическая теория - национальная экономическая теория - информационная экономическая теория - экономическая теория, построенная на принципе сосуществования различных концепций - слияние микро - и макроуровней в экономических исследованиях - интегрированная теория человеческого поведения, снятие противоречия субъекта и объекта - экономическая теория, изучающая самовоспроизводящийся инновационный процесс - экономическая теория, изучающая сферу услуг, финансовую экономику, фактор времени в экономике - метаэкономика как наука, устанавливающая зависимости между различными фрагментами экономической теории - развитие экономической истории (клиометрики, микроэкономической истории, исторической статистики, истории экономической политики), истории экономического анализа, теории экономической культуры, методологии экономического анализа, экономического источниковедения, когнитивной психологии, средств моделирования - экономическая теория может быть любой, главное, чтобы решались хозяйственные проблемы и достигался экономический рост экономической теории надо сосредоточиться на текущих проблемах, а общетеоретическая парадигма сформируется с течением времени сама собой |
Таблица составлена на основе литературы, приведенной в конце статьи
Такое противостояние объективно необходимо для наук, предмет которых не позволяет своим исследователям проверить гипотезу экспериментально. Поэтому первичную проверку на истинность гипотеза проходит через соответствие определенной системе категорий, определенной научной парадигме. Эклектика, конечно же, такую проверку не выдерживает и, соответственно, не имеет предварительного теоретического обоснования. Но она в этом не одинока. Вспомним, например, инструментализм М. Фридмена, где основания теории никому не интересны, а важны лишь ее полезность при решении задач и предсказательная сила. Свобода в использовании методов экономического исследования без оглядки на их происхождение весьма характерна для современных экономистов[2], многих из которых трудно отнести к какой-либо определенной научной школе, пока они сами не заявят о своих предпочтениях.
Таким образом, внепарадигмальность эклектики, ее невключенность в рамки определенной теоретической системы не может рассматриваться как признак ее научной несостоятельности, в противном случае, клеймо ненаучности получили бы многие современные концепции, в том числе и те, за разработку которых авторы удостоились Нобелевской премии.
Во-вторых, абсолютизацией эклектики как метода познания, выходом за границы ее применимости. Потребность в эклектике как методе познания появляется в двух случаях. В первую очередь, в начале любого исследования, когда знание о предмете еще неполно, и от ученого требуется рассмотрение всего спектра соответствующих подходов и концепций. При этом уровень эклектичности конечного результата определяется готовностью исследователя принять логику предмета и степенью его приверженности к той или иной научной парадигме. Кроме того, эклектика необходима и неизбежна при возникновении неопределенности дальнейшего развития той или иной теории. Эклектика выполняет здесь вспомогательную, неявную, но очень важную функцию - расширяет границы познания предмета в рамках данной концепции, открывает его новые грани и аспекты, выполняет роль вариатора в развитии теории (чем больше вариантов развития, тем вероятнее выбор эффективного пути), способствует развитию рефлексии познающего, повышает научный уровень его исследований. По мере обретения «почвы под ногами», теоретическая мысль в эклектических построениях нуждается уже меньше.
Таким образом, находясь в границах своей применимости, эклектика обогащает экономическую теорию, открывает новые пути для ее развития.
В-третьих, потерей системности в познании. Действительно, эклектика не способствует соединению частичных знаний в целостное понимание (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Но в этом и заключается ее адекватность реальным процессам. Так, если предмет находится в трансформируемом состоянии, потерял единство, существует разрозненным множеством своих частей, хаотично меняющих свои свойства и поведение, - о каком целостном и системном познании может идти речь? Любая теория в этой ситуации может претендовать только на раскрытие ограниченных процессов в строго определенных условиях. Задавая такие процессы и такие границы, мы получаем мозаичную, эклектичную картину, - но таков сейчас и сам предмет познания. По мере обретения им свойств целостности и системности, эклектика будет уступать место методу, соответствующему новому состоянию предмета. Отсутствие системного познания возникает и при неполноте знаний о предмете, в результате чего различные срезы при его анализе воспринимаются как разрозненная информация, как эклектика. Несмотря на эти объективные условия утраты системности, последняя все же до конца не исчезает, благодаря универсальным законам[3] и логике предмета[4], формирующим своеобразные «внешние» и «внутренние» смысловые каркасы поддержания целостности предмета. Соответственно, эклектика, адекватная ситуации онтологической и гносеологической неопределенности, также будет отражать эту остаточную и неуничтожимую системность, превращаясь тем самым в рациональную[5] эклектику - эклектику, следующую логике познаваемого предмета.
Как видим, негативное отношение к эклектике вполне объяснимо, а значит и преодолимо. Тем более, что речь идет о рациональной эклектике, которая как выражение состояния экономической теории представляет собой равноправное сосуществование различных концепций с четко определенными на основе следования логике предмета границами применимости[6].
Остается почувствовать разницу между рациональной эклектикой и родственными ей принципами плюрализма, релятивизма и конвенционализма (см. Таблицу 2).
Таблица 2
СРАВНЕНИЕ РАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКЛЕКТИКИ С ПЛЮРАЛИЗМОМ, РЕЛЯТИВИЗМОМ И КОНВЕНЦИОНАЛИЗМОМ
Принципы | Содержание | Сходство с рациональной эклектикой | Отличие от рациональной эклектики |
Плюрализм | Рассматривает все существующее как множество равнозначных изолированных сущностей, не сводимых к единому началу, что определяет равноценность любых методов и теорий | Ориентация на научный поиск. Множественность и равнозначность методологических подходов и теорий. Отсутствие догм и универсальных принципов | Отсутствие единого начала, единого предмета, подчиняющего логике свой жизни содержание и ход исследования |
Релятивизм | Утверждает относительность всякой концепции, неизбежность ее смены. Является дополнительным обоснованием плюрализма на уровне теорий, рассматриваемых в динамике. | Соответствие методов и теорий свойствам предмета исследования. Признание современной хозяйственной системы разнородной, противоречивой, изменчивой и неопределенной. Отсутствие универсальных теоретических схем. Неявное признание за любыми теориями обретения актуальности | Относительность рассматривается как смена доминирующих концепций, а не как многообразие их сосуществования. Изменчивость абсолютизируется, состояние устойчивости игнорируется |
Конвенционализм | Рассмотрение научных понятий и теоретических построений как продукта соглашения между учеными, продиктованного соображениями привычки, удобства, простоты | Признание возможности использования различных равноправных методов для познания какого-либо явления | Субъективность в установлении границ применимости той или иной концепции или метода |
Несомненное сходство рассматриваемых принципов в части равноправия различных теорий методов не скрывает выгодного отличия рациональной эклектики, состоящего в следовании логики предмета и четком определении границ применимости различных теоретических концепций.
Итак, состояние современной отечественной экономической теории, представляющее собой взвесь разнородных концепций, каждая из которых привязана к реальному факту, делающего ее не бесплодной абстракцией, а объяснимой и обоснованной в пределах некоторых условий, можно определить как состояние рациональной эклектики.
Согласно диалектике предмета и метода дальнейшее познание (а значит и выход экономической теории из кризиса) связано с применением рациональной эклектики уже как специфического метода (дословно определенного как «рационально выбирающий»).
Конечно, существуют и другие способы преодоления кризиса экономической науки, обзор которых послужит выявлению специфики рассматриваемого метода.
В целом, разработки экономистов по данной проблеме (см. Таблицу 1) можно объединить в рамках трех основных подходов, предполагающих осуществление выхода из кризиса через замену одной теории другой, через использование концептуальных теоретических оболочек и с помощью синтеза теорий.
Первый подход особого энтузиазма не вызывает: замена одной господствующей теории на другую уже один раз состоялась и не принесла ожидаемых результатов: экономические реалии ускользают от функционального анализа «мэйнстрима» так успешно и в таких масштабах, что очередного «парадигмального переворота» долго ждать не придется. Благо, уже есть и претендент на «свято место» - институционализм. Впрочем, его шансы стать универсальным ключом к проблемам российской экономики также весьма призрачны, - помимо внутренних недостатков (к примеру, не очень убедительного толкования динамических процессов), институциональная экономическая теория ограничивается в своей экспансии особенностями современной экономики, многогранность и разнообразие которой требует того же и от методов познания.
В этом плане более перспективны не готовые теоретические схемы, а некие их «оболочки», созданные на основе определенных принципов и наполняющиеся в соответствии с ними. Примером могут послужить модели эволюционной, национальной или информационной экономики. Соответственно, выход из кризиса экономической теории данным способом предполагает, по крайней мере, три этапа. На первом определяется совокупность принципов новой экономической парадигмы, на втором происходит ее постепенное обрастание адекватными теориями. На третьем этапе проверяется практическая дееспособность созданной модели. При этом возникает несколько достаточно сложных проблем. Во-первых, на какой основе и сообразно каким критериям определять эти самые принципы. Во-вторых, длительность перебора и отбора подходящих концепций из обширной коллекции экономической и околоэкономической мысли. В-третьих, сохранение метода проб и ошибок в определении дальнейших путей развития экономической науки. В итоге, выход их кризиса может обернуться новым его витком.
Если же поступиться принципом единоначалия в экономической теории и окончательно проникнуться идеей о невозможности объяснить современную экономику посредством какой-то одной универсальной доктрины, то откроется еще один путь преодоления текущего кризиса, - путь синтеза различных концепций. Именно этот путь становится все заманчивее для экономистов.
Синтез конкурирующих экономических концепций, подходов и доктрин возможен 4 основными способами.
Первый способ вполне в традициях , - механически соединяем в нечто целое отдельные (конечно же, хорошие) стороны различных теорий. Этот способ, в некоторой степени, воплощен в неоклассическом синтезе П. Самуэльсона, который так и не смог примирить теорию депрессивной экономики кейнсианцев с концепцией ограничения денежной массы неоклассиков. У Прудона тоже были проблемы с теорией «синтетической « («конституированной») стоимости, призванной интегрировать «хорошие стороны» потребительской и меновой стоимости. Впрочем, строго говоря, данный способ синтезом не является - соединение отдельных частей разных теорий единого целого не дает и на реальные экономические процессы не опирается.
Второй способ предполагает синтез на некой общей базе, - те же кейнсианцы и неоклассики вполне уживаются в модели совокупного предложения, отражая зависимость номинальных (цены, заработная плата) и реальных (объемы производства) показателей в разных условиях (в экономике полной и неполной занятости). В данном случае наблюдается достаточно ясная и простая ситуация: предмет экономического анализа в разных условиях пребывает в разном состоянии, что и отражено в разных теориях (как конкурирующих, так и «родственных»). Эти теории имеют достаточно четкие и объективно установленные границы применимости, т. е. условия, при которых они наиболее адекватны реальным процессам.
Третий способ синтеза - на основе более развитой или более актуальной теории. Например, концепции маржиналистов безболезненно влились в неоклассическую доктрину, а институциональная парадигма была достаточно успешно переварена теми же неоклассиками, породив неоинституциональное направление.
Четвертый способ предусматривает соединение на основе более общей (более абстрактной) теории. Именно такой синтез наблюдался бы в случае слияния политической экономии и, например, экономикса, если, конечно, признать последний своеобразной конкретизацией политэкономии.
Применительно к проблеме выхода экономической теории из кризиса весьма перспективно выглядит второй способ синтеза, по крайней мере, он основан на объективных характеристиках самого предмета экономического анализа и не требует предварительного выяснения, какая концепция или доктрина более развита, более актуальна или более абстрактна.
Но этот способ ограничен тем, что не всякий предмет допускает синтез в отношении себя: если он не обрел свойства целостности, то синтез различных суждений о нем не имеет реальной основы. Именно в таком состоянии пребывает предмет анализа отечественных экономистов - российская экономика, которая до сих пор не может достигнуть состояния единого и сопряженного воспроизводства.
Таким образом, признавая сложность современной экономической системы и отказываясь от универсальных доктрин, ориентируясь на доминирующую роль практики и равноценность любых отражающих ее концепций, а также сталкиваясь с невозможностью синтеза этих концепций в условиях потери целостности предмета экономического анализа, мы вернулись к исходной точке - к выражению состояния экономической теории как рациональной эклектики, иллюстрируя тем самым неспособность существующих подходов обеспечить выход экономической науки из кризиса и подтверждая необходимость превращения знания в метод.
Поскольку знание в нашем случае состоит в определении состояния современной экономической теории как рациональной эклектики, то превращение его в метод определит не только направление выхода из кризиса, но и отношение к этому кризису как к явлению естественному, требующему не уничтожения, а внутреннего исчерпания. Это означает, что все концепции, отражающие реальные экономические процессы, должны восприниматься научным сообществом равноценно, с установкой не на опровержение и остракизм, а на определение границ их эффективного применения. Реализация подобной установки возможна при соблюдении четырех принципов рациональной эклектики как метода познания[7]:
1. Раскрытие происхождения того или иного экономического явления, определение смысла его существования, присущего ему генотипа, жизненнонеобходимых связей, т. е. раскрытие логики движения изучаемого предмета. В данном случае востребуются экзистенциалистские традиции познания, присущие политической экономии.
2. Подробное описание экономических явлений и процессов в разнообразных ситуациях и состояниях с обязательным соотнесением со смыслом их существования.
3. Определение спектра мнений по той или иной экономической проблеме с их привязкой к фактологической базе и сопоставлением с логикой предмета, что позволяет определить границы применимости той или иной концепции.
4. Проведение активной дискуссии для выработки общезначимого представления об условиях применимости экономических теорий.
Последовательное осуществление этих принципов позволяет достигать все более полного знания о предмете, и, соответственно, способствовать преодолению его онтологической неопределенности. В результате, метод рациональной эклектики теряет актуальность и уступает место подходам, выделившимся в процессе самоорганизации знаний и укрепления целостности предмета экономического исследования.
Исходя из вышеизложенного, современное состояние отечественной экономической теории, представленное как рациональная эклектика, вполне позитивно и предстает как процесс самоорганизации знаний на основе следования логике предмета.
Литература
1. Современное состояние экономического мышления в России //Российский экономический журнал№ 11-12.
2. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики№2.
3. Об американской экономической науке и образовании //Мировая экономика и международные отношения№10.
4. К разработке интегративного курса экономической теории // Российский экономический журнал№ 1.
5. Ф. Наука логики. Т.1. - М., .
6. О чем знают не только экономисты //Вопросы экономики№9.
7. Евстегнеева Л, От стандартной экономической теории к экономической синергетике //Вопросы экономики№10
8. Канке философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. - М.: Логос, 2000.
9. К вопросу о так называемом «кризисе» экономической науки //Материалы теоретического семинара ИМЭМО. - М.: Препринт ИМЭМО РАН, 2002.
10. Клейнер -математическое моделирование и экономическая теория //Экономика и математические методы№3
11. Кун. Т. Структура научных революций: Пер. с англ. - М.: АСТ», 2002.
12. О научных дискуссиях в реформируемом обществе //Общество и экономика№9.
13. Макашева наука в эпоху трансформации (историко-методологический аспект) / /Общественные науки и современность№5.
14. Мамчур в трактовке научного знания и критерии научной рациональности //Философские науки№5.
15. Моисеев динамических систем и развитие природы и общества //Вопросы философии.-1999.-№ 3.
16. Моисеев эволюционизм (Позиция и следствие) //Вопросы философии.-1991.-№ 3.
17. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия) //Вопросы экономики№ 1.
18. «Неортодоксальный взгляд» У. Баумоля на достижения экономической науки в ХХ веке и ее задачи //Вопросы экономики№ 12.
19. К релятивистской экономической теории //Вопросы экономики№ 6.
20. О специфике национальной школы экономической мысли в России //Вопросы экономики№ 2.
21. Этноэкономика как научное направление //Общество и экономика№ 11-12.
22. Полтерович экономической теории //Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика». - М., 1997.
23. Пороховский университетское экономическое образование: традиции и вызовы времени //Вестник МГУ. Экономика№ 3.
24. Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник . - М.: Наука, 1991.
25. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсиианство //Мировая экономика и международные отношения№ 5.
26. Философская энциклопедия. Т.5. - М.: Советская энциклопедия, 1970.
27. Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.
28. Экономическая методология в двух словах //Мировая экономика и международные отношения№ 3.
29. Червонная в социально-гуманитарном познании //Общественные науки и современность№ 2.
30. Экономическая теория на пороге XXI века - 2 /Под ред. , и др. - М.: Юристъ, 1998.
©
*Статья опубликована в журнале «Философия хозяйства»№3
[1] Как отмечалось в свое время : «Эклектика - это момент в развитии системы знаний, момент познания, особенно часто встречающийся в периоды коренной перестройки теорий или мировоззренческих схем» [26, 543]. Данное мнение поддерживал и , считая, что «выбор», «момент познания», «развитие системы знаний», «коренная перестройка теории или мировоззренческих схем», - все это - ключевые слова для характеристики эклектики [24, 130].
[2] Так, Дэниел Хаусман пишет: «…наилучшим подходом к оценке теорий и к экономической методологии в целом я считаю эклектический путь. В центр внимания здесь ставится та методология, которой экономисты в действительности следуют, а из инструментов анализа, созданных философией науки, используются те, которые могут пригодиться для этой цели» [28, 109].
[3] Реальность универсальных закономерностей отрицать не приходится, они есть, поскольку есть единый пространственно-временной континуум, есть единое происхождение живого и неживого. Но сама эта реальность носит умозрительный характер, - слишком много опосредствующих звеньев отделяет ее от конкретного экономического явления, слишком долгий временной промежуток занимает проявление универсального закона. Безусловная ценность универсализма раскрывается в гносеологической сфере, где он укрепляет рефлексивные способности человека, создавая полную картину (может быть, и ложную) его бытия. Тем ни менее, наличие универсальных закономерностей позволяет представить любой предмет исследования как элемент более широкой системы и тем самым получить некоторое общее, целостное и качественное представление о нем, т. е. системно обозначить. Поиск универсальных закономерностей, одинаково пригодных и для природы, и для общества ведется в рамках трех основных подходов. Во-первых, через рассмотрение всех процессов через призму универсального объекта (энергии или информации, например). В этом случае мироздание воспринимается как многообразие форм однородной субстанции с едиными законами. Во-вторых, через анализ процессов с точки зрения механизма их протекания, - в этом случае законы эволюции выступают универсальным алгоритмом движения любой системы. Например, , приверженец эволюционизма как универсального механизма движения природы и общества, утверждал, что все разнородные процессы и явления вполне можно объединить и объяснить «двумя ключевыми словами всеобщего системного языка - изменчивость и наследственность» [15, 3-4]. В-третьих, универсальность выводится из единой логики познания, обусловленной однородностью мышления при познании любых явлений (неважно каких, природных, экономических или социокультурных), наличием общих законов познания (законов диалектики, например).
[4] Логика предмета обусловлена его происхождением, разворачиванием его генетических связей. Разрыв этих связей есть потеря смысла у предмета, т. е. его гибель. Поэтому как бы не трансформировался предмет, как бы хаотично не функционировал, - пока он необессмыслен, он реализует связи происхождения, сохраняя тем самым свое качественное своеобразие и генетическую целостность. Это и позволяет сохранить возможность познания предмета в условиях неопределенности.
[5] В данном случае под рациональностью понимается принципиальная познаваемость предмета и соответствие ему средств познания.
[6] При всей очевидности данного требования, очень часто заданные той или иной теорией принципы искусственно прилаживаются к познанию действительности, выстраивая целые ряды опосредствующих звеньев. Примером тому могут послужить попытки маржиналистов через теорию предельной полезности оценить стоимость ресурсов. Или стремление кейнсианцев доказать возможность безинфляционного дефицита госбюджета. Пожалуй, проблема определения границ применимости той или иной концепции - наиболее сложная и значимая для современной экономической науки.
[7] Некоторое сходство с ними прослеживается у русских экономистов конца 19 - начала 20 вв., когда отечественная экономическая мысль также пребывала в кризисе и искала пути его преодоления на основе рационального использования всех накопленных к тому времени знаний. Вспомним, например, что работы -Барановского, где использовались историографический, маржиналистский, марксистский и др. методы, часто называли эклектичными.
