Карасёв Вячеслав
Письмо оппоненту от 02.06.10г.
В. Б., здравствуйте!
Спасибо за разбор моей статьи "Революция и частная собственность" и за постановку ключевых вопросов. Ваша позиция мне понятна. В начале своей статьи я выдвинул ряд гипотез, которые и пытался доказать. Отвечая Вам, хочу конкретизировать свою позицию, насколько мне позволяют знания, и ответить на поставленные Вами вопросы.
1. В Графике я отобразил открытие Карла Маркса, подмеченное у него С. Платоновым. Из ранних работ Маркса видно, что есть и другой путь, отличный от Октябрьской революции, то есть снятие отчуждения слой за слоем, в порядке обратном тому, как накапливалось отчуждение средств производства от работника.
В Манифесте Маркс и Энгельс говорят о пролетарской революции, и в этом случае предлагают обратить все средства производства в государственную собственность. Они сделали такой вывод на основе анализа капитала и революционных ситуаций в развитых странах Европы.
Ленин, Троцкий, большевики и далее Сталин повели отсталую (в смысле капитализма) Россию этим путём и завели в эволюционно-экономический тупик или можно ещё сказать – вывели к развилке, которая имеет много дорог, но каждая из них имеет непредсказуемость пути.
Сталинская индустриализация была произведена за счёт села и привела к его обнищанию. Развитие села в 1960-70г. г. повысило уровень жизни. Но в целом перекос в экономике исправить не удалось - зерно и даже картофель стали завозить из-за границы.
Производительность труда сначала росла за счёт энтузиазма, применения внеэкономических методов (насилия и принуждения), а также за счёт разорения села. Но потом рост производительности труда упал, и никакие «экономические законы социализма», которые якобы должны автоматически действовать, естественно не действовали, поскольку социализма-то и не было.
В СССР частная собственность была просто упразднена, но никуда не исчезла. Она продолжала существовать в государственной форме. И в этой скрытой форме существовала до 90-х годов. Вся страна до реформ 90-х годов состояла из наёмных работников, пролетариев. Такое вот "буржуазное государство без буржуазии".
Из нашего исторического опыта следует, что нельзя вести перманентную и социалистическую революции в слаборазвитых странах тем же путём, что и пролетарскую, спророченную Марксом и Энгельсом, то есть с их планом обращения всех средств производства в государственную собственность. Почему?
Потому, что на примере России-СССР мы видим, что диктатура пролетариата (меньшинства в слаборазвитой стране) на базе национализированной, государственной собственности приводит к диктатуре одной партии, к диктатуре партийно-государственного аппарата. А эта диктатура, в свою очередь, как всякое чрезвычайное ограничение свобод и прав граждан, препятствует освобождению труда, препятствует росту его производительности. Сам факт существования наёмного труда говорит о том, что уровень отчуждения средств производства от работника изменяется несущественно. Только факт существенного изменения уровня отчуждения свидетельствует о переломном моменте в истории и о коммунистическом пути развития.
Таким образом, интенсивное, несбалансированное, принудительно-насильственное развитие производительных сил не освобождает труд, а закрепощает его (труд остаётся наёмным), а в результате нет и роста производительности труда. Поэтому перспективу для социалистических революций в слаборазвитых странах надо искать не в обращении в государственную собственность ВСЕЙ собственности и не в полном обобществлении и присвоении производительных сил одним субъектом – государством, как это было сделано в России-СССР, а в другом направлении. Прогрессивный путь надо искать (в соответствие с ранними работами Маркса) в постепенном и поэтапном снятии отчуждения, через поступательный процесс присвоения производительных сил индивидами, объединяющимися на разных уровнях экономической и политической деятельности. К. Маркс утверждал, что при переходе к коммунизму будет множество государственных политэкономических форм. Чтобы понимать, что происходит в наше время, нужно осознавать сущность политэкономических процессов. И тогда станет ясно, что к коммунизму идут и Китай, и Венесуэла.
Этим процессом должна руководить революционно-демократическая власть. В процессе этого пути, через «присвоение объединившимися индивидами производительных сил», уменьшается общий объём наёмного труда, тем самым труд освобождается, в результате растёт производительность труда, возникает дополнительный продукт, который направляется на развитие производительных сил. Идёт процесс именно уничтожения разделения труда, идёт процесс совмещения (объединения) - работника и собственника-управленца в одном лице.
2. Что касается С. Платонова и его книги «После коммунизма», то он явно не довёл свои исследования до логического конца. У него были предложения о дальнейшем пути, но все они заключались в политико-административном регулировании государственной собственности и не содержали предложений о реформировании способов деятельности (совместной). А вот, например, в своих работах намечал путь преобразования государственной собственности в собственность каждого гражданина. Но такая собственность, сопряжённая с индивидуальной, разделяет людей, развивает индивидуализм, а значит - препятствует развитию коллективных способов деятельности (совместной) и, следовательно - не является подлинно социалистической-коммунистической.
Необходимость развития коллективных способов деятельности (совместной) с учётом присвоения этими коллективами производительных сил, не только вновь (после 1917г.) созрела в 60-70г. г. но и перезрела. Что касается акционерной собственности, то классики коммунизма определили её как высшую форму капиталистической собственности, которая одновременно является и началом снятия отчуждения, начальной формой снятия частной собственности. Но она не является в полном смысле социалистической формой.
3. Горбачёве был принят закон «О кооперации». Но этому способу деятельности (совместной) не дали развернуться, государство не помогало. Хотя именно в этом заключался коммунистический путь развития, о чём писали Маркс и Энгельс, говоря, что кооперацию необходимо развивать на общенародные средства. Затем была узаконена индивидуально-трудовая деятельность. На селе, вместо помощи колхозам и введения кооперативов на базе совхозов, их стали акционировать, а приоритет отдали ИТД – фермерам. В других отраслях хозяйства индивидуалы стали развивать, прежде всего, торговлю, как самое простое. После введения ИТД уклон пошёл не в сторону положительного упразднения (уничтожения) частной собственности, к чему так и не приступили в СССР, а в сторону её высвобождения из государственной формы и развития в собственно капиталистическую. Процесс пошёл не путём коллективного «присвоения производительных сил объединившимися индивидами», а по пути индивидуального присвоения.
Создаваемые условия материальной жизни людей стали формировать не коллективные формы общественного сознания, а индивидуальные. Индивидуализм, как форма общественного сознания и отражение сформированных производственных отношений, не соответствует современному уровню развития производительных сил и общественному характеру производства. Данное противоречие, наряду с преобладающей формой труда – наёмной, совместно тормозят рост производительности труда и развитие производительных сил, в том числе и за счёт общегосударственных средств. И в силу этого требуют диалектического разрешения.
Такое разрешение противоречия очень важно. Демократия, как форма государственно-политического устройства общества, в том числе и местное самоуправление, не может висеть в воздухе, как нечто привнесённое извне, а должна иметь под собой материальную основу, реальный экономический базис. Как выяснилось исторически, таким базисом не может быть государственная собственность, которая призвана играть лишь стабилизирующую роль.
Приватизация, как основная составляющая реформ, в принципе была верной, социалистической программой, но она была неверно технически исполнена. После 3-5 лет бездумной и безудержной приватизации страну перевели из формы "буржуазного государства без буржуазии" в форму типично буржуазного государства с полным набором соответствующих реалий.
С первоначальным поддержанием на определённом уровне и последующим усилением государственного регулирования экономики идёт процесс отрицательного снятия частной собственности. Положительное и отрицательное упразднение частной собственности - это политэкономические процессы, происходящие внутри государств: одни превращают государство в социалистическое, другие – развивают государство буржуазное (снижают степень напряжения через льготы, повышение пенсий и прочие социальные программы).
И в заключение. Некоторые политэкономы считают, что «никакого возврата к капитализму в 90-е годы не было и только потому, что в СССР был феодализм, что все основные условия жизни соответствовали феодальному способу производства, шло бурное развитие производительных сил, которым мешали феодальные производственные отношения. И, наконец, феодализм рухнул. Пришёл капитализм…» Я так не считаю. Нарушив диалектическое развитие производительных сил и производственных отношений в 1917г.– 20-х годах, установив государственную собственность на все средства производства в частности, и все производительные силы в целом (т. е. упразднив частную собственность, НО не приступив к её уничтожению), общество оказалось не в социализме, а в «буржуазном государстве без буржуазии».
Над проблемой выбора пути работал : или развивать производительные силы с помощью государственного капитализма (вариант - буржуазного государства без буржуазии), или приступить к уничтожению частной собственности через кооперирование, акционирование и через НЭП. Он выбрал НЭП, т. е. развитие производительных сил в рамках этих форм за счёт освобождения труда, за счёт совмещения в одном лице и собственника, и работника. Но Сталин свернул социалистическое движение, свернул с коммунистического пути. И эту проблему авторитарная власть большевиков до 90-х годов так и не смогла решить. Решается она и до сих пор.
Программа «присвоения производительных сил объединившимися индивидами» не подразумевает повального разгосударствления (передачи средств кооперативам и народным предприятиям) или наоборот – полной национализации. Но жизненно необходимо создание экономической базы демократии. Пока такой базы нет, нет и демократии, существует элементарная буржуазная фикция.
Весь процесс развития частной собственности и её уничтожения можно условно показать на Графике. (Приложение 4). http://economo-politica. *****/
На этом позвольте закончить.
Всего доброго! С уважением, Вячеслав Карасёв.
