Понимание права в советской юридической науке (1917 – 1938 гг.)

На правах рукописи

Тихоновский

Фёдор Иванович

ПОНИМАНИЕ ПРАВА В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
(1917 – 1938 гг.)

Специальность 12.00.01 – теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2009

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент РАН

МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ЭКИМОВ Анисим Иванович;

кандидат юридических наук

БАГОЯН Елена Гриневна.

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Юридический институт.

Защита состоится «18» июня 2009 года, в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Москва, пр. Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС. Автореферат размещен на официальном сайте РАГС в сети Интернет «18» мая 2009 года.

Автореферат разослан 18 мая 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие изменения в нашем обществе, связанные с реформированием политической и правовой систем общества, требуют более глубокого осмысления роли правопонимания. Исследование генезиса правопонимания важно не только с гносеологических, но и исторических позиций. В процессе углубления исследований обнаруживаются новые подходы к изучению существа права, исторически изменяется оно само, и развитие его понимания следует за этими изменениями.

В настоящее время ведётся интенсивная правотворческая работа: принято значительное количество новых нормативных правовых актов, и поэтому очень важно, какими представлениями о праве руководствуется законодатель в своей правотворческой деятельности. Осознание того, что право имеет различные формы бытия, позволит лучше понять правовую материю в целом и прогнозировать её развитие.

Автор полагает, что имевшие место попытки перечеркнуть советский период в российском правовом развитии ошибочны и непродуктивны, ибо едва ли возможно понять и объяснить то, что происходило в девяностые годы XX века и происходит сегодня в российской правовой системе без учёта первоначального состояния реформировавшихся юридических институтов и понятий, которые складывались в советское время. К тому же нынешняя правовая система России далеко не полностью утратила связь с советским правом: продолжает действовать часть советского законодательства, хотя уже и очень незначительная; сохраняется преемственность в некоторых подходах и концепциях.

Предметом настоящего исследования не случайно избран первый период становления и развития советской юридической науки, так как он наиболее интересен с теоретической и методологической точек зрения. Это был переходный период (от капитализма к социализму), сопоставимый с переходным периодом от социалистической к рыночной экономике, который Россия пережила в эпоху рыночных реформ. Это – время поиска, концептуального разнообразия, споров, экспериментаторства, проб и ошибок.

Первые годы Советской власти были временем решительных революционных преобразований во всех областях жизни и построения основ социализма. В юридической науке утверждалась марксистско-ленинская методология, закладывался теоретический фундамент для развития принципиально новой системы юридических наук. В работах тех лет содержится немало ошибочных положений и субъективистских оценок, опыт преодоления которых заслуживает должного анализа.

Теоретическое наследие советских учёных-юристов 20-х и первой половины 30-х гг. в постперестроечные годы стало использоваться современными юристами в целях дискредитации советского права и советской юридической науки, модным стало нивелировать вклад, внесённый советскими юристами в развитие отечественной теории права. Между тем, рассматриваемый настоящим исследованием период характеризуется значительным количеством интересных и оригинальных концепций правопонимания, позволяющих лучше и глубже понять право как многогранный и самобытный феномен.

Необходимость осмысления права как сложного, многоаспектного социального феномена, выявления взаимосвязей права с явлениями глубинного пласта социального целого, позволяющего развивать представления о различных сторонах механизма возникновения, становления, функционирования и придания правовой формы общественным отношениям обусловили актуальность постановки проблемы права, при которой нормативное правопонимание вступает существенной, но не единственной теоретической конструкцией, имеющей практическое значение для формирования современной отечественной юридической науки.

Указанные обстоятельства делают актуальной тему диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Правопониманию в советской юридической науке всегда уделялось достаточно серьёзное внимание, в том числе в работах таких учёных-историков права, как , , и др.

Вопросами понимания права занимались , , и др.

Специальные исследования в области правопонимания в советской юридической науке были проведены такими учёными как , , .

Однако необходимо отметить, что в работах указанных авторов особое внимание уделялось различным аспектам проблемы правопонимания конкретного исторического периода, либо указанная проблема раскрывалась авторами через призму взглядов на право, существовавших в советской юридической науке.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права и государства, содержащиеся в научных трудах следующих авторов – , , Г. В. Мальцева, , и др.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный и системный анализ закономерностей в правопонимании, существовавших в различных его типах в отечественной юридической науке в период с 1917 по 1938 гг.

Вышеуказанная цель достигается автором путём решения следующих задач:

- определить место понимания права как гносеологической и методологической проблемы в юридической науке;

- охарактеризовать понятие права в качестве системообразующего элемента научного правопонимания;

- выделить основные этапы развития правопонимания в советской юридической науке (1917 – 1938 гг.);

- выявить особенности возникновения марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки;

- рассмотреть проблему пролетарского права как категории, выразившей новое качество и классовую сущность советского права;

- охарактеризовать проблему классовости права как основной предмет научной дискуссии в юридической науке период с 1922 г. по 1931 г.;

- провести анализ решения проблемы взаимодействия права и экономических отношений в науке советского права 20-х гг.;

- провести сравнительный анализ научных подходов к формированию предмета, системы и метода марксистско-ленинской общей теории права;

- проанализировать поиски определения «нормативного» подхода к праву.

Объектом данного исследования является состояние советской юридической науки в 1917 – 1938 гг. и отношения, складывающиеся в процессе выработки различных концепций понимания права.

Предмет научного исследования являются воззрения советских правоведов 1917 – 1938 гг. на сущность права, содержащиеся в их основных трудах, и их методологическое значение для формирования определённого типа правопонимания.

Методологическую основу настоящего исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В ходе исследования были применены конкретно-исторический, системный методы научного познания. Помимо общенаучных методов познания использованы специальные, частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: сравнительно-правовой, формально-юридический. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составили опубликованные научные работы таких правоведов как: , А. Атабекян, Р. Бабун, Я. Берман, , И. Войтинский, , Д. Дембский, , С. Драницын, , А. Луначарский, , Ю. Мазуренко, К. Маркс, , И. Подволоцкий, , В. Ундревич, , М. А, Чельцов-Бебутов, Ф. Энгельс, Ю. Яворский и др., а также публикации советских правоведов в периодических изданиях, связанные с полемикой по поводу научности и актуальности марксистско-ленинской теории права, её отдельных положений.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором диссертации в результате анализа правовых концепций сущности и понятия права, которые были выработаны советской юридической наукой в период с 1917 г. по 1938 г., выявлены закономерности формирования типа правопонимания, свойственного марксистско-ленинской общей теории права. Существовавший в 1917 – 1938 гг. тип правопонимания рассмотрен автором в системной связи с существовавшими правовыми реалиями, что позволило адекватно отразить имеющиеся достоинства сформированных концепций сущности и понятия права и их теоретическую значимость для современного правопонимания

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- диссертант, основываясь на том, что правопонимание как познавательный процесс, представляющий собой освоение закономерностей возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений различными методами (научными, аксиологическими, телеологическими), провёл анализ правопонимания в советской юридической науке в 1917 – 1938 гг. как конкретных правовых идей, систем, воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определённые закономерности гносеологического и методологического плана.

Рассматривая марксистскую доктрину права как возникшую в определённой исторической обстановке в результате критической переработки накопленных знаний о праве и их соединения с революционным опытом рабочего класса, диссертант пришёл к выводу, что в результате применения метода диалектического материализма к изучению государственно – правовых явлений возникло новое понимание права, дающее, по мнению советских правоведов, подлинно научное объяснение процессам возникновения, классовой сущности и социальной роли права, раскрывающее историчность и закономерность развития права путём смены типов права, соответствующих общественно – экономическим формациям.

- диссертантом на основе анализа научной литературы и публикаций в периодической печати выделяются следующие основные этапы в развитии правопонимания в отечественной юридической науке 1917 – 1938 гг.:

а) 1917 – 1921 гг. (от процесса отмены буржуазных норм права после Великой Октябрьской социалистической революции и введения в науку категории пролетарского права до перехода к мирному социалистическому строительству и разработке принципов новой экономической политики, принятой 21 марта 1921 г. Х съездом ВКП(б));

б) 1921 – 1931 гг. (характеризовавшийся оживлённой философской дискуссией о судьбах права и государства после пролетарской революции и допускавший определённый плюрализм концепций правопонимания, который завершился сплочением теоретиков права вокруг созданного журнала «Под знаменем марксизма», определившего в качестве важнейших задач беспощадную критику всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в юридической науке);

в) 1931 – 1938 гг. (характеризующийся стремлением учёных-юристов критически переработать сложившуюся к тому времени систему взглядов о праве и утвердить общеобязательную марксистско-ленинско-сталинскую «генеральную линию» в юридической науке, которая была утверждена на Совещании Института права АН СССР по вопросам науки советского государства и права 16-19 июля 1938 г.).

- диссертант отмечает, что внедрение в юридическую науку в период 1917 – 1921 гг. категории «пролетарское право» отразило новое качество и классовую сущность советского права, выразившиеся в создании на основе понимания права как системы общественных отношений, соответствующей интересам господствующего класса, принципиально новой системы нормативно-правового регулирования, особая правотворческая роль в которой отводилась революционному суду. В то же время, положения об отмирании права при его приближении к коммунизму принципиально исключали саму возможность какого-либо послебуржуазного права, в т. ч. и пролетарского, что являлось основным предметом научной дискуссии.

- отход от марксистско-ленинского понимания классовости права в 1921 – 1931 гг., связанный с меновой концепцией права (которая, отражая развитие товарно-денежных отношений в советском обществе, увязывала, по мнению автора диссертации, существование советского права с сохранением унаследованных от буржуазного общества отношений товаровладельцев), привёл к отрицанию в правопонимании качественной определённости типов права. При этом авторы меновой концепции в целях обоснования правового характера советского права вынуждены были прибегать к его публично-правовой трактовке, что не только затрудняло выявление специфических свойств и закономерностей его развития, но и противоречило самой практике использования правовых форм в строительстве социализма.

По мнению диссертанта, внутренняя противоречивость понимания права у , характеризующаяся признанием советского права с одновременным отрицанием в нём собственно правовых элементов в условиях частичного и временного допущения буржуазного права вместе с буржуазным укладом при нэпе, привела к тому, что правопонимание при таком подходе предстаёт как правоотрицание.

Диссертант приходит к выводу, что предложенная конструкция права из трёх правовых форм (правоотношение – закон – правосознание) оказалась несостоятельной для формирования на её основе правопонимания, так как выделяемые им правовые формы носят классовый характер и не выражают специфической сущности права, отличающей его от других социальных норм.

- автор отмечает, что концепции правопонимания 1921 – 1931 гг. были более серьёзно ориентированы на исходные марксистские доктринальные представления о судьбах права и государства после пролетарской революции. Кроме того, на всех этих концепциях так или иначе сказался опыт нэпа и действовавшего тогда «буржуазного» права.

- по мнению диссертанта, наиболее адекватной сложившимся правовым реалиям 1921 – 1931 гг. было понимание права как результата классового компромисса, трактующего развитие права как переход от одного классового компромисса к другому. В условиях нэпа в 20-х гг. данное правопонимание признавало существование компромисса трёх классовых систем права: права пролетариата, крестьянства и буржуазии. Ценность данного понимания права, несмотря на негативное отношение к нему современников, заключалась в освещении правовых явлений преимущественно с точки зрения интересов того или иного класса, что являлось подтверждением положений К. Маркса и Ф. Энгельса, и в то же время позволяло праву эффективно регулировать экономические отношения.

- 1годы в советской юридической науке характеризуются процессами смены правовой парадигмы, вызванными как факторами общегосударственного развития, так и трансформацией правопонимания в самой науке (учитывая, что основные направления развития советской юридической науки непосредственно вытекали из намеченного Коммунистической партией курса на всемерное использование возможностей науки для решения практических задач в области социалистического строительства, в области общей теории права основные усилия были сосредоточены на разработке проблем: роль права при социализме и социалистическая законность). Окончательно сформировался тип правопонимания, приводящий к понятию права как совокупности правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. Такое правопонимание сводило на «нет» роль общества в формировании права и юридических институтов: государство стало пониматься как аппарат управления и бюрократического контроля над обществом, а право стало частью его политико-административного инструментария, средством оформления его команд.

- по мнению диссертанта, развитие правопонимания в период с 1917 по 1938 гг. обогатило отечественную теорию права и государства рядом новых правовых категорий, не имеющих аналогов в западной юриспруденции, и используемых в науке и сегодня, таких как правовое отношение, правосознание и законность.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов исследования сделаны выводы, развивающие представления о развитии советской юридической науки. Практические результаты исследования состоят в возможности их использования при преподавании таких дисциплин как «Теория государства и права» и «История учений о праве и государстве».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ, докладывались диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов, апрель 2007 г.), «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, ноябрь 2007 г.), а также отражены в опубликованных научных статьях автора.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, отмечена степень ее научной разработанности, определены цель и задачи, предмет исследования, указана его методологическая основа, показана научная новизна и практическая значимость диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава – «Понимание права как гносеологическая (теоретико – методологическая) проблема теории права и государства» - посвящена рассмотрению правопонимания как философско-правовой категории (§ 1); определению понятия права как системообразующего элемента научного правопонимания (§ 2); выделению исторических этапов в развитии правопонимания в советской юридической науке (§ 3).

В современной юридической науке предпринимается немало попыток рассмотрения проблемы правопонимания, занимающей центральное место в юридической науке. Тем не менее сам термин «правопонимание», широко используемый в учебной литературе, исследован весьма поверхностно, и его содержание зачастую не раскрывается.

Современные исследователи предлагают различные подходы, некоторые из них могут быть названы удачными и интересными, как, например, такие, которые рассматривают правопонимание как специфическую систему, обладающую рядом элементов, или рассматривающие правопонимание через категорию «познание», или же определяющие данный феномен в качестве результата познавательной деятельности.

Анализируя различные виды типологии правопонимания, автор диссертационного исследования отмечает, что в современной отечественной юридической науке прослеживается общая тенденция к построению теоретических типологий правопонимания. При этом авторы различных подходов стремятся не просто выявить отдельные типы правопонимания в их многообразии, но и построить их систему в соответствии с классификационными критериями, свойственными их научной концепции. Выделение этих критериев с необходимостью ведёт к выводу о многогранности права, к осознанию того, что право – это сложный социальный феномен, который может проявляться по-разному.

Автор указывает на то, что юридическая наука характеризуется плюрализмом правопонимания в качестве её постоянного состояния. Сказанное следует из того, что право не имеет единой сущности, оно, как и всё существующее, состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, которые в принципе не могут быть сведены к единству. Это обусловливает необходимость стремления к единству научного правопонимания, преодоления множественности подходов к пониманию правового феномена.

Системообразующий элемент научной методологии правопонимания составляет понятие права, вокруг которого группируются все остальные понятия юридической науки, на основе которого строится весь её категориально-понятийный аппарат.

В рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов формулируются некие свои понятия права. Но при этом, по мнению автора, можно наблюдать и определённую тенденцию к выработке единого категориально-понятийного аппарата. Это относится и собственно к понятию права, которое, в конечном счёте, составляет основной вопрос юридической науки.

Во второй главе диссертационного исследования – «Зарождение и становление марксистско-ленинской общей теории права как отрасли знания (1917 – 1921 гг.)» - автор диссертационного исследования анализирует возникновение марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки (§ 1); рассматривает проблему пролетарского права (§ 2).

Автор диссертационного исследования указывает на то, что свой путь к праву Россия искала вместе с другими странами, в первую очередь странами континентальной Европы в исторических рамках одной правовой семьи. Основные черты русской юриспруденции сформировались под определяющим влиянием правового позитивизма.

Господствующей формой позитивизма во второй половине XIX века был этатический, законнический позитивизм, аналогичный германской юриспруденции.

После прихода в 1917 г. к власти марксистов начавшаяся формироваться в условиях диктатуры пролетариата теория права встретилась с рядом принципиальных трудностей, связанных с радикальным отрицанием прежних представлений и учений о государстве и праве, построением классовой науки о классовом государстве и праве. Один из ключевых аспектов всей этой работы состоял в том, чтобы в рамках зарождающейся марксистско-ленинской юридической науки согласовать соответствующие положения марксизма-ленинизма о государстве и праве с практикой диктатуры пролетариата и социалистического строительства в целом. Из представлений о ненаучном характере юридических идей и самого права вытекала задача немедленного свёртывания права. Считалось, что пролетарское право есть лишь отмирающее буржуазное право, что социалистическая революция берёт курс на свёртывание правовой формы.

Автором отмечено, что применением марксистско-ленинского положения о существенном изменении характера права в переходный период и логическим распространением на область права существенно важных положений теории диктатуры пролетариата был вывод об установлении в Советской России пролетарского права.

Теоретическая проблема замены одного типа права другим, более высоким, не могла быть решена путём противопоставления одного правового явления другому. В начальный момент становления советского социалистического права на передний план выдвигались правовые отношения и правосознание рабочего класса, но одновременно начинала складываться система новых норм права.

Внедрение в науку категории «пролетарское право» явилось заметным явлением в марксистско-ленинской правовой науке. Эта категория отразила революционный переворот в праве, выразила новое качество и классовую сущность советского права, ориентировала на научную разработку специфических свойств нового права и познания закономерностей развития права после социалистической революции.

 Маркса, а затем и о буржуазном «равном праве» при социализме и его отмирании при приближении к полному коммунизму по своему смыслу принципиально исключали саму возможность какого-либо послебуржуазного права – в виде пролетарского права, социалистического права и т. п. В то же время, выдвижение марксистскими авторами (, ) в условиях реальной пролетарской революции, диктатуры пролетариата и строительства социализма концепции пролетарского права по существу означало отход от прогностического положения К. Маркса, а затем и о буржуазном «равном праве» после пролетарской революции и отказ от тех представлений о праве, с позиций которых только и можно в рамках коммунистической доктрины отвергать право как таковое и прогнозировать его преодоление в глобальном масштабе.

Рассматривая данные вопросы, диссертант в данном прогнозе выделяет два момента: 1) признание возможности существования и действия буржуазного «равного права» после пролетарской революции и 2) невозможность для условий после пролетарской революции какого-либо нового, пролетарского права.

Исторические реалии пролетарской революции, диктатуры пролетариата, весь практический и теоретический опыт прошлого и современности опровергли первый момент рассматриваемого прогноза и подтвердили второй. Буржуазное «равное право» с его формальным равенством всех индивидов оказалось, вопреки прогнозу, в реальных условиях пролетарской революции, диктатуры пролетариата и строительства социализма в принципе и фактически невозможным, а какое-то новое право не возникло.

Смысл и суть неправовой ситуации в стране и обществе, сложившейся после пролетарской революции, в условиях диктатуры пролетариата не в отсутствии законов, а в отсутствии правовых законов, в непризнании и отрицании принципа всякого права. В создавшихся социально-исторических условиях право могло быть лишь буржуазным правом. Но в силу именно этой неизбежной буржуазности любого права в данной ситуации для права не была места.

Следует отметить, что между отсутствием права и отмиранием права после пролетарской революции в условиях диктатуры пролетариата – принципиальная разница. Отмирание права предполагает его наличие. Когда право фактически отсутствует, идеологическая установка на отмирание права ведёт неизбежно к тому, что нечто неправовое выдаётся за некое новое, отмирающее право. Бесправие и произвол при этом воспринимаются и толкуются не как естественное и неизбежное выражение и следствие самого факта отсутствия права вообще, а как некий субъективный недостаток отдельных лиц, как нарушение закона и законности.

Автор делает вывод о том, что восприятие и трактовка ситуации отсутствия права после пролетарской революции в виде процесса отмирания права являются недостатком всего марксистского правопонимания. Этот недостаток является неизбежным следствием марксистского учения о социализме как первой фазе коммунизма и соответствующих представлений об отмирании государства и права по мере приближения к полному коммунизму. Более того, введение тезиса о пролетарском праве в контекст марксовой концепции отмирания буржуазного права при коммунизме привело к противоречию: не ясно, отмирает ли буржуазное право до возникновения пролетарского права или оно продолжает жить в пролетарском праве. Помимо прочего, в действительности в науке появилось два совершенно различных вида пролетарского права: пролетарское право переходного времени, т. е. периода диктатуры пролетариата и пролетарское право как право социалистического общества в совершенно новом смысле этого слова (право без государства и принуждения). Указанные противоречия не могли быть решены юридической наукой того времени и усложняли процесс формирования нового права.

Третья глава диссертационного исследования – «Развитие марксистско-ленинской общей теории права в период с 1921 г. по 1931 г.» - посвящена исследованию проблемы классовости права (§ 1), формированию предмета, системы и метода марксистско-ленинской общей теории права (§ 2) и поискам решения проблемы взаимодействия права и экономических отношений в науке советского права 20-х гг. (§ 3).

Проблема классовости права оставалась центральной в советской науке общей теории права 20-х гг., но в отличие от предшествовавшего периода развития науки её разработка велась преимущественно под углом зрения противопоставления советского права буржуазному.

Представления о классовом характере права нашли своё отражение в общем определении права, данном в официальном акте НКЮ РСФСР (декабрь 1919 г.) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР»: «Право – это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т. е. этого класса)»[1].

Согласно позиции и других авторов «Руководящих начал», буржуазное право вместе с буржуазным государством полностью уничтожается пролетарской революцией. Отрицание всякой преемственности и общности между буржуазным и пролетарским правом в данной концепции, в частности, означает, что в пролетарском праве отсутствует и тот собственно правовой момент (буржуазное равное право), о допущении и отмирании которого шла речь у К. Маркса и Ф. Энгельса.

Таким образом, буржуазное классовое общество с необходимостью предполагает и порождает право (в силу частнособственнического товарного производства, обмена и т. д.), а пролетарское, социалистическое общество (в силу отрицания частной собственности) – напротив, отрицает право, в т. ч. и гражданское право.

Данное принципиальное различие игнорируется сторонниками классовости права, в том числе и . Акцент ими делается на борьбе против буржуазного права.

Собственно говоря, и другие сторонники классового права новым, пролетарским правом именуют только установления диктатуры пролетариата -политической власти, которыми вовсе отменялось или ограниченно допускалось буржуазное право. Именно революционное отрицание права рассматривалось и толковалось как существо, смысл и содержание нового права. Там, где ограниченно допускалось право, предполагалось, что допускаемое право – это буржуазное право и тем самым оно находится вне пролетарского права, является вынужденным и временным отступлением от его принципа и требования полного преодоления права как такового. Применительно к ограниченно допускаемому при нэпе праву пролетарское право, согласно классовой теории права, состоит не в допущении этого буржуазного права, а в ограничении пределов такого допущения в сочетании с классовым толкованием смысла и значения допущенного права.

В работах вопрос о классовой сущности права отодвигается на второй план. Он полагал, что вопрос о классовом содержании права в марксистской литературе изучен, и объектом своего исследования избрал генезис правовой формы. Придерживаясь сформулированных им методологических принципов, признал буржуазное право наиболее развитым и на его материале считал возможным познание категории права вообще. Это вело к отрицанию классовой специфики исторических типов права.

Поскольку для действительным правом является буржуазное право, его критика права и его установки на коммунистическое преодоление права как остаточного буржуазного феномена носят теоретически более осмысленный и последовательный характер, чем у многих других марксистских авторов и прежде всего сторонников концепции «пролетарского права». В отличие от защитников иллюзорного «пролетарского права» являлся противником всякого права как обречённого на отмирание буржуазного явления. Его правовой нигилизм носит принципиальный характер и является теоретическим следствием разделяемых им идей и положений марксистского учения о переходе капитализма к коммунизму. Применительно к новым условиям по существу лишь повторяет, обосновывает и развивает то, что до революции было уже сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и .

В силу негативного отношения к праву теория права для – это марксистская критика основных юридических понятий. В теории права повторяет критический подход, применённый К. Марксом в экономической теории.

Буржуазное общество – наиболее развитое частнособственническое, товаропроизводящее общество. В соответствии с этим и буржуазное право – наиболее развитое право. Отношения товаровладельцев и есть, согласно , то социальное отношение, неизбежным отражением которого является форма права. Сближая форму права и форму товара, он генетически выводит право из меновых отношений товаровладельцев. В этой связи его теория права в литературе получила название меновой.

использует понятие «государство» в двух различных значениях – и как организации фактического властвования (классовой диктатуры и господства), и как организации публичной власти. За подобным отрицанием единого понятия государства лежит фактически признаваемая невозможность сформулировать такое общее понятие с тех правоотрицающих позиций, которые он развивает как марксистский критик всего буржуазного.

Проистекающая отсюда теоретическая непоследовательность и связанная с ней понятийная неопределённость ведут к смешению в категории «государство» разнородных, противоположных феноменов – права и произвола, неправовой политической власти и власти правовой, публичной.

Однако свою собственную непоследовательность и смешение понятий выдаёт за двойственность и права, и правовой теории государства. Таким образом, не удалось наметить последовательную, внутренне непротиворечивую научную теорию, в рамках которой определённая концепция права, опирающаяся на марксистские представления, объективно сочеталась бы с соответствующими марксистскими представлениями о государстве.

По мнению автора диссертационной работы наиболее интересной и логически выверенной являлась концепция права как результата классового компромисса . Важнейшими свойствами права считал справедливость и компромисс, а развитие права изображал как переход от одного классового компромисса к другому.

Марксистское представление о классовости права толковал в том смысле, что каждый общественный класс – не только класс господствующий, но и угнетённые классы – в соответствии с положением данного класса в обществе и его психикой творит своё реально существующее и действующее интуитивное классовое право. Общими признаками всех типов права, согласно , являются, во-первых, связь права с хозяйством и, во-вторых, идеологичность права.

Классовость права в толковании , подразумевает наличие правового элемента в межклассовой борьбе, существование особого субъективного классового права и, наконец, своеобразный компромисс этих субъективных классовых прав. В результате классовой борьбы одно из субъективных прав ложится в основу некоторого общего правопорядка, в котором классовое право господствующего класса занимает доминирующее положение.

разделяет и по-своему развивает марксистское представление об отмирании права при коммунизме. Так, он отмечает, что с преодолением фактического неравенства исчезнет противоречие между фактом и правом, экономической действительностью и построенной над ней идеологией. На смену праву как идеологической форме придёт свободное от идеологических искажений научно-техническое выражение общественных отношений.

Четвёртая глава диссертационного исследования – «Формирование единой марксистско-ленинской концепции права (1931 – 1938 гг.)» - посвящена исследованию развития общей теории права в годы завершения строительства основ социализма (§ 1) и утверждению «нормативного» подхода к праву (§ 2), имевшим место в период с 1931 по 1938 гг.

Автор диссертационного исследования отмечает, что в первой половине 30-х гг. основные направления развития науки общей теории права характеризовались борьбой двух в одинаковой мере популярных концепций права – и . В то же время, для организационного объединения теоретиков права требовалась единая теоретическая почва.

Такая попытка была предпринята на Совещании по вопросам науки советского государства и права (16 – 19 июля 1938 г.). Его организатором был тогдашний директор Института права и, одновременно Генеральный прокурор СССР, .

Цели и задачи совещания состояли в том, чтобы утвердить общеобязательную единственно верную марксистско-ленинскую сталинско-большевистскую «генеральную линию» в юридической науке, с этих позиций переоценить и отвергнуть все направления, подходы и концепции советских юристов предшествующего периода в качестве враждебных, антисоветских, антимарксистских, антиленинских и т. д., дать решающие установки и официальное правопонимание на будущее.

В докладе и была дана формулировка общего определения права в качестве совокупности правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу.

Определение права, предложенное и одобренное Совещанием 1938 г., вошло в литературу как «нормативный» подход к праву.

Одобренное Совещанием 1938 г. определение права жёстко предопределяло характер, цели, задачи и направления последующего развития не только теории права и государства, но и всех отраслевых юридических дисциплин. На базе и в рамках унифицированного правопонимания должна была быть в соответствии с новыми политико-идеологическими установками построена приведённая в состояние единомыслия подлинная марксистско-ленинская наука о государстве и праве, полностью очищенная от последствий троцкистско-бухаринского «вредительства».

Автор констатирует тот факт, что определение 1938 г. и соответствующее правопонимание стало на все последующие годы официальной и общеобязательной позицией и парадигмой для всей советской юридической науки, а все отклонения от неё считались представителями официальной науки до конца 80-х гг. отходом от канонизированного марксистско-ленинского учения о государстве и праве.

В Заключении автор диссертации подводит итоги диссертационного исследования, которые с учетом научного значения, новизны и актуальности выносятся на защиту, отражает его основные положения и обобщает выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Тихоновский поиска понимания права в советской юридической науке (1917 – 1938 гг.) // Юрист вуза№ 4. - С. 30-32. – 0,4 п. л.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

2. Тихоновский понимания права в советской юридической науке // Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права: Междун. науч.-практ. конф. (19 апреля 2007 г.). Сборник. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - С. 272-275. – 0,2 п. л.

3. Тихоновский -ленинская теория права и её значение для современного правопонимания // Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. – С. 164-166. – 0,1 п. л.

4. Тихоновский концепция классового права и её значение для современного правопонимания // Государственное строительство и право. Вып. 23, 2008.: Сб. науч. трудов / Под ред. . – М.: Изд-во МосГУ, 2008. - С. 26-33. – 0,4 п. л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Тихоновского Фёдора Ивановича

Тема диссертационного исследования

«ПОНИМАНИЕ ПРАВА В СОВЕТСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ (1917 – 1938 гг.)»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент РАН,

Изготовление оригинал макета

Подписано в печать 14.05.2009 г. Тираж 80 экз.

Усл. п. л. ______

Федеральное государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия государственной службы при Президенте

Российской Федерации»

Отпечатано ОМПТ РАГС. Заказ №________

Москва, пр-т Вернадского, 84

[1] Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.