Стенограмма парламентских слушаний на тему "Переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: правоприменительная практика"

стенограмма

парламентских слушаний на тему "Переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: правоприменительная практика"

30 октября 2008 года

Давайте начнем работать. Валерий Петрович – очень известный у нас специалист, главный советник аппарата, и он решил броситься в демократию. Давайте, говорит, еще пять – семь минут подождем. Кто же так начинает мероприятие в таком органе, как парламент?! Демократия пусть останется за воротами, а здесь должны быть порядок и дисциплина. В 15 часов мы должны начать работать. Вы такой аккуратный и грамотный человек, а бросаетесь в какие-то дебри – угодить. Ну, придут товарищи сюда, присядут… Сейчас так говорят, боятся слова "сядут".

Уважаемые участники слушаний! Причиной проведения этого мероприятия послужила, конечно, очень запутанная и тяжелая история с приватизацией земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, предприятия. Поэтому Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности и решил провести эти слушания. Причем главное в этом названии – правоприменительная практика, потому что мы – члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство – много создаем законов, но зачастую самым слабым местом является правоприменительная практика, не всегда отвечающая тем замыслам, о которых мы пишем.

Я хочу кратко напомнить сейчас о том, что мы имеем в настоящее время. Общеизвестно, что до 2002 года объекты недвижимого имущества приватизировались без земельных участков. В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в статье 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. И был определен срок – 1 января 2004 года.

Наш комитет – ответственный за эти вопросы. Мы действительно неоднократно изменяли сроки переоформления. Причин несколько. Во-первых, установленная ставка выкупа была слишком обременительна для бизнеса. Во-вторых, некоторые регионы, и прежде всего Москва, не хотели продавать, оформлять, приватизировать землю по очень низкой цене, которая была по ставкам значительно ниже рыночных.

Я не хочу говорить дальше об истинах, с которыми многие знакомы. Давайте послушаем выступающих. Каким образом все-таки нам нужно это сделать? Вы поручите нашему комитету оформить соответствующий документ, чтобы внести поправки? Может быть, стоит применить другую форму вмешательства, которая привела бы к более правильному (и государственному, и частному) использованию земель и их оформлению?

Я предоставляю слово Мадине Наильевне Сафиной, начальнику отдела правового обеспечения земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Пожалуйста.

М. Н. САФИНА

Здравствуйте! В Республике Татарстан переоформление прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками идет полным ходом. Причем специфика такова, что в основном это делается органами местного самоуправления непосредственно в самом городе Казани, причем только акционерным обществам, которые были приватизированы. В Республике Татарстан переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений, и решение принимается Кабинетом Министров Республики Татарстан. Отмечу самое основное, с чем мы сталкиваемся в ходе нашей работы.

Итак, переоформление прав осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для переоформления, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года. На практике при предоставлении юридическими лицами документов по этому перечню возникает проблема, мы не можем однозначно установить, не нарушаются ли права собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, при оформлении права пользования земельным участком. Почему это происходит? Во-первых, в Республике Татарстан до сих пор не выдаются надлежащим образом оформленные кадастровые паспорта на здания, строения, сооружения, из которых было бы видно, на каких земельных участках они расположены. То есть у нас до сих пор нет единой базы оформления. При этом приказом Минэкономразвития не предусмотрено предоставление ситуационных планов, по которым можно было бы проследить количество и качество объектов, расположенных на земельных участках. То есть у нас и ранее возникали ситуации, когда недобросовестные правообладатели земельных участков предоставляли пакет документов, в которых были оформлены земельные участки под чужими объектами недвижимости. На сегодняшний день мы в принципе не можем гарантировать права собственников объектов недвижимости на земельных участках. Это основная проблема. Она вытекает, конечно, из Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сейчас переходный период и до настоящего времени у нас в республике нет единой базы.

У нас возникла непростая ситуация с принятием высшим органом исполнительной власти Республики Татарстан решения, устанавливающего размеры и порядок расчета арендной платы за земельные участки. То есть закон, на наш взгляд, не позволяет однозначно определить, в каких случаях арендная плата не должна превышать предельный уровень, установленный федеральным законом. Как у нас в республике было ранее? Арендная плата исчислялась исходя из ставки земельного налога, умноженной на коэффициент. Все было ясно, понятно, всех это устраивало. Однако с внесением изменений в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был установлен предел в процентном отношении. То есть в настоящее время мы не можем однозначно определить, касается ли данный предел только переоформляемых земельных участков, то есть ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, или устанавливается в отношении всех земельных участков, просто оформляемых собственниками объектов недвижимости под своими зданиями, строениями, сооружениями.

В принципе это две основные проблемы. Одна –техническая, вторая – это то, что мы все-таки считаем, что нормы закона прописаны недостаточно четко и позволяют варьировать ситуацию в ту или иную сторону. И не совсем ясен вопрос оформления земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых отсутствуют объекты недвижимости, поскольку бланкетная норма отсылает нас к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится об оформлении земельных участков под объектами недвижимости. Мы пытаемся исходить из общих правил, но все-таки это требует уточнения.

Какие есть вопросы к Мадине Наильевне?

У меня к Вам есть вопрос. Скажите, пожалуйста, а почему у вас возникли такие неясности? Кто должен на федеральном уровне или на региональном ответить на эти вопросы?

М. Н. САФИНА

Здесь проблема, я сразу сказала, техническая, я полагаю, что она существует не во всех регионах, в нашем регионе она есть. Это что касается перехода на единую базу ЕГРОКС, где прослеживались бы… То есть у нас законодательно предусмотрена необходимость отражения в кадастровых паспортах объектов недвижимости сведений о земельных участках, но на практике до сих пор этого не происходит. Мы в нарушение приказа Минэкономразвития все-таки просим юридических лиц представить ситуационный план и доказать, что действительно все объекты, расположенные на оформляемом земельном участке, находятся в их собственности. Конечно, здесь все-таки имеет место выход за рамки норм закона. Но у нас это идет на паритетных началах, и мы худо-бедно решаем эту проблему.

Второй вопрос – о формулировке пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". У нас даже внутри республики различные органы читают его по-разному. Мы, как орган госвласти, заинтересованный в привлечении максимального количества средств бюджета республики, читаем его с одной стороны. Другие органы читают эту норму совсем по-другому. То есть одни считают, что предельный размер арендной платы, ну, максимально возьмем – 2 процента, устанавливается только в отношении переоформляемых земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Другие же считают, что эта норма относится в целом ко всем оформляемым земельным участкам под объектами недвижимости. То есть в принципе требует уточнения, мне кажется, пункт 2 указанной статьи.

Ну, хорошо. Вот Вы уж простите меня, но мне как-то… Вот я – управленец очень давнишний, и для меня такие игры, фишки непонятны. Кто должен внести эту определенность? Как Вы считаете?

М. Н. САФИНА

Я полагаю, Вы ведете к тому, что мы могли бы обратиться с законодательной инициативой?

Нет, нет. Я просто хочу задать вопрос, почему возникают вот эти неопределенности?

М. Н. САФИНА

Ну, возможно…

Ну, как? Один орган… Вы понимаете, очень…

М. Н. САФИНА

Нет, у нас это на какой стадии?.. Высший исполнительный орган субъекта Федерации обязан принять нормативный акт, определяющий размеры и порядок расчета арендной платы. И вот на стадии определения этого размера мы столкнулись с такой ситуацией. Сейчас сделали ни нашим ни вашим: под переоформляемыми участками сделали 2 процента (у нас одним актом…), под всеми остальными уже идет ставка на поправочный коэффициент.

А в целом, мне кажется, норма все равно очень неоднозначна.

Мадина Наильевна, Вы, чувствуется, компетентный человек… Молодой человек, который имеет право на смелость… Вы должны сказать, кто – федеральный ли уровень, ваш ли, региональный…

М. Н. САФИНА

Федеральный уровень, конечно. Все-таки это федеральный закон.

К кому вы обращались на федеральном уровне? Почему я, может быть, немного с напором обращаюсь к нашей выступающей, Мадине Наильевне? Мы пригласили на слушания одного из руководителей Министерства экономического развития и торговли. Они ответили: разбирайтесь сами. Я не просто говорю, мы обязательно запишем в протоколе, что отказ такого органа… Если это зависит от них, то вы, то есть те, кто вносит предложение, обязательно должны знать, тем более, у вас в перспективе еще большая работа. Вы должны просто, не боясь, сказать, что это Минэкономики, или Минюст, или наш Совет Федерации. Вот кто? Где эта запятая?..

Ну, хорошо. Я Вас заклевал. Но обязательно…

М. Н. САФИНА

В целом я не могу назвать конкретный орган, поскольку законопроекты проходят несколько стадий согласований и так далее. То есть это еще должно было учитываться… Но, возможно, не смогли учесть, поскольку норма еще не применялась…

Мадина Наильевна, не защищайте никого! Если закон написан как следует, всё должно быть ясно.

Вы поверьте, вот вчера мы… Мы проводили молодежный форум, он сегодня закончился, и мы выступали... Я был и в Верховном Совете СССР, в Верховном Совете России, первой и второй Государственных Думах, и здесь уже много лет. Мы знаем, что такое закон. Если хотят написать, что в армию, в такую-то охрану принимают людей ростом 1 метр 80 сантиметров и выше, вот в кремлевскую так и пишут: молодые люди, ростом начиная с 1 метра 80. Все понятно. И так в любом законе должно быть написано. Вы посмотрите, чтобы этого не было.

Спасибо Вам большое.

Андрей Михайлович Кудинов, заместитель министра государственного имущества Пензенской области. Мой сосед (я из Саратовской области).

А. М. КУДИНОВ

Уважаемые коллеги! Действительно в правоприменительной практике по данному закону, который касается переоформления прав бессрочного пользования, возникают некоторые проблемы, которые, на наш взгляд, являются следствием некоторых неоднозначных норм данного закона. Скажу сразу для примера. Есть известный термин в этом законе – "ранее отчужденные из государственной собственности". Он все-таки достаточно общий. Этот термин применять можно по-разному, что может вызывать различные негативные последствия. Что имел в виду законодатель на самом деле? То ли ранее отчужденные – до вступления в силу закона , который ввел льготные нормы по выкупу земель, находящихся в бессрочном пользовании, либо теми лицами, которые приобрели объекты недвижимости, либо прежняя норма продолжает действовать, то есть в данном случае закон о приватизации не распространяется на все случаи отчуждения государственного имущества. Да, если отчуждается имущество в порядке приватизации, действительно требуется одновременно и передача земли. Но в самом законе о приватизации государственного имущества есть исключения, в соответствии с которыми он не распространяется на правоотношения при отчуждении имущества государственных предприятий. В конечном итоге это тоже государственное имущество, только без земли, потому что у предприятий она не в собственности. Она либо в бессрочном пользовании, либо в аренде. И, естественно, в этом плане непонятно... Также закон не распространяется и на правоотношения при отчуждении госучреждений, при исполнении судебных актов, когда отчуждается имущество, а также при процедурах банкротства. На все это не распространяется закон о приватизации. Следовательно, до настоящего времени часть объектов продается из государственной собственности без указания цены. Хотя при оценке этих объектов предусматривается, что объект действительно продается без земли, права переходят на землю, то есть либо на право пользования землей в том же объеме, и в дальнейшем уже собственник здания оформляет эту землю на том или ином праве… И судебная инстанция... То есть у нас, действительно, не прецедентное право, но какие-то решения судов есть… В судах говорят: неважно, сколько сделок прошло после приватизации, хоть 10, хоть 20, неважно, когда это было отчуждено. То есть в принципе возникают разные... И злоупотребления в том числе. Я могу сейчас продать объект госпредприятию, потом купить у него и получить право на льготную цену. Ну, к примеру.

А с другой стороны, если предприятие... Например, строительное государственное предприятие. Оно строит объекты недвижимого имущества и впоследствии продает их. Тоже получается отчуждение из государственной собственности, но оно ставится в приоритетное положение по отношению к частным организациям. То есть, если объект покупается у частной организации, я выкупаю его по большой ставке земельного налога, если я покупаю у госпредприятия, то у меня льготная ставка.

То есть этот термин – "ранее отчужденных" – без конкретной привязки к каким-то срокам, к каким-то датам, в каком порядке этот объект был выкуплен, наверное, все-таки дает возможность неоднозначно толковать его. Мы здесь с коллегами общались… и здесь неодинаковое понимание, в регионах это по-разному понимают, и суды у нас по-разному принимают решения. И это дает основания для различного рода... Во-первых, и суды завалены какими-то исками… И другие возникают возможности...

В мелкие детали не буду вдаваться, если, например, часть здания приобретена из государственной собственности, а не всё, как земельный участок. В данном случае хотелось бы эти моменты предложить обсудить и урегулировать более детально, чтобы чиновники, которые являются правоприменителями в данном случае... Все-таки чиновники должны четко руководствоваться законом и знать, когда какую кнопку нажать и на какой секунде…

У меня все. Спасибо.

Пожалуйста, есть вопросы? У меня вопрос к Вам.

Все-таки где та инстанция, которая может внести ясность или большую определенность? Вот термин "ранее отчужденные"… Так я понял? Вы вокруг этого термина играли-играли… И, конечно, суды по-разному могут толковать. Вчера Чайка, вы слышали, выступал на заседании Государственной Думы и сказал, что в муниципалитетах… Я же понимаю, что эти особенно близкие к земле вопросы могут иметь такие недостатки, что их могут толковать по-разному, и 176 чиновников (так уж их называют, я не люблю это слово, потому что многие чиновники работают – будьте здоровы, лопатки мокрые) их осудили. Видите, поэтому должна быть точность, и мы должны подходить с этими требованиями к закону. Так какая инстанция?

А. М. КУДИНОВ

Законодательная инициатива может исходить, то есть это определено, от разных,.. в том числе и от субъектов, я понимаю прекрасно. И, естественно, на федеральном уровне за это отвечает Министерство экономического развития, и любой депутат может внести соответствующие законодательные инициативы, и субъект Российской Федерации, то есть здесь все-таки коллективная ответственность.

Как Вы сами полагаете? "Ранее отчужденные"… Какое может быть для этого другое выражение?

А. М. КУДИНОВ

Все-таки до вступления в силу именно этих поправок в закон, например. То есть вышел закон, который определил льготную ставку. И вот этот момент определился как "ранее отчужденные".

Я почему это говорю? Потому что все это будет фиксироваться у нас в протоколе. И потом мы будем думать в Совете Федерации, каким образом подойти… И наши очень грамотные советники, и члены Совета Федерации.

Хорошо. Если нет вопросов…

Я хочу сейчас предоставить слово начальнику Управления земельной политики Министерства имущественных отношений Московской области Ирине Станиславовне Андряковой, Московская область. Мы представляем, насколько сложны здесь все вопросы.

Пожалуйста.

И. С. АНДРЯКОВА

Добрый день, коллеги! Я хотела бы осветить проблемы, которые сложились в нашем субъекте Федерации, в Московской области. Чтобы не отнимать много времени, понимая, что тема сегодня очень широкая… У нас наиболее актуальны и злободневны на сегодняшний день пять проблем, скажем, пока.

Первое – ограничение прав на землю, статья 27 . На сегодняшний день статья 27, вы все прекрасно знаете, дает перечень случаев, когда земельные участки ограничены в обороте, 14 случаев. Наиболее злободневные из этих 14 – четыре, и у нас они вызывают особую озабоченность. На них я хочу остановиться, полагая, что не только у нас такие проблемы, но и в других регионах. Во-первых, это ограничение, связанное с наличием водных объектов на земельных участках, которые подлежат переоформлению (поскольку у нас сегодня такая тема). На сегодняшний день на законодательном уровне, вы все хорошо знаете, предусмотрена обязанность органов кадастрового учета вносить сведения об ограничениях и обременениях в кадастровый паспорт в объеме сведений, которые содержатся в ЕГРП. Эти сведения могут попасть в Росрегистрацию исключительно на основании поданного заявления. Таким образом, если никто не обратился в Росрегистрацию и не заявил об ограничениях, то есть наличии водоохранных зон, водных объектов и так далее, то такой записи в ЕГРП не будет. Таким образом, получая выписку из ЕГРП, мы видим ее совершенно чистой. Ограничений, обременений нет. В кадастровом паспорте сегодня по 221-му закону мы тоже не видим водных объектов или водоохранных зон. Таким образом наш заявитель приносит нам совершенно чистый кадастровый паспорт. И мы, органы, которые уполномочены принять решение о предоставлении, в неведении… Возникает простой вопрос, куда еще мы должны обратиться, в какой уполномоченный орган и что у него испросить, дабы соблюсти статью 27. Закон сегодня не отвечает на этот вопрос. Мы, особенно органы местного самоуправления, вынуждены отправлять бедных заявителей в органы, которые отвечают у нас за водные объекты, с тем чтобы визуально на карты либо на какие-то планы можно было по-рабоче-крестьянски нанести речку, ручеек, пруд и так далее, чтобы уже орган местного самоуправления, видя эту карту-схему, мог спокойно спать, зная, что там нет Москвы-реки, например, или чего-нибудь подобного.

У нас на территории Московской области огромное количество водных объектов, и больших, и маленьких. Особое затруднение вызывают мелкие ручьи, речки и тому подобное. Реестр водных объектов не ведется в установленном порядке, несмотря на то, что Водным кодексом эти полномочия на федеральном уровне закреплены за соответствующей федеральной структурой. Но реально такие реестры отсутствуют. Вот вам проблема. Я не знаю, как с этой проблемой справляются другие регионы, но Московская область, к сожалению, при применении статьи 27 вынуждена "напрягать" заявителей.

Следующая проблема, которая тоже связана с ограничением прав. В этой же статье 27 права ограничиваются в случае, если на земельном участке есть гидротехнические сооружения. Возникает простой вопрос, что это такое – гидротехнические сооружения? Где, в каком законе мы можем найти четкое и ясное определение? Что это, дамба, плотина или что-либо иное? На этот счет закон молчит. А раз он молчит, то у органа власти, принимающего решение, возникает масса возможностей для толкования, что тот или иной вид сооружения на участке относится к гидротехническим, и не давать… Не выносить решение о продаже, например.

Или встречаются случаи, когда мне приносят свидетельство о собственности какого-нибудь бывшего колхоза или совхоза на плотину. То есть она сегодня находится в частной собственности. Возникает вопрос, какое у меня основание отказать ему в приватизации земельного участка? По статье 36, как собственнику объекта недвижимости? А я должна отказать – ограничено в обороте… В связи с этим я считаю, что крайне необходимо определить перечень особо важных для народного хозяйства, серьезных объектов (я имею в виду, гидротехнических сооружений), которые действительно необходимо ограничить в обороте. А не любые, какие только возможно.

Следующая проблема – резервирование земель. По-моему, все, кто строит сегодня (я имею в виду органы власти), особенно дороги, аэропорты, сталкиваются с этой проблемой вживую. Проблема заключается в следующем. На сегодняшний день Градостроительный кодекс установил переходный период: до утверждения документов территориального планирования органы госвласти или местного самоуправления принимают самостоятельно распорядительные акты о резервировании. Возникает вопрос: а на основании чего эти органы принимают такого рода акты? Нет сегодня никакой законодательной базы, которая бы обязывала орган власти, принимающий постановление о резервировании земель для муниципальных или государственных нужд, утвердить какую-либо схему, как минимум схему размещения реконструируемого объекта, чтобы любой гражданин или лицо, чей участок туда попал, мог посмотреть эту схему и увидеть, что его конкретный личный участок действительно попал в эту зону резервирования. Отсутствие такой обязанности у органов, принимающих решение (сегодня она отсутствует), и отсутствие вида документа, который позволял бы действительно каждому гражданину или юридическому лицу, чьи участки попали в зону резервирования, удостовериться, что действительно это так создает трудности. Сегодня вакуум на законодательном уровне.

Что происходит на практике? Жизнь остановить нельзя, и все всё строят и реконструируют. На практике глава администрации выносит постановление, где просто пишет: "Зарезервировать земельный участок площадью такой-то для муниципальных нужд". Точка. Возникает вопрос у того, кто попал в эту зону: для каких нужд? Первый случай, говорят: "Я микрорайон буду строить". Вопрос: микрорайон – это муниципальные нужды? Или частные, поскольку сегодня все знают, что строят инвесторы за счет частного капитала, а муниципальные и бюджетные деньги не идут на строительство.

Значит, по смыслу 94-го закона, это – не муниципальные нужды. Значит, резервирование, которое осуществил глава муниципалитета, мягко говоря, незаконно. Но об этом гражданин узнать не может ниоткуда, потому что он не располагает никакой информацией, она вообще отсутствует.

Таким образом, сегодня предлагается, первое, принять на законодательном уровне некий упрощенный порядок учета земельных участков, как поставленных на кадастровый учет, так и не прошедших оформление. Мы все прекрасно знаем, что сегодня еще далеко до идиллии, когда все земельные участки будут поставлены на кадастр. И в большинстве случаев они не прошли кадастровый учет, в лучшем случае – ранее учтенные, особенно колхозы, совхозы, большие территории. Таким образом, они вообще вне поля зрения кадастровиков, не говоря уже про регистраторов в палате. А мы хорошо знаем, что резервирование и все распорядительные акты должны быть зарегистрированы в палате. Возникает вопрос, что будет регистратор регистрировать? Вот это постановление главы ни о чем? Это сегодня очень серьезный вопрос. Он, с одной стороны, ущемляет права граждан, которым можно как угодно и когда угодно, скажем так, отказать в приватизации, издав только одно постановление. Что у нас и происходит. На сегодняшний день в судах Московской области рассматриваются такие споры по искам правообладателей земельных участков, у которых земля на праве постоянного (бессрочного) пользования, и они не могут сегодня выкупить ее у государства, потому что получили постановление главы… Как только они подают заявку, глава вносит постановление. Земля зарезервирована для моих нужд, говорит он. И начинаются судебные процессы: человек ходит по судам несколько месяцев, а то и годы.

С другой стороны, этот вакуум позволяет… Ну, я уже про злоупотребления сказала. Напротив, он не позволяет органам власти корректно, грамотно резервировать земельные участки, как это положено. То есть идти в суд, возбуждать процесс о принудительном изъятии в дальнейшем, потому что опять же отсутствует схема работы. Поэтому я считаю, что сейчас, поскольку 69-м федеральным законом внесены изменения в статью 70 – "Резервирование земель для государственных и муниципальных нужд"… То есть если первый шаг сделан, то нужно сделать и второй шаг, иначе опять тупиковая ситуация возникает.

Следующая проблема, которая также возникает из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, – это ограничение прав, если участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов. Скажите мне, пожалуйста, в каком-нибудь регионе существует орган, который ведет перечень таких зон? Вот в Московской области Роспотребнадзор, который обязан, наверное, вести учет, к сожалению, не обладает такой информацией. И практически во всех случаях… Потому что на плане я не увижу, питьевая это зона или нет, это никак не отображается. Если водоохранные зоны иногда еще как-то отображаются на кадастровых планах, то эти зоны санитарной охраны водных объектов вообще никак не отображаются. Что происходит? Происходит все та же банальная вещь. Орган власти отправляет заявителя в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора за справкой о том, что его земельный участок не входит в зону охраны питьевого водоснабжения, например, города Москвы. В Мытищинском районе 80 процентов участков попадает в эту самую зону. Продавать такие участки запрещено? Запрещено. А где граница этой зоны? Кто ее установил? На сегодняшний день никто. Таким образом, эта норма опять же имеет двоякое применение. С одной стороны, мы усложняем жизнь заявителей, заставляем их ходить в Роспотребнадзор. Причем это незаконное требование, поскольку по перечню документов, который он обязан предоставить, утвержденному приказом МЭРТ № 370, не предусмотрено иных документов, кроме указанных в перечне. А это иные документы. Поэтому он может пойти в суд и обжаловать такое требование органа власти. Это первое.

Второе. Это позволяет органам Роспотребнадзора злоупотреблять своими полномочиями, поскольку все прекрасно знают, что за всякие справки плату требуют с граждан. Поэтому мы лишний раз еще и финансовую нагрузку, финансовое бремя возлагаем совершенно безосновательно. Считаю необходимым указанную норму для этих случаев переоформления исключить. Если человеку бессрочка уже была когда-то дана, то теперь не имеет значения, где она, около Москвы-реки или не около.

Следующая проблема у нас связана с ценой. Мой коллега только что сказал о льготной цене, про 2,5 процента. Мы сталкиваемся в Московской области с аналогичной проблемой, когда, скажу откровенно, мнения раздвоились. Субъект Федерации, то есть правительство Московской области, придерживается мнения, что льготную цену 2,5 процента можно применять, если к нам обратился сам заявитель, который и приватизировал здание, строение, сооружение из госсобственности, то есть завод, например, совхоз и так далее. Первичная сделка, говоря простым языком. Но в случае, если он уже 10 раз перепродал то, что когда-то приватизировал у государства, и к нам сегодня обратились коммерсанты, то они потеряли право на эту льготную цену. Поскольку, мы полагаем, что они должны в равной степени, в равных условиях быть со всеми остальными коммерсантами, которые выкупили собственность не из приватизированных объектов. Вот позиция субъекта такова.

Судебная власть имеет другую точку зрения, МЭРТ, к сожалению, тоже. Они полагают, что достаточно хотя бы одного объекта на территории, например, завода "Зингер", известного, выпускающего швейные машинки, у него 42 здания. Полагают, что достаточно выкупить одно здание у государства, а остальные 39 построить самостоятельно, и при этом будешь иметь право выкупить по 2,5 процента. Мы полагаем, что это вольное толкование этой нормы. Но, к сожалению, она так написана, что споры до сих пор не утихают. Поэтому предлагаем редакцию этой статьи уточнить. Сейчас внесли очередное изменение, но оно абсолютно никакое, видно, что отредактировали его так сильно, что, как говорят, с водой выплеснули и ребенка. Вот то, что хотели, всякие разъяснительные письма, которые мы получаем из МЭРТа… Они как раз откровенно и пишут о том, что достаточно хотя бы одного объекта. В норме закона этого нет. Она написана витиевато, обтекаемо и опять дает повод для толкований. Поэтому настоятельная просьба редакцию этой части сделать понятной.

Теперь второй момент по цене. Десятикратная ставка земельного налога – это тоже, скажем так, достаточно низкая сегодня цена, если учесть, что ставки земельного налога на отдельные виды земельных участков, особенно сельскохозяйственных, крайне малы. Применение десятикратной ставки в случаях переоформления всего земельного участка, особенно это касается заводов, совхозов, у которых огромные массивы, от 100 до нескольких тысяч гектаров (у нас есть такие колхозы по 6, по 10 тыс. гектаров, я думаю, не только у нас, на которые когда-то был выдан один правоустанавливающий документ, свидетельство или госакт), позволяет сегодня новым уже владельцам таких хозяйств приобретать эти огромные территории за смешные деньги, поскольку закон не устанавливает обязанность межевать эту территорию отдельно под объектами. В случае с совхозами это коровники, которые, вы прекрасно знаете, занимают в лучшем случае 1 процент, а все остальное – пашня, овраги, кустарники и так далее. А остальные 99 процентов по логике должны были бы продавать по рыночной цене, как незастроенные. Это совсем другие деньги. Но, увы, закон позволяет… Вернее, не позволяет, а требует. И орган, принимающий решение о выкупе, не может отступить от нормы закона. Могу привести пример, чтобы не быть голословной. У нас в Подольском районе был зверосовхоз, не буду называть какой, это не имеет значения. Представляете, что такое зверосовхоз?

Сегодня там процветающий пушно-меховой комплекс, он выкуплен, поскольку была бессрочка, – земельный участок площадью 41 гектар – за 26 тыс. рублей, по десятикратной ставке земельного налога. В пересчете цена одной сотки – 6 рублей. Или полигон бытовых отходов в Люберецком районе – 17 гектаров за 39 тысяч, 22 рубля за сотку. Или в Наро-Фоминском районе совхоз выкупил 70 гектаров за 79 тыс. рублей, 11 рублей за сотку. Перечень можно продолжать и дальше. Я думаю, что не только в Московской области такая ситуация с ценами на сельхозземли. Поэтому полагаю, что пора уже как-то уравнять собственников объектов, которые приобретают права на землю по 36-й статье и оформляют участки (объем их прав устанавливается статьей 33, по определенным нормативам, СНиПам и так далее), и тех, которые хотят выкупить участки по 10-кратной ставке. Значит, под объектами – пожалуйста, но на всё, что сверх этого, должна быть установлена рыночная цена.

Вторая проблема, которая отсюда же вытекает. Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации, о которой я уже говорила, устанавливает предельные размеры земельных участков в соответствии с нормами отвода, цитирую: "…для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной, землеустроительной и проектной документацией". На практике применить это крайне сложно. Почему? Потому что отсылочная норма статьи 33 к каким-то иным документам, проектным, градостроительным и так далее, – это норма в никуда.

Что происходит сегодня? Вы все прекрасно знаете, что все эти нормы отвода земель, СНиПы, – 70–80-х годов. Ничего нового никто не разработал и не утвердил, они живут и здравствуют. Но проблема даже не в том, что в некоторых отраслях их сложно применять, сейчас уже и отрасли другие. Проблема в том, что на самом деле их никто и не применяет, потому что не требуется ничьего заключения, не узаконен некий вид документа, который бы лег на стол главе, прежде чем он подпишет постановление об утверждении проекта границ. В пункте 7 статьи 36 говорится о том, что орган местного управления утверждает проект границ, но не говорится, на основании чего он это делает. Поэтому, к сожалению, мы имеем то, что имеем. На сегодняшний день главы утверждают огромные территории под небольшими объектами, и придраться к содержанию такого постановления, к сожалению, с правовой с точки зрения, нельзя. Более того…

Две минуты еще.

И. С. АНДРЯКОВА

Всё, тогда я заканчиваю.

Переключусь на прекращение права при продаже. Серьезная проблема, которая тоже не дает спокойно жить. Все та же 36-я статья. Все тот же какой-нибудь завод "Зингер", продавая один из 42 объектов, ставит в неудобное положение нового собственника. Новый собственник купил здание, вырезал землю, отмежевал 2 гектара, пришел в палату регистрировать право собственности на свои 2 гектара. Представители палаты говорят, что он должен принести отказ от права предыдущего владельца, то есть самого "Зингера", на эти 2 гектара. А "Зингер" не хочет давать такой отказ, они в плохих отношениях. Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания прекращения права: добровольное – это отказ, заявление, и принудительное – суд. В моем примере новый собственник должен тогда пойти в суд. Это на годы… Вы знаете, каковы у нас сроки рассмотрения исков. Поэтому считаю, коль скоро у нас существуют статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса, в которых говорится, что за объектом недвижимости земля "ходит следом"… Но это никак на практике нельзя применить, потому что реально она никуда не "ходит". В статье 35 Земельного кодекса говорится, что собственник приобретает право на использование, вид права не определяется. Регистрационная палата считает, что вообще он ничего не приобретает, надо прекратить право предыдущего собственника и предоставить его новому.

В этой ситуации мы неоднократно проводили совещания с регистрационной службой. Нам было однозначно сказано, что, если в закон, то есть в Земельный кодекс и в их закон о регистрации прав, будет введена норма прямого действия, когда будет написано: право постоянного (бессрочного) пользования прекращается в силу закона, регистрирующий орган будет обязан эту запись о прекращении самостоятельно осуществить, без заявления. Отлично! Тогда они будут это применять. На сегодняшний день у них заявительный порядок. Есть заявление – они регистрируют, нет заявления – не регистрируют.

Ну, вот в основном всё, поскольку время ограничено…

Хорошо. Пожалуйста, к Ирине Станиславовне есть вопросы? Она очень обстоятельно сделала доклад, я считаю. И, конечно, Московская область – это один из самых сложных регионов в этом отношении... Все ясно, да?

с места

Можно вопрос, Владимир Кузьмич?

Да, конечно.

с места (тот же)

Ирина Станиславовна, скажите, пожалуйста, при таких сложностях, о которых Вы сказали (по статье 27 четыре проблемы и недоработки по другим статьям), области удалось реализовать и, по существу, продать наибольшее количество земель по сравнению с другими субъектами...

И. С. АНДРЯКОВА

Вопрос в чем? Как нам это удалось?

с места (тот же)

Да.

И. С. АНДРЯКОВА

Удалось исключительно, я же вам сказала…

с места (тот же)

Земля в Подмосковье уже осталась не проданной только в крайних муниципальных районах.

И. С. АНДРЯКОВА

Я же вам сказала, что проблема…

Ну, ясен вопрос, он, так сказать, неодносмысленный. Но он действительно возникает у очень многих, и у приезжих…

И. С. АНДРЯКОВА

Мы четко исполняем только норму закона, мы – орган исполнительной власти. Поэтому, к сожалению, когда у нас, у субъекта Федерации, были полномочия, я имею в виду, до 2006 года, мы бремя собирания всевозможных справок возлагали на заявителя. Таким образом, мы выходили из положения, чтобы и волки, и овцы были сыты. Мы решения принимали только строго по статье 27: наличие водных объектов, резервирование... По резервированию от Главархитектуры мы требовали заключение, от территориального управления Федерального агентства водных ресурсов – по водным объектом: есть река или нет. От Роспотребнадзора – СанПиНы. Однозначно, в любом деле, которое вы откроете, вы все это увидите.

Хорошо.

Пожалуйста, если еще есть вопросы.

реплика

Можно маленький вопрос? Вы привели интересный пример про "Зингер", который отмежевал земельный участок и продал здание. Но, если у "Зингера" он был в бессрочном пользовании, значит, отмежевать земельный участок можно было только с вашего разрешения? Это ваша собственность? В чьей собственности находится земельный участок?

И. С. АНДРЯКОВА

Нет, боже сохрани. Это неразграниченные земли. Неразграниченные! Поэтому никакого согласия на межевание не требуется. Земля у "Зингера" государственная! И сегодня, и вчера, и на момент продажи.

Нет, только давайте мы договоримся так… Если задаем вопрос, то, конечно, Ирина Станиславовна отвечает так, как было. Здесь оспаривать очень сложно.

Пожалуйста, если еще есть вопросы. Нет больше вопросов?

вопрос

Можно я скажу?

Да, можно.

вопрос (та же)

Скажите, пожалуйста, Ирина Станиславовна, а кто в Московской области занимается контролем за незаконным использованием земель? То бишь за использованием земель сельхозназначения?

И. С. АНДРЯКОВА

Роснедвижимость, управление Роснедвижимости. Госконтроль по статье 73 исключительно их полномочие.

Еще, пожалуйста.

Я чувствую, что здесь владеют вопросом. Я не даю оценку как, но владеют.

Хорошо. Тогда следующий, пожалуйста. Давайте мы послушаем заместителя начальника Управления – начальника отдела методического сопровождения ведения государственного земельного кадастра Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Анжелу Витальевну Нуприенкову.

Пожалуйста.

А. В. НУПРИЕНКОВА

Добрый день, коллеги! С точки зрения проблемы недостатков законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования мне бы хотелось отметить отсутствие ответственности органов власти за соблюдение сроков рассмотрения заявлений. Достаточно много было обращений, до сих пор к нам, в Роснедвижимость, поступают жалобы, связанные не столько с тем, что срываются сроки проведения кадастрового учета, сколько с тем, что заявления, поданные в органы власти, рассматриваются не в установленные сроки. До 6 месяцев люди не получают ответа на свои заявления об оформлении или переоформление прав.

Вторая проблема связана… Ну, уже с 1 ноября это станет…

Анжела Витальевна, я хочу обратиться… Вы уж не подумайте что… Скажут, какой нервный пришел руководитель…

Так не ведут себя на заседании, докладчик старается как-то довести до нас сложности, а мы каждый занимаемся своими вопросами. Давайте, я думаю, в полтора часа мы уложимся.

Извините, пожалуйста.

А. В. НУПРИЕНКОВА

С 1 ноября вступают в силу нормы, которыми были внесены изменения в Федеральный закон "О землеустройстве" и в Земельный кодекс Российской Федерации, связанные с тем, что отменяются проекты границ земельных участков и появляется такое понятие, как схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории или на кадастровой карте территории. К сожалению, в Земельном кодексе не указано, какой орган власти полномочен хотя бы дать разъяснение или рекомендации по оформлению этого документа. К нам (последние два месяца точно) идет большое количество вопросов о том, как должен быть оформлен этот документ, для того чтобы орган местного самоуправления смог его утвердить.

Сегодня мы внесли в план своей работы подготовку рекомендаций по оформлению схем расположения, но, к сожалению, Роснедвижимость лишена полномочий по нормативному регулированию каких-либо вопросов. То есть это все останется только рекомендациями, которые можно соблюдать, можно не соблюдать. Полномочий (еще раз подчеркну) по изданию такого документа у нас, в общем-то, нет.

И могу поддержать выступление о том, что в кадастре сегодня отсутствуют сведения о территориальных зонах, о зонах с ограничением в использовании территорий. Действительно, достаточно серьезная проблема, но связана она не столько с тем, что орган кадастрового учета не хочет отражать эти данные в своих документах и сведениях кадастра, сколько с тем, что органы власти, уполномоченные на установление этих зон, на данный момент не могут надлежащим образом их оформить и представить документы в кадастр. То есть обязанности есть у всех, и 221-ая статья уже несколько месяцев действует, однако попытки внесения сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий на сегодня можно пересчитать по пальцам. Единственный регион, который активно работает в этом направлении, – это Краснодарский край. Понятно, там сейчас олимпийские объекты строятся, и это за собой тянет такие вопросы. Все остальные регионы пока, мягко говоря, спят... Поэтому действительно при выдаче выписок из кадастра по конкретным земельным участкам мы не можем отразить информацию о том, что этот земельный участок попадает в ту или иную зону. Вторая проблема, почему мы не можем это сделать, определяется наличием сведений о границах соответствующих земельных участков. Сейчас записи об этих земельных участках есть, но они текстовые, отражают, что в принципе кому-то такой-то земельный участок был предоставлен. Где он находится в пространстве и каковы его границы, мы информацией не располагаем, сами ее получать – не имеем права. Соответственно, все это ложится на плечи правообладателей земельных участков. Когда они решат это сделать, тогда и внесут эту информацию в кадастр.

Маленький пример. РЖД несколько лет активно проводил работу по установлению границ земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, и так, по мере обращения заинтересованных лиц, я получаю информацию, что данные сведения в кадастр внесены так и не были. То есть люди сведения получили, работы по землеустройству выполнили, но не считают нужным доносить их до органа кадастрового учета.

Поэтому, естественно, если речь идет о предоставлении сведений о смежных земельных участках, например, для проведения работ по установлению границ, мы этими сведениями опять-таки не всегда располагаем. То есть заставить людей, которые провели работы по землеустройству, представить полученные сведения или каким-то иным способом получить эту информацию у органа кадастрового учета тоже нет возможности.

И несколько слов в качестве комментария, по поводу предельных размеров земельных участков. Наше управление много лет активно работало и пыталось объяснить, что в проектах границ (пока такой документ изготавливался) в обосновании размеров земельных участков, образуемых или уточняемых, должны быть приведены все расчеты предельных размеров этих земельных участков для того, чтобы и орган власти, принимающий решение, и орган кадастрового учета могли проверить эти размеры, эти нормы.

Кроме того, сегодня уже есть установленное основание для отказа в кадастровом учете, если размеры земельного участка не соответствуют предельным минимальным размерам. Будет установлено также и основание для несоответствия предельным максимальным размерам. То есть мы это должны контролировать, но механизма определения этих размеров, кроме утверждения правил землепользования и застройки, на сегодня действительно нет. Поэтому в этой части хотелось бы иметь какие-то наработки в законодательстве.

По поводу отказа от права постоянного (бессрочного) пользования в результате раздела земельного участка или до раздела земельного участка. Действительно, нормы Земельного кодекса говорили о том, что какие-либо действия с земельным участком можно совершать (я имею в виду по образованию из него новых участков) только в том случае, если участок свободен от чьих-то прав. Тогда орган власти мог поделить этот участок и предоставить образованные участки другим лицам. На сегодня уже вступили в силу поправки в Земельный кодекс, в частности это глава I.1, в которой регулируются вопросы образования новых земельных участков, в том числе вопросы сохранения или перехода прав на образованные земельные участки. То есть с 24 октября органы власти вправе принимать решение о разделе земельных участков и при этом право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки сохраняется. В этом случае правообладателю не придется отказываться от всего земельного участка, он может подавать отказ только от той части, которая действительно занята чужим объектом недвижимости, а на оставшуюся часть у него сохранится право постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, эта проблема на сегодняшний день, на момент нашего обсуждения уже решена.

Что касается земельного контроля, в Земельном кодексе предусматривается не только государственный контроль, который действительно должна осуществлять Роснедвижимость, но там предусматривается еще и муниципальный контроль. То есть органы местного самоуправления могут осуществлять действия по контролю за пользованием земельными участками. Если они выявляют какие-либо нарушения в этой части, тогда уже они могут привлекать для принятия мер к нарушителю государственный контроль. Но я лично не занимаюсь этим, наше управление контролем не занимается, но, насколько я знаю, обращений от органов местного самоуправления с просьбой привлечь к ответственности каких-либо нарушителей не поступало. Спасибо.

Какие вопросы есть к Анжеле Витальевне?

Анжела Витальевна, у меня есть вопрос. Скажите, пожалуйста, ваше федеральное агентство кому подчиняется?

А. В. НУПРИЕНКОВА

Сегодня мы находимся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Но ведь многие вопросы, о которых Вы говорили, – это очень важные вопросы…

А. В. НУПРИЕНКОВА

Мы периодически ставим эти вопросы перед министерством. Но, естественно, министерство само не может немедленно внести те или иные поправки в законодательство, то есть процедуры достаточно длительные. Могу сказать, что процесс внесения изменений в Земельный кодекс, связанных с вопросами образования земельных участков (я лично знаю), шел полтора года. Хоть через полтора года, но мы получили эти поправки.

Может быть, я не совсем осведомлен… Когда Вы говорите, что муниципальные органы должны контролировать правильность распределения, ведения земельных вопросов… Это все равно что сторожу, который занимается охраной огорода, дать право контроля над собой.

А. В. НУПРИЕНКОВА

Здесь вопрос о немного ином виде контроля. Контроль за использованием земель, когда уже земельный участок предоставлен: в соответствии с теми ли документами, которые есть у правообладателя, этот правообладатель пользуется участком. То есть здесь не вопрос распоряжения, здесь вопрос использования. А за распоряжением земельными участками контроль, насколько я понимаю, у нас сегодня прокуратура осуществляет.

Хорошо. Еще, пожалуйста.

Ю. С. МИХАЛЫЧЕВА

Добрый день! – директор юридического бюро "Падва и Эпштейн".

Анжела Витальевна, у меня вопрос относительно Вашего мнения как представителя федерального управления Роснедвижимости. Есть ли сейчас такое понятие, как "единое землепользование", или нет?

А. В. НУПРИЕНКОВА

Моя улыбка вызвана тем, что вопросов на эту тему достаточно много. Ответы, скажем так, неоднозначны. Мы, в частности Роснедвижимость, дали распоряжение органам кадастрового учета не осуществлять постановку на кадастровый учет единых землепользований в силу того, что в законе о кадастре недвижимости отсутствуют определенные характеристики, например состав земельного участка, как у нас было раньше в земельном кадастре.

Причиной такого решения послужило то, что, когда велась работа над вторым чтением законопроекта о кадастре недвижимости, из проекта закона были исключены полностью все положения, касающиеся подобных объектов. Были исключены вообще описания составных земельных участков и были исключены комплексы объектов недвижимости. То есть шла целенаправленная работа в том плане, что учету подлежат только простые вещи: одноконтурные земельные участки, одно здание, одно сооружение и так далее. То есть комплексы сооружений мы учесть тоже сегодня не можем.

Когда нас вернули в Министерство экономического развития, естественно, посыпались вопросы на эту тему, поскольку мы практически заблокировали все действия по единому землепользованию. Максимум, что нам удалось сделать, это сохранить ранее учтенное единое землепользование. То есть те участки, которые были учтены в таком состоянии, они и продолжают в этом виде жить, даже если из них образуются какие-то новые участки, остатки сохраняются в виде единого землепользования.

Что касается учета новых земельных участков, состоящих из нескольких территорий, предлагается сегодня немножко трансформировать их название: из единых землепользований превратить, например, в многоконтурные земельные участки. Министерство экономического развития говорит, что оснований отказывать в таком учете у нас как будто бы нет, но нет и положений, регулирующих учет подобных земельных участков. То есть в порядке ведения кадастра недвижимости, который был издан Минюстом 20 февраля, возможностей таких тоже нет. Я полагаю, что через какое-то определенное время вопрос все-таки будет решен. Министерство экономического развития предполагает выйти с проектом закона, регулирующего оборот сложных вещей. Но перспективы такого проекта неутешительны, честно говорю. Поэтому будем стараться решить эту проблему иными способами.

Ответ понятен, да?

Ю. С. МИХАЛЫЧЕВА

Ответ понятен. Единственное, я хотела бы обратить внимание на то, как сейчас складывается ситуация. Во-первых, можно говорить о финансовых последствиях для совхозов и для так называемых линейных объектов. То есть госпошлина при регистрации права на один участок составляет 7 тыс. 500 рублей. И говоря о совхозе, например, если руководствоваться указаниями Роснедвижимости, то получается примерно 200–400 участков, и, соответственно, если идет оформление линейных объектов, там тоже количество участков огромное, и расходы на госпошлину очень часто превышают даже разумную стоимость самой земли. Это первое. А второе, складывается неразрешимая ситуация в следующем. Есть конфликт норм по предельным размерам, о которых говорила как раз Анжела Витальевна, и у позиции Роснедвижимости – не ставить на учет единое землепользование. То есть в результате есть участки, площадь которых меньше предельно допустимых норм, но поставить их отдельно нельзя. Соответственно, землепользователю нельзя оформить свои права на эти участки.

И еще одна реплика. Уже начинает складываться судебная практика, в соответствии с которой единое землепользование существует. Такая практика уже есть.

Хорошо. Я думаю, что и Анжела Витальевна учтет это, и наши товарищи. Понятно.

Еще есть вопросы? Да, пожалуйста, конечно.

М. А. ИВАЩЕНКО

Воронежская областная Дума. Я только маленькую ремарку по поводу того, что прозвучало...

Думаю, что не скажу ничего нового, но очень хочу сакцентировать внимание Совета Федерации на этой проблеме. Оборотная сторона медали – возникнет передел собственности на землях сельхозназначения, потому что все они межевались, они еще не поставлены на учет, но их собирались ставить на учет как единое землепользование. Может быть 100 сособственников, и каждого на поле не определили. Теперь десять на одно поле посадить, на второе, на третье… А по качеству поля разные… Это заблокировало регистрацию права собственности на земли сельхозназначения, а уже 27 января 2009 года истекает срок приведения договоров в соответствие с гражданским законодательством, и все такие земельные доли перейдут в доверительное управление. Для собственников это не выгодно. Это очень серьезная проблема. Мы представили в Государственную Думу законодательную инициативу с целью продлить срок еще на два года. Но проблему с единым землепользованием решать надо.

Спасибо.

Я хочу сказать, что даже наше сегодняшнее рассмотрение вопроса показывает, насколько это сложная проблема. Сложнейшая проблема! Я думаю также, что еще будет подлежать третьему переделу в России? Земля. Поэтому здесь с большой осторожностью и вниманием мы тоже отнесемся (так, Валерий Петрович?) к Вашим словам. Это тоже очень важно. Мы же не будем формализовать: давай поднимай руку и говори. Мы постараемся это учесть. Насколько от наших слушаний и от нас с Валерием Петровичем и другими работниками будет польза, посмотрим, но мы попытаемся донести это все до руководства Совета Федерации.

Теперь я хотел бы попросить выступить Владимира Петровича Волчанова, исполняющего обязанности начальника управления имущества Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Пожалуйста.

В. П. ВОЛЧАНОВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Одним из направлений реализации административной реформы, осуществляемой в стране, является разработка регламентов. Основой для них, естественно, является законодательная база. Разрабатывают такие регламенты и по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. В связи с этим хотел бы остановиться на некоторых возникающих у нас вопросах переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на аренду или выкуп земельных участков. Прежде всего, хотел бы уточнить, что же является объектом или предметом этих сделок. Здесь уже останавливались на других аспектах, но у меня другие вопросы.

В процессе ведения хозяйственной деятельности возникает потребность в реконструкции старых или строительстве новых сооружений на земельных участках, предоставленных для использования, эксплуатации существующих зданий. Изменения, которые внесены 141-м федеральным законом, на наш взгляд, лишили возможности буквально толковать норму права отдельных чиновников, считавших, что если объект недвижимости после приватизации видоизменился, то собственники лишаются права его выкупа на льготных условиях. Это вызывало, естественно, судебные споры и затягивало на долгие месяцы решение вопроса.

Выкуп участка – это, естественно, значительные финансовые вложения. Законодатель принял некоторые меры по смягчению проблемы. В Налоговый кодекс Российской Федерации внесены нормы, в соответствии с которыми расходы по выкупу земельных участков включены в общий объем расходов на себестоимость продукции для целей налогообложения, предоставлена возможность разнесения этих расходов на несколько лет. Но, поскольку рассрочка не предоставляется для крупных промышленных предприятий, для них остается вопрос выкупа не всего земельного участка сразу, а постепенно, по частям. Раньше мы разъясняли руководителям такую возможность. На наш взгляд, эта возможность сохраняется и сейчас.

Однако, как уже отмечалось, ныне действующее законодательство о землеустройстве не содержит понятия части земельного участка. А значит, если понадобится разделить, выкупить временно свободную или специально освобожденную от строительства землю в составе участка, предоставленного для эксплуатации производственного комплекса, у чиновника возникнет желание отказать. И мы уже слышали (по крайней мере, я от своих коллег уже услышал такое мнение), что поскольку формально на этой земле отсутствуют объекты недвижимости, то и для продажи, пожалуйста, идите на торги. На наш взгляд, закладывая в Земельный кодекс норму о продаже свободных земельных участков исключительно на торгах, законодатель не рассматривал подобных вариантов. Считаем необходимым внесение соответствующих поправок в Земельный кодекс, закрепляющих право выкупа свободных от построек земельных участков, образованных в результате деления земельных участков, на которых были расположены здания, строения и сооружения по нормативам, существующим в целом по данному направлению.

Коллеги останавливались на вопросе цены, скажу и я два слова. Естественно, реализуя принцип платности использования земельного участка, законодатель привязал расчет арендной платы и размер земельного налога на земельный участок к кадастровой стоимости… Эта позиция применена и в решении вопроса о выкупе земельного участка. Однако кадастровая стоимость не является, как известно, постоянной величиной. В соответствии с рекомендациями Правительства Российской Федерации, изложенными в постановлении № 000 от 01.01.01 года (название его я читать не буду), актуализация кадастровой оценки должна проводиться не реже, чем раз в три – пять лет. Практика показывает, что размер кадастровой стоимости конкретного земельного участка со временем, как правило, увеличивается. Хотя бывают случаи, когда он остается неизменным или уменьшается, однако последнее, как правило, – исключение. На практике могут возникнуть обстоятельства, когда в период после подачи заявления о выкупе земельного участка и до заключения сделки будут утверждены и опубликованы результаты актуализации. И кадастровая стоимость земельного участка изменится. Какую, старую или новую, кадастровую стоимость принимать в расчет? Об этом законодатель ничего не говорит.

Используя закрепленное в статье 72 Конституции Российской Федерации право регулирования вопросов, отнесенных к предмету совместного ведения, в Челябинской области действует нормативно-правовой акт, согласно которому цена определяется в таком случае по нормам, существовавшим на момент подачи заявления. Думаю, что такое правило целесообразно отразить и в федеральном законодательстве.

Здесь возникал спор о том, на какие земельные участки законодатель распространяет действие льготных выкупа и аренды. Мы занимаем, на наш взгляд, либеральную позицию. Мы считаем, что законодатель однозначно выразился на эту тему, сказав, что льгота распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты, а не на тех, кто этими объектами в настоящий момент владеет. При этом, отвечая на вопрос коллеги из Пензы, скажу, что мы согласны с ним в том, что распространять эту норму следует только на те объекты, которые прошли приватизацию.

По общему принципу гражданского права обязанность доказывания любого фактора, как мы здесь уже слышали, возлагается на заявителя. История приватизации и банкротства показывает, что закон, как всегда, был написан под идеальные условия. Какие документы могут подтверждать… Я возьму на себя смелость назвать их, потому что я, как чиновник, в приватизации и в банкротстве тоже участвовал. Это планы приватизации с приложением перечня основных средств в соответствии с указами Президента № 000 и №года, с приложением цепочки договоров по сделкам, кроме, естественно, планов приватизации. Наравне с ними мы рассматриваем и договоры о выкупе арендованного имущества, потому что такой способ приватизации, если мы вспомним, существовал.

Кроме этого, документами, которые могут подтвердить то, что объект недвижимости прошел приватизацию, являются документы органов технической инвентаризации – это технические паспорта по состоянию на начало 1991 года. Именно в начале 1991 года началась приватизация. А с 1 июля 1991 года законодатель связывал момент, с которого активы переходят (по крайней мере в расчете учитывалось) в собственность акционерных обществ, с отражением, соответственно, плана земельного участка в органах технической инвентаризации, кроме объектов недвижимости, и указывали ситуационный план (и у них такие материалы есть), соответственно, с указанием того, кто на начало 90-х годов этим участком и этими объектами недвижимости, по крайней мере по их учетным данным, владел. А отсюда нетрудно выяснить, государственное это было имущество или нет, прошло оно приватизацию или нет.

И третья группа документов – это государственные акты и иные правоустанавливающие документы, выданные в рамках проводимой в начале 90-х годов прошлого века земельной реформы. Они у нас перечислены в статье 3 закона о введении в действие Земельного кодекса. Данные информационные ресурсы являются федеральной собственностью, за исключением документов по приватизации объектов, которые были отнесены к объектам областной и муниципальной собственности. При этом для муниципальной собственности вопросы, затрагиваемые на наших слушаниях, на наш взгляд, неактуальны, потому что земельных участков под этими объектами было крайне мало, то есть самостоятельных объектов, прошедших приватизацию. Продавались, как правило, встроенные, пристроенные помещения.

Документы по приватизации, напомню, хранятся в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Владимир Петрович, эти вещи, по крайней мере многие из них, нам знакомы.

В. П. ВОЛЧАНОВ

Перехожу к сути. Поскольку эти информационные ресурсы, эти службы у нас – Росимущество и Роснедвижимость – находятся в подчинении Минэкономразвития Российской Федерации, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева № 724 от 22 мая этого года о структуре органов государственной власти предполагается их слияние, предлагаю Министерству экономического развития Российской Федерации рассмотреть вопрос создания перечня земельных участков, подпадающих под вышеуказанные льготы, и размещения этого перечня в электронных средствах массовой информации. Наиболее целесообразно, естественно, если это будет сайт Росимущества. Это, с одной стороны, сократит время собственников объектов недвижимости, прошедших приватизацию, на сбор необходимых документов, а с другой стороны, позволит избежать необоснованных затрат при массовом обращении граждан и юридических лиц и сократит возможные расходы при отвлечении государственных служащих.

Стимулируя землепользователей к скорейшему переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на аренду, указанный ранее федеральный закон № 141 внес изменения в статью 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, оговорив для лиц, совершивших указанные действия до 1 января 2010 года, а по линейным объектам – до 1 января 2013 года, что размер арендной платы устанавливается в определенных пределах.

Владимир Петрович, при огромном уважении…

В. П. ВОЛЧАНОВ

Заканчиваю.

Да, вот это правильно.

В. П. ВОЛЧАНОВ

При этом законодатель сделал оговорку, что эта арендная плата устанавливается на год. Мы понимаем эти слова как размер годовой арендной платы, не ограниченный временными рамками. Вместе с тем высказывается мнение, что такая льгота устанавливается всего лишь на один год, а затем действие льготы для арендатора заканчивается. Существующая формулировка действительно дает повод для таких разговоров.

Одновременно возникает другой вопрос. Обязанность по переоформлению права на аренду, заложенная в законе давно, как отмечалось на данном совещании, неоднократно продлевалась. Льгота же введена только в текущем году. Распространяется ли эта льгота на лиц, добросовестно выполнивших норму права и переоформивших это право несколько лет назад? Считаю, что она должна распространяться на них. По этим вопросам, на наш взгляд, также необходима корректировка норм права. Разрешение поставленных вопросов даст не только дополнительный импульс к увеличению оборота земель, но и позволит увеличить поступление средств в государственный бюджет. Спасибо.

Я предоставляю слово Сергею Ивановичу Бондаренко, начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации.

С. И. БОНДАРЕНКО

Добрый день, Владимир Кузьмич! Здравствуйте, уважаемые участники слушаний! Поскольку полномочия Счетной палаты позволяют нам осуществлять контроль над землями, находящимися в федеральной собственности или относящимися к федеральной собственности, я хотел бы остановиться на этой теме и на проблемах, которые испытывают предприятия, конкретизировать вопросы именно по государственным унитарным федеральным предприятиям, учреждениям агропромышленного комплекса.

Это действительно очень большая проблема, поскольку это десятки тысяч гектаров. По некоторым данным Роснедвижимости, за предприятиями научного, агропромышленного комплексов и другими закреплено более миллиона гектаров. И я хотел бы остановиться именно на этих проблемах.

Что для нас, как для финансовых контролеров, очень важно? Конечно, во-первых, чтобы земля имела своего титульного собственника, чтобы за ним были определены и закреплены права. Во-вторых, чтобы поступали доходы, в том числе непосредственно в федеральный бюджет, от этих земельных участков, от аренды земельных участков в случае распоряжения ими, непосредственно от продажи этих земельных участков. И в-третьих, чтобы каждый собственник, который получил права и зарегистрировал их, мог бы привлечь такие рычаги, как ипотека, кредитные ресурсы, и мог бы непосредственно эффективно использовать свой земельный участок.

Мы видим, что в настоящее время большинство, да практически все предприятия агропромышленного комплекса испытывают очень большие проблемы, как финансовые, так и организационные, с переоформлением прав. Практически только 1,3 процента земель сельхозназначения в Российской Федерации переоформлено в настоящее время именно в федеральную собственность. Это связано с очень большими проблемами, и я хотел бы остановиться на этих проблемах.

Для того чтобы зарегистрировать право пользования, необходимо предоставить в органы регистрации кадастровую выписку, поскольку все предприятия имеют документы 1990-х годов. Естественно, необходимо провести землеустройство, а это тысячи и тысячи гектаров. Мы знаем, насколько оно дорогостоящее в той же Московской области. Да везде сейчас землеустройство дорогостоящее, найти такие деньги практически невозможно. В ряде случаев предприятия становились банкротами, их имущество продавалось по очень низким ценам только из-за того, что они проводили землеустройство, хотели зарегистрировать свои права. Это, конечно, нонсенс. В ряде случаев (а это не только Москва, как мы считаем, это и другие территории) проведение землеустройства будет стоить намного больше, чем сама земля. Это первое.

Второе – это то, что, естественно, на данных территориях за годы, прошедшие с предоставления им правоустанавливающих документов, образовались дачные кооперативы и организации других форм собственности. Это десятки, а то и сотни различных организаций, и со всеми нужно провести процесс межевания. Это тоже затягивает процесс оформления и отвлекает финансовые ресурсы.

Третье. Мы знаем, что до 2000 года государственный кадастр ложился на плечи государства. Когда мы ввели непосредственно заявительный принцип… Заявительный принцип позволяет: должны… Ну, а когда они должны? Естественно, мы тоже не знаем, кто у нас сосед, когда он отмежуется, когда он придет, когда он появится. Это тоже очень большие проблемы.

Во многих случаях мы столкнулись с проблемами. У нас проводится огромное количество проверок, в том числе по федеральным унитарным предприятиям, учреждениям, подведомственным Министерству сельского хозяйства, Россельхозакадемии. Мы выявляем очень грубые нарушения, связанные с переуступкой права аренды земель сельхозназначения, находящихся в госсобственности, с противоправными действиями руководителей предприятий, в результате которых земельные участки отчуждаются в частную собственность. (У нас здесь, я вижу, есть представители Генпрокуратуры.) Создана межведомственная рабочая группа Минсельхоза, Генпрокуратуры и Счетной палаты. И мы, естественно, очень часто встречаемся, обсуждаем эти вопросы и вместе работаем.

На самом деле есть очень много отказов в регистрации, и у регистраторов даже. Несмотря на то что земля явно находится в федеральной собственности, на нее отказываются регистрировать право собственности. В том числе мы выявили недавно факт, когда в городе Сочи, в Сочинском городском округе, органы регистрации отказывались регистрировать более 2 тыс. гектаров земли, хотя они фактически являются федеральными в силу закона. Они отмежеваны, все сделано, но органы регистрации отказываются регистрировать, в результате чего федеральный бюджет теряет около 400 млн. рублей в год. Также и другие факты нами установлены по данным вопросам.

Еще одна нерешенная проблема – это проблема регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, которые закреплены за предприятиями и учреждениями Российской академии наук, а также отраслевых академий. Правда, мы увидели, что здесь есть разные подходы… В Тверской области, например, регистраторы регистрируют их, в Московской области – отказывают в ряде случаев, поскольку по закону о введении Земельного кодекса к федеральной собственности относятся земли, предоставленные унитарным предприятиям и учреждениям, созданным органами исполнительной власти Российской Федерации. К сожалению, академия – это общественная организация и никаким образом не регистрируется. Мы неоднократно об этом говорили и направляли поправки и в Совет Федерации, и в Госдуму… Сейчас эти поправки неактуальны, поскольку существует запрет на сделки с федеральными землями. Но когда этот запрет будет снят, я думаю, что это будет.

Что я хотел бы еще сказать? О проблемах, которые мы видим, которые существуют… Я участвую в работе правительственных комиссий по земельным вопросам и коллегий Минсельхоза. Сейчас, в связи с тем что Минсельхозу указом Президента переданы функции нормативно-правового регулирования, он достаточно наступательно (пока, как я вижу) движется, есть довольно хорошие предложения как раз по упрощению или дано по крайней мере поручение разработать совместно с Роснедвижимостью механизмы упрощения постановки на кадастровый учет в том числе. (Так и есть… Я вижу представителей Роснедвижимости, они кивают головой…) У меня даже есть решение коллегии Минсельхоза. Поэтому, я считаю, что некоторые вопросы решатся на федеральном уровне, и Минсельхоз тоже "пробьет" решение вопроса, поскольку заинтересован в том, чтобы эти земли эффективно использовались, и Российская Федерация также получала бы доход от тех земель, которые будут отнесены к собственности.

Я хотел бы еще остановиться на вопросах государственного земельного контроля, которые здесь уже затрагивались. Мы недавно провели контрольное мероприятие, и одним из предметов была проверка выполнения государственных функций, осуществления государственного земельного контроля различными ведомствами. Как вы знаете, постановлением Правительства Российской Федерации № года было определено три органа. Это Россельхознадзор, который осуществляет контроль за землями сельскохозяйственного назначения, в том числе сейчас решается вопрос, чтобы у Роснедвижимости забрали функцию целевого использования земель и передали им. Россельхознадзор следит за плодородием, а также осуществляет контроль за снятием плодородного слоя почвы. Роснедвижимость осуществляет пока контроль за нецелевым использованием земель, самовольным их занятием и Росприроднадзор осуществляет контроль за землями, находящимися на особо охраняемых природных территориях.

Надо отметить, что госконтроль в настоящее время осуществляется Российской Федерацией неэффективно. Тому есть как субъективные, так и объективные причины. Россельхознадзор, например, полтора года не может утвердить административный регламент исполнения этой функции и, естественно, он не может ее проводить. С другой стороны, при отсутствии взаимодействия с Роснедвижимостью… Поскольку самые достоверные сведения о границах землепользования есть у Роснедвижимости, а Россельхознадзор не знает, чьи это земли, и приходится обращаться опять в Роснедвижимость. А в связи с этим уходит и оперативность, и сама суть контроля. Также у Роснедвижимости мы видим низкую устраняемость нарушений даже по выявленным правонарушениям.

Это связано, конечно, с тем, что в соответствии с законом о защите прав при надзоре и проверках граждан и юридических лиц установлен также порядок, в соответствии с которым невозможно проверять один и тот же земельный участок в течение двух лет. Естественно, они не могут воздействовать и перепроверять, устранено ли это нарушение.

Также считаем необходимым внесение ряда поправок в федеральное законодательство, касающихся эффективности использования земель. Действующим законодательством в настоящее время предусмотрена возможность изъятия в судебном порядке земельных участков неэффективных правообладателей. Вместе с тем сам механизм реализации указанной нормы в достаточной мере не проработан, что не позволяет судебным органам принимать решение об изъятии земельных участков сельхозназначения. В ходе контрольных мероприятий (а мы их часто проводим, в том числе недавно мы проводили их в пяти регионах) мы не видели ни одного факта, где бы действительно произошло изъятие у недобросовестного собственника земельного участка. Сейчас это сделать практически невозможно, поскольку нет четких требований к неиспользованию земельного участка в федеральном законодательстве. Если уточнить требования к неиспользованию земельных участков, порядок и условия их изъятия у собственников, лиц, которым они предоставлены на праве пользования, то это позволит данную норму действительно сделать рычагом воздействия на недобросовестных правообладателей.

Кроме того, считаем, что необходимо все-таки уточнить понятие, что же такое особо ценные продуктивные земли. В ряде регионов мы видели… В Краснодарском крае есть постановление администрации, которое четко определило: в каждом районе должны быть определены земли, которые являются особо ценными и которые нельзя переводить в другие категории и использовать не в сельскохозяйственных целях. Но это не так много, в принципе, в регионах, где… Наверное, это актуально для Краснодарского края, в других мы этого не видели.

Возьмем Московскую область. За ближайшие годы, даже за прошлый год, было переведено в другие категории и изъято более 20 тыс. гектаров земли. Я хочу сказать, что эти земли в основном особо ценные, потому что не нужны кому-то дальние земли для строительства, для промышленности, а нужны те земли, которые находятся рядом с городами, где есть инфраструктура. Поэтому здесь тоже необходимо принимать на федеральном уровне определенные решения и очень строго ограничить изъятие таких земель.

Все предложения и результаты мы направляем в Совет Федерации, в ряде случаев в Госдуму, в прокуратуру, если необходимо воздействовать на совсем "злодеев". Вот основное, о чем я хотел сказать.

Спасибо, Сергей Иванович.

Есть ли вопросы к Сергею Ивановичу? Позиция ясна? У меня следующее предложение: если вы не возражаете, я бы попросил выступить Андрея Викторовича Тихомирова, главу городского поселения "Поварово", и на этом закончить нашу дискуссию, обменяться мнениями, каким документом мы с вами завершим работу. Вы не против?

А. В. ТИХОМИРОВ

Уважаемые коллеги! Хотелось бы осветить некоторые аспекты данной проблемы из практики муниципального образования.

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования может быть предоставлено только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также государственной власти и местному самоуправлению, то есть организациям, созданным государством либо муниципальным образованием. Перечень таких субъектов следует считать исчерпывающим. Все прочие юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. При этом возникают следующие проблемы.

При размежевании земельного участка вдруг оказывается, что по нему проходят режимообразующие объекты, находящиеся в собственности или в оперативном управлении другого юридического лица. Поэтому необходимо оформить на данные объекты сервитут и провести согласование с различными организациями. В связи с этим процедура оформления юридическими лицами земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования, занимает довольно длительное время, и часто оно не зависит от юридического лица.

Очень сложно оформить земельные участки, расположенные под промышленными объектами, находящимися на территории земель Гослесфонда, как юридическим, так и физическим лицам, имеющим в своей собственности домовладения, которые были построены на этих землях бывшими лесхозами для своих работников. И это очень сложная проблема.

Кроме того, согласование границ по смежным участкам идет чрезвычайно медленно. Как правило, оформление длится годами. А иногда юридические лица на определенном этапе и вовсе прекращают заниматься переоформлением своего земельного участка в собственность или же в аренду. Им это долго и невыгодно. В связи с тем, что неисполнение данного требования не несет существенных гражданско-правовых последствий для правообладателей, несоблюдение срока не влечет прекращения вещных прав и не является основанием для их отмены.

В то же время муниципальные образования сталкиваются с другими проблемами. Это неполные юридические и почтовые адреса юридических лиц, когда порой невозможно даже отыскать в маленьком населенном пункте, кому была предоставлена земля; нежелание юридических лиц заниматься оформлением земельных участков, находящихся под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими им на праве собственности. И вследствие этого возникают большие недоимки по земельному налогу в местный бюджет.

Хочу напомнить, что местный бюджет муниципального образования в большой части складывается из земельного налога. Даже по размежеванным участкам с категорией "земли сельхозназначения", оформленным в собственность, возникают проблемы, вопросы при обращении в муниципальное образование для согласования проектов по застройкам данной территории. Например, выясняется, что по купленному земельному участку проходит единственная дорога, соединяющая садовые товарищества и деревню с главной дорогой, по которой осуществляется проезд к основным транспортным магистралям и железнодорожным станциям.

Налоговые платежи юридических лиц слишком занижены. Например, за 30 гектаров сельхозземли налог за 2006 год составил 6350 рублей. В то же время налог на землю в том же районе за 12 соток по ДЖС составил 653 рубля. Получается, что за один гектар земли налог составляет 5406 рублей. А для ведения личного подсобного хозяйства уплачивается 2585 рублей в том же районе. Поэтому юридические лица, являющиеся собственниками больших площадей земли, совершенно не торопятся оформлять свои земли.

Кроме того, пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса говорит о том, что ранее возникшие права постоянного бессрочного пользования сохраняются. Таким образом, закон не ограничивает существование указанных вещных прав каким-либо сроком.

При инвентаризации садовых некоммерческих товариществ было выявлено, что примерно около 50 процентов земель общего пользования не прошло межевание границ и, соответственно, отсутствуют документы на совместную коллективную собственность. Вследствие этого некоторые садовые некоммерческие товарищества испытывают сложность с уплатой налога либо не платят его вовсе.

С учетом изложенного становится понятна позиция законодателя в этом вопросе. С одной стороны, государственная политика направлена на сокращение вещных прав на землю, то есть для юридических лиц это право собственности либо право аренды. С другой стороны, государство хочет достичь указанных целей с наименьшими имущественными затратами, поэтому, не издавая актов о прекращении вещных прав на землю, предпринимает попытки принудить к этому землепользователей, в том числе с помощью административных и прочих мер внеэкономического воздействия. То есть правообладатели вынуждены будут за свой счет нести любые затраты, связанные с переоформлением прав, включая свои прямые и косвенные убытки. Иногда это ведет к закрытию предприятий.

Хотелось бы отметить, что арендные отношения гораздо выгоднее государству, чем арендаторам, поскольку дают возможность арендодателям устанавливать сроки, режим использования земельных участков, размер платежей и иные существенные условия. При этом ставки арендной платы могут показаться выше ставок земельного налога. А покупка земли в собственность требует значительных финансовых затрат, что означает фактически изъятие денежных средств из хозяйственного оборота организаций. Невыгодные последствия такого переоформления в полном объеме ложатся на плечи самих правообладателей.

Подводя итоги, хочется отметить, что необходима разработка каких-либо существенных административных регламентов с установлением сроков, конкретных сроков оформления порядка взаимодействия между различными государственными структурами, задействованными в оформлении земли. Следует принять, наконец, решение о прекращении с какого-то определенного срока права бессрочного пользования юридических лиц с выплатой компенсации и возмещением убытков. Следует особо обратить внимание на возможность оформления земли под объектами промышленного назначения и муниципального жилья, находящимися на землях Гослесфонда. Спасибо за внимание.

Спасибо. Есть ли вопросы? Нет.

Валерий Петрович, скажите, пожалуйста, каков механизм фиксации предложений уважаемых участников сегодняшних слушаний и нашей работы, которая принесла бы хотя бы небольшую ложку меда для нас?..

В. П. БОКАРЕВ

Уважаемые участники парламентских слушаний, у вас в раздаточных материалах имеется бланк. Мы хотели бы, чтобы вы внимательно к нему отнеслись, потому что чем конкретнее будет сформулировано предложение, а еще лучше, если будет названа какая-то часть, пункт конкретной статьи, точная формулировка, то это облегчит нам работу. И мы в рекомендациях постараемся учесть все ваши замечания и предложения для того, чтобы каким-то образом обратиться и в Правительство, и для себя мы тоже записали в проекте, вы, наверное, видели. Мы готовы к проведению мониторинга всей этой работы. Если вы нам будете оперативно давать свои предложения, мы их будем также оперативно рассматривать. Но сегодняшнее заседание как раз показало, что мы рассмотрели только часть проблем, их очень много. И только в правоприменительной практике можно как раз найти то рациональное зерно, благодаря которому мы сможем совместно сформулировать задачу, изменить законодательство или обратиться к Правительству, разработать какие-то рекомендации на уровне подзаконных актов.

Валерий Петрович, скажите, пожалуйста, я не знаю, если изучали этот вопрос… Сергей Иванович сказал (я думаю, правильно), что сейчас функции Минсельхоза России значительно расширяются, учитывая события и решения последнего времени. Мы будем проводить работу вместе с Минсельхозом и нашим комитетом по аграрно-продовольственной политике?

В. П. БОКАРЕВ

Здесь проблема еще вот в чем. В ходе обсуждения и общения с представителями регионов возникла отдельная, самостоятельная тема оборота земель сельхозназначения как самостоятельный блок вопросов. Мы частично ее рассматривали на заседании "круглого стола" по правам земельных дольщиков, который проводили в Совете Федерации, но там вопросов много, может быть, на весеннюю сессию мы запланируем проведение парламентских слушаний отдельно с Комитетом Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, учитывая, что это больше их вопрос, но в том числе и наш, Комитета по экономической политики, предпринимательству и собственности, и запланируем на весеннюю сессию совместно рассмотреть вопрос об обороте земель сельхозназначения, потому что это взаимосвязанные вопросы.

И еще такой вопрос, Валерий Петрович. Сейчас товарищи вносили предложения, делали замечания. Фиксировалось ли это? Останутся ли у нас какие-то материалы?

В. П. БОКАРЕВ

У нас ведется стенограмма, мы с ней еще будем работать. Но вы понимаете, что, повторю, если вы более четко сформулируете письменно предложения, мы вам будем очень благодарны.

Если у вас ко мне или к Валерию Петровичу нет вопросов, я бы подвел итоги.

На мой взгляд, проблема, связанная с использованием земельных участков и переоформлением права пользования ими, настолько сложная, что мы должны идти, я думаю, поэтапно. Это первое.

Второе. Я бы тоже обратился к участникам с просьбой внести предложения в письменной форме, но четко сформулированные, которые могли бы потом послужить ядром нашей законодательной инициативы. Я думаю, что по итогам этих слушаний мы обязательно обратимся к Сергею Михайловичу, чтобы он направил соответствующий документ в Правительство и чтобы нам можно было поскорее к этому приступить… Потому что самое огромное беспокойство вызывает, я повторю, – чтобы мы не потеряли контроль за использованием земли. Если мы это упустим, тогда будет очень сложно государству жить.

Я благодарю вас всех, желаю всего наилучшего. До свидания.

________________