Рейтинг муниципалитетов
по количеству выполненных обязательств РКПМО
Городские округа
Количество выполненных обязательств | Количество не выполненных обязательств | Не выполнены обязательства | |
Бронницы | 14 | 0 | |
Жуковский | 14 | 0 | |
Королев | 14 | 0 | |
Серпухов | 14 | 0 | |
Фрязино | 14 | 0 | |
Электросталь | 14 | 0 | |
Домодедово | 13 | 1 | 4.4. |
Железнодорожный | 13 | 1 | 4.1. |
Ивантеевка | 13 | 1 | 1.3. |
Климовск | 13 | 1 | 1.3. |
Краснознаменск | 13 | 1 | 1.3. |
Орехово;Зуево | 13 | 1 | 4.1. |
Подольск | 13 | 1 | 1.3. |
Пущино | 13 | 1 | 1.3. |
Химки | 13 | 1 | 4.4. |
Юбилейный | 13 | 1 | 4.2. |
Балашиха | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Дубна | 12 | 2 | 1.3.; 4.2. |
Звенигород | 12 | 2 | 1.3.; 4.1. |
Котельники | 12 | 2 | 4.2.;4.4. |
Лобня | 12 | 2 | 1.3.;4.2. |
Лосино-Петровский | 12 | 2 | 1.3.;4.1. |
Протвино | 12 | 2 | 1.3.;4.2. |
Реутов | 12 | 2 | 4.1;4.2. |
Троицк | 12 | 2 | 1.3.;4.1. |
Электрогорск | 12 | 2 | 1.3.;4.4. |
Восход | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Дзержинский | 11 | 3 | 1.3.;4.2.;4.4. |
Долгопрудный | 11 | 3 | 1.3.;4.2.; 4.4. |
Красноармейск | 11 | 3 | 1.3.;4.2.; 4.4. |
Лыткарино | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4. |
Рошаль | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4. |
Черноголовка | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.;4.3. |
Щербинка | 11 | 3 | 4.1.; 4.2.; 4.4. |
Коломна | 9 | 5 | 1.3.; 3.5.; 4.2.; 4.4. |
Муниципальные районы
Количество выполненных обязательств | Количество не выполненных обязательств | Не выполнены обязательства | |
Мытищинский | 14 | 0 | |
Одинцовский | 13 | 1 | 4.4. |
Солнечногорский | 13 | 1 | 4.4. |
Щелковский | 13 | 1 | 4.4. |
Истринский | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Красногорский | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Ленинский | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Люберецкий | 12 | 2 | 4.1.;4.4. |
Подольский | 12 | 2 | 4.2.; 4.4. |
Сергиево;Посадский | 12 | 2 | 4.1.;4.4. |
Чеховский | 12 | 2 | 1.3.; 4.2. |
Волоколамский | 11 | 3 | 4.2.; 4.3.; 4.4. |
Воскресенский | 11 | 3 | 1.3.;4.2.;4.4. |
Дмитровский | 11 | 3 | 1.3.;4.2.;4.4. |
Зарайский | 11 | 3 | 4.2.; 4.3.; 4.4. |
Клинский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4. |
Коломенский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4. |
Луховицкий | 11 | 3 | 4.1.; 4.2.;4.4. |
Наро;Фоминский | 11 | 3 | 1.3.;4.2.;4.4. |
Ногинский | 11 | 3 | 1.3.;4.1.;4.4. |
Павлово;Посадский | 11 | 3 | 4.1.;4.2.;4.4. |
Пушкинский | 11 | 3 | 4.1.; 4.2.; 4.4.; |
Раменский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4.; |
Рузский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4.; |
Серпуховский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4.; |
Шатурский | 11 | 3 | 1.3.; 4.2.; 4.4.; |
Егорьевский | 10 | 4 | 1.3.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Каширский | 10 | 4 | 1.3.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Озерский | 10 | 4 | 1.3.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Ступинский | 10 | 4 | 1.3.; 4.1.; 4.2.; 4.4.; |
Талдомский | 10 | 4 | 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Шаховской | 10 | 4 | 1.3.; 4.2; 4.3.; 4.4.; |
Лотошинский | 9 | 5 | 1.3.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Можайский | 9 | 5 | 1.3.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Орехово;Зуевский | 9 | 5 | 1.3.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Серебряно;Прудский | 9 | 5 | 1.3.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; |
Направление 1. Введение новой системы оплаты труда работников системы общего образования (НСОТ)
1. Региональные показатели
Диаграмма 1.1.
Диаграмма 1.2.
2. Показатели муниципальных образований
Показарассчитывался системой электронного мониторинга только на региональном уровне.
Показаи 1.5 выполнены всеми муниципальными образованиями.
Запланированное значение показа« Фактическая доля ФОТ учителей в общем объеме ФОТ работников ОУ» (70%) достигли только,4%) муниципальных образования.
Значение этого показателя в интервале 60%-70% имеют 17 городских округов: Ивантеевка, Краснознаменск, Электрогорск, Лобня, Коломна, Звенигород, Красноармейск, Дубна, Черноголовка, Пущино, Климовск, Троицк, Лосино-Петровский, Долгопрудный, Лыткарино, Дзержинский, Подольск и 20 муниципальных районов:
Диаграмма 1.3.
Рузский, Коломенский, Озерский, Серпуховский, Шаховской, Орехово-Зуевский, Воскресенский, Дмитровский, Ступинский, Серебряно-Прудский, Можайский, Егорьевский, Каширский, Шатурский, Клинский, Ногинский, Наро-Фоминский, Лотошинский, Раменский, Чеховский.
Самые низкие значения этого показателя у городских округов Протвино (59%) и Рошаль (48,6%)
Диаграмма 1.4.
Направление 2. Переход на нормативное подушевое финансирование общеобразовательных учреждений (НПФ)
Региональные показателиДиаграмма 2.1.
Диаграмма 2.2.
По всем показателям этого направления, рассчитываемым в системе электронного мониторинга на муниципальном уровне, достигнутые значения составляют 100% во всех муниципальных образованиях Московской области
Направление 3. Развитие региональной системы оценки качества образования
1. Региональные показатели
2.
Выполнение заявочных показателей по направлению «Развитие региональной системы оценки качества образования» в 2007 – 2009 г. г. :
Диаграмма 3.1
Диаграмма 3.2
Диаграмма 3.3.
Диаграмма 3.4. 
2. Показатели муниципалитетов
3.4 Доля выпускников общеобразовательных учреждений, сдающих ЕГЭ по трем и более учебным предметам
Показавыше среднерегионального значения (97,49%) в 9 городских округах: Коломна, Рошаль, Дзержинский, Климовск, Королев, Орехово-Зуево, Серпухов, Химки, Электросталь и 2 муниципальных районах: Павлово-Посадский, Егорьевский.
Диаграмма 3.5.
Диаграмма 3.6
3.5. Доля выпускников IX классов общеобразовательных учреждений, проходящих государственную (итоговую) аттестацию по русскому языку и математике по новой форме.
В 71 муниципальном образовании значение показазначительно выше планового значения. Только в одном муниципалитете – городском округе Коломна это значение несколько ниже (74,89%). В 3 городских округах: Котельники, Красноармейск, Восход и 2 муниципальных районах: Красногорский, Лотошинский показаравен 100%.
Диаграмма 3.7.
Диаграмма 3.8.
Направление 4. Развитие сети общеобразовательных учреждений региона: обеспечение условий для получения качественного общего образования независимо от места жительства
Региональные показателиДиаграмма 4.1
Диаграмма 4.2
2. Показатели муниципалитетов
4.1 Доля школьников обучающихся в ОУ, отвечающих современным условиям
Достигнутое среднее региональное значение показа– 79,27%, что составляет 105,6 % от заявочного показателя.
Взятые обязательства выполнили%) муниципальных образования.
В 6 городских округах в современных условиях обучается 100% учащихся школ: Дубна, Ивантеевка, Котельники, Пущино, Юбилейный, Восход.
Не достигли значения заявочных показателей 7 городских округов:
Троицк, Лосино-Петровский, Железнодорожный, Щербинка, Звенигород, Орехово-Зуево, Реутов и 12 муниципальных районов: Орехово-Зуевский, Пушкинский, Люберецкий, Ногинский, Луховицкий, Сергиево-Посадский, Можайский, Павлово-Посадский, Ступинский, Серебряно-Прудский, Талдомский, Лотошинский
Диаграмма 4.3
Диаграмма 4.4
4.2 Средняя наполняемость классов в ОУ, расположенных в городской местности
В Московской области данный показатель выполнили 27(37,5%) муниципалитетов, из них, 20(55,5%) городских округов и 7(19,4%) муниципальных районов.
Диаграмма 4.5.
Диаграмма 4.6.
4.3 Средняя наполняемость классов в ОУ, расположенных в сельской местности
Не достигли заданного значения показа,6%) муниципальных районов: Талдомский, Лотошинский, Шаховской, Серебряно-Прудский, Зарайский, Озерский, Каширский, Орехово-Зуевский, Волоколамский, Можайский, Егорьевский
Диаграмма 4.7.
4.4. Число обучающихся на старшей ступени в расчете на одно ОУ, имеющее старшую ступень
По показавыполнили обязательства 24(33,3%) муниципалитета, из них, 2 муниципальных района: Чеховский и Мытищинский и 22 городских округа Подольск, Королев, Дубна, Лобня, Климовск, Жуковский, Звенигород, Юбилейный, Черноголовка, Ивантеевка, Орехово-Зуево, Железнодорожный, Пущино, Протвино, Краснознаменск, Серпухов, Реутов, Электросталь, Бронницы, Фрязино, Лосино-Петровский, Троицк.
Диаграмма 4.8.
Направление 5. Расширение общественного участия в управлении образованием
Региональные показателиДиаграмма 5.1
По всем показателям этого направления, рассчитываемым в системе электронного мониторинга на муниципальном уровне, достигнутые значения составляют 100% во всех муниципальных образованиях Московской области.
Направление 6. Электронный мониторинг КПМО
1. Наличие школьного оператора ЭМ
1.1. В%) муниципальных образованиях все школы имеют операторов ЭМ
Балашиха г. о. | Электрогорск г. о. |
Дзержинский г. о. | Электросталь г. о. |
Долгопрудный г. о. | Волоколамский м. р. |
Домодедово г. о. | Воскресенский м. р. |
Дубна г. о. | Клинский м. р. |
Железнодорожный. | Красногорский м. р. |
Жуковский г. о. | Озерский м. р. |
Звенигород г. о. | Подольский м. р. |
Котельники г. о. | Пушкинский м. р. |
Красноармейск г. о. | Рузский м. р. |
Лобня г. о. | Серпуховский м. р. |
Лосино-Петровский | Ступинский м. р. |
Лыткарино г. о. | Чеховский м. р. |
Подольск г. о. | Шатурский м. р. |
Фрязино г. о. | Шаховской м. р. |
Черноголовка г. о. | Щелковский м. р. |
1.2. В,2%) муниципальных образованиях школьные операторы работают не во всех образовательных учреждениях.
1.3 ,8%) муниципалитетов не имеют школьных операторов
Климовск г. о. | Юбилейный г. о. |
Коломна г. о. | Восход г. о. |
Краснознаменск г. о. | Каширский м. р. |
Орехово-Зуево г. о. | Ленинский м. р. |
Пущино г. о. | Лотошинский м. р. |
Реутов г. о. | Луховицкий м. р. |
Рошаль г. о. | Можайский м. р. |
Серпухов г. о. | Наро-Фоминский |
Троицк г. о. | Ногинский м. р. |
Щербинка г. о. |
|
Достоверность и своевременность представления информации в систему ЭМ муниципальными операторами
2.1. Муниципальные операторы, допускающие ошибки и нарушающие регламент ЭМ
Химки г. о. |
Рошаль г. о |
Краснознаменск г. о. |
Бронницы г. о. |
Троицк г. о. |
Юбилейный г. о |
Щелковский м. р. |
2.2. Лучшие муниципальные операторы ЭМ
Дубна г. о. |
Электросталь г. о. |
Лыткарино г. о. |
Подольск г. о. |
Подольский м. р. |
Озерский м. р. |
Мытищинский м. р. |
Чеховский м. р. |
Шатурский м. р. |
Рузский м. р. |
Воскресенский м. р. |
