Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-279/2013

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу № 2-6819/12 по иску к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки...(АМ1)... получил технические повреждения 17.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель автомобиля марки...(АМ2)... М., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Истец самостоятельно обратился в...(ЮрЛ2)..., которое 30.01.2012 составило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. с учетом износа запасных частей. Затем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал письмом от 01.01.2001, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) ущерба. Истец за свой счет отремонтировал автомобиль до обращения к ответчику, о чем имеется счет от 01.01.2001, кассовый чек от 01.01.2001 на сумму <...> руб. Автомобиль был застрахован по КАСКО в другой страховой компании, но в выплате возмещения по КАСКО было отказано, отказ истец не обжаловал.

В судебном заседании от 10 сентября 2012 года представитель истца заявил о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает исковое заявление.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года постановлено в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается подписью ответчика на листе отложения дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 17.12.2011 в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля...(АМ1)... под управлением истца и автомобиля...(АМ2)... под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ...(АМ1)..., которая принадлежит истцу на праве собственности, получила повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. была застрахована в...(ЮрЛ1)....

Истец 30.01.2012 обратился в...(ЮрЛ1)... с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако в выплате ответчик отказал в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный истцом отчет...(ЮрЛ2)... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с отчетом...(ЮрЛ2)... № 000 от 01.01.2001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...> руб.

В силу п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком...(ЮрЛ1)... представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение эксперта не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика...(ЮрЛ1)... в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рулей.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченная при подаче искового заявления, и в размере <...> руб. за подачу апелляционной жалобы, всего в размере <...> руб.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с...(ЮрЛ1)... в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с...(ЮрЛ1)... в пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи