Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
|
 |
|
|
В Избирательную комиссию Пермского края из Прокуратуры Пермского края поступило обращение о возможных нарушениях главы Краснокамского муниципального района (далее – ТИК), указанных в общественном докладе Пермской гражданской коалиции «За прямые выборы».
Аналогичное обращение заявителя поступило для рассмотрения из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Учитывая, что обращения касаются одного предмета, они были рассмотрены совместно.
в обращении указывает, что «целью его обращения является не попытка пересмотреть итоги выборов или обжалование действий тех или иных лиц, целью его обращения является обращение внимания на то, что твориться в центре России, в Пермском крае».
С этой целью , как гражданин Российской Федерации, приложил к своему обращению общественный доклад Пермской гражданской коалиции «За прямые выборы» о нарушениях избирательных прав на выборах главы Краснокамского муниципального района (на этапе сбора подписей и регистрации кандидатов).
Также указывает, что одно из постановлений Пермской краевой избирательной комиссии якобы отсутствует на официальном сайте комиссии.
Заявитель просит разобраться в присланном материале и при достаточных на то основаниях провести тщательную проверку изложенных обстоятельств.
Избирательная комиссия Пермского края, рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, установила следующее.
25 декабря 2012 в Краснокамском муниципальном районе Пермского края состоялись выборы Главы района. Главой района избран с результатом 64,12 %. Второе место занял кандидат – 21,16%.
Представленный Общественный доклад «О нарушениях избирательных прав на выборах главы Краснокамского муниципального района (на этапе регистрации кандидатов)» (далее – Доклад) содержит большое количество неточностей и произвольных трактовок федеральных и региональных законов о выборах.
Общий анализ документа позволяет сделать вывод, что авторы доклада имели заранее оговоренную концепцию документа и в целях ее иллюстрации использовали собственные интерпретации конкретных фактов и событий. В документе не усматривается попытка авторов объективно и непредвзято разобраться в ситуации, опираясь на нормативную базу. В целом представленный документ производит впечатление некой политической декларации, направленной на формирование определенного общественного мнения.
Доводы доклада о нарушениях закона, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных, в том числе судебными инстанции, фактических обстоятельств и их самовольной интерпретации.
1. Указанный авторами доклада срок начала избирательной кампании указан неверно: «31.08.2012».
В соответствии с п.19 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ ) избирательная кампания начинается со дня официального опубликования решения о назначении выборов – 30.08.2012г.
2. Последний срок регистрации кандидатов в докладе указан неверно: до 20.10.2012, правильный срок – 19.10.2012г.
3. Данные о количестве выдвинутых для участия в выборах, которые собирали подписи – 10 кандидатов, вводят в заблуждение, так как из десяти выдвинувшихся – двое кандидатов были выдвинуты политическими партиями и подписи не собирали.
4. По итогам соответствующих этапов избирательной кампании кандидатами, которым было отказано в регистрации, решения ТИК обжаловались в суды, при этом на дату распространения общественного доклада судебные процессы были закончены, судебные решения вступили в силу, все решения ТИКа оставлены в силе.
Таким образом, авторами доклада распространялась заведомо неверная информация, вводившая в заблуждение избирателей.
5. Выдержка из доклада:
«На все запросы кандидатов , , и их представителей о предоставлении тех или иных документов территориальная избирательная комиссия требовала письменного заявления и выдавала документы не раньше, чем на следующий день или через сутки (иногда на ответ уходило и 5 дней). В то же время все просьбы представителя кандидата выполнялись на основании устных запросов и незамедлительно.».
В ходе проверки нарушения законодательства со стороны территориальной комиссии выявлены не были. Кроме того, жалобы на несвоевременную выдачу документов или отказ в их предоставлении не поступали ни в территориальную избирательную комиссию Краснокамского муниципального района, ни в избирательную комиссию Пермского края.
В соответствии с инструкцией по делопроизводству территориальных избирательных комиссий, любой запрос должен быть оформлен в письменном виде.
Сроки подготовки ответов на такие запросы Законом не регламентированы и определяются исходя из загруженности ТИК, которая значительно возрастает в период выдвижения и регистрации кандидатов. Главное требование к территориальной комиссии в этих условиях – соблюдение равенства прав кандидатов, создание для всех участников избирательного процесса равных условий.
Получение документов кандидатами и их представителями подтверждается отметками о получении в соответствующем журнале. Анализ записей в журнале показывает, что документы выдавались кандидатам и их представителям на равных основаниях.
Судом признан факт и отражен в решении по делу № 2-944 Краснокамского городского суда от 01.01.2001, что кандидат получила в ТИКе копии документов по регистрации , после чего она передала их другому кандидату
6. Выдержка из Доклада:
«Ряд кандидатов (, и другие) и назначенные ими члены ТИК с правом совещательного голоса часто не извещались о заседаниях комиссии либо извещались по телефону за 20-30 минут до начала заседания комиссии. Например, заседание ТИК 13.10.2012 г., на котором было принято решение о дополнительной проверке подписных листов кандидата и о его регистрации, вообще прошло втайне от других кандидатов, об этом решении они узнали лишь на следующий день.».
Факты извещения о заседаниях ТИК ее членов, в том числе представляющих кандидатов членов ТИК с правом совещательного голоса, фиксируется записями в журнале телефонограмм.
Все представители кандидатов регулярно и заблаговременно извещались о предстоящих заседаниях комиссии, что подтверждают записи в журнале.
В том числе в журнале зафиксирована запись об извещении (член ТИК с правом совещательного голоса от кандидата ) о заседании ТИК 13 октября 2012 года. Однако указанный представитель отказался участвовать в заседании ТИК.
7. Выдержка из Доклада:
«Повестка заседаний ТИК часто сообщалась указанным кандидатам и членам комиссии с правом совещательного голоса не в полном объеме либо сообщалась некорректно (без указания отдельных вопросов, таких как, например: дополнительная проверка подписей, жеребьевка подписей, регистрация и т. д.). В результате многие важные для кандидатов решения комиссия принимала без участия их и их представителей.».
Закон обязывает ТИК уведомлять членов ТИК, в том числе представляющих кандидатов членов ТИК с правом совещательного голоса, о проведении ее заседаний. Требований к извещению членов ТИК о содержании повестки нет, в том числе потому что в период проведения избирательных кампаний содержание повестки динамично меняется. В то же время Закон предполагает, что каждый член ТИК, в том числе представитель кандидата, должен принимать участие во всех заседаниях комиссии вне зависимости от содержания их повесток (принцип работы любого коллегиального органа). Отсутствие интереса у членов ТИК к повесткам заседаний представляется неуважительной причиной для игнорирования ее заседаний. Обвинение ТИК в том, что она не заинтересовывала своих членов в присутствии на заседаниях, является некорректным.
8. Первый отказ в регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
Выдержка из Доклада:
«7 октября 2012 года территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района отказала в регистрации в качестве кандидата с формулировкой «отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Законом для регистрации кандидата». ТИК посчитала, что не представила первый финансовый отчет, но отчет был представлен в полном объеме в пределах срока, установленного Законом «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» (не позднее, чем за 45 дней до голосования), и за 4 дня до заседания ТИК, на котором решался вопрос о ее регистрации. Несмотря на это, ТИК Краснокамского района имеющийся в её распоряжении документ признала отсутствующим.
Дело в том, что в этом же Законе есть норма о том, что первый финансовый отчёт предоставляется «одновременно с представлением в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата». А поскольку Наталья Белослудцева предоставила первый финансовый отчёт хоть и в положенный по закону срок, но несколько позже основного пакета документов – этим и воспользовалась ТИК Краснокамского района, чтобы отказать кандидату в регистрации.
Таким образом, гражданину отказали в регистрации в качестве кандидата на должность главы района только потому, что он подал первый финансовый отчёт вовремя, но не одновременно с остальными документами. И это при том, что закон позволяет кандидату «не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, … вносить уточнения и дополнения в документы», предоставленные для регистрации (т. е. фактически один вариант документа заменять другим). Определяющим является наличие в комиссии всего пакета документов не позднее чем за 45 дней до дня голосования и за день до назначения заседания комиссии по регистрации данного кандидата. Более того, перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и в нем нет такого основания как «неодновременность подачи документов» или «нарушение срока предоставления первого финансового отчета» (хотя нарушения срока не было, т. к. срок установлен не позднее чем за 45 дней до голосования, т. е. не позднее 10.10.2012 г.).
Фактически в случае с Белослудцевой отказ в регистрации был осуществлен даже не из-за «отсутствия конкретного документа», как указано в решении ТИК, а из-за того, что документ был подан не одновременно с другими. «Отсутствие» доказывалось через «неодновременность» - логический и правовой абсурд.
Но самым неприятным в этой ситуации стал тот факт, что последующие Краснокамский городской и Пермский краевой суды подтвердили это абсолютно надуманное, «крючкотворское» решение территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района.».
28 сентября представила в избирательную комиссию документы для регистрации (подписные листы и протокол об итогах их сбора). При этом в данном пакете отсутствовал первый финансовый отчет (он был представлен в избирком только 3 октября). Согласно Закону Пермского края «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» первый финансовый отчет, во-первых, должен входить в пакет предоставляемых на регистрацию документов и, во-вторых, предоставляется одновременно с другими документами на регистрацию. Данное условие соблюдено не было. Поэтому 7 октября 2012 года избирком района в полном соответствии с законом принял решение об отказе в регистрации в качестве кандидата. Других законных вариантов решения данного вопроса у комиссии не было.
Правомерность принятого ТИК решения было подтверждено судами первой и второй инстанции. Решения вступили в законную силу.
Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Верховного Суда РФ. Однако авторами Доклада данный факт не признается. Норма толкуется ими произвольно, а не согласно действующему законодательству и решениям судов всех уровней на выборах в различных регионах России.
9. Препятствие в повторной регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
Выдержка из Доклада:
«Сразу же после вынесения решения ТИК об отказе в регистрации попыталась выдвинуться повторно. Но ТИК приняла заявление на выдвижение только на следующий день - 08.10.12 г., сославшись на необходимость подготовки письменного решения об отказе в регистрации кандидата. Данный повод для оттягивания принятия заявления был очевидно надуманным и по сути незаконным. Закон не содержит каких-либо дополнительных условий для повторного выдвижения кандидата.
Последний день приёма подписей и других документов для регистрации кандидатов – 10.10.2012 г. После отказа в регистрации у оставалось только три дня для повторного сбора подписей в свою поддержку. Отказ ТИК принять от заявление на повторное выдвижение 07.10.2012 г. означал сокращение времени на повторный сбор подписей с трёх до двух дней.».
В докладе ошибочно указывается на задержку выдачи решения ТИК об отказе в регистрации и в последующем приеме нового заявления о повторном выдвижении.
В соответствии с Законом Пермского края «О территориальных избирательных комиссиях Пермского края» решение комиссии готовится в течение суток.
Авторы Доклада аргументируют вывод о незаконности задержки выдачи решения ТИК не ссылками на Закон, а лишь их мнением, что это являлось «надуманным».
Официальный документ, подтверждающий отказ ТИК в принятии документов от на повторное выдвижение, отсутствует.
10. Выдержка из Доклада:
«После повторного выдвижения 08.10.2012 г. было дважды отказано в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета. Первый раз председатель ТИК посчитала, что необходимо сначала закрыть прежний специальный счет, а после предоставления документов о закрытии счета председатель ТИК посчитала, что кандидат, которому отказано в регистрации, обязан сначала представить итоговый финансовый отчет и только потом ему могут выдать разрешение на открытие специального счета. И это при том, что отсутствие специального счёта – это невозможность оплатить изготовление подписных листов, а значит, невозможность собирать подписи в поддержку кандидата.
Требование от кандидата окончательного финансового отчёта сразу же после отказа в регистрации также незаконно, т. к., в соответствии с законом, кандидат предоставляет в избирательную комиссию итоговый финансовый отчет не позднее, чем через 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов. Никаких сроков предоставления отчёта специально для незарегистрированных кандидатов закон не предполагает.
В результате, после выполнения Белослудцевой всех этих надуманных требований, разрешение на открытие счёта было получено, изготовление подписных листов было оплачено, подписи избирателей были собраны и повторно сданы, как и остальные документы на регистрацию.».
Информация о том, что после повторного выдвижения ей дважды отказывали в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета, не подтверждена. В случае официального отказа, кандидату должен быть предоставлен соответствующий документ. По итогам изучения журнала регистрации наличие данного документа не установлено.
В соответствии с Законом разрешение на открытие специального избирательного счета выдается в течение 3-х дней.
11. Повторный отказ в регистрации в качестве кандидата на должность главы Краснокамского муниципального района.
Выдержка из доклада:
«, не желая, чтобы с ее подписными листами производилась какая-либо работа, до начала процедуры официальной проверки, после приема подписных листов председателем ТИК, запечатала свои подписные листы в почтовый конверт и наклеила на конверт пломбу. Однако, на следующее утро (11.10.2012 г.) конверт с подписными листами был вскрыт. Обеспечение неприкосновенности подписных листов кандидата до начала процедуры официальной проверки – одна из дополнительных гарантий законности проверки подписных листов, тогда как умышленное вскрытие следует расценивать как возможность манипуляций с подписными листами во время нахождения их в ТИК до времени официальной публичной проверки.».
Законом не предусмотрена процедура запечатывания в конверты сданных на регистрацию подписных листов. Более того, после сдачи каких-либо документов в ТИК, кандидат не вправе самостоятельно распоряжаться ими, поскольку это является прерогативой ТИК и ее членов. В данном случае можно считать, что ТИК пошла на нарушение, позволив запечатать в конверт свои подписные листы. Тем более никто из других кандидатов этой процедурой не воспользовался.
Вскрытие конверта было произведено на основании решения ТИК, а не самовольно председателем, так как сама лично отказывалась его вскрывать. Кроме того, вскрытие конверта не может быть расценено как какое-либо нарушение, поскольку Закон не предполагает саму процедуру его запечатывания.
12. Выдержка из доклада:
«После сдачи подписных листов в ТИК, как в первый, так и во второй раз, подписные листы с персональными данными избирателей были кем-то скопированы (то есть ТИК Краснокамского района непосредственно нарушала закон о персональных данных или попустительствовала такому нарушению), и с ними вплоть до 12.10.2012 года ходили по городу неустановленные лица и оказывали давление на избирателей, предлагая им отозвать свою подпись или сделать заявление о том, что подпись отбиралась у них на рабочем месте. Тогда как закон прямо запрещает копирование подписных листов, работу с ними вне помещения ТИК и опрос избирателей. Несмотря на это, председатель ТИК лично проводила опрос отдельных избирателей с целью выяснить, ставили ли они в подписных листах свою подпись.
Представители избирательного штаба также сообщали о том, что заместитель главы Краснокамского района Сергей Ложкин просил муниципальных служащих, подписавшихся в поддержку кандидата Натальи Белослудцевой, признать свои подписи недействительными.
При проверке подписных листов ТИК посчитала недействительной одну из подписей в связи с указанием неверного адреса избирателя. При этом ТИК руководствовалась справкой УФМС. В паспорте избирателя было указано, что он проживает по адресу: «переулок Строителей» (тот же адрес указан и на доме, в котором проживает избиратель), что соответствует информации в подписном листе, однако ТИК посчитала подпись недействительной, т. к., согласно данным УФМС, правильно будет «улица», а не «переулок». ТИК проигнорировала тот очевидный факт, что сборщик подписей работает с паспортом избирателя и указывает паспортные данные избирателя. Базы данных УФМС у сборщика подписей нет и быть не может.».
В соответствии пп. В п.6.4 ст. 38 ФЗ при проверке подписей ТИК руководствуется официальными документами, а именно информацией, представленной Федеральной миграционной службой. неоднократно извещалась о том, что ТИК работает только с документами, полученными на основании официального запроса.
Законом не предусмотрена возможность проверки достоверности сведений в подписных листах методом опроса избирателей или путем проверки паспортов избирателей.
13. Выдержка из доклада:
«До заседания комиссии ни сама , ни ее представители не были извещены о том, что происходила повторная проверка подписных листов, им никто не вручал ведомость проверки, хотя ТИК уже знала, что последствиями ведомости является повторный отказ в регистрации.».
Данное утверждение не соответствует действительности. Представители присутствовали при разрешении вопроса о привлечении экспертов.
14. Выдержка из доклада:
«Также 18.10.2012 г. на заседании ТИК, посвящённом регистрации , члены комиссии, которые днем ранее видели паспорт избирателя с указанием адреса «переулок Строителей» сообщили, что паспорта они не видели (об этом заявили, как минимум, председатель комиссии и член комиссии ).»
Данное утверждение не несет никакой содержательной нагрузки, поскольку при принятии решений избирательная комиссия может руководствоваться только официальными документами, представленными государственными органами.
Законом не предусмотрена возможность проверки достоверности сведений в подписных листах путем проверки паспортов избирателей.
15. Препятствия со стороны ТИК деятельности представителей
Выдержка из доклада:
«Члену комиссии с правом совещательного голоса, назначенного , не выдавались копии документов, связанных с регистрацией кандидата , с мотивировкой, что члену комиссии с правом совещательного голоса с данными документами ознакомляться не положено. Лишь только после письменного запроса члена ТИК с правом совещательного голоса и его указания на недопустимость нарушения закона документы через сутки были выданы.
Не выдавая своевременно документы по регистрации кандидата , территориальная избирательная комиссия препятствовала кандидату в подаче заявления в суд об обжаловании регистрации Крестьянникова, т. к. после отказа в регистрации кандидат перестает быть кандидатом, полномочия «члена комиссии с совещательным голосом» прекращаются и право на обращение в суд теряется.
В отношении члена ТИК с правом совещательного голоса от территориальная избирательная комиссия Краснокамского района регулярно нарушала принцип гласности и открытости в работе ТИК: член комиссии от не извещался о заседаниях комиссии либо извещался по телефону за 20-30 минут до начала заседания комиссии, что часто не позволяло ему принять участие в заседании; повестка заседаний сообщалась не в полном объеме либо сообщалась некорректно - без указания части обсуждаемых вопросов, например, связанных с регистрацией кандидата ; во время заседания ТИК член комиссии с правом совещательного голоса от фактически лишался права голоса, и в резкой неуважительной форме со стороны председателя ТИК его деятельность блокировалась.
Тогда как, согласно закону, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса равны в целом ряде прав. Так, член комиссии с правом совещательного голоса:
а) заблаговременно извещается о заседаниях соответствующей комиссии;
б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;
в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу.».
Единственная жалоба на препятствия со стороны ТИК деятельности представителя поступила в прокуратуру Пермского края. По ней была проведена проверка, также она была рассмотрена на заседании ИКПК.
В ходе проверки было установлено следующее:
В ТИК ведется журнал «Реестр выдачи копий документов», согласно которому член комиссии с правом совещательного голоса (представитель кандидата ) регулярно получал копии документов, заверенные печатью и подписью председателя или секретаря комиссии, о чем также имеются письменные подтверждения.
По просьбе ему предоставлялись документы, с которыми он имел право знакомиться на основании под. 4 п. 18 ст. 24 Закона Пермского края от 01.01.2001 «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае», а именно подписные листы кандидатов на должность главы Краснокамского муниципального района, документы, поданные кандидатами для уведомления комиссии, о чем имеются записи в журнале учета документов комиссии, передаваемых во временное пользование.
Препятствий для ознакомления с документами со стороны членов комиссии с правом решающего голоса не выявлено.
16. Создание территориальной избирательной комиссией и краевой избирательной комиссией особых условий для регистрации кандидата
Выдержка из доклада:
«11 октября 2012 года при проверке подписей, собранных за , в отобранных для проверки подписных листах ТИК Краснокамского района обнаружила 2 подписных листа, «шапка» которых была оформлена за кандидата Марию Буевскую. То есть кандидат предоставил в ТИК собственноручно заверенные подписные листы с подписями, собранными за другого кандидата. В результате 8 подписей, обнаруженные на этих листах, были включены в итоговый протокол как подписи, признанные недействительными.
На 10 часов 14 октября 2012 года было назначено заседание ТИК Краснокамского района с вопросом о регистрации в качестве кандидата. Учитывая, что у кандидата было обнаружено 8 недействительных подписей, что составило 14,04% недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (согласно пп. «г» п. 25 ст.38 Федерального закона от 01.01.01 г. , одним из оснований для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки), единственно возможным решением ТИК Краснокамского района в этой ситуации было бы решение об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность главы.
После выявления территориальной избирательной комиссией 8-ми недостоверных подписей за кандидата протокол проверки подписных листов не был выдан представителю кандидата Крестьянникова , так как она покинула ТИК.
14 октября 2012 года пришедшие на назначенное ранее заседание территориальной избирательной комиссии кандидаты и члены комиссии с правом совещательного голоса обнаружили, что ТИК Краснокамского района в этот день не работает. Как выяснилось впоследствии, накануне вечером, в субботу, по указанию Пермской краевой избирательной комиссии, подписные листы , оформленные с нарушением, были исключены из числа представленных в комиссию подписных листов. После этого ТИК Краснокамского района провела дополнительную проверку подписных листов кандидата и, естественно, обнаружила, что недействительных подписей нет. В тот же день вечером ТИК Краснокамского района единогласно зарегистрировала в качестве кандидата на должность главы.
Следует отметить, что ни в федеральном, ни в местном избирательном законодательстве нет норм, предусматривающих дополнительную проверку подписных листов на выборах должностных лиц местного самоуправления и позволяющих по каким-либо причинам исключать «ошибочно оформленные» подписные листы из общего объёма сданных кандидатом подписей (тем более, что верность и полнота собранных подписей собственноручно была заверена кандидатом ). Также законодательство не предусматривает права ТИК давать оценку подписным листам кандидата и исключать какие-либо листы из представленных им.
Очевидно, что ТИК Краснокамского района и избирательная комиссия Пермского края ради спасения регистрации кандидата решили действовать любыми доступными им способами, даже в обход закона.
Для спасения была придумана хитроумная схема: избирательная комиссия Пермского края подготовила на основании заявления инструкцию для ТИК Краснокамского района (в виде Постановления «О рассмотрении заявления »), в которой был описан способ, как исключить выявленные у кандидата недействительные подписи и провести не предусмотренную законом дополнительную проверку для того, чтобы покрыть недостачу достоверных подписей, необходимых для регистрации…
И опять Краснокамский городской суд подтвердил в своём решении эту нелепую и незаконную схему.».
3 октября 2012 года сдал в ТИК документы на регистрацию. 11 октября 2012 года рабочей группой ТИК по проверке подписных листов была проведена проверка отобранных жребием 57 подписей в его подписных листах. В ходе проверки рабочая группа приняла решение, что подписи в количестве 8 штук являются недействительными. Данный вывод сделан членами рабочей группы в связи с тем, что указанные подписи были сделаны в подписных листах, оформленных в поддержку выдвижения кандидата , а не кандидата
Фактически указанные листы не являются подписными листами кандидата , информации о кандидате (верхняя часть подписного листа) в этих подписных листах не содержалось. Первичным в подписных листах является то, в чью поддержку ставил подпись избиратель, так как непосредственно удостоверение – заверение подписного листа самим кандидатом происходит уже после сбора подписи. Следовательно, проверенные подписные листы с указанием в шапке подписного листа кандидата не должны были участвовать в проверке подписных листов кандидата , так как подписи избирателей были отданы в поддержку другого кандидата –
11 октября 2012 года в ТИК поступило заявление кандидата о несогласии с выводами рабочей группы по признанию 8 подписей недействительными, и просил в принципе исключить их из числа проверяемых. Также кандидат просил провести дополнительную проверку недостающих 8 подписей из числа ранее предоставленных.
12 октября 2012 года ТИК, рассматривая вопрос об удовлетворении заявления о дополнительной проверке подписей, не приняла никакого решения: за – 1; против – 0; воздержались – 5.
В тот же день обжаловал в ИКПК бездействие ТИК в связи с тем, что она на своем заседании 12 октября 2012 года не приняла никакого решения, т. е. не выполнила свою обязанность по принятию решения при рассмотрении заявления и уклонилась от принятия решения по его заявлению.
ИКПК, рассмотрев 12 октября 2012 года заявление кандидата , признала незаконным бездействие комиссии Краснокамского района, выразившееся в рассмотрении заявления о проведении дополнительной проверки подписей избирателей и не принятии какого-либо решения по нему и обязала ТИК принять решение по данному вопросу.
В соответствии с действующим российским законодательством, в случае отказа от принятия решения ТИК была бы распущена по судебному решению. После этого ТИК заявление было рассмотрено вновь, требования удовлетворены, в последующем он был зарегистрирован кандидатом.
Законность решения ТИК по регистрации была подтверждена в Краснокамском городском суде, который 26 октября 2012 года отказал в удовлетворении жалобы кандидата по отмене решения комиссии о регистрации
3 ноября 2012 года Пермский краевой суд оставил в силе решение Краснокамского городского суда.
Решения вступили в законную силу.
Таким образом, обстоятельства, указанные в общественном докладе гражданской коалиции как нарушения избирательного законодательства, не нашли свое подтверждение, являются надуманными и не основанными на законе.
Избирательная комиссия Пермского края дополнительно отмечает, что все обстоятельства, указанные в докладе, являлись также предметом рассмотрения Краснокамского городского суда и Пермского краевого суда. Принятые судебные решения вступили в законную силу, подтвердили правомочность решений территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района, Избирательной комиссии Пермского края.
Постановление Избирательной комиссии Пермского края от 01.01.2001 года № 89/07-2 «О заявлении » размещено в установленные сроки на официальном сайте комиссии по адресу: http://permkrai. *****/way/966434.html. В связи с этим заявление не соответствует действительности.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.75 Федерального закона,
Комиссия п о с т а н о в л я е т:
1. Оставить обращение без удовлетворения.
2. Направить копию настоящего постановления заявителю, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Прокуратуру Пермского края.
3. Разместить настоящее постановление на сайте Избирательной комиссии Пермского края в сети Интернет.
4. Контроль за исполнением постановления возложить на секретаря Избирательной комиссии Пермского края .
Председатель комиссии | |
Секретарь комиссии |
