Дело N 5-1440/2010

Дело N 5-1440/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 09 ноября 2010 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: , , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулешова Максима Сергеевича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 000 от 01.01.2001 года, 31 августа 2010 года в 06 часов 40 минут, , находясь у дома 108 по ул. Интернациональной в городе Сыктывкаре громко кричал, выражаясь нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что его с другом вытащили из такси, обвинив, что они якобы кого-то избили, увезли в дежурную часть, там продержали 1,5 часа, взяли объяснения и отпустили. Такси - «семерка», друг уже сидел в машине, он садился в нее, в это время подошли сотрудники, попросили проехать с ними, предложив сесть в отсек для задержанных, он сказал, что в отсеке не поедет, так как ничего не совершал, подошли другие сотрудники и он с ними уехал на заднем сиденье патрульной машины, о том, что его задержали по подозрению участия в драке узнал в дежурной части, где его спросил об участии, он сказал, что не участвовал, взяли объяснения и отпустили. Около бара «Пирамида» сотрудники милиции ничего не поясняли, только требовали проехать с ними. Он, естественно, возмущался этому, но без ругани и матов, силу к нему не применяли.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что точно событий не помнит, рапорты писал в дежурной части, конкретно описать действия гражданина не может, визуально гражданина не помнит.

Свидетель в судебном заседании пояснил то же, что и свидетель , суду дополнил, что помнит, что была какая-то драка, доставили 4-5 человек, но кто и что делал из бара, не знает. Они подъехали туда уже в помощь, другим сотрудникам милиции по вызову из д/ч УВД по г. Сыктывкару.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит обстоятельства совершенного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФАП, не установленными.

В соответствии со ст. 1.5 КРФАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

при рассмотрении дела последовательно пояснял, что административного правонарушения не совершал, его задержали по подозрению участия в драке, также в судебном заседании сотрудники, задержавшие не подтвердили совершения последним административного правонарушения.

Таким образом, в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФАП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФАП в отношении Кулешова Максима Сергеевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья

Дело N 5-1615/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 09 ноября 2010 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФАП,

у с т а но в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 АА 306499 от 17 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года в 20 часа 15 минут, , управлял транспортным средством Гранд Чероки гос. регистрационный знак Н 787 ОН 11 напротив дома 2 по ул. Лесная в г. Сыктывкаре, в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения.

в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что пройти на месте освидетельствование ему не предлагали, сотрудник ГАИ ему сказал, что в наркологию ехать – это указание прокуратуры, он не стал спорить, чтобы не нагнетать обстановку.

Защитник – , в судебном заседании поддержал доводы и письменные пояснения.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что они работали в Эжве, остановили Джип, который ехал от дач, водитель был без страховки и при разговоре был запах алкоголя, и оформили его по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.37 КРФАП. Долгое оформление было вызвано тем, что хозяин автомашины Федоров, который подъехал позднее, пытался дать взятку за Рослякова, чтобы его не оформляли по ст. 12.8 ч. 1 КРФАП. Когда Росляков сел к ним в машину, с документами и установили запах алкоголя, то Росляков сказал, что вызовет хозяина, чтобы передать ему машину. Федоров подъехал, сел к ним в машину, а Росляков вышел, Федоров попытался дать взятку, они сообщили в УВД, им дали указание ждать прокуратуру, закрыть служебную машину, в которой были документы Рослякова и ждал прокуратуру, оформляли Рослякова после того, как приехала прокуратура. Росляков стал пить валерьянку после приезда прокуратуры. при первоначальном общении у Рослякова имелся легкий запах алкоголя, других сильных признаков не было. На месте пройти освидетельствование Росляков отказался, все было в присутствии понятых. Направить на освидетельствование было, в том числе, и указание сотрудников прокуратуры, но и без указания его бы направили, так как был запах алкоголя.

Свидетель (врач-нарколог) в судебном заседании пояснила, что по спиртосодержащим препаратам при принятии их в терапевтических дозах, в полости рта сохраняется алкоголь в течение 20 минут, далее никакими приборами не установить, что научно доказано. Поэтому было полоскание и исследование воздуха через 20 минут, если бы он употреблял в терапевтических целях валерьянку перед исследованием, то у них при исследовании ничего не показало. Согласно приказу 724 Н – состояние опьянения только по наличию алкоголя в воздухе и крови, клинические признаки не учитываются. Если он выпил полпузырька валерьянки в течение какого-то времени ранее, то все равно бы при исследовании не показало наличие алкоголя.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что его остановили по дороге на дачу, сотрудник ГАИ попросил быть понятым, сказал взять документы и пройти к ним в машину. Он подошел с водительской стороны к Форду ГАИ, сотрудник ГАИ сказал, что водитель отказывается пройти освидетельствование на месте и желает ехать в наркологию, он расписался и его отпустили, все было со слов сотрудника ГАИ, при нем водителю ничего не предлагали, он водителя не видел, второго понятого при нем не было, на месте он находился 5-7 минут, водителя вообще не видел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФАП, не установленной.

В соответствии со ст. 1.5 КРФАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6 ст.27.12 КРФАП).

В соответствии с п.3 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разделу 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п.6, п.7, п.8 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу п. п.10,11 раздела 3 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как установлено из показаний свидетеля - понятого, о том, что водитель Росляков отказывается пройти освидетельствование на месте он узнал со слов сотрудника ГАИ, при нем водителю пройти освидетельствование на месте не предлагали, водителя вообще не видел, второго понятого при нем не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта совершения вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФАП. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает не законным, поскольку оно было предъявлено в нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ч.6 ст.27.12 КРФАП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001г.

Суд не может принять за основу показания свидетеля , поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что водителю в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «алкотестер» и он от прохождения освидетельствования на месте отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку получен с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, в действиях отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФАП РФ в отношении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья