Апелляционное определение

Судья		стр. 57, г/п 100 руб.
Докладчик	Дело /12	01 ноября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ц. к главе администрации Мирного о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования «Мирный» (далее – Администрация Мирного) о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей.

Требования обосновал тем, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года прокурору ЗАТО г. Мирный отказано в удовлетворении исковых требований к нему как к бывшему руководителю муниципального бюджетного учреждения (далее – МБУ) «…» о возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования. Данный иск подан прокурором вследствие обращения главы Администрации Мирного в прокуратуру по результатам проведенной ревизии, выводы которой надуманны, основаны на предположениях и являются ошибочными. Подобные действия главы Администрации Мирного с дальнейшим высказыванием результатов ревизии перед депутатами городского Совета депутатов, обращением в прокуратуру и суд причинили ему нравственные и физические страдания, он испытал нервный стресс, потерял покой, чувствовал себя униженным и оскорбленным, испытал несправедливое и незаслуженное отношение к себе представителей власти. Переживания отрицательно сказались на его здоровье, что привело к обострению болезни. Судебное разбирательство привело к потере им личного времени, длительному восстановлению доброго имени, в результате незаконного привлечения к судебной ответственности и обвинению в том, чего он не совершал.

В судебном заседании истец Ц. настаивал на исковых требованиях по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности и помощник прокурора ЗАТО Мирный в судебном заседании с исковыми требованиями Ц. не согласились, пояснив, что действия главы Администрации Мирного по обращению в прокуратуру и суд основаны на законе, поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного на неправильно оцененных судом обстоятельствах дела. Приводит доводы о том, что действия главы Администрации Мирный по проведению ревизии, обращению в прокуратуру и в суд совершенны единственно с целью причинить ему вред, поскольку ранее его дважды незаконно увольняли с должности и восстанавливали через суд. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между судебным преследованием и ухудшением его состояния здоровья, поскольку назначенное ему лечение связано с восстановлением и поддержанием нервной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Мирный считает постановленное судом решение законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, условием удовлетворения иска Ц. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ему личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями главы Администрации Мирного.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года прокурору ЗАТО г. Мирный отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. о возмещении ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, заявленных в интересах муниципального образования «Мирный» по тому основанию, что факты перерасходования бюджетных денежных средств, на которые прокурор ссылался в обоснование своих требований, подтверждения не нашли.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение главы Администрации Мирного по результатам ревизии, проведенной в муниципальном бюджетном учреждении «…» за период 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не названы, а судом не установлены нематериальные блага, нарушенные ответчиком при проведении ревизии в возглавляемом истцом учреждении с последующим обращением в прокуратуру и суд. Достоинство личности Ц. не было умалено участием в гражданском деле в качестве ответчика.

Кроме того, суд указал в решении, что обращение ответчика в прокуратуру и суд осуществлялось в рамках его должностных полномочий - главы Администрации Мирного и в строгом соответствии с Уставом муниципального образования «Мирный», положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Ц., чьи права были защищены решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года об отказе в иске прокурору.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в статье 151 ГК РФ.

Доказательств того, что обострение заболеваний Ц. находится в причинно-следственной связи с рассмотрением дела в суде, истцом суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения по распоряжению исполняющего обязанности главы Администрации Мирного № 00 от 09 августа 2011 года ревизионной проверки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку злоупотребления ответчиком своим правом при издании такого распоряжения либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 152, 1100 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи