Производство по делам о налоговых правонарушениях налогового законодательства
Задача №1.
По результатам выездной налоговой проверки ГУП «Морской порт» был составлен акт, в котором отражен факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по договору с . Материалы налоговой проверки, в том числе письменные возражения ГУП «Морской порт», были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции, который принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: об истребовании документов у налогоплательщика и его контрагентов, об осмотре территории и помещений налогоплательщика, а также о назначении экспертизы документов.
По результатам дополнительных мероприятий наряду с нарушением, отраженным в акте проверки, было установлено завышение расходов на суммы, уплаченных налогоплательщиком по договору с .
На основании указанных фактов нарушений заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ГУП «Морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик не приглашался для участия в повторном рассмотрении материалов проверки, поскольку он участвовал в их первоначальном рассмотрении.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Имеются ли основания для отмены его решения?
Задача №2.
28.08.2009 был закрыт счет организации – налогоплательщика в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2009. Налоговая инспекция 28.09.2009 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2009 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 20.10.2009 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ и вручила его представителю организации.
Организация обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. В период рассмотрения указанной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом нижестоящий налоговый орган направил требование об уплате штрафа от 01.01.2001 с указанием срока исполнения требования 01.12.2009.
Организация посчитала незаконным выставление указанного требования и до вынесения решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №3
основании решения от 01.01.2001 в период с 11.08.2010 по 24.10.2010 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 01.01.2009. Одновременно с решением от 01.01.2001 21.07.2010 было вручено требование от 01.01.2001 о представлении документов, которое было исполнено 15.08.2010.
проверку и составила справку от 01.01.2001 об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику.
Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 01.01.2001, врученный 28.11.2010 представителям .
Общество 5.12.2010 представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 01.01.2001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у третьих лиц. При этом дополнительные документы истребовались у тех контрагентов, которые уже предоставляли документы в ходе самой проверки.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция дополнительно установила занижение налоговой базы и суммы налога на 1000000руб., что было зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 01.01.2001. После оформления результатов дополнительных мероприятий налоговый орган вынес решение от 01.01.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитав штраф с учетом суммы недоимки, выявленной в ходе дополнительных мероприятий.
Общество получило решение налогового органа 24.01.2011, а 27.01.2011 направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Вышестоящий налоговый орган в период рассмотрения жалобы не приглашал представителей на ее рассмотрение, чем по мнению налогоплательщика были нарушены его права, и оставил жалобу без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было вручено налогоплательщику 01.03.2011г. В дальнейшем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения нижестоящего налогового органа незаконным.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №5.
Инспекция провела выездную налоговую проверку , составила акт от 01.01.2001 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2009 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2009 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.
Налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий с приложением к жалобе документов, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган изменил обжалуемое решение частично, увеличив размер предъявленной ко взысканию недоимки в 2 раза и пересчитав сумму штрафов в сторону их повышения, в другой части – оставил без изменения.
обжаловало решение вышестоящего налогового органа в суд.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №6.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении , налоговая инспекция 01.02.2009 вручила налогоплательщику акт проверки, назначив рассмотрение материалов проверки на 15.02.2009, о чем было письменно извещено. В заседании, состоявшемся 15.02.2009 в присутствии представителей , материалы проверки, в том числе представленные налогоплательщиком возражения, были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции , однако принятое решение не было объявлено налогоплательщику в тот же день. Впоследствии получило решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, датированное 20.02.2009 и подписанное руководителем налоговой инспекции
Имеются ли основания для отмены решения налоговой инспекции?
Задача №7.
дом» представило 20.04.2009 в налоговую инспекцию декларацию по НДС, в которой указало как подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2 млн. руб. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция 10.08.2009 составила акт, в котором сделала вывод о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель налоговой инспекции принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования у дом» счетов-фактур, платежных документов, накладных и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа.
Задача №8.
28.08.2009 был закрыт счет организации – налогоплательщика в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2009. Налоговая инспекция 28.09.2009 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2009 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 20.10.2009 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ и вручила его представителю организации.
Организация обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. В период рассмотрения указанной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом нижестоящий налоговый орган направил требование об уплате штрафа от 01.01.2001 с указанием срока исполнения требования 01.12.2009.
Организация посчитала незаконным выставление указанного требования и до вынесения решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Дайте правовую оценку ситуации.
