Проблемы отраслевой науки

2005 –№ 39

Рубрика:

Процессы развития и формирование секторов научной деятельности в условиях рынка (академическая наука, заводской сектор науки, наука в вузе, отраслевая наука, малый исследовательский сектор). Структура и размещение научного потенциала. Научно-технические комплексы. Технопарки и технополисы. Развитие региональных научных центров

ПРОБЛЕМЫ отраслевой науки.

Обзор текущей литературы.

Нынешняя ситуация довольно очевидна: если судить об отношении общества к науке по данным опросов общественного мнения, проведенных центром исследований и статистики науки, 61% респондентов отмечают снижение роли науки и техники в России, а среди лиц с высшим образованием это мнение разделяют 80% опрошенных (2). Лишь 6% опрошенных назвали ученого в числе наиболее уважаемых в нашей стране профессий. Спрос бизнеса на результаты научных исследований по меркам развитых государств невысок: по доле средств предпринимательского сектора в затратах на науку (20% в 2001 г.) Россия более чем втрое отстает от стран ОЭСР (64%). Даже в таких странах – бывших партнерах СССР по социалистическому лагерю, как Румыния, Чехия и Словакия, эта величина достигает 50-55%

До реформ отраслевая наука полностью поддерживалась за счет госбюджета (6). В гг. основным, почти единственным источником финансовых средств для всех, в том числе и отраслевых научно-исследовательских организаций, оставался госбюджет, хотя большинство министерств было расформировано, и лишь «осколки» их сохранялись в виде разных комитетов и подкомитетов под общей крышей министерства экономики. В этом, кстати, существенное отличие отраслевого сектора от академического и вузовского. В последних прежняя система управления и соответствующий аппарат остались практически без изменений.

В настоящее время в ряде зарубежных стран четко определилась тенденция развития отраслевой кооперации в сфере НИР с целью коллективного решения сложных технических проблем. Происходит это в форме создания отраслевых целевых исследовательских корпораций на время решения той или иной проблемы, в форме организации национальных исследовательских программ и других вариантов внутриотраслевой кооперации – поднять на более высокую ступень технический уровень всей отрасли. Наши головные НИИ вполне могли бы выполнять функции, аналогичные отраслевым исследовательским корпорациям. Они их и выполняли в прошлом, частично продолжают выполнять и в настоящее время. Проблема – в финансировании.

Объем инвестиций в технологические инновации не в состоянии обеспечить широкомасштабный инновационный прорыв в отраслях экономики (2). Они составляют незначительную величину, явно несоизмеримую с реальными потребностями в технологическом обновлении производства и расширении спектра принципиально новой отечественной продукции. В 2001 г. величина инновационных затрат в промышленности составила 61,3%; млрд. руб., т. е. лишь 1,4% от общего объема продукции промышленности. В странах ЕС аналогичная доля в среднем втрое выше.

В расчете по паритету покупательной способности объем затрат на ИР в 2001 г. оценивался в 12,3 млрд. долл., т. е. немногим выше, чем в Швеции и Нидерландах (8 -8,5 млрд. долл.). Это заметно ниже, чем в Корее (19,0 млрд. долл.), Великобритании (27,1), Франции (31,4), Китае (50,3) и Германии (55,1), не говоря уже о Японии (98,2млрд. долл.) и США (265,3 млрд. долл.). По доле затрат на науку в ВВП (1,16% в 2001 г.) Россия не дотягивает даже до Чехии (1,35%); в Австралии, Австрии, Бельгии, Норвегии, Нидерландах – странах со средним по величине научным потенциалом – этот показатель составляет 1,5-2%, в Германии, Корее, США, Швейцарии, Японии – 2,5-3%.

Если учесть, что ВВП России в 2003 г. был равен примерно 1,2 трлн. долл. по паритету покупательной способности, то затраты на НИОКР, составляющие примерно 1,2% ВВП, равны приблизительно 14 млрд. долл., что намного меньше, чем, например, в США (270 млрд. долл.) (5).

Ключевую роль в развитии инновационной деятельности призвана играть внутрифирменная наука, интегрированная в реальный сектор экономики (2). В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем НИР: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США. Российская «заводская» наука незначительна по своим ресурсам (6% затрат на ИР) и весьма односторонне ориентирована на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям.

Как показывает анализ, в тех отраслях промышленности, где наиболее развита исследовательская база на предприятиях, одновременно отмечается наибольшая активность в размещении ими заказов на выполнение ИР у сторонних научных организаций. Подобного рода позитивная зависимость между интенсивностью собственных и внешних работ свидетельствует, что эти две формы выполнения ИР на промышленных предприятиях дополняют, а не заменяют друг друга. Проведение собственных разработок отражает заинтересованность предприятий в инновациях и стимулирует наращивание контактов со сторонними организациями, а исследовательские подразделения, осуществляя обработку научно-технической информации, служат важным источником сведений для корректировки конкурентной стратегии компаний. Что касается российской промышленности в целом, то слабость заводской науки при отсутствии реальных сдвигов в организационной интеграции отраслевых научных организаций с предприятиями и сохранении институциональных барьеров весьма неблагоприятно сказывается на перспективах обеспечения конкурентоспособности продукции.

В основе современного экономического механизма управления научно-производственной деятельностью отраслевых научных организаций лежит положение о том, что эти организации рассматриваются в качестве товаропроизводителей, реализующих научно-техническую продукцию по договорным ценам (1). Внедрение указанного механизма – это крупный шаг к преодолению серьезных недостатков в работе научных организаций: низкой эффективности использования научно-технического потенциала, слабости экономических стимулов для увеличения количества и повышения качества НИОКР, высоких затрат на производимые работы и др.

При планировании и финансировании НИР учитываются и особенности научной деятельности, в частности, высокий удельный вес «незавершенного производства», т. е. работ, по которым нельзя заранее определить конечный результат и затраты времени на его достижение, экономический эффект, оценить вклад и личные качества работников, занятых НИР.

В экономике, где основными являются хозрасчетные отношения, научные организации разрабатывают и используют договорные цены на НИОКР. При условии актуальности их тематики и качества, приемлемого для заказчика, механизм формирования договорных цен должен обеспечивать возмещение исполнителю экономически обоснованных издержек на производство и научно-технической продукции, достаточные экономические стимулы повышения научно-технического уровня работ (путем привлечения высококвалифицированных специалистов), наиболее полного удовлетворения спроса на НИОКР, сокращения сроков и затрат на их выполнение.

При определении договорных цен необходимо учитывать особенности товарной научно-технической продукции. Договорные цены на НИОКР могут быть:

- неизменными на весь период выполнения темы и пересматриваться вследствие изменения стоимости рабочей силы, материалов;

- ориентировочными для полного объема работ с выделением твердой цены первого этапа выполнения темы;

- временными с финансированием лишь первоначального этапа работы и последующим окончательным соглашением по цене в строго фиксированные сроки;

- основанными на учете фактических затрат по крупным работам принципиально нового характера или на оценке плановых затрат по работам с четко определенными структурой и результатами;

- комплексными, предусматривающими финансирование работ по полному циклу от исследований до использования результатов в практике.

Для достижения большей экономической обоснованности цен на НИОКР должны разрабатываться обоснованные нормативы стоимости работ для однородных направлений НИОКР и научно-технических проблем.

Процессы падения результативности науки обычно связывают со снижением уровня финансирования науки. Однако существенно и то, что в течение последних нескольких лет условия работы научных организаций несколько раз существенно изменялись, и многие организации не смогли адекватно приспособиться к изменению условий своей работы.

Автор (3,4) предлагает подход к повышению эффективности функционирования организации отраслевой науки, который основан на том, что в качестве условия эффективного функционирования рассматривается построение внутри них соответствующего внешним условиям работы внутреннего хозяйственного механизма.

В качестве объекта исследования рассматриваются организации сферы науки и научного обслуживания, в которых объединяются разные стадии НИОКР и все необходимое для обеспечения научных исследований. В такой организации собственно научные работники составляют меньшинство коллектива и имеются качественно различные подразделения. В результате анализа организации сферы науки и научного обслуживания в ней выделяется семь различных типов подразделений и строится схема их функционального взаимодействия, отражающая взаимодействие подразделений, вызванное производственными потребностями.

Необходимо разделение научно-технического и экономического руководства организации и обеспечение их полного паритета. Для сбалансированного взаимодействия подразделений организации сферы науки и научного обслуживания необходимо, чтобы цели ни одного из его подразделений и коллективов не вступали в противоречие с целями любого другого подразделения, связанного с ним совместной работой, а также организации в целом, чтобы цели каждого ее подразделения соответствовали целям всех других подразделений научной организации.

Эффективность деятельности отраслевых научных организаций во многом зависит от оптимизации исследовательских процессов и введения социально справедливых систем оплаты труда, исходя из его сложности и результативности работников (7).

С учетом опыта ряда отраслевых организаций автор формулирует следующие принципы построения механизма оплаты и стимулирования труда работников подведомственной науки:

1. соблюдение основных принципов ЕТС по упорядочению соотношения в уровнях оплаты труда в зависимости от его сложности и квалификации научных работников;

2. необходимость регулирования опережения уровня заработной платы исследовательского персонала по сравнению с остальной его частью (административной и вспомогательной);

3. опережающее повышение заработной платы научных работников по сравнению с инфляционными процессами и обеспечение на ее основе необходимого минимума средств существования.

4. отражение в оплате труда результативности работников, их творческого вклада в общий результат, сложности и новизны ИР, а также выделение по оплате труда отдельных специалистов, имеющих значительные заслуги в научной деятельности путем дифференцированного подхода к их труду независимо от наличия источников финансирования.

5. повышение ответственности администрации научной организации за соблюдение заключенных коллективных договоров по улучшению материального положения и усилению стимулирующей роли оплаты труда работников.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. АНУФРИЕВА О. Б. Управление научно-исследовательской организацией в современных условиях // Вестн. Ом. ун-та. Сер. Экономика. – 2004. - № 4. – С. 160 – 164.

2. ГОХБЕРГ Л. М. Новая инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России. Социальный контекст: В 4-х кн. Кн. 2. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. – 557 с.

3. КЛЕЕВА Л. П. Экономический механизм функционирования отраслевой науки в России // Ломоносовские чтения – 2002: материалы науч. конф. – М., 2002. – С. 365 – 367.

4. КЛЕЕВА Л. П. Экономический механизм функционирования отраслевой науки в современной России // Экономика и менеджмент: пробл. теории и практики. – 2002. – Вып. 5. – С. 58 – 68.

5. КУДРОВ В. М. Научно-технический прогресс в России // Консультант директора. – 2004. - № 9. – С. 16 – 28. – Библиогр.: с. 27 –назв.).

6. КУЛЬКИН А. Реформирование системы научных исследований в России // Инвестиции в России. – 2004. - № 7. – С. 12 – 20. – Библиогр.: с.назв.).

7. ЧЕВЫЧЕЛОВ В. А. Организационно-экономические механизмы регулирования оплаты труда работников отраслевой науки. – М., 2005. – 212 с. – Библиогр.: с. 204 – назв.).

25.11.2005. Составители: ,