ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА УСОВИЧ
ДИРЕКТОР ФОНДА «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ НОТАРИАТА», к. ю.н.
МЕДИАЦИЯ -
ИСКУССТВО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ
Реалии сегодняшнего дня таковы, что в судебные канцелярии выстроились очереди, с первого визита документы в суд подать практически невозможно. Однако никто до сих пор, кажется, не анализировал, какое количество в этом потоке исков составляют бесспорные дела, и такие, по которым стороны могли бы примирившись, договориться и без суда.
Общее понимание данной проблемы все же налицо. Свидетельство тому – огромное число обстоятельных публикаций о необходимости учреждения института посредничества – медиации. На этом фоне представляется вполне логичным внесение в январе 2007 года в Государственную Думу проекта федерального закона № «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», подготовленного, в том числе, и такими авторитетными юристами как, [1] и [2], что, несомненно, подчеркивает актуальность большого комплекса проблем, разрешению которых мог бы способствовать данный законопроект.
Очевидно, что его успешное прохождение позволило бы не только снизить нагрузку на судей, но и заложить фундамент иного уровня отношений в сфере гражданского оборота, основанного на мире, а не тяжбе. Яркой цитатой здесь могла бы послужить фраза советника Президента России Вениамина Яковлева: «Альтернативные способы по разрешению споров – это необходимый элемент гражданского общества. Потому что суд – это государство, это принуждение, это не институт гражданского общества. … нам надо развивать начала нравственности … помогать сторонам в добровольном урегулировании конфликтов…»[3].
Согласно пояснительной записке к указанному законопроекту под медиацией понимается один из видов посредничества, представляющий собой деятельность специалиста по урегулированию споров в рамках переговоров спорящих сторон в целях заключения между ними мирового соглашения.
Авторами указано, что «проект федерального закона разработан с учетом Типового закона «О международной коммерческой согласительной процедуре», принятого Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН в 2002 году. Принятие данного Типового закона было обусловлено расширением практики применения согласительных процедур в различных частях мира и потребностями унификации на международном уровне положений, связанных с их использованием в урегулировании споров, возникающих в сфере внешнеэкономической деятельности.
Термин «примирительная процедура с участием посредника» в наибольшей степени соответствует отечественным правовым традициям и современному законодательству.»[4]
В заключении Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству указано, что медиация является альтернативной процедурой по отношению к судебной форме защиты, поэтому принятие проекта федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» является экономически целесообразным и позволит разгрузить арбитражные суды и суды общей юрисдикции.
То есть повестка дня ясна и уже сделан первый шаг, дело остается за тщательной разработкой механизмов реализации. И мы видим, что нотариату в этом плане есть, что предложить как для граждан, так и для юридических лиц.
Исполнительная
надпись нотариуса
Применительно к делам, являющимися в большей степени спорными, альтернативой судебному их разрешению видится рассмотрение таких споров третейскими судами и использование примирительных процедур (посредничество, медиация), а для дел, являющихся в большей степени бесспорными - административными органами и нотариатом (см. , «Законодательство», N 10, октябрь 2006).
Нотариальная форма документа занимает особое место среди внесудебных форм защиты и охраны прав граждан и юридических лиц, т. е. речь идет о действиях, посредством совершения которых нотариус не только осуществляет защиту нарушенного права, но и обеспечивает его принудительное исполнение, например, исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность (ст. 35, 89 Основ). Таким образом, создаются условия для принудительного исполнения такой обязанности в порядке, аналогичном порядку исполнения исполнительных документов.
Совершение исполнительной надписи представляет собой следующий механизм защиты прав: на основании документально установленных формально-определенным способом фактов уполномоченным лицом по инициативе одной из сторон правоотношения (без выяснения позиции другой стороны) подтверждается обязанность уплатить денежную сумму или передать имущество, при этом создаются условия для принудительного исполнения такой обязанности в порядке, аналогичном порядку исполнения исполнительных документов.[5]
Напомним, право нотариусов на совершение исполнительных надписей пришло на смену судебному приказу, и долгое время существовало в российском процессуальном законодательстве. Изменение было вызвано перераспределением компетенции между судами и иными государственными органами в целях освобождения судов от рассмотрения дел бесспорного характера. Еще в начале прошлого века к совершаемым нотариальным действиям было отнесено учинение исполнительных надписей. Данное нотариальное действие упоминалось во всех нормативно-правовых актах советского периода, определяющих организационно-правовые основы и компетенцию органов нотариата в СССР и союзных республиках[6].
Действующий ГПК РФ также содержит главу 11 «Судебный приказ», этот институт широко применяется на практике и хорошо работает.
Специалисты считают, что не следует противопоставлять исполнительную надпись и судебный приказ, основания вынесения судебного приказа и совершения исполнительных надписей принципиальных различий не имеют. Нотариальный документ с исполнительной надписью может быть сразу предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов без затяжных судебных процедур, без какого-либо уведомления должника, а по своему статусу он приравнивается к судебному решению: в процессуальном плане это означает, что спорить по тому же поводу сторонам дополнительно не придется. Если же договорившаяся сторона вдруг обнаружит существенное нарушение своего права – у нее нет никаких препятствий воспользоваться нормами ч. 3 ст. 310 ГПК РФ и подать иск в суд.
То есть, нет никакого правового конфликта в применении предлагаемых механизмов. Но есть выбор в эффективных способах защиты: с одной стороны нотариальный - быстрый, экономный, осуществляемый в день обращения, с другой - судебный, с соблюдением всего сложного комплекса процедур.
Предложения нотариального сообщества
к проекту федерального закона
Для закрепления результатов примирительной процедуры с участием посредника и придания им непосредственной исполнительной силы целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть возможность нотариального удостоверения соглашения сторон об урегулировании спора, для чего дополнить проект ФЗ № «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» статьей «Нотариальное удостоверение соглашения об урегулировании спора или отдельных разногласий».
Она должна содержать следующие нормы:
1. Стороны по взаимной договоренности вправе обратиться к нотариусу за удостоверением достигнутого соглашения об урегулировании спора или отдельных разногласий.
2. Нотариус удостоверяет соглашение об урегулировании спора или отдельных разногласий в порядке, установленном законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
3. Нотариально удостоверенное соглашение об урегулировании спора или отдельных разногласий имеет силу исполнительного документа и может быть принудительно исполнено без обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве».
Согласно проекту ФЗ соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами при проведении примирительной процедуры, заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Оно должно содержать данные о сторонах спора, об обязательстве, по которому возник спор, о проведенной примирительной процедуре, о посреднике, а также согласованные сторонами условия, размер и срок исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Однако, несмотря на заложенный в проекте закона принцип добровольного исполнения сторонами условий подписанного соглашения, реальное исполнение в указанные в соглашении сроки может быть поставлено под вопрос по воле любой из сторон. Таким образом, наличие в проекте закона возможности принудительного исполнения будет существенной гарантией реализации соглашения в добровольном порядке, что и предлагается описанной выше поправкой.
Следует также отметить, что недобросовестные участники гражданского оборота могут использовать обращение к примирительной процедуре как повод для отсрочки судебного процесса, сокрытия имущества от возможного принудительного исполнения, не имея намерений урегулировать разногласия миром. Следовательно, имея целью законопроекта разгрузку судов, мы можем получить обратный эффект: стороны, первоначально имеющие намерение «решить дело миром» предпочтут обратиться в суд и заключить мировое соглашение, которое всегда может быть обращено к принудительному исполнению. Полагаем, что это не в полной мере соответствует цели данного законопроекта и может существенно подорвать интерес к использованию примирительных процедур у участников гражданского оборота.
Предложенный механизм дополнительных юридических гарантий эффективности исполнения заключенных соглашений с приданием силы исполнительного документа нотариально удостоверенным соглашениям вполне соответствует мировой практике и мировым правовым стандартам, в частности, принцип исполнимости нотариальных (аутентичных) актов наравне с судебными решениями провозглашают:
• Луганская конвенция от 01.01.01 года о международной подсудности и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (ст. 50);
• Брюссельская конвенция по вопросам принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 01.01.2001 (ст. 50);
• Регламент Совета Евросоюза № 44/2001 от 01.01.2001 о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (ст. 57);
• Регламент Совета Евросоюза № 000/2004 от 01.01.2001 о создании европейского исполнительного листа для бесспорных требований (ст. 25).
Исполнительная сила нотариальных актов признается также в ряде международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация. В частности, подобные положения содержаться в ст. 51 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), в ст. 26 Договора между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, в ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.
В российской практике таким примером может служить порядок приведения в исполнение нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (гл. 16 СК РФ, ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»), признаваемых исполнительными документами и подлежащих принудительному исполнению в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.
Следует особо отметить, что нотариальное удостоверение соглашений об урегулировании споров может осуществляться только на добровольной основе, речь не может идти ни о какой монополизации! Стороны соглашения только по своему желанию, должны выбрать тот вариант, который им наиболее удобен с учетом реальных обстоятельств дела: простую письменную форму либо нотариально удостоверенную. Таким образом, законопроекту придается гибкость в использовании того правового механизма, который в каждом конкретном случае будет наиболее полно отвечать интересам сторон.
[1] Председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству
[2] Председатель комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
[3] Интернет-конференция от 01.01.01 г. в компании «Гарант»
[4] Пояснительная записка к проекту федерального закона № «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)
[5] «Совершение исполнительных надписей нотариусами» , «Законодательство» № 10, октябрь 2006 г.
[6] Подробнее см. «Исполнительная надпись нотариуса» ЭЖ-Юрист № 17, апрель 2005 г.
