Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 г. N /2012

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей ,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2012 по апелляционной жалобе Северо-Западной оперативной таможни на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры о признании незаконным бездействия Северо-Западной оперативной таможни.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя Северо-Западной оперативной таможни - К., действующей на основании доверенности от 01.01.2001 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры - , возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Северо-Западная транспортная прокуратура обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать бездействие Северо-Западной оперативной таможни, выразившееся в неисполнении требований закона, указанных в представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года N <...> незаконным; обязать Северо-Западную оперативную таможню выполнить требования ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года заявление Северо-Западной транспортной прокуратуры было удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Северо-Западной оперативной таможни, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных требований, Северо-Западная оперативная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части удовлетворения заявления Северо-Западной транспортной прокуратуры подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Северо-Западная транспортная прокуратура указала, что при проверке справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих и сотрудников Северо-Западной оперативной таможни установлено, что в нарушение требования закона рядом служащих представлены неполные сведения о недвижимости, находящейся в пользовании, о денежных средствах, находящихся на банковских счетах. С учетом выявленных нарушений закона, 16.06.2011 года Северо-Западной транспортной прокуратурой на имя начальника Северо-Западной оперативной таможни внесено представление об устранении нарушений закона, а также указано на необходимость привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения представления начальником Северо-Западной оперативной таможни Б. в ответе от 01.01.2001 года N <...> на представление прокуратуры указано, что допущенные ошибки при заполнении справок о доходах не имеют коррупционной направленности, в связи с чем, должностные лица Северо-Западной оперативной таможни не привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", невыполнение государственными служащими обязанностей по предоставлению сведений о полученных ими доходах и принадлежащем им на праве собственности имуществе, является правонарушением, влекущим освобождение государственного служащего от занимаемой должности государственной службы либо его привлечение к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, вместе с тем, несмотря на фактическое рассмотрение представления с участием представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры, каких-либо мер к государственным гражданским служащим руководителем Северо-Западной оперативной таможни принято не было.

Учитывая приведенный выше Закон, суд пришел к выводу о том, что бездействие Северо-Западной оперативной таможни в части непривлечения к юридической (дисциплинарной) ответственности государственных гражданских служащих (вплоть до освобождения от занимаемой должности) является незаконным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 01.01.2001 года N 273-ФЗ государственные гражданские служащие обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 01.01.2001 года N 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года в Северо-Западную оперативную таможню поступило представление Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года об устранении нарушений закона, а также с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

22.06.2011 года в Северо-Западной оперативной таможне с участием прокурора отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства было рассмотрено указанное представление, что подтверждается протоколом совещания с представителями Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 г. N <...>/2011 (л. д.

В ходе проведенной проверки были истребованы справки о доходах должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни, при изучении которых было установлено, что часть должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни в справках о доходах, указав во вводной части документа достоверно, в полном объеме все установочные данные, в том числе адрес проживания, фактически не продублировали такие сведения в разделе N 5 "Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании", когда такие сведения совпадали. При заполнении раздела N 3 "Сведения о денежных средствах на счетах", не скрывая сведений о наличии денежных средств на счетах, представив сведения о наименовании банка ( России) и виде счета - зарплатный, рублевый, сотрудники таможни в отдельных случаях не указали либо дату открытия счета, либо его номер, либо остаток денежных средств. Также имеется единичный случай технической ошибки, когда должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни при внесении сведений о доходах по основному месту работы был ошибочно включен доход, полученный от педагогической деятельности. Также были истребованы письменные объяснения от должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни (л. д.

В результате было установлено, что нарушения должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции отсутствуют, так как достоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своевременно представлены всеми должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни, а недостатки (ошибки) при заполнении формы справок о доходах вызваны тем, что единая практика по заполнению граф справок о доходах не выработана (л. д., о чем в Северо-Западную транспортную прокуратуру было направлено в установленный месячный срок письмо от 01.01.2001 года N <...> "О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представление Северо-Западной транспортной прокуратуры было рассмотрено на оперативном совещании у начальника Северо-Западной оперативной таможни, принято соответствующее решение, и доведено под роспись до сведения всего личного состава Северо-Западной оперативной таможни для детального изучения и недопущения подобных недостатков (ошибок) в дальнейшей работе.

Также в материалы дела представлено заключение Северо-Западного таможенного управления по результатам служебной проверки, проведенной по фактам возможного несоблюдения законодательства Российской Федерации в Северо-Западной оперативной таможне при принятии решений о неназначении служебных проверок по представлениям Северо-Западной транспортной прокуратуры об устранении нарушений требования закона, изложенным в представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года N <...> "Об устранении нарушений требований федерального законодательства", согласно которому, начальником Северо-Западной оперативной таможни приняты достаточные меры, направленные на проверку фактов нарушений, изложенных в представлениях Северо-Западной транспортной прокуратуры, в ходе которой фактов дисциплинарных проступков в действиях должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни не установлено (л. д.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни при заполнении формы справок о доходах ошибки, не могут быть отнесены к коррупционным нарушениям в понимании действующего законодательства.

В данном случае, законодатель предусмотрел возможность внесения в декларацию о доходах уточненных сведений.

Так, в соответствии с п. 8 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы, федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2001 года N 559, в случае если гражданин или государственный гражданский служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения.

Кроме того, исходя из анализа заявления Северо-Западной транспортной прокуратуры можно сделать вывод, что фактически заявленные требования сводятся к обязанию Северо-Западной оперативной таможни привлечь должностных лиц таможни к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 01.01.01 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого решения в части признания незаконным бездействия Северо-Западной оперативной таможни, выразившегося в непривлечении должностных лиц Северо-Западной оперативной таможни к дисциплинарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение в указанной части, отказав Северо-Западной транспортной прокуратуре в удовлетворении требований о признании бездействия Северо-Западной оперативной таможни, выразившегося в неисполнении требований закона, указанных в представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года N <...> незаконными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года в части удовлетворения требований о признании бездействия Северо-Западной оперативной таможни, выразившегося в неисполнении требований закона, указанных в представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года N <...> незаконным - отменить.

Северо-Западной транспортной прокуратуре в удовлетворении требований о признании бездействия Северо-Западной оперативной таможни, выразившегося в неисполнении требований закона, указанных в представлении Северо-Западной транспортной прокуратуры от 01.01.2001 года N <...> незаконным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.