Разграничение подведомственности
между судом общей юрисдикции и арбитражным судом
при обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя
Е.И. Денисова
To make a complaint aganist executor’s actions: how to choose competent court.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Применительно к арбитражным судам и судам общей юрисдикции под подведомственностью понимаются гражданские дела, которые эти суды правомочны рассматривать и разрешать по существу [1].
Защиту прав взыскателя и должника в исполнительном производстве осуществляют как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд. Такой порядок предусмотрен ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме стороны исполнительного производства могут подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении исполнительных действий, в том числе и на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции и арбитражный суд вправе разрешать лишь те дела, которые законом отнесены к их ведению. Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции или иным несудебным органом, то жалоба на совершение исполнительных действий или бездействие судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции. Таким образом, при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выбор между судом общей юрисдикции и арбитражным судом зависит от органа, выдавшего исполнительный документ. Этот критерий при решении вопросов подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является оптимальным.
Процессуальные кодексы (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ) не содержат правил о разграничении подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Более того, при прочтении ст. 441 ГПК РФ создается впечатление, что суд общей юрисдикции во всех случаях рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Первое предложение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ гласит, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Применение данной нормы вызывает вопросы. Об исполнении каких судебных постановлений идет речь? Об исполнении актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда или решений иных органов, на основании которых суд выдает исполнительный лист?
Анализ ст. 441 ГПК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, в каких случаях с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник обращаются в суд общей юрисдикции. При разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом в этом случае правоприменитель пользуется тем критерием, который указан в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законодатель определил, что выбор суда зависит от органа, выдавшего исполнительный документ.
Полагаю, что этот вопрос можно было бы решить и в нормах ГПК РФ. Для этого ч.1 ст. 441 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции. «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, или иным несудебным органом либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба». При такой редакции ясно, что критерием разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом. Как видно из приведенной нормы, арбитражному суду подведомственны заявления в тех случаях, если об этом прямо указано в АПК или в других федеральных законах.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем ни ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду, ни ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, не относит к ведению арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в главе 24 АПК РФ. По правилам данной главы рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Но и в главе 24 АПК РФ нет указаний на то, какие заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражному суду. Таким образом, АПК РФ, как и ГПК РФ, не содержит правил о разграничении подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции при оспаривании сторонами исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. О другом федеральном законе речь идет и в ч. 1 ст. 329 АПК РФ. В связи с тем, что указанная часть статьи содержит положения об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то, безусловно, имеется в виду Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве». Статья 90 Закона допускает обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд при условии, что исполнительный документ выдан арбитражным судом. При этом ни АП РФ, ни Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не относят к ведению арбитражного суда рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных несудебным органом.
По иному определена подведомственность в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» [2].
В этом постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 постановления).
Итак, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении закрепил по сравнению с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» совершенно новую норму при определении подведомственности дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Во-первых, из постановления Пленума следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Здесь, видимо, точнее было бы указать не по исполнению судебных актов арбитражных судов, а по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Такое уточнение связано с тем, что арбитражный суд выдает исполнительные листы не только на основании своих решений, но и на основании решений других органов.
Во-вторых, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.
Подведомственность гражданского дела, как мы видим из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, зависит от статуса заявителя. Если с заявлением обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то дело рассматривает арбитражный суд. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ из подведомственности арбитражных судов устанавливает лишь одно исключение. Если оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то дело рассматривает суд общей юрисдикции.
Представляется, что норма, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не совсем корректна.
Например, исполнительное производство возбуждено на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам. Взыскателем в нашем случае является гражданин, а должником выступает юридическое лицо. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» жалобу на действия судебного пристава-исполнителя рассматривает суд общей юрисдикции, независимо от того, кто обращается в суд. Если исходить из п. 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при оспаривании действий должником-организацией, заявление рассматривает арбитражный суд, а при подаче заявления взыскателем-гражданином – суд общей юрисдикции.
На практике вполне возможна ситуация, когда жалобу одновременно подает и взыскатель, и должник. В итоге получается, что жалобу взыскателя-гражданина будет рассматривать суд общей юрисдикции, а заявление должника-организации – арбитражный суд. Не получится ли так, что один суд признает постановление судебного пристава-исполнителя законным, а другой суд это же действие или постановление признает незаконным?
При этом теоретически получается, что должник-организация может первоначально обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции, а затем при несогласии с вынесенным решением – в арбитражный суд. Такого положения, безусловно, не должно быть.
В связи с тем, что законодательством в сфере исполнительного производства не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, следовательно, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции. В арбитражный суд взыскатель и должник оспаривают решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Не решен в законодательстве вопрос и об определении подведомственности дел при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если эти действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в подразделении (отделе) Федеральной службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, то они объединяются в сводное исполнительное производство. Такое производство может объединять в себе как исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, так и исполнительные документы, выданные арбитражным судом.
Полагаю, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, если одни жалобы подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Этот вывод вытекает из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В этом случае жалобы сторон в исполнительном производстве можно рассматривать как требования, тесно связанные между собой.
В проекте Исполнительного кодекса РФ вопросы подведомственности при обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть решены с учетом критерия, каким органом выдан исполнительный документ. По сводному исполнительному производству, по которому исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, а также иным несудебным органом, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник обращаются в суд общей юрисдикции.
___________________
Гражданский процесс: Учебник. Под ред. . М.: Городец-издат, 2003. С. 95.
Справочно-правовая система «Консультант плюс».
