Русский язык, 5 класс

Русский язык, 5 класс

Апрель, 2013

Диагностическая работа по русскому языку проводилась в конце учебного года с целью определения уровня подготовки обучающихся 5-х классов города Москвы в рамках мониторинга достижений планируемых результатов освоения основной образовательной программы для образовательных учреждений, участвующих в переходе на ФГОС ООО.

Содержание и основные характеристики проверочных материалов определялись на основе следующих документов:

– Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации ).

– Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 27 декабря 2011 г. № 000 «Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2012/2013 учебный год

– Примерные программы основного общего образования. М.: Просвещение, 2010.

– О сертификации качества педагогических тестовых материалов (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000).

1. Характеристика инструментария

Диагностическая работа сориентирована на содержание, включенное в основные учебно-методические комплекты по русскому языку, используемые в Москве в 5-х классах, и составлена на основе требований к метапредметным и предметным результатам обучения ФГОС ООО.

Задания диагностической работы охватывали практически все разделы курса русского языка: фонетику и орфоэпию, морфемику и словообразование, синтаксис, орфографию и пунктуацию, функциональные разновидности языка, текст, речевую деятельность.

В соответствии с требованиями ФГОС планируемым результатам обучения диагностическая работа была сориентирована на проверку аналитических умений учащихся 5 класса работать с различными языковыми единицами и создавать письменное монологическое высказывание в соответствии с определенной коммуникативной задачей. В таблице 1 приведено распределение заданий по планируемым результатам обучения.

Таблица 1

Код	Планируемые результаты обучения Ученик научится:	Число заданий
5.1.	Создавать письменные монологические высказывания разной коммуникативной направленности с учётом целей и ситуации общения	1
5.3.	Соблюдать в практике письма основные лексические, грамматические, орфографические и пунктуационные нормы современного русского литературного языка; стилистически корректно использовать лексику и фразеологию
6.1.	Анализировать и характеризовать тексты различных типов речи, стилей, жанров с точки зрения смыслового содержания и структуры, а также требований, предъявляемых к тексту как речевому произведению	3
7.1.	Владеть практическими умениями различать тексты разговорного характера, научные, тексты художественной литературы (экстралингвистические особенности, лингвистические особенности на уровне употребления лексических средств, типичных синтаксических конструкций)	1
9.2.	Соблюдать основные орфоэпические правила современного русского литературного языка	1
10.1	Делить слова на морфемы на основе смыслового, грамматического и словообразовательного анализа слова.	1
13.1.	Опознавать основные единицы синтаксиса (словосочетание, предложение) и их виды	2
13.2.	Анализировать различные виды словосочетаний и предложений с точки зрения структурной и смысловой организации, функциональной предназначенности	1
14.1.	Соблюдать орфографические и пунктуационные нормы в процессе письма (в объёме содержания курса)	6
14.3.	Обнаруживать и исправлять орфографические и пунктуационные ошибки	1
	Итого:	17

Главной особенностью тестовых материалов было наличие заданий на основе речевого материала: 50% заданий были построены на материале микротекста. В тесте не было ни одного задания, которое проверяло бы только знание фактологического материала (знание терминологии, формулировки правила и т. п.). Все задания требовали как минимум ориентировки в типологии языковых или речевых единиц, а чаще – умения анализировать языковые единицы разного уровня. Орфографическая и пунктуационная грамотность, владение различными нормами литературного языка выявлялись на уровне осознанно выполняемых действий с языковым материалом.

К метапредметным умениям, проверяемым в данных тестах, относится умение адекватно воспринимать самостоятельно прочитанную информацию, умение проводить информационно-смысловой анализ текста и извлекать из него нужную информацию, умение классифицировать, анализировать языковые явления, а также умение действовать согласно инструкции.

Оценка достижения планируемых результатов проводилась на уровне, характеризующем компетентность обучающихся, с помощью заданий базового уровня, а на уровне действий, составляющих зону ближайшего развития большинства обучающихся, — с помощью заданий повышенного уровня.

Диагностические тесты были одобрены представителями Ассоциации учителей русского языка и литературы города Москвы.

Диагностическая работа состояла из 4-х вариантов, каждый из которых включал 10 заданий с выбором ответа (ВО), 6 заданий с кратким ответом (КО) и 1 задание с развернутым ответом (РО).

Итоговая работа по русскому языку состояла из 2-х частей. Часть 1 содержала задания с выбором ответа (А1–А10). Часть 2 содержала задания с кратким ответом (В1–В6) и задание с развернутым ответом С1.

Задания типа А и типа В оценивались в 1 балл. Максимальный балл за выполнение задания С1 равен 3. Максимальный первичный балл за выполнение всей работы – 19 баллов.

За выполнение проверочной работы обучающиеся получили оценки по пятибалльной шкале.

Шкала выставления оценок за тест в соответствии с диапазоном тестовых баллов приведена в таблице 2.

Таблица 2

Оценка по пятибалльной шкале	«2»	«3»	«4»	«5»
Суммарный тестовый балл	Меньше 9	9-12	13-16	17-19

2. Основные результаты диагностики по русскому языку

Диагностическую работу по русскому языку выполняли 10946 обучающихся 5-х классов (495 классов) из 300 общеобразовательных учреждений Москвы. Результаты выполнения итоговой работы представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1

Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 9 заданий), составляет 10% (1068 учащихся). 64% учащихся получили за тест «4» и «5». По дополнительно проведённым исследованиям установлено, что 3% классов, участвовавших в тестировании, показали низкие результаты («2» получили более 40% учащихся) и 15% классов – высокие результаты (процент выполнения выше среднего на 10%), что свидетельствует о высоком уровне обучения по русскому языку.

Результаты выполнения диагностической работы учащимися 5-х классов в сентябре 2012 года и апреле 2013 года представлены в таблице 3 и диаграмме 2.

Таблица 3

Оценка по пятибалльной шкале	«2»	«3»	«4»	«5»
Сентябрь 2012года	10%	24%	42%	24%
Апрель 2013 года	10%	26 %	46%	18%

Диаграмма2

По сравнению с началом учебного года не изменилось количество учащихся с неудовлетворительной подготовкой по русскому языку, количество учащихся, получивших на тестировании «4» и «5», сократилось незначительно - на 2%, что может быть связано с изменившимся форматом диагностической работы.

Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме 3.

Диаграмма 3

Большинство тестировавшихся пятиклассников выполнили 13-16 заданий теста.

3. Анализ результатов выполнения диагностической работы по русскому языку

На диаграмме 4 показана структура знаний пятиклассников по русскому языку, а в приведенной ниже таблице 4 представлены средние результаты выполнения заданий по проверяемым элементам содержания.

Диаграмма 4

Таблица 4

Код	Контролируемые элементы содержания	Выполнение
02.04.03	Письмо. Сочинение как жанр	49,8%
03.02.01	Последовательность предложений в тексте. Последовательность частей текста (абзацев)	75,1%
03.02.03	Средства связи предложений в тексте (общее представление)	66,2%
03.03.01	Функционально-смысловые типы речи: повествование (рассказ), описание (предмета), рассуждение	44,4%
04.01.01	Функциональные разновидности языка: разговорный язык; функциональные стили; язык художественной литературы	61,1%
06.03.01	Орфоэпия как раздел лингвистики. Основные правила нормативного произношения и ударения	73,7%
08.03.01	Приставка, суффикс как словообразующие морфемы	70,6%
11.02.01	Словосочетание как синтаксическая единица, типы словосочетаний	88,2%
11.03.02	Грамматическая основа предложения, главные и второстепенные члены, способы их выражения	71,7%
11.07.01	Понятие сложного предложения	64,6%
12.02.03	Гласные ы-и после ц	73,0%
12.02.07	Парные звонкие и глухие согласные в корне слова	78,0%
12.02.10	Гласные и согласные в неизменяемых на письме приставках	88,6%
12.02.13	Разделительные ъ и ь	91,8%
12.02.15	Безударные падежные окончания имен существительных	88,7%
12.03.01	НЕ-НИ с глаголами и словами других частей речи	77,8%
12.11.01	Знаки препинания в предложениях с однородными членами (элементарный уровень)	68,6%

Средний процент выполнения теста составил 70%. Полученные результаты можно считать стабильными, так как в сентябре 2012 года эти же учащиеся выполнили стартовую диагностическую работу с таким же средним результатом – 70%.

Ниже приведен анализ выполнения диагностической работы по отдельным элементам содержания.

Владение орфоэпическими нормами формируется в течение всего курса русского языка. В современной жизни учащиеся часто слышат речь, не нормативную с точки зрения произношения. Поэтому учитель русского языка как одну из основных задач обучения видит в закреплении у учащихся образцов произношения слов. Результаты выполнения задания, проверяющего у пятиклассников степень усвоения норм произношения имён существительных и глаголов, свидетельствуют о хороших знаниях учащихся. Уровень выполнения заданий в трех вариантах составил 76% - 91%. Для сравнения: на стартовой диагностике по русскому языку для 5 классов 71% учащихся справился с этим заданием. Между тем в одном из вариантов с данным заданием справились лишь 42% учащихся. Причиной низких результатов явилось незнание нормативного ударения в словах «свёкла» и «баловать».

Умение анализировать слово с точки зрения его морфемного строения освоено учащимися 5 классов на уровне 71%.

Для сравнения успешности выполнения данного задания обратимся к результатам других диагностик. Так, на рубежной диагностической работе, проводившейся в феврале 2013 года для учащихся 4 классов, уровень выполнения заданий четвероклассниками на анализ морфемного строения слова составил 82%. Низкий уровень владения данным умением продемонстрировали лишь учащиеся, получившие за тест «2». Стартовая диагностика по русскому языку учащихся 5 классов, проводившаяся в сентябре 2012 года, показала тот же высокий результат выполнения. На итоговой работе пятиклассники выполняли данное задание с кратким ответом на материале микротекста, но уровень его выполнения по-прежнему высок. Однако высокий уровень выполнения данного задания достигнут не всеми учащимися. Смогли преодолеть порог в 65% только те, кто за тест получил «4» и «5». Для учащихся с «3» за тест уровень выполнения задания составил 52%, для учащихся с «2» - 23%. Данная категория учащихся не овладела морфемным анализом трёх важнейших частей речи - глагола, имени прилагательного и имени существительного. На результат выполнения повлияла форма задания, в котором учащийся должен был найти слово соответствующей структуры в предложении. Для формирования стойких навыков грамотного морфемного анализа необходимо проводить обучение, используя разнообразные формы работы, чтобы уйти от шаблонных представлений о составе слов различных частей речи.

Пример 1

1) С утра багряное, днем лимонное, становится к вечеру зимнее солнце цвета ягоды морошки. 2) Но тепла морошка-ягода, а зимнее солнце – прохладно. 3) Чуть скользят лучи по деревьям и крышам домов, скользят-пролетают по снежным сугробам. 4) Ослабевает зимнее солнце, никак не может согреть снег, растопить, привести поскорей весну. 5) Быстро склоняется солнце за лес, уходит с небесного склона. 6) Всю зиму старается оно растопить снег, да ничего не выходит.

В предложении 3 найдите слово, которое состоит из приставки, корня, суффикса и окончания, и запишите его в ответе.

Ответ: пролетают

Уровень выполнения задания составил 63%. В этом задании ярко проявился формальный подход учащихся к анализу строения слова, т. к. ни одного слова с приставкой, кроме искомого, в предложении нет.

Для проверки умения анализировать слово с точки зрения норм орфографии, предложено десять орфографических тем, изученных пятиклассниками к моменту тестирования:

·  правописание проверяемых гласных,

·  правописание проверяемых согласных,

·  правописание непроверяемых гласных,

·  правописание разделительного Ь,

·  правописание разделительного Ъ,

·  правописание букв О и Ё после шипящих в корне слова,

·  правописание гласных и согласных в неизменяемых приставках,

·  правописание приставок на - З и – С,

·  правописание падежных окончаний имён существительных,

·  правописание букв Ы и И после Ц,

·  слитное и раздельное написание НЕ с глаголами.

В целом этот блок заданий выполнен на высоком уровне – от 72% до 92%.

В таблице 5 представлены результаты выполнения заданий группы А по орфографии в порядке успешности.

Таблица 5

№	Содержание задания	Выполнение (средний %)
1	Правописание проверяемых гласных в корне слова Правописание непроверяемых гласных в корне слова	72
2	Правописание букв Ы и И после Ц	73
3	Слитное и раздельное написание НЕ с глаголами	78
4	Правописание букв О и Ё после шипящих в корне слова	80
5	Правописание проверяемых согласных в корне слова	85
6	Правописание гласных и согласных в неизменяемых приставках Правописание приставок на - З и - С	89
7	Правописание падежных окончаний имён существительных	89
8	Правописание разделительного Ь Правописание разделительного Ъ	92

Наиболее успешным для выполнения оказалось задание на правописание Ъ и Ь, изучение которых проходило в начальной школе. Наиболее сложным оказалось задание, связанное с различением типа гласной в корне слова – проверяемой и непроверяемой. Причем в задание не были включены слова с чередующейся гласной, что облегчало учащимся анализ слов.

Пример 2

Укажите строчку, в которой во всех словах безударная проверяемая гласная в корне:

1)ос…нь, д…ждевой, др…весина – Правильный ответ 2)затв…рдеть, к…рова, с…рдечный 3) распл…скать, к…ртофель, п…сатель 4)к…мыш, з…лотой, посп…вать

В лингвистической практике учащихся правописание гласных в корне слова - одна из самых проблемных тем, поэтому спектр представленных для анализа слов базового уровня сложности. Однако 18% учащихся интерпретировали гласные в корнях слов «корова», «картофель», «камыш» как проверяемые и не смогли подобрать проверочное слова к гласной в корне слова «древесина».

На стартовой диагностике по русскому языку для 5 классов (сентябрь 2012г.) и рубежной диагностике для 4 классов (февраль 2013г.) были задания, включенные в итоговую диагностическую работу для 5 классов (см таблицу 6).

Таблица 6

Орфограмма	4 класс (февраль2013)	5 класс (сентябрь2012)	5 класс (апрель2013)
Уровень выполнения заданий
Правописание падежных окончаний имён существительных	81%	53%	89%
Правописание проверяемых и непроверяемых гласных в корне слова	77%	81%	72%

Сравним уровень выполнения задания, связанного с правописанием безударных падежных окончаний имён существительных.

Выполнение этого задания четвероклассниками составило 89%, что свидетельствует о сформированности умений правильно выбирать условия написания орфограммы и применять знания по грамматике к конкретному слову. Ошибки были связаны с различением существительных 2 и 3 склонений, определением их падежной формы, что приводило к орфографическим ошибкам в правописании безударных падежных окончаний имён существительных. Как правило, отсутствие стойких лингвистических знаний приводит к низкому уровню выполнения грамматических заданий учащимися, получившими за тест «3» и «2».

Сравнивая результаты выполнения данных заданий на итоговой и стартовой диагностике, обнаруживаем разницу в выполнении данного задания в 36%. Это связано с тем, что на стартовой диагностике это задание относилось к заданиям повышенного уровня сложности и требовало выбора не одного ответа, а нескольких, что повлияло на результативность. В свою очередь этот факт свидетельствует о скрытых проблемах в освоении учащимися темы, если изменение формата задания влияет на уровень его выполнения.

Задание на правописание безударных гласных в корне слова на стартовой диагностике требовало найти в перечне из 3-х слов слово с определённой гласной, проверяемой ударением. На итоговой диагностике требовалось только различить тип гласной, но в перечне из 12 слов. Такое увеличение объёма анализируемого материала повлекло снижение уровня выполнения данного задания.

Анализ заданий на правописание проверяемых и непроверяемых гласных в корне слова свидетельствует о том, что решение тестовых заданий с выбором одного ответа представляет сложность лишь для учащихся, получивших за тест оценку «2». Эта тенденция выявлена в всех трёх анализируемых диагностиках.

В разделе «Синтаксис» учащиеся 5-х классов должны были продемонстрировать умение отличать словосочетание от предложения (задание с выбором ответа) и определять грамматическую основу предложения (задание с кратким ответом). Это базовые умения, начало формированию которых заложено ещё в начальной школе. В таблице 7 представлены результаты выполнения заданий по синтаксису в трёх диагностиках.

Таблица 7

Умение	4 класс (февраль 2013)	5 класс (сентябрь 2012)	5 класс (апрель2013)
Уровень выполнения заданий
Умение отличать словосочетание от предложения	70 %	67%	88%
Умение определять грамматическую основу предложения	60 %	77%	72%

На рубежной диагностической работе, проводившейся в феврале 2013 года, учащиеся 4 класса выполнили подобные задания на 70% (отличие словосочетания от предложения) и 60% (определение грамматической основы). Результаты выполнения данных заданий свидетельствуют, что четвероклассники уверенно отличают словосочетания от грамматической основы предложения. Вместе с тем трудности возникают в том случае, если среди четырех ответов один является сочетанием слов, не составляющих словосочетания. Выполнение такого задания составило 59%, и оно оказалось доступным для выполнения только отличникам. Это факт обнаруживает важную проблему в подготовке выпускников начальной школы – неумение осознанно анализировать синтаксическую конструкцию, видеть в ней смысловые и грамматические связи.

Для пятиклассников на стартовой диагностике успешность выполнения заданий составила 67% (отличие словосочетания от предложения) и 77% (определение грамматической основы). Оба задания были с выбором ответа.

В итоговой диагностической работе для пятиклассников задачей учащихся было отличить словосочетания от грамматической основы предложения. В двух вариантах грамматическая основа содержала подлежащее, выраженное личным местоимением, в других двух – именем существительным. Результаты стабильны во всех вариантах, но лучше опознаётся грамматическая основа, когда она выражена местоимением (76%), ниже уровень выполнения, если грамматическая основа выражена существительным (68%). С заданием на высоком уровне справляются все категории учащихся, кроме тех, кто за тест получил «2» (уровень выполнении 56%).

Для анализа предложения с точки зрения определения грамматической основы учащимся 4-классов предлагалось указать подлежащее в конструкции, построенной на инверсии, содержащей несколько существительных в форме именительного и винительного падежей. В одном из вариантов 58% четвероклассников не справились с заданием, не различив подлежащее и второстепенный член предложения, который по форме совпадает с подлежащим, не обратив внимание на смысл предложения. («Ночью старый замок осветил праздничный салют»). Среди справившихся с заданием – только отличники (92% выполнения).

В итоговой работе для 5 класса трудность заключалась в ином: необходимо было из предложения выписать грамматическую основу, включающую однородные сказуемые (в начале года подобное задание (но с выбором ответа) выполнили 77% пятиклассников). Уровень выполнения задания итоговой работы был ниже (72%), что связано прежде всего с характером выполнения задания.

Пример 3

1) Я ждал солнце. 2) Оно с час назад укатилось в лес и зависло в вершинах его. 3) Туман поднялся над рекою, выступил по логам и распадкам, окурил берега. 4) Летний туман был недолговечен и пуглив. 5) Вот-вот после короткой дрёмы оттолкнется солнце от острых вершин леса, взойдет над синими хребтами и спугнет туманы. 6) Они заползут в гущу леса и там падут росою на травы. 7) И кончится так и не начавшаяся ночь.

Из предложения 3 выпишите грамматическую основу. (Слова расположите в том порядке, в каком они следуют в предложении.)

Ответ: туман поднялся, выступил, окурил.

Из четырёх вариантов уровень выполнения данного задания оказался самым низким - 61%, т. к. в грамматическую основу включено три однородных сказуемых, в отличие от заданий других вариантов с двумя однородными членами.

Умение видеть грамматическую основу предложения и грамматические связи между членами предложения на итоговой работе проверялось также заданиями, в которых нужно было найти сложное предложение (средний процент выполнения 75%) и предложение с обобщающим словом при однородных членах (средний процент выполнения 54%).

Пример 4

Укажите сложное предложение:

1)Ребята рассматривали рисунки, обсуждали, весело ругались. 2)Сережа слушал и представлял себе остров, где растут пальмы. – Правильный ответ 3)Они очутились в шелково‑шуршащем, горьковато дышащем шатре. 4)Он смотрел в окно на дождик и старался распутать путаные слова

Уровень выполнения задания - 71%. В лингвистическом опыте 29% учащихся отсутствует понятие сложного предложения, его специфики, поэтому они путают простые предложения, осложнённые однородными членами и сложное предложение.

Пример 5

Укажите предложение, в котором при однородных членах есть обобщающее слово (знаки препинания не расставлены):

1)Гром перекатывается грохочет ворчит рокочет встряхивает землю. 2)Простые вещи доставляют наслаждение кружка молока белый хлеб. –Правильный ответ 3)Он улыбался приветливо и всякий раз поправлял при этом старый ремень на шинели. 4)Осенней свежестью листвою и плодами благоухает сад.

Уровень выполнения задания - 53%. Четверть учащихся выбрали ответ 1, видимо, в силу наличия большого количества однородных сказуемых, из которых, впрочем, ни один не может рассматриваться как обобщающее слово по отношению к другим. Низкий результат выполнения базового задания может быть связан как с недостатком времени на закрепление новой для пятиклассников темы, так и трудностями освоения таких понятий, как однородные члены и обобщающее слово, требующих умений анализировать синтаксическую конструкцию и использовать приёмы обобщения однородных явлений, предметов, признаков.

Умение анализировать синтаксическую конструкцию с различных позиций тесно связано с практическим умением грамотно оформить её с помощью знаков препинания. Проверка сформированности данных умений была заложена лишь в итоговую работу, так как эти умения преимущественно осваивались в 5 классе. Пунктуационные навыки учащихся, тесно связанные с уровнем овладения теоретической базой синтаксиса, проверялись заданием с выбором ответа и заданием, в котором учащиеся должны были продемонстрировать практическое владение пунктуацией в собственном письменном высказывании. В таблице 8 представлены результаты выполнения данных заданий.

Таблица 8

№	Содержание задания	Выполнение (%)	Выполнение учащимися (%), получившими за тест
«5»	«4»	«3»	«2»
1	Знаки препинания перед союзом И между частями сложного предложения и между однородными членами в простом предложении	69	94	77	52	26
2	Пунктуационная и орфографическая грамотность сочинения (С2, критерий 3)	21

Анализ выполнения данных заданий подтверждает тенденцию, выявленную в течение ряда лет на ЕГЭ по русскому языку: при достаточно высоком уровне выполнения заданий по пунктуации части А (с выбором ответа) в собственном речевом произведении учащиеся по критериям «Пунктуационная и орфографическая грамотность» получают самые низкие результаты.

В итоговой диагностической работе самым проблемным оказалось следующее задание.

Пример 6

Укажите предложение с ошибкой при постановке знаков препинания:

1)Мы проезжали разнообразные улицы и площади. 2)Наш народ всегда любил, знал и ценил лес. 3)Дождь лил, и за окном стоял ровный и однообразный шум. 4)Боры дубравы и березняки все больше привлекают горожан. – Правильный ответ

Более трети учащихся выбрали в качестве верного ответ 3, продемонстрировав незнание правил пунктуационного оформления сложного предложения, изученного в 5 классе. Выбрав ответы 1 и 2, 9% учащихся не обнаружили умений, базовых для начальной школы, - умения ставить знаки препинания при однородных членах, связанных одиночным союзом И или только интонационно.

Однако уровень пунктуационных умений пятиклассников при выполнении заданий с развёрнутым ответом (С2К3) оказывается значительно ниже, чем при выполнении заданий с выбором ответа: уровень практической грамотности составляет от 15% до 26% в разных вариантах.

Из раздела «Текстоведение» в диагностическую работу были включены задания с кратким ответом и развёрнутым, проверяющие умение расположить предложения так, чтобы получился текст, определить, в каком предложении содержится указанное средство связи, определить стилевую и типологическую принадлежность текста, а также умение создавать текст определённой коммуникативной направленности.

В таблице 9 представлены результаты выполнения данных заданий.

Таблица 9

№	Содержание задания	Выполнение (%)	Выполнение учащимися (%), получившими за тест
«5»	«4»	«3»	«2»
1	Последовательность предложений в данном тексте	75	91	80	66	47
2	Тип речи данного текста	44	70	47	33	19
3	Стиль речи данного текста	61	91	67	44	25
4	Способы связи предложений в данном тексте	66	96	80	42	12
5	Создание собственного текста в соответствии с коммуникативной задачей (С2К1)	50	84	54	32	15

По результатам анализа выявлено, что учащимися освоены только умения последовательно располагать предложения в тексте, знание способов связи предложений в тексте и умение определять эти связи.

В итоговой диагностической работе учащимся предлагалось определить, какие предложения в тексте связаны с помощью личных местоимений. Это задание проверяло знание частей речи и умение находить личное местоимение третьего лица в предложении. С этим заданием успешно справляются только те, кто за тест получил «4» и «5».

Задание на установление последовательности предложений текста выполнено 75% учащихся. В начале учебного года пятиклассники также продемонстрировали высокий уровень выполнения заданий на установление последовательности предложений в тексте (88%). Разница в результатах может быть связана с характером самого задания. На стартовой диагностике школьники должны были определить место одного предложения в данном тексте, а в итоговой работе от них требовалось выстроить последовательность всех предложений текста.

Пример 7

В какой последовательности надо расположить предложения, чтобы получился текст?

А)Теперь уезжаю обратно – эту рожь люди едят, и новая опять зеленеет. Б)Ехал сюда – рожь начинала желтеть. В)И такая уж осень всегда. Г) Тогда деревья в лесу сливались в одну зеленую массу, теперь каждое является само собой.

1)

Б, А, Г, В – Правильный ответ

2)

В, Г, А, Б

3)

Г, Б, В, А

4)

А, Г, В, Б

Уровень выполнения данного задания - 69%.

Логичность, последовательность созданного текста – одни из признаков качества текстовой деятельности. Если с заданием расположить предложения в определённой последовательности, чтобы получился текст, в целом учащиеся справляются на высоком уровне, то при составлении собственного речевого высказывания логические ошибки допускают почти две третьих учащихся. К основным логическим ошибкам в созданном тексте относятся неумение выстроить текст последовательно, неумение использовать адекватные средства грамматической связи между предложениями.

Наименее успешными для выполнения оказались задания с кратким ответом (см. таблицу 8), в которых необходимо было установить тип речи. Главная проблема, видимо, кроется не столько в неумении определять тип течи, сколько в незнании терминологии. Именно поэтому вместо термина «описание» в ответах учащихся встречались слова, «описательный», «художественный», «описывающий природу» и т. п.

Научить создавать письменные монологические высказывания разной коммуникативной направленности с учётом целей и ситуации общения - одна из приоритетных задач в курсе русского языка. Уровень освоения умения создавать собственное речевое высказывание проверялся заданием С2, в котором необходимо было придумать продолжение текста, записав 3-4 предложения, в которых представлен тип речи описание.

Критерии оценивания предполагали выявление у учащихся следующих умений:

·  умения создавать текст в соответствии с коммуникативной задачей (критерий 1),

·  выстраивать текст логично, последовательно, чтобы получилось цельное высказывание (критерий 2),

·  соблюдать орфографические и пунктуационные нормы в созданном тексте (критерий 3).

В таблице 10 представлены результаты выполнения задания С2 по критериям.

Таблица 10

№	Содержание задания	Выполнение ( %)
1	Критерий 1 Создание собственного текста в соответствии с коммуникативной задачей	24
2	Критерий 2 Логичное построение самостоятельно созданного текста	32
3	Критерий 3 Соблюдение орфографических и пунктуационных норм	21

Выполнить коммуникативную задачу, т. е. создать текст определённого типа, являющийся продолжением данного текста, удалось четверти учащихся. Среди основных ошибок – неумение выполнять заданные параметры: собственный текст должен быть продолжением данного, а не новым текстом, он должен быть описанием какого либо предмета или явления, а не повествованием, он должен состоять из 3-4 предложений. Самым сложным оказалось умение выдержать заданный тип речи, так как для речевой практики пятиклассников более свойственен функционально - смысловой тип речи повествование, и поэтому учащиеся в качестве продолжения сочиняли новые рассказы, порой на совершенно иную тему, чем в данном тексте.

4. Описание уровня подготовки учащихся, получивших различные отметки на диагностической работе

В таблице 11 приведено описание уровня подготовки по русскому языку учащихся, получивших по результатам диагностики различные отметки.

Таблица 11

Категории участников тестирования	Описание уровня подготовки по русскому языку категорий участников тестирования
Отметка «5». (17-19 баллов) Учащихся этой категории – 18%. Средний процент выполнения заданий – 93%.	Учащиеся продемонстрировали владение всеми контролируемыми элементами содержания на достаточно высоком уровне (выполнение заданий от 70% до 99 %) Для этой категории учащихся важно усилить работу над функционально – смысловыми типами речи.
Отметка «4» (13-16 баллов). Учащихся этой категории – 46%. Средний процент выполнения заданий – 77%	Учащиеся продемонстрировали хороший уровень владения контролируемыми элементами содержания (процент выполнения выше 65%), за исключением следующих: ·  сочинение как жанр (54%), ·  функционально – смысловые типы речи (47%).
Отметка «3» (9-12 баллов). Учащихся этой категории – 26%. Средний процент выполнения заданий – 57 %.	Учащиеся показали удовлетворительный уровень подготовки (процент выполнения выше 65%) при выполнении почти половины элементов содержания: ·  последовательность предложений в тексте (66%), ·  словосочетание как синтаксическая единица, типы словосочетаний (85%), ·  парные звонкие и глухие согласные в корне слова (66%), ·  гласные и согласные в неизменяемых на письме приставках (83%), ·  безударные падежные окончания имён существительных (84%), ·  разделительные ъ и ь (89%), ·  НЕ – НИ с глаголами (66%).
Отметка «2» (меньше 9 баллов). Процент учащихся этой категории – 10%. Средний процент выполнения заданий – 34 %.	У учащихся, получивших за тест неудовлетворительную оценку, отсутствуют все усвоенные контролируемые элементы содержания, кроме ·  разделительные Ъ и Ь (68%), ·  безударные падежные окончания имён существительных (67%).

5. Выводы и рекомендации

1.  Анализ результатов выполнения итоговой диагностической работы даёт основания констатировать, что использованные материалы позволяют получить объективную картину состояния подготовки учащихся по русскому языку в соответствии с ФГОС выявить элементы содержания, вызвавшие наибольшие затруднения.

2.  Результаты выполнения диагностической работы показывают, что основные компоненты содержания образования по русскому языку на базовом уровне освоены большинством учащихся. Тестировавшиеся (90%) овладели необходимыми знаниями и умениями. 10% учащихся показали недостаточный уровень освоения учебного содержания по русскому языку и нуждаются в специальной помощи по предмету.

3.  Предметные результаты освоения программы по русскому языку в 5 классе находятся на достаточно высоком и по сравнению со стартовой диагностикой стабильном уровне. Учащиеся продемонстрировали овладение навыками проведения различных видов анализа слова (фонетического, морфемного, словообразовательного, лексического, морфологического), синтаксического анализа словосочетания и предложения, а также многоаспектного анализа текста на уровне 70%, как на диагностической работе, проводившейся в сентябре 2012 года. На основании результатов выявлены типичные ошибки и недостаточно освоенные разделы программы по русскому языку: синтаксис и пунктуация, текстоведение.

4.  На низком уровне освоены такие метапредметные умения, как умение строить монологическое контекстное высказывание, адекватно использовать речевые средства для решения различных коммуникативных задач; владеть нормами письменной речи.

5.  При организации образовательного процесса особое внимание обратить на

·  формирование у учащихся прочной теоретической базы как основы для овладения стойкими практическими навыками,

·  использование широкого спектра заданий, различных форм деятельности учащихся, разнообразного контекста заданий, направленных на формирование каждого учебно-практического навыка,

·  усиление коммуникативно - деятельностного подхода как основы совершенствования речевой практики учащихся.