Нарушения норм материального права привели к отмене решения суда в кассационном порядке по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим.
К. И.К. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К. А.В. с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что с 1992г она проживала в гражданском браке с Д. В.М., от брака имеют дочь А., 1998 года рождения. На протяжении всего времен они вместе проживали, вели общее хозяйство, у них были хорошие отношения. Последнее место работы Д. В.М. было , занимающееся перевозками товаров, продажей сахара. За год до исчезновения Д. В.М. работал в г. М., периодически приезжал в г. Р. Последний раз Д. В.М. приезжал домой в мае 2007г. с июня 2007г с ним прекратилась телефонная связь. С 2007г розыскные мероприятия положительных результатов не принесли. Признание мужа безвестно отсутствующим необходимо для того, чтобы она могла оформить пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка
Представитель ГУ УПФ РФ в П-м районе г. Р., Д. М.Н. в судебное заседание не явились.
Суд признал безвестно отсутствующим Д. В.М. 4 декабря 1970 года рождения, уроженца г. Р.
В кассационном представлении старший помощник прокурора П-го района г. Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка того, что заявительница при обращении в суд скрыла то обстоятельство, что Д. В.М. уже находился в розыске в г, что следует из ответа УФМС по РО. Суд не дал оценки показаниям свидетелей С. В.А., М. И.И., тем
обстоятельствам, что отцовство Д. В.М. в отношении К. А. установлено в судебном порядке лишь в 2009г. Фактическим местом пребывания Д. В.М. являлся г. М., в правоохранительные органы которого К. И.К. не обращалась, не установил суд последнее место работы Д. В.М., не выяснил, возбуждалось ли в г. М. уголовное дело по факту исчезновения Д. В.М. с крупной суммой денег, принадлежащих фирме, где он работал, не выяснил, у каких родственников в Б. жил Д. В.М., когда находился в розыске в гг.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение К. И.К., заключение прокурора областной прокуратуры К. Г.Ф., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение подлежащем отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд сослался на то, что мерами розыска, проводимого милицией по заявлению К. И.К., место пребывания и место жительства Д. В.М. не установлено. Постановлением СО по П-му району г. Р. СУ Следственного комитета при прокуратуре „РФ по Ростовской области от 5.09.2008г отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105,126-127 УК РФ. В ходе розыскных мероприятиях направлялись запросы в больницы, морги, БНС. ИЦ при ГУВД по РО, направлялись ориентировки в ОВД-Г , однако сведений о пропавшем не было получено. Были проверены базы данных вокзалов, аэропорта, где Д. В.М. среди приобретших железнодорожные билеты и авиабилеты не значится. До настоящего времени Д. В.М. находится в федеральном розыске. От установления указанных обстоятельств зависит рассмотрение УПФ по П-му району г. Р. вопроса о назначении пособия на содержание ребенка.
С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Обращаясь в суд, К. И.К. указала, что Д. В.М. является ее гражданским мужем, с июня 2007г с ним прервалась связь, розыскные мероприятия положительных результатов не принесли. Признание его безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Суд посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для признания Д. В.М. безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство определяет порядок подготовки дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству, в соответствии с которым в обязанности судьи входит направить запросы родственникам и иным лицам, а также в соответствующие организации по последнему известному месту жительства и месту работы отсутствующего об имеющихся у них сведениях.
Как следует из дела, Д. В.М. в гг проживал и работал в г. М.
Суд ограничился только сведениями, представленными заявительницей. При том суд не принял в меры к предоставлению иных доказательств установления места нахождения Д. В.М.
Так, суд не проверил обращалась ли К. И.К. в правоохранительные органы по месту проживания Д. В.М. в г. М., не установил последнее место работы Д. В.М., не выяснил какие у него были проблемы на работе и возможность проживания Д. В.М. у родственников в у которых жил, когда находился в розыске с гг. Суд не учел то, что Д. В.М. в гг находился в розыске и, что согласно показаний свидетеля С. В.А. розыском Д. В.М. занимался руководитель, где он работал.
Поскольку судом были нарушены нормы материального права, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам, постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия решение П-го районного суда г. Р. от 01.01.01 года отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам
Ростовского областного суда
от 28 января 2010 года.
