Рецензирование и оценка рукописей

Рецензирование и оценка рукописей

(В помощь рецензенту)

РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ РУКОПИСЕЙ

Рассмотрим подробно один из важнейших процессов в книгоиздании, непосредственно связанный с качеством будущих книг, — рецензирование и оценку рукописей. Именно содержание прежде всего определяет ценность книги для читателя. Если содержание книги бедное, слабое, то никакое, даже самое великолепное, оформление не спасет книгу, не скроет ее убожества. говорил, обращаясь к издателям: «Чем лучше вы будете издавать плохую книгу, тем она будет противней».

Опубликованный научный материал (препринт, монография, научный доклад в сборнике и т. п.). в основе которого лежат неверные, ошибочные положения, посылки или выводы, помимо того, что напрасно отнимает у читателя время и вводит его в заблуждение, еще и наносит серьезный ущерб престижу вуза, его опубликовавшего.

При издании учебных книг процесс их оценки имеет особо важное значение. Учебная книга может оказаться не только «противной», но и вредной, если в ней будут содержаться ошибки, неточности, неверные утверждения. К тому же, если учебный материал в книге окажется построенным методически неудачно, то это значительно затруднит его восприятие студентами, а возможно, сделает его вообще непонятным для них. А сегодня, в связи с возросшей долей времени на самостоятельные виды занятий студентов, проблема качества учебной книги становится особенно важной. Совершенно очевидно, что оценить возможность и целесообразность публикации представленного автором материала одному редактору не по силам. Здесь обязательно нужен квалифицированный специалист по проблемам, освещаемым в книге, т. е. рецензент. Задача рецензирования — не только способствовать самому строгому отбору авторских рукописей для издания, но и рекомендовать конкретные нуги их совершенствования. Рецензии на учебную книгу должны давать объективную оценку рукописи, содержать всесторонний анализ ее достоинств и недостатков. Если рецензируется рукопись учебника или учебного пособия, то необходимо указать, для какой конкретно специальности «или групп специальностей вузов предназначена будущая книга, а также дать предложения о том, какой гриф для нее следует получить (ведомственный, УМО, НМС или собственный).

Ниже приводятся общие требования, предъявляемые к рецензии на учебную книгу. Рецензент должен:

1)  определить соответствие материала, изложенного в рукописи, содержанию программы курса (при наличии отступлений от учебной программы следует указать, чем они вызваны и целесообразны ли вообще);

2)  оценить актуальность содержания рукописи: соответствует ли уровень изложенного в ней материала современным достижениям науки, техники и культуры;

3)  указать, чем отличается предлагаемое произведение от уже опубликованных на ту же тему;

4)  дать оценку рукописи с методической точки зрения и определить, отвечает ли она требованиям преподавания данной дисциплины;

5)  проанализировать полноту и качество дидактического аппарата будущего издания, определить, насколько методически верно подобраны контрольные вопросы, задачи и упражнения;

6)  оценить эффективность использования будущей книги для самостоятельной работы студентов;

7)  указать, насколько полно представлены элементы справочно-сопроводительного аппарата (с учетом вида издания): предисловие, указатели, прикнижная аннотация (с читательским адресом), библиографические списки, списки сокращений и условных обозначений и др., а также такие элементы текста, как введение, заключение, приложения;

8)  дать качественную и количественную оценку приведенного в рукописи материала: фактического и иллюстрационного;

9)  оценить правильность и точность определений и формулировок.

10)  дать оценку использования в рукописи общепринятой терминологии, норм, правил, стандартов и т. п.;

11)  в рукописях по специальным дисциплинам оценить соответствие обозначений величин, определений и понятий принятым в учебной литературе по общенаучным и общетехническим дисциплинам;

12)  дать оценку литературного функционального стиля изложения материала;

13)  оценить возможность использования будущей книги для федеральных нужд;

14)  дать обоснованные выводы о рукописи в целом и, при необходимости, рекомендации по ее улучшению.

Этот комплекс перечисленных вопросов носит, разумеется, общий характер. Каждая конкретная рукопись требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.

При рецензировании научной литературы анализируются несколько иные аспекты авторского произведения. Здесь, очевидно, не требуется оценка рукописей по п. 1,4,5,11. Но, например, в статьях, докладах, препринтах необходимо оценить еще и значимость полученных результатов исследований, как научную, так и практическую; в тематическом сборнике научных трудов — актуальность выбранной тематики и соответствие статей, предлагаемых к опубликованию в нем, этой тематике; в монографии — полноту и достоверность приводимых по данной проблеме сведений.

В заключительной части рецензии на рукопись на основе ее анализа должны быть даны четкие выводы рецензента или об ее издании в представленном виде, или о необходимости ее доработки либо переработки (с конструктивными замечаниями), а может быть, и о нецелесообразности издания представленного материала в данном конкретном вузе. Отклонение рукописи не означает запрещения публиковать ее вообще. У автора остается право предложить свое произведение другому издательству или издающей организации.

Нередко вузовские издатели задают вопрос, можно ли с целью облегчения работы рецензента разработать стандартный бланк для рецензий, куда каждый рецензент мог бы просто вписывать ответы на поставленные вопросы. Это может быть допустимо при рецензировании лишь таких материалов, как, например, журнальная статья. Такой опыт уже есть в журнальных редакциях некоторых вузов (например, МИСиС). Для книг, тем более учебных, такая организация рецензирования представляется нецелесообразной. Нельзя ставить рецензенту рамки в его оценке представленного материала, и далеко не все аспекты рукописи в равной степени нуждаются в ней. Вместе с тем у рецензента должна быть возможность подробно остановиться на тех особенностях рукописи, которые он считает необходимым отметить.

В тех случаях, когда рецензия содержит рекомендации по доработке рукописи, автору следует написать ответ на замечания рецензента, в котором должны содержаться сведения о внесенных в рукопись соответствующих изменениях, а также мотивированные возражения рецензенту по тем замечаниям, которые автор не принял.

Если рукопись по указанию рецензента подверглась значительной авторской переработке, ее целесообразно направить на повторное рецензирование тому же рецензенту, который сделал критические замечания.

Рукописи, получившие разноречивые рецензии, следует направлять на дополнительное рецензирование.

Если на рукопись получены две отрицательные рецензии, то издатель имеет право сразу отклонить представленную рукопись и не издавать ее. Однако это не означает, что издатель обязан поступить только так. Известны случаи, когда после получения двух достаточно лаконичных отрицательных рецензий на авторскую рукопись, она направлялась еще одному рецензенту, который также считал нецелесообразным ее издание в представленном виде, но делал ряд важных конструктивных замечаний по ее переработке. И, в конце концов, существенно переработанная, с учетом предъявленных к ней требований, рукопись издавалась.

Не всякий специалист умеет писать рецензии. Иногда вместо того, чтобы конструктивно проанализировать рукопись, рецензент начинает критиковать ее автора и давать ему весьма неблагожелательную оценку. Нередко это делается параллельно с хорошим аналитическим разбором рукописи, сопровождаемым ценными замечаниями. Вот примеры таких «эмоциональных отступлений», взятых из качественных, аналитических рецензий на издаваемые вузами книги.

«...Автор нелепостью и детской отсталостью мышления уникален...»

«...Так может говорить предельно невежественный в области ... человек...»

«...Изложение по стилю колеблется от научно-популярной «болтовни» до уровня лекций специалистам...»

А вот совсем другой пример — резюме одной из рецензий на учебное пособие:

«...Как видно, замечания не относятся к методическим аспектам работы. Если авторы согласны с ними, рукопись должна быть переработана. Если авторы имеют другое мнение, то оно подлежит обсуждению. Только после этого можно принять окончательное решение о дальнейшей судьбе рукописи. Пока же ее опубликование в качестве учебного пособия считаю нецелесообразным».

Корректность этого заключения по существу отрицательной рецензии несомненна.

При всех обстоятельствах нужно оценивать лишь саму рукопись, не следует касаться ни личности автора, ни его квалификации. Это может вызвать у него лишь негативную реакцию и не будет способствовать его стремлению работать над улучшением своего произведения.

Итак, рецензирование учебных книг обязательно.

Список литературы

1. Смирнова деятельность в современном вузе [Текст] / , 3. Н. Федотова. – М.: Логос, 2001 – 184с.