Определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу № 4г/5-3763/11
Судья Московского городского суда Богданова Г. В.,
ознакомившись с надзорной жалобой Л. А.А., являющегося также представителем Л. М.Г., поступившей 07 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года с учетом определения того же суда 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Л. М.Г., Л. А.А. к Л. А.А. о признании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру не действительным, неосновательном обогащении и изменении долей собственников, установил:
Г. и Л. А.А. обратились в суд с иском к ответчику Л. А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 01.01.01 года, заключенного между Л. А.А. и П. С.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, определении долей собственников в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что при продаже доли в квартире ответчиком Л. А.А., не было получено его отказа от покупки данной доли, на момент предложения покупки проданной доли его сын Л. А.А. являлся несовершеннолетним, а доля истца Л. А.А. должна быть увеличена с учетом внесения им ранее денежных средств при предоставлении квартиры.
Г. в суд не явилась.
А. и его представитель в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика Л. А.А. и третье лицо П. С.А. в судебное заседание явились, требования не поддержали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года иск оставлен без удовлетворения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в решении суда от 01.01.01 года устранены описки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года с учетом определения от 01.01.01 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи долей между Л. А.А. и П. С.А. не было допущено нарушений требований ст. 250 ГК РФ, в силу, которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что 15 января 2009 года в адрес Л. А.А. - собственника 6/8 доли в квартире было направлено нотариально заверенное заявление-уведомление за подписью действующего с согласия матери Л. О.Э. собственника 2/8 долей в спорной квартире ..., корп. ..., д. ... в г. А. о намерении продать указанные доли за 2 500 000 рублей с предложением покупки доли за указанную цену. При направлении такого предложения сын истца - ответчик Л. А.А., 1991 года рождения, действовал с согласия своей матери Л. А.А. и, кроме того, с одобрения органа опеки и попечительства на оформление договора купли-продажи доли квартиры.
Ответ истца Л. А.А. не содержал желания приобрести указанные доли.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование закона о предоставлении права преимущественной покупки было соблюдено ответчиком, в связи с чем нарушений требований ст. 250 ГК РФ допущено не было.
Судом обоснованно отмечено, что законом такое последствие нарушения ст. 250 Гражданского кодекса РФ как признание сделки недействительной, не предусмотрено, в соответствии с ч. 3 ГК РФ в течение трех месяцев другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года по делу N 2-2224\10 было разъяснено решение суда от 01.01.01 года за N 2-2224/10 по иску Л. о признании частично недействительным договора передачи и признании права Л. А.А. на обязательную долю в общей собственности на квартиру, за ответчиком признано право собственности на 2/8 доли квартиры N ..., корп. ..., д. ... по ул. А. в г. Москве.
В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ требования истца об определении долей сособственников в спорной квартире удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
В передаче надзорной жалобы Л. А.А., являющегося также представителем Л. М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года с учетом определения того же суда 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску Л. М.Г., Л. А.А. к Л. А.А. о признании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру не действительным, неосновательном обогащении и изменении долей собственников для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда | Богданова Г. В. |
