Русский язык, 9 класс

Русский язык, 9 класс

Сентябрь 2013

Диагностика по русскому языку проводилась в сентябре 2013 года в 9-х классах с целью определения уровня усвоения учащимися предметного содержания курса русского языка по программе основной школы, выявления элементов содержания, вызывающих наибольшие затруднения.

Содержание и основные характеристики проверочных материалов определяются на основе следующих документов:

– Федеральный компонент государственного стандарта основного общего образования по русскому языку (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000).

– О сертификации качества педагогических тестовых материалов (Приказ Минобразования России от 01.01.2001 г. № 000).

Характеристика инструментария

Проверочные материалы включали основные элементы содержания курса русского языка в 8 классе, а также наиболее важный материал, изученный в 5–7 классах, знание которого необходимо для эффективного усвоения программы 9 класса по русскому языку.

Тестовые задания охватывают основные разделы русского языка: фонетику, лексикологию, морфемику и словообразование, грамматику (морфологию, синтаксис), орфографию, пунктуацию, языковые нормы, речеведение - и соответствуют современным подходам в системе контроля качества образования по русскому языку.

Из тем, изучаемых в 5–7 классах, в тест были включены те, которые обусловливают полноценное усвоение материала 9 класса: характеристика согласных и гласных звуков, лексический анализ слова, опознавание частей речи, морфемный анализ слова, словообразовательный анализ, правописание слов-омофонов, правописание одной и двух букв «Н» в формах причастий и отглагольных прилагательных, слитное – раздельное написание частицы «НЕ» с разными частями речи.

Из программного материала 8 класса проверялись главным образом темы, трудные для усвоения: выделение грамматической основы предложения и способы выражения подлежащего и сказуемого, односоставные предложения, обособленные определения и обстоятельства, уточняющие члены, вводные и вставные конструкции, обращения. Эти темы изучаются преимущественно только в 8 классе, и без их качественного усвоения невозможно сформировать стойкие умения и навыки в 9 классе при изучении синтаксиса сложного предложения.

Диагностическая работа состояла из 4-х вариантов. Каждый вариант диагностической работы - из 18 заданий: 15 заданий с выбором одного правильного ответа из четырёх предложенных и 3-х заданий с кратким ответом. Время выполнения теста – 45 минут.

В тесте были представлены задания базового и повышенного уровней сложности (14 и 4 заданий соответственно). Задания базового уровня сложности проверяли усвоение тем курса, обеспечивающих владение устной и письменной речью в соответствии с литературной нормой.

Задания повышенного уровня сложности (2 задания с выбором ответа и 2 задания с кратким ответом) проверяли умение применять знания в измененной ситуации, в частности, опознавать языковые единицы в тексте, правильно образовывать формы слова и употреблять требуемые речевые обороты.

За правильное выполнение каждого задания выставлялся 1 балл. Максимальное число баллов, которое можно было получить за правильное выполнение всей работы, - 18. За выполнение проверочной работы обучающиеся получили оценки по пятибалльной шкале.

Шкала выставления оценок за тест в соответствии с диапазоном тестовых баллов:

Оценка по пятибалльной шкале	«2»	«3»	«4»	«5»
Суммарный тестовый балл	Меньше 7	7 -- 11	12 --15	16 -- 18

Результаты выполнения диагностической работы

по русскому языку

Диагностическую работу по русскому языку выполняли 17091 обучающихся 9-х классов (872 класса) из 674 общеобразовательных учреждений Москвы.

Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме 1.

Диаграмма 1

Большинство тестировавшихся девятиклассников выполнили 10-14 заданий теста.

В таблице 1 показано распределение оценок, полученных за выполнение диагностической работы по русскому языку учащимися 9-х классов в сентябре 2013 года, и школьных оценок за последнюю промежуточную аттестацию.

Таблица 1

Оценка по пятибалльной шкале	«2»	«3»	«4»	«5»
Распределение оценок за выполнение теста	10 %	41%	38%	11%
Доля учащихся, имеющих школьную оценку (по результатам промежуточной аттестации)	0%	44%	47%	9%

56% девятиклассников по результатам школьной аттестации имеют отметки «4» и «5», из них 49% подтвердили объективность школьных оценок учащиеся.

По дополнительно проведённым исследованиям установлено, что 3% классов, участвовавших в тестировании, показали низкие результаты («2» получили более 40% учащихся) и 20% классов – высокие результаты (процент выполнения выше среднего на 10%).

Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 7 заданий), составляет 10% (1633 учащихся).

Расхождение между школьной оценкой и результатами теста в 2 балла и более составляет 4%.

По сравнению с результатами стартовой диагностики 2012 года увеличилась доля учащихся, не справившихся с заданием, – 10% (в сентябре 2012 года – 6%). Увеличилась доля учащихся, получивших за тест «3», – 41% (в сентябре 2012 года – 30%). Доля учащихся, получивших за тест «4», почти не изменилась – 38% (в сентябре 2012 года – 37%). Однако существенно уменьшилась доля учащихся, получивших за тест «5», – 11% (в сентябре 2012 года – 27%). Приведенные данные свидетельствуют об общем снижении результативности. Это связано с изменением содержания диагностической работы, в которой учащимся приходилось предъявлять знания и умения по русскому языку не на привычном языковом материале – слове, словосочетании и отдельном предложении, а на основе текста. Данный подход к построению диагностической работы оправдан тем, что на государственной итоговой аттестации (ГИА-9) все задания построены на анализе текстов.

Анализ результатов выполнения диагностической работы

по русскому языку

На диаграмме 2 показана структура знаний девятиклассников по русскому языку, а в приведенной ниже таблице 2 представлены средние результаты выполнения заданий по проверяемым элементам содержания.

Диаграмма 2

Таблица 2

Код	Контролируемые элементы содержания	Выполнение (средний %)
01.02.01	Согласные звонкие и глухие	61%
03.02.01	Разбор слова по составу (морфемный анализ)	59%
06.01.02	Правописание слов-омофонов	51%
06.08.02	Н/НН в суффиксах причастий, отглагольных прилагательных и в образованных от них существительных и наречиях	71%
06.11.07	Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи	51%
07.01.01	Тире между подлежащим и сказуемым	76%
07.02.02	Знаки препинания при однородных членах, связанных союзной связью	62%
09.02.02	Различение паронимов	82%
07.09.02	Пунктуация в простом осложнённом предложении (обобщение)	52%
12.01.02	Смысловая связь между предложениями текста	83%
12.01.03	Определение темы и/или основной мысли текста	80%
12.01.04	Характеристика текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности)	56%
12.01.05	Толкование значения словосочетания или лексического значения слова из текста	73%
12.02.01	Грамматический анализ предложений и словосочетаний в тексте	57%
12.02.02	Морфологическая характеристика слов из текста	49%
12.02.03	Пунктуационный анализ предложений текста	76%
12.02.04	Грамматическая синонимия предложений текста	42%
12.02.05	Словообразование языковых единиц в тексте	42%

В среднем выполнение теста составило 62% (в сентябре-октябре 2012 года 69%).

Учащиеся 9 классов продемонстрировали уверенное владение следующими умениями:

·  по лексикологии: различение паронимов, толкование значения словосочетания и лексического значения слова из текста;

·  по орфографии: Н/НН в суффиксах причастий, отглагольных прилагательных и образованных от них существительных и наречиях;

·  по пунктуации: тире между подлежащим и сказуемым, пунктуационный анализ предложения;

·  по текстоведению: установление смысловой связи между предложениями текста, определение темы, основной мысли текста, характеристика текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности).

Отмечено, что высока результативность заданий прикладного характера, проверяющих умение применять одно орфографическое либо пунктуационное правило. Статистика выполнения заданий комплексного характера резко отличается: если в задании требуется применение нескольких правил, уровень выполнения такого задания, как правило, ниже нормы (для заданий базового уровня – ниже 65%, для заданий повышенного уровня сложности – ниже 50%).

Анализ проблемных заданий

Результативность заданий, построенных на теоретическом материале и проверяющих умение производить лингвистический анализ значительно ниже других.

Так, выполнение заданий на умение проводить морфемный анализ слова, в том числе причастия и деепричастия, в разных вариантах составило 50% –78% при среднем показателе – 59%. В заданиях данного вида учащиеся должны продемонстрировать целый комплекс умений:

-  умение изменять форму слова,

-  умение устанавливать словообразовательную цепь, чтобы определить производящую основу и словообразовательный материал – приставки и суффиксы,

-  умение определять лексическое значение корня как общей главной части всех родственных слов,

-  умение определять морфологическую принадлежность слова, чтобы вычленить особенности его морфемного состава.

В методике преподавания русского языка морфемному анализу слова отводится особая роль, которая определяется необходимостью правильного разбора слова по составу для правописания различных орфограмм. Между тем уровень аналитической компетенции учащихся недостаточно высок. Справились с данным заданием учащиеся, получившие за тест оценки «4» и «5» (71% и 92% соответственно).

Пример1

Состав какого слова соответствует схеме ÇÙÙÙ?

1) подумавши

2) задумавшись

3) выучившийся

4) слетавшиеся

Уровень выполнения задания 50%. Данный пример показывает, что учащиеся при морфемном анализе слова, в том числе деепричастия, ориентируются не на осознанное применение знаний по морфологии, словообразованию, лексике, а на интуицию, что свидетельствует о несформированности лингвистических понятий и умений анализировать языковой материал. Учащиеся продемонстрировали отсутствие умения различать возвратные причастия и деепричастия (слетавшиеся – слетевшись). Поэтому в школьной практике помимо традиционных заданий на образование деепричастия от данных глаголов необходимо предлагать задания, которые заставляют осознанно подходить к составу слов: анализ схем морфемного строения слов, определение сходств и различий в составе глаголов, деепричастий и причастий, установление закономерностей в образовании деепричастий т. п. На уроках русского языка необходимо акцентировать внимание учащихся на особенностях суффикса основы инфинитива глагола, который сохраняется не только в формах прошедшего времени глагола, но и перед словообразующими суффиксами причастий и деепричастий. Такая работа по выявлению структурно-семантических связей позволит поднять не только уровень владения морфемным анализом, но и уровень орфографической грамотности, потому что это будет основано на осознанном использовании правила.

Задание на морфемное строение причастий и деепричастий тесно связано с заданиями, требующими предъявления умений образовывать данные слова и согласовывать причастие с определяемым словом. Уровень выполнения данного задания в разных вариантах от 48% до 60%.

Пример 2.

(1)Хаджи-Мурат появился в ночи только с одним воином, несмотря на свою привычку приезжать в сопровождении десятка джигитов. (2)Закутавшись в башлык и бурку, он ехал не торопясь и, стараясь остать- ся неузнанным, внимательно вглядывался своими чёрными глазами в лица почтенных стариков, которые встречались ему по дороге. (3)Въехав в аул Хаджи-Мурат не направил коня на главную улицу, ве- дущую к площади, а повернул направо, в глухой переулок. (4)… остано- вился перед саклей, прикреплённой к горной породе не только фунда- ментом, но и стенами, и тихонько цокнул языком.

Замените выделенное словосочетание в предложении 2 причастием и запишите его в нужной падежной форме.

Ответ: встречавшихся

Среди ответов учащихся были слова «встреченные», «встречаемые», «встречавшие», по которым можно судить о неумении учащихся различать действительные и страдательные причастия, различать причастия настоящего и прошедшего времени, а также незнание учащимися словообразовательных моделей четырёх разрядов причастий. Ответы «встречавшимися», «встречавшие» свидетельствуют о том, что учащиеся умеют образовывать причастия в соответствии с представленной глагольной основой, но не владеют навыком согласования причастия с определяемым словом в косвенных падежах. Ответы «встретившись» дают основания сделать вывод о неумении некоторых учащихся различать возвратные причастия и деепричастия.

В целом это задание выполнено 42% учащихся. Уровень его выполнения учащимися, получившими за тест отметку «5», составляет 86 %, отметку «4» - 59 %, отметку «3» - 24 %, отметку «2» - 5%.

Наибольшие трудности вызывают задания, в которых необходимо образованное причастие поставить в форму косвенного падежа. Это связано с тем, что в школьной практике при изучении причастия большое внимание уделяется образованию причастий по определённой модели. Однако чаще всего такие задания сориентированы на тренинг в образовании слов, изолированных от контекста (так построены задания в большинстве действующих учебников). Поэтому учащиеся ограничиваются образованием причастия, но не могут включить образованное слово в контекст и согласовать его с определяемым словом. Мы наблюдаем явный разрыв процесса совершенствования речевой деятельности учащихся и процесса формирования системы лингвистических знаний и умений. Формальный подход к изучению грамматических явлений не позволяет решить важнейшую методическую задачу – задачу реализации внутрипредметных связей, когда каждое изучаемое явление рассматривается не изолированно, а во всём многообразии его связей с другими языковыми явлениями.

Проблема невладения морфемным анализом тесно связана с невысоким уровнем выполнения заданий повышенного уровня сложности, требующих умения проводить словообразовательный разбор. В четырёх вариантах для анализа предлагались слова суффиксального, приставочного, приставочно-суффиксального и бессуффиксного способов образования. С этим заданием успешно справились только 42% учащихся. Уровень его выполнения учащимися, получившими за тест отметку «5», составляет 73%, отметку «4» - 46%, отметку «3» - 35 %, отметку «2» - 24%.

Пример 3

Укажите способ образования слова НАПРАВО (предложение 3).

1) приставочный

2) суффиксальный

3) бессуффиксный

4) приставочно-суффиксальный – правильный ответ

С этим заданием справились лишь 22% учащихся. Большинство (68%) выбрали ответ 1. Главная трудность, с которой сталкиваются учащиеся – неумение правильно подобрать производящую основу.

В целом статистика выполнения подобных заданий свидетельствует о непонимании большинством учащихся механизма основных способов словообразования в русском языке и демонстрирует низкий уровень развития лингвистической компетенции учащихся: несформированность понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений. На уроках следует уделять больше внимания морфемному и словообразовательному анализу, необходимо включать данные задания в систему уроков по другим темам, особенно при работе с текстом.

Низкий уровень выполнения заданий по словообразованию объясняется тем фактом, что основные способы образования изучаются в 5 – 6 классах на простых примерах, соответствующих возрастным особенностям, а в курсе морфологии описаны правила образования существительных при помощи приставки «НЕ-», либо суффиксальные способы образования видовых пар глаголов, причастий и деепричастий. Задания, формирующие навык словообразовательного разбора каждой части речи, в большинстве учебников отсутствуют, или их бывает недостаточно для формирования стойких навыков. Поэтому в уроки по морфологии в 5 – 7 классах при изучении каждой части речи, следуя принципу системности, необходимо включать задания, обучающие словообразовательному разбору. Например, при изучении орфограмм на правописание суффиксов «А/О» в конце наречий (изредка, направо) или дефисного написания наречий (по-нашему, по-новому) необходимо разобрать данные наречия по составу и обратить внимание учащихся на то, что наречия, относящиеся к данным правилам, образуются приставочно-суффиксальным способом.

Линейный подход и отсутствие принципа системности в преподавании русского языка приводит к тому, что учащиеся не видят взаимодействия и взаимосвязи разделов лингвистики. Поэтому при словообразовательном и морфемном анализе учащиеся не учитывают частеречной принадлежности слова, а выполняя задание, требующее умений производить морфологический анализ, не видят морфемного состава слов, тогда как знание словообразовательных суффиксов причастий и деепричастий помогает находить данные части речи в тексте и выполнять самопроверку.

Вполне закономерным является неуспешное выполнение учащимися задания повышенного уровня сложности по морфологической характеристике слова из текста. В среднем 49% учащихся различают наречия, краткие причастия и правильно определяют разряды причастий – действительное, страдательное. Приведённая ниже таблица демонстрирует дифференциацию выполнения задания различными категориями учащихся.

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	94%	66%	32%	10%

Учащиеся, получившие за тест «2» и «3», не смогли продемонстрировать достаточный уровень выполнения данного задания. Такая результативность связана с тем, что выполнение задания требует нескольких умений: умения проводить морфологический анализ слова, умения выполнять частичный морфемный разбор, определять залоговые значения причастий, ориентируясь на суффиксы, осуществлять частичный синтаксический анализ, чтобы по синтаксической функции определять частеречную принадлежность наречия на –О/ –Е, и уметь применять свои знания на конкретном языковом материале. Насколько учащиеся владеют умением различать части речи, свидетельствует статистика выполнения данного задания на различение причастия из перечня слов – от 43% до 53% в разных вариантах.

Пример 4

(1)Уже в марте на Кипре стало тепло и солнечно. (2)… покрылся цветами и радостно заиграл светлой зеленью кипарисов, которые метались всю зиму на ветру. (3)А теперь на их выпрямившихся ветвях распустились, словно розы, нежные зеленовато-белые шишечки и терпким ароматом смягчили приторный запах цветов. (4)На обрыве, у самого моря, расцвели, волнами сбегая по морщинам скал, восковые жёлтые крокусы. (5)Даже тысячелетние оливы, согнутые штормовыми ветрами, украшены, несмот- ря на свой возраст, многочисленными кистями кремовых соцветий. (6)Под могучими кронами этих олив разлито словно туман, синеватое облако цветущих ирисов.

Установите соответствие между словами из текста и их характеристикой:

позицию из второго столбца, обозначенную цифрой.

СЛОВО ХАРАКТЕРИСТИКА

А) радостно (предложениенаречие

Б) выпрямившихся (предложениестрадательное причастие

В) украшены (предложениедействительное причастие

Г) согнутые (предложение 5)

Запишите в таблицу выбранные цифры.

А	Б	В	Г
1	3	2	2

Выполнение задания составило 43%. Наибольшие трудности встретила необходимость различить действительные и страдательные причастия.

Недостаточный уровень сформированности умения выполнять анализ слова с точки зрения принадлежности к той или иной части речи влечёт за собой ошибки в решении орфографических задач, когда недостаточно выучить орфограмму, так как её алгоритм предполагает системные лингвистические знания. К таким задачам в данном тесте относятся задания на правописание слов-омофонов; на слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи.

Пример 5

В каком случае возможно только одно написание слова независимо от его

значения?

1) пр(е, и)ступить

2) ум(а, о)лять

3) выкач(е, а)нный

4) установле(н, нн)ы – правильный ответ

Только 51% учащихся продемонстрировал умение в комплексе применять знание орфограмм «Правописание приставок ПРЕ-/ПРИ-», «Безударные гласные в корне», «Гласная в суффиксах страдательных причастий и отглагольных прилагательных», «Н/НН в полных и кратких формах причастий и отглагольных прилагательных». Данное задание позволяет сделать вывод: 49% учащихся не справились с орфографической задачей в изменённой ситуации, когда они должны были смоделировать контекст для двоякого написания однокоренных причастий, однокоренных слов с приставками ПРЕ-/ПРИ - , корней-омофонов с безударной гласной в корне.

На данном задании ярко прослеживается, насколько высока трудность его выполнения для различных категорий учащихся.

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	88%	62%	38%	20%

Только учащиеся, получившие за тест оценку «5», успешно справились с заданием, что ещё раз подтверждает необходимость использования комплексных заданий.

Пример 6.

В каком предложении НЕ со словом пишется раздельно?

1) Ещё (не)видимое глазом солнце раскинуло по небу веер розовых лучей. –правильный ответ

2) Желтоватая мгла, (не)похожая на пыль, поднималась на востоке.

3) Валентин шёл (не)спешным, но решительным шагом.

4) Наречия – (не)изменяемые слова.

С данным заданием справились 46% учащихся. Для 34% девятиклассников, выбравших дистрактор 2, проблемой является умение различать причастие с зависимым словом и прилагательное с зависимым словом. В заданиях других вариантов четвёртая часть учащихся не различает конструкции взаимоисключающего противопоставления с союзом «а» и взаимодопускающего противопоставления с союзом «но». Учащиеся формально применяют правило «НЕ с отымёнными прилагательными», не учитывая, что одним из способов проверки является синонимическая замена прилагательным без приставки НЕ-.

В среднем 51% учащихся владеют алгоритмом применения системы правил «Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи».

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	92	67	32	16

Приведённая выше таблица позволяет сделать вывод о том, что с заданием базового уровня успешно справились только учащиеся, получившие за тест оценки «4» и «5». А 49% учащихся не владеют навыком комплексного применения знаний для решения орфографической задачи.

Поскольку неумение определить морфологию слова приводит к орфографическим ошибкам, в практике школьного преподавания стоит больше внимания уделять способам различения частей речи и заданиям, формирующим навыки синонимической замены.

Тесным образом с проблемой неумения разграничивать части речи связана низкая статистика выполнения заданий на грамматический и пунктуационный анализ предложений и словосочетаний в тексте (в разных вариантах выполнение составило 51% - 72% при среднем показателе выполнения - 57%.). В заданиях данного вида учащиеся должны продемонстрировать комплекс следующих умений:

- умение определять тип подчинительной связи в словосочетании;

- умение вычленять грамматическую основу предложения и определять

виды сказуемых;

- умение характеризовать предложение по цели высказывания, по

структуре;

- умение различать виды односоставных предложений;

- умение различать причастный и деепричастный обороты и определять их

синтаксическую функцию в предложении.

Пример 7.

(1)Одним из наиболее любопытных проектов прошлого является дири- жабль – летучий корабль Франца Леппиха. (2)… российская армия надея- лась разбомбить Наполеона, поставившего на колени всю Европу. (3)Предыстория этого изобретения такова. (4)Суворовский генерал Львов совершив 18 июля 1803 года первый в России успешный полёт на воздушном шаре, загорелся идеей постройки воздушной флотилии, кото- рая обрушивает на головы армии противника внезапный удар с воздуха. (5)Александр І, прочитав донесение Львова, ознакомился с чертежами и тут же предложил Леппиху срочно выехать в Москву и приступить к со- оружению первого аэростата.

Какое утверждение является ошибочным?

1) Предложение 5 повествовательное, невосклицательное, простое.

2) В предложении 3 грамматическая основа – «предыстория такова».

3) В предложении 2 «поставившего на колени всю Европу» – обособленное

обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.

4) В словосочетании «разбомбить Наполеона» (предложение 2) вид связи –

управление.

Ответ: 3

Уровень выполнения данного задания – 49%. Большинство учащихся не умеют различать деепричастные и причастные обороты, а также определять их синтаксическую функцию. Причиной является непонимание учащимися тесной связи морфологии и синтаксиса как разделов грамматики, которая проявляется в закономерной зависимости морфемного состава, формоизменения, сочетаемости и синтаксической функции причастия и деепричастия от их грамматического значения. Для 20% учащихся, выбравших ответ 2, оказалось затруднительным охарактеризовать предложение по цели высказывания, по эмоциональной окраске и по количеству грамматических основ. Трудности могли быть вызваны нетипичным для школьной практики способом выражения именной части сказуемого.

В приведённом выше примере 18% учащихся выбрали ответ 4, продемонстрировав очень поверхностные знания и абсолютное непонимание принципа подчинительной связи в словосочетаниях. Вероятно, инфинитив в составе словосочетания «разбомбить Наполеона» стал показателем примыкания, тогда как определить вид подчинительной связи – значит выяснить, как зависимое слово присоединяется к главному.

В одном из вариантов 23% учащихся определили предложение «Уже в марте на Кипре стало тепло и солнечно» как односоставное определённо-личное. Это ещё раз подтверждает отсутствие в методике преподавания связи между морфологией и синтаксисом. Неумение определять частеречную принадлежность слов и незнание характерных для каждой части речи синтаксических функций мешает правильно вычленить грамматическую основу. Умение различать виды односоставных предложений предполагает знание основных морфологических признаков глагола, а также форм глаголов-сказуемых в определённо-личных и неопределённо-личных предложениях. Поэтому в систему уроков по синтаксису простого предложения в 8 классе необходимо включать задания на проверку умения определять способы выражения грамматической основы простого предложения.

Неудовлетворительный уровень выполнения описываемого задания показал, что у учащихся недостаточно сформированы представления о структуре простого предложения и создаёт условия риска низкого уровня усвоения курса «Сложное предложение» в 9 классе.

Дифференциация учащихся по степени освоения умения анализировать предложение требует серьёзной корректировки методики преподавания русского языка в 9-м классе, так как прогнозирует значительное снижение уровня подготовки 60% учащихся в дальнейшем.

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	93	72	42	18

Тесным образом с проблемой неумения анализировать единицы синтаксиса связана низкая статистика выполнения заданий на постановку знаков препинания в простом осложнённом предложении. В задания на обобщение пунктуации в простом осложнённом предложении были включены следующие темы:

- простое предложение, осложнённое обобщающим словом при однородных членах;

- простое предложение, осложнённое вводными словами, обращениями;

- простое предложение, осложнённое обособленными определениями и обстоятельствами

Учащиеся должны были продемонстрировать умение выполнять синтаксический анализ предложения: видеть предикативную основу, согласованные определения, приложения, обстоятельства, выраженные деепричастиями и деепричастными оборотами, определять границы и позицию этих членов по отношению к определяемому слову или к глаголу-сказуемому, находить конструкции, грамматически не связанные с членами предложения. Возможно, главной причиной ошибочных ответов является неумение работать с предложением на уровне словосочетания, так как неумение вычленять из предложения словосочетания приводит к нарушению представления о грамматических связях внутри синтаксической конструкции и влечёт за собой пунктуационные ошибки.

Ниже 65% выполнено задание базового уровня на постановку знаков препинания при однородных членах, связанных союзной связью. В среднем 62% учащихся умеют применять правила постановки запятой между однородными членами, связанными повторяющимися, двойными союзами.

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	94%	75%	50%	28%

Успешно справились с заданием учащиеся, получившие за тест оценки «4» и «5». Учащиеся, получившие за тест оценки «2» и «3», по-видимому, действовали интуитивно.

Пример 8.

Выберите предложение, в котором нужно поставить одну запятую (Знаки

препинания не расставлены).

1) Полина любила находиться в кабинете мужа или в библиотеке.

2) Океан и небо перемешались и понеслись над головой потоками воды.

3) Человек должен соблюдать как юридические так и нравственные законы. – правильный ответ

4) Артист читал басни и рассказы и лирические миниатюры.

22% учащихся в качестве правильного ответа выбрали дистрактор 4, что позволяет предположить: либо учащиеся не смогли вычленить весь ряд однородных членов (басни, и рассказы, и миниатюры); либо обнаружили незнание правила. Около 9% учащихся, выбравших в качестве ответа дистрактор 2, продемонстрировали неумение анализировать предложение, так как поставили запятую по формальному признаку – двукратному употреблению союза И в предложении, не понимая, что данные союзы являются одиночными в двух разных рядах однородных членов.

Средний показатель выполнения задания, связанного с комплексным применением знаний по пунктуации, – 52%, колебания показателей в разных вариантах от 38% до 60%. Высока дифференциация учащихся по степени освоения умения решать данные пунктуационные задачи.

Оценки за тест	«5»	«4»	«3»	«2»
Выполнение задания учащимися (%)	93%	68%	34%	14%

Пример 9.

Укажите предложение с пунктуационной ошибкой.

1)  На крики пастуха, нёсшиеся далеко по степи, сбежались вооружённые люди,

находившиеся невдалеке от пастбища.

2) Гори звезда моя, не падай, роняй холодные лучи. – правильный ответ

3) Лошади стояли, понурив головы и изредка вздрагивая.

4) Что-то слышится родное в долгих песнях ямщика: то разгулье удалое, то

сердечная тоска.

58% учащихся не справились с заданием, так как допустили ошибки в предложениях, включающих обособленные обстоятельства, выраженные деепричастными оборотами с союзом «И», деепричастные обороты, относящиеся к разным однородным сказуемым, соединённым одиночным союзом «И». Формальный подход к проведению синтаксического анализа подобных предложений повлёк за собой пунктуационные ошибки. Учащиеся изолированно рассматривали деепричастные обороты, не учитывая их синтаксической функции, связи в однородном ряду, общей структуры предложения и функции союза «И».

Успешное освоение данных тем возможно только при систематической работе на уроках с конструкциями простых осложнённых предложений данного типа. А практика включения в работу графических диктантов способствует развитию абстрактного мышления и преодолению пунктуационных ошибок.

Описание уровня подготовки учащихся, получивших различные отметки на тестировании

Категории участников тестирования	Описание уровня подготовки по русскому языку категорий участников тестирования
Отметка «5». (16 – 18 баллов) Учащихся этой категории – 11%. Средний процент выполнения заданий – 92%.	Учащиеся продемонстрировали владение всеми контролируемыми элементами содержания на достаточно высоком уровне (выполнение заданий от 73 до 99%) Для этой категории учащихся важно усилить работу по ·  словообразовательному анализу языковых единиц в тексте (73%), ·  лексической и синтаксической синонимии (86%).
Отметка «4» (12 –15 баллов). Учащихся этой категории – 38 %. Средний процент выполнения заданий – 74%.	Учащиеся продемонстрировали хороший уровень владения контролируемыми элементами содержания (процент выполнения выше 65%), за исключением следующих: ·  словообразовательный анализ языковых единиц в тексте (46%), ·  синтаксическая синонимии (59%). ·  правописание слов-омофонов (62%), ·  разноаспектный анализ текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности) (63%).
Отметка «3» (7 – 11баллов). Учащихся этой категории –41%. Средний процент выполнения заданий – 52%.	Учащиеся показали удовлетворительный уровень подготовки (процент выполнения выше 65%) при выполнении некоторых элементов содержания: ·  тире между подлежащим и сказуемым, ·  различение паронимов, ·  смысловая связь предложений в тексте, ·  тема текста, ·  толкование лексического значения слова в тексте, ·  пунктуационный анализ предложений в тексте.
Отметка «2» ( меньше 7 баллов). Процент учащихся этой категории – 10%. Средний процент выполнения заданий – 28 %.	У учащихся, получивших за тест неудовлетворительную оценку, полностью отсутствуют усвоенные контролируемые элементы содержания (не выявлены задания базового уровня, для которых процент выполнения оказался выше 65%.)

Выводы и рекомендации

1.  Результаты выполнения диагностической работы показывают, что основные компоненты содержания образования по русскому языку на базовом уровне освоены большинством учащихся. 15458 тестировавшихся (90%) овладели необходимыми знаниями и умениями. 1633 учащихся (10%) показали недостаточный уровень освоения учебного содержания по русскому языку и нуждаются в специальной помощи по предмету.

2.  На основании результатов выявлены типичные ошибки и недостаточно освоенные разделы программы по русскому языку:

·  по морфемике и словообразованию: морфемный анализ слова, словообразовательный анализ слова из текста;

·  по морфологии: морфологическая характеристика слов из текста;

·  по орфографии: правописание слов-омофонов, слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи;

·  по синтаксису и пунктуации: грамматический анализ предложений и словосочетаний в тексте, пунктуационный анализ предложений текста, знаки препинания при однородных членах, связанных союзной связью, пунктуация в простом осложнённом предложении (обобщение), синтаксическая синонимия предложений текста;

·  по речеведению: характеристика текста по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности.

3.  Отмечается устойчивость тенденций в выполнении заданий, проверяющих уровень развития основных предметных компетенций. Показатель сформированности языковой и коммуникативной компетенции находится на уровне, соответствующем требованиям, предъявляемым к образовательным достижениям учащихся.

4.  Низкий процент выполнения заданий, проверяющих сформированность лингвистической компетенции, свидетельствует о низком уровне сформированности аналитических умений, понятийного аппарата, недостаточной практике языкового анализа.

·  По результатам диагностических работ, проводившихся в последние годы в 9 классах, можно констатировать, что преподавание русского языка нуждается в реализации принципа системно-деятельностного и коммуникативно-деятельностный, что позволяет сделать образовательный процесс активным и осознанным;

·  для повышения уровня сформированности лингвистической компетенции необходимо проводить различные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, т. к. это не только развивает аналитическую культуру школьников, но и позволяет установить межпредметные и внутрипредметные связи и показать многофункциональность языковых явлений;

·  при обучении синтаксису и пунктуации следует больше внимания уделять формированию умения распознавать разнообразные синтаксические явления в живой речи, применять теоретические знания в продуктивной речевой практике;

·  на уроках русского языка важно использовать текстоориентированный подход с целью развития всех видов речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.