Обобщение практики применения норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с п. 4.2. Плана работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года.

В обобщение включена практика рассмотрения споров Высшим Арбитражным судом РФ, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, Шестым апелляционным арбитражным судом и Арбитражным судом Амурской области.

Необходимость проведения обобщения по названной теме вызвана наличием большого количества отмененных судебных актов, вынесенных по первой инстанции судьями Арбитражного суда Амурской области, как отдельно по результатам заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов, так и по результатам рассмотрения ходатайств в рамках разрешаемых дел.

Анализ причин обжалования и отмен судебных актов по гражданской коллегии за 2012 год показал, что связи с неправильным применением АПК РФ о судебных расходах отменено 12 судебных актов. Кроме того судьями допущено неправильное применение норм права при решении вопросов о распределении судебных расходов арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности банкротстве), что также нашло отражение в настоящем обобщении.

По результатам анализа судебной практики представляется необходимым обратить внимание на следующие выводы из судебной практики.

Постановление Президиума ВАС РФ № 000/2011 от 01.01.2001.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Ответчик по результатам рассмотренного дела обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на истцарублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 01.01.2001 заявление комбината удовлетворено.

Истец обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отнесении на истцарублей расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы комбината в суде апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 определение от 01.01.2001 оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с представлением интересов комбината при рассмотрении апелляционной жалобы общества, отказано.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 01.01.2001 определение суда первой инстанции от 01.01.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 оставил без изменения.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.

(Отметим, что постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО по аналогичным основаниям отменено определение суда первой инстанции по делу А04-5715/2010 от 01.01.2001, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001. При этом кассационная инстанция указала на разрешение данного вопроса в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Постановление Президиума ВАС РФ № 000/2011 от 01.01.2001.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Планета» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее – объединение) о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2001. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геофизприбор», открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика».

Решением арбитражного суда от 01.01.2001 в удовлетворении искового требования отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субъекте РФ (далее – управление) 17.03.2010 на основании статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 01.01.2001.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 производство по апелляционной жалобе управления было прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 01.01.2001 затрагивает его права и законные интересы.

Ответчик 13.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 рублей, в том числе о взыскании с бюро судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в суммерублей, в суде апелляционной инстанции – рублей, в суде кассационной инстанции – рублей, с управления (податель апелляционной жалобы) – судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере рублей.

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 требование объединения удовлетворено частично: с бюро в пользу объединения взысканорублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числерублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции,рублей – в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении требования к третьему лицу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение от 01.01.2001 оставлено без изменения.

Суды трех инстанций отклонили требование объединения о возмещении управлением судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку управление не приобрело статус лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в указанной части судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая толкование положениям АПК РФ, высшая судебная инстанция указала, что выводы судов о неприобретении управлением статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных объединением в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было управление, являются ошибочными.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе управление пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Президиум ВАС РФ также разъяснил, что в аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 АПК РФ), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объединение несло расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой управления. Так, объединением был представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, а позднее – дополнение к этому отзыву. Представитель объединения участвовал в судебном заседании 27.05.2010, в рамках которого исследовались доводы управления, и высказывал свою позицию по данным доводам.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Постановление Президиума ВАС РФ № 000/11 от 01.01.2001.

При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон , Закон), в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона , а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) 29.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в процессе рассмотрения дела № А/2009 Арбитражного суда по иску МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) о взыскании с обществарублей 16 копеек, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 01.01.2001 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 112 АПК РФ с изменениями, внесёнными в него Федеральным законом от 01.01.2001 , установившими шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд исходил из того, что обществом пропущен шестимесячный срок и не предъявлено ходатайство о его восстановлении, что допускается частью 2 статьи 112 Кодекса.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 определение суда первой инстанции от 01.01.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу № А/2009, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу до внесения изменений в АПК РФ, устанавливающих шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, то есть тогда, когда действующее законодательство не содержало такого временного ограничения на подачу названного заявления.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 01.01.2001 постановление арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 отменил, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.01.2001 оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 27.05.2010 – до вступления в силу Федерального закона , то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона , шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление ), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона , и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 000), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Предусмотренное Федеральным законом правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ № 000/12 от 01.01.2001.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию (далее – муниципальное образование) -бюджетной политики администрации городского округа (далее – департамент) о взыскании с муниципального образования 3 000 рублей судебных расходов, ранее взысканных с муниципального казенного предприятия городского округа «Город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее – предприятие), а также о взыскании с предприятия, а в случае отсутствия у него имущества – с департамента – 539 рублей 85 копеек процентов, начисленных на указанную сумму судебных расходов.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа судебные акты в части взыскания 539 рублей 85 копеек процентов отменил, в этой части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отменяя постановление кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение предприятием судебного акта, которым в его пользу с предприятия на основании части 1 статьи 110 АПК РФ были взысканы 3000 рублей судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.01.2001 , неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Надзорная инстанция разъяснила, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 01.01.2001).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 15659/10

Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, при утверждении мирового соглашения, не согласуется с положениями ст. ст. 101-110 АПК РФ; противоречит принципу обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса).

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При установлении факта отсутствия депонирования денежных средств в счет оплаты расходов по экспертизе, суд обязан принять решение о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета, а впоследствии отнести указанные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках спора по договору подряда определением арбитражного суда от 01.01.2001 (далее - определение от 01.01.2001) по ходатайству истца и ответчика назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества "НПП "Контакт", , Кононовой производства экспертизы установлен до 30.04.2010. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На истца и ответчика возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе в равных долях.

Определением от 01.01.2001 арбитражный суд назначил повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам, указанным в определении от 01.01.2001, и установил срок производства экспертизы с 12.08.2010 по 26.08.2010.

В этом же определении суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство сторон о предоставлении срока для урегулирования спора мирным путем, обязав их не позднее 11.08.2010 уведомить суд о возможности заключения мирового соглашения.

Стороны 09.08.2010 заключили мировое соглашение, которое определением арбитражного суда от 01.01.2001 утверждено, производство по делу прекращено.

При этом суд отклонил ходатайство общества "НПП "Контакт" о возложении на истца и ответчика расходов, связанных с производством экспертизы, по оплате услуг, выполненных специалистами общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрохолод", в размерерублей.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что результат строительно-технической экспертизы отсутствует; представленное обществом "НПП "Контакт" экспертное заключение не соответствует требованиям, сформулированным в определении от 01.01.2001 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, оно дано и подписано экспертами, не упомянутыми в данном определении, а также лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями Кодекса.

В частности, определением от 01.01.2001 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы, не устанавливались; на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы сторонами не вносились.

По получении экспертного заключения от 01.01.2001 N ЭК арбитражный суд определением от 01.01.2001 предложил сторонам сформировать свою позицию с учетом данного заключения и решить вопрос по оплате завершенной экспертизы согласно определению от 01.01.2001.

Несмотря на прямое указание суда и на то, что стороны ссылались на заключение эксперта как на доказательство, в ходе урегулирования спора, затраты на производство экспертизы в полном размере не были возмещены.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 мирового соглашения содержится условие, согласно которому понесенные судебные расходы по делу признаются сторонами самостоятельными убытками каждой из них и иному распределению между ними не подлежат. При этом стороны исключили из принятых на себя судебных расходов стоимость назначенной судом строительно-технической экспертизы, которая, по их мнению, не подлежит оплате ни одной из сторон в связи с отсутствием ее результата.

Между тем освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек, не согласуясь с приведенными нормативными положениями, противоречит и вынесенному этим же судом определению от 01.01.2001 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым на стороны возложена обязанность по оплате ее стоимости в равных долях, чем ставится под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Кодекса).

В пунктах 2, 3 постановления N 66 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

В настоящем деле суд, поручая производство экспертизы , , а также экспертам общества "НПП "Контакт", не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком отдела экспертиз общества "НПП "Контакт" , который в период согласования кандидатур был заявлен суду истцом в качестве эксперта, ходатайство ответчика об отводе его кандидатуры арбитражным судом не рассмотрено, а определением от 01.01.2001 из числа экспертов общества "НПП "Контакт", которым поручено производство экспертизы, он не был исключен.

Кроме того, согласно части 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В настоящем случае арбитражный суд в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указывая на необходимость дачи подписки.

Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

Помимо этого, суд, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, не принял решения о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счет средств федерального бюджета. Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы.

Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) от 01.01.2001 N 1189 об уплате налога, пеней и штрафа (далее - требование инспекции). Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

Общество на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением арбитражного суда требование общества удовлетворено частично: с инспекции взыскано 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлениями арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда, постановлением Президиума ВАС РФ выводы суда первой инстанции поддержаны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2001 N 25/04/11-10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Лист-СК" (далее - представитель), акт приемки услуг от 01.01.2001 N 11 и платежное поручение от 01.01.2001 N 49 об оплате услуг.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование инспекции было выставлено на суммурубля 96 копеек, что равно сумме затрат на представительство. По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, в производстве арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел, факт пропуска срока для взыскания налога ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размерерублей предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представирублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 16067/11.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (США) (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислениярублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда заявление корпорации удовлетворено. Постановлениями арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а инспекция не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено: корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 2 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Корпорация в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 01.01.2001 N 29-10-7/215, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (с 03.02.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"; далее - общество "Пепеляев Групп", общество), дополнительное соглашение N 1 к этому договору, договор с транспортной компанией от 01.01.2001 N 173-к/у-07 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг.

В представленных корпорацией в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорации юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, корпорация представила в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом "Пепеляев Групп", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Так, суд указал, что для правильного разрешения дела спорным был вопрос применимого в данной ситуации права, определение правообладателя авторских прав на созданную в Российской Федерации программу для ЭВМ, в связи с чем по ходатайству заявителя проведена компьютерно-техническая экспертиза, что повлекло необходимость постановки сторонами перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая корпорации в праве на получение полного возмещения понесенных ею расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2 рублей 19 копеек неразумно.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению этих судов, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации. Суды сочли, что корпорация не доказала соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представила доказательств экономности оказанных ей услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.01.2001 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 01.01.2001 N 121).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.01.2001 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 01.01.2001 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 18118/07, от 01.01.2001 N 6284/07 и от 01.01.2001 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества "Пепеляев Групп" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ разграничивает подходы к определению разумности и чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в практике Арбитражного суда Амурской области встречаются различные подходы в правоприменении, что, в свою очередь влечет отмены принятых судебных актов:

- дела /2011, А04-8880/2011 - судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что первой инстанцией взысканы судебные расходы без учета представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. Кассационной инстанция поддержала выводы апелляции.

- дело /2011 - причиной изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции явилось необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Анализ приведенных выше двух постановлений позволяет определить следующие критерии оценки требований о возмещении судебных расходов:

- основанием для снижения заявленных ко взысканию понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является их чрезмерность;

- обязанность доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов лежит на проигравшем лице;

- доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов могут служить данные о ставках услуг судебного представительства в аналогичных спорах, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, которые сопоставимы либо превышают ставки лица, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу;

- суд обязан в судебном акте дать оценку на предмет необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (разумность понесенных судебных расходов);

- критериями разумности могут служить следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг (количество проведенных судебных заседаний; представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого судебного акта); степень сложности дела (отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; нахождение в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя); нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 N Ф03-4881/2012 по делу N А16-595/2009

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, и рассматриваемым после вступления Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в силу, статья 112 АПК РФ подлежит применению в ныне действующей редакции.

В таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010

Решением арбитражного суда от 01.01.2001 общество признано банкротом как отсутствующий должник, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на К.

Определением суда от 01.01.2001 конкурсное производство в отношении общества завершено.

28.03.2012 арбитражный управляющий на основании статьи 112 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 01.01.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 117000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 02.07.2009 по 29.10.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 228-ФЗ, вступил в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По настоящему делу о банкротстве ООО "Управляющая компания" определение о завершении конкурсного производства от 01.01.2001 вступило в законную силу до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, и рассматриваемым после вступления Федерального закона N 228-ФЗ в силу, статья 112 АПК РФ подлежит применению в ныне действующей редакции (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 11407/11).

Следовательно, по настоящему делу срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве начал свое течение 01.11.2010 и истек 01.05.2011.

Между тем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (вознаграждения временного управляющего) 28.03.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявлял о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводил обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был им пропущен, и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления К. о возмещении ему расходов по делу о банкротстве у судов отсутствовали, и взыскание в пользу К. вознаграждения арбитражного управляющего произведено судами с нарушением части 2 статьи 112 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 12 и от 01.01.2001 N 35.

Дело А04-4728/2011.

Не подлежат возмещению расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с заключением срочного трудового договора с юристом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.01.2001 требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворены. В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме руб.

Определением арбитражного суда от 01.01.2001 требования общества удовлетворены на сумму руб.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату услуг работника, не включенного в штатное расписание, за выполнение им основных обязанностей по срочному договору - представление интересов в суде. При этом суд счел, что форма договора (договор об оказании услуг или срочный трудовой договор) не имеет правового значения, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с ней трудовой договор.

Как следует из материалов дела, интересы общества по данному делу в судебных инстанциях представлял гражданин Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2001.

Из содержания заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы понесены обществом в связи с заключением с юристом Н. срочного трудового договора от 01.01.2001.

В подтверждение таких расходов обществом представлен расходный кассовый ордер № 000 от 01.01.2001, справка по форме 2-НДФЛ №31 от 01.01.2001, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2001, отчет о выполненной работе.

Проанализировав условия заключенного между обществом (работодателем) и Н. (работником) срочного трудового договора от 01.01.2001, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения понесенных обществом расходов, фактически свидетельствующих о расходах работодателя по выплате штатному работнику заработной платы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

По условиям срочного трудового договора от 01.01.2001 Н. принимается на работу в на срок до 30.12.2011 на должность юриста на неполный рабочий день (пункты 1, 8), обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты (пункт 10.2). В соответствии с пунктом 7 договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Согласно пункту 9 договора работнику устанавливается оплата труда за весь срок действия договора в размере руб. на возмещение которой и претендует заявитель.

Трудовые отношения с Н. оформлены приказами от 01.01.2001 №41 от 01.01.2001 о принятии на должность юриста и от 01.01.2001 №67 об увольнении с 30.12.2011.

Принимая во внимание буквальное значение и содержание договора от 01.01.2001, его следует расценивать как срочный трудовой договор.

Тем более что представленный в суд платежный документ - расходный кассовый ордер и справка по форме 2-НДФЛ подтверждают, что выплаченная Н. сумма руб., которую суд взыскал с антимонопольного органа, фактически является заработной платой.

Доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы не из фонда оплаты труда, обществом не представлено.

Дело /2010

Консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами.

Не подлежат возмещению командировочные расходы представителей, не подтвержденные документально.

В связи с вступлением решения суда в законную силу решения суда предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в сумме руб.

Изменяя определение суда в части, апелляционная инстанция отказала в возмещении расходов в сумме 22 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы о командировочных и транспортных расходах представителей.

Также апелляционная инстанция, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ в /10, отказала во взыскании заявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб. по договору о предварительной подготовке по досудебному обжалованию, указав, что консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности – это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

А04-1533/2012

Отражение в судебном акте фактов нарушения юридическим лицом действующего законодательства само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов учитывается результат рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.01.2001 отказано в удовлетворении требований Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о ликвидации жилищного накопительного кооператива «Наш город» (далее ЖНК). Решение вступило в законную силу.

Последний 14.08.2012 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органарублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований представлены копии договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров, проездных документов, командировочного удостоверения, авансового отчета.

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов, поскольку в постановлении апелляционного суда № 06АП-3184/2012 по делу /2012 о ликвидации ЖНК указано о неоднократных и существенных нарушениях им действующего законодательства, поэтому полагает, что судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу юридического лица.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявленные требований удовлетворил в части, указав, что отражение в судебном акте нарушения законодательства юридическим лицом само по себе не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку при взыскании судебных расходов учитывается результат рассмотрения дела.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 01.01.2001 между ЖНК и гражданином Ж. заключен на оказание двух услуг: по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции и о консультации по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг определена вруб. Указанная стоимость уменьшается в 2 раза, поскольку консультации ведения бухгалтерского учета не относятся к судебным расходам, а являются обычной хозяйственной деятельностью при осуществлении предпринимательства, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

Дело А04-2089/2012

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании ,02 руб., из которых ,02 руб.- основной долг, 2 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, а также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 699 руб.

Решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 106,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представи,10 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием задолженности ответчика, 23.03.2012 между истцом и адвокатом НО коллегии адвокатов заключен договор №03/03-22 об оказании юридических услуг на выполнение следующей работы: подготовка иска о взыскании задолженности по договору субподряда №Л с и ведение дела в арбитражном суде до вынесения решения.

Стоимость по договору определена в размерерублей (пункт 4.1), которая подлежала оплате в течение 3х дней со дня заключения договора.

Платежным поручением № 22 от 01.01.2001 на суммуруб. общество оплатило услуги по договору от 01.01.2001 №03/03-22.

Исковое заявление принято судом к производству 10.04.20в суд поступил частичный отказ от исковых требований ввиду добровольной оплатой ответчиком А04-2089/2012 задолженности в сумме ,02 руб., в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере ,02 руб. судом первой инстанции прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца судом первой инстанции разрешен с учетом нормы части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу возникает исходя из положений части 1 статьи 151 АПК РФ.

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае, ответчик не исполнил договорные обязательства в установленный срок, претензию истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, о намерении оплатить и сроки оплаты истцу не указывал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая и была ему оказана, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор, платежное поручение об оплате услуг адвоката по договору от 01.01.2001 №03/03-22 для истребования задолженности в судебном порядке.

Доказательств того, что истец до подачи иска был осведомлен о намерении ответчика оплатить задолженность, а также о ее оплате до подачи иска, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение ответчиком исковых требований -Автоматика» после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов на представителя с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, оснований для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и возложения на ответчика судебных расходов истца пропорционально рассмотренному требованию (относительно заявленного) у суда не имелось.

Дело А04-5715/2010

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя К. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме ,20 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 511,88 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме,46 рублей. В остальной части в иске предпринимателю С. отказано.

Требования по встречному исковому заявлению предпринимателя К. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ,00 рублей - расходы на содержание общего имущества, 5 912,43 рубля – расходы по госпошлине.

ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ИП К. на оплату услуг представителя в суммеруб.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем С. требования о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворены судом только в сумме ,20 рублей, его заявление о взыскании с предпринимателя К. судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в суммерубля.

Дело А04-2918/2010.

Если требования по основному иску удовлетворены за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице её уполномоченного органа, то и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице её уполномоченного органа.

Индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 5 рублей убытков. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации 5 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично – пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФТС России в пользу предпринимателя взыскано рублей.

Определяя ФТС России в качестве лица, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда установлено причинение истцу вреда действиями ФТС России, которая в соответствии с пунктом 5.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации , осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций. В связи с чем в пользу предпринимателя убытки взысканы с Российской Федерации .

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ст. 333.21 НК РФ при уменьшении размера исковых требований истцом и принятии уточнений судом госпошлина подлежит исчислению с уменьшенной суммы иска (отмены по делам А04-9249/2011, А04-1299/2012).

Взыскание судебных расходов в деле о банкротстве

Дело А04-1773/2011

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.01.2001 общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2011; конкурсным управляющим утвержден К. с выплатой единовременного вознаграждения в размереруб.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 01.01.2001 – до 28.08.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Амурской области судебных расходов в общей суммеруб., в том числе:руб. – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 6 510 руб. – расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства.

Определением суда от 01.01.2001 с Федеральной налоговой службы в пользу К. взысканоруб. 28 коп., в том числе:руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, 5 335 руб. 28 коп. - расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в суммеруб. 28 коп., судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов обратился и в УФНС России по Амурской области, и последним на дату рассмотрения дела арбитражным судом принято распоряжение от 01.01.2001 №32 о выплате в срок до 03.10.2012 конкурсному управляющему К. единовременного вознаграждения в суммеруб. и компенсации расходов в сумме 4 699 руб. 80 коп.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного принятия решения о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размереруб. и компенсации расходов в размере, удовлетворенном уполномоченным органомруб. 80 коп.)

Кроме того, резолютивная часть определения суда от 01.01.2001 содержит указание на то, что взыскание денежных средств следует произвести с Федеральной налоговой службы.

Данный вывод суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, территориальным органом является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Дело А04-3392/2009

Проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Б. несостоятельным (банкротом).

Определением суда в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден с ежемесячным вознаграждениемруб. за счет имущества должника.

Решением суда от 01.01.2001 в признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано по причине превышения стоимости принадлежащего ему имущества сумме его обязательств. С как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взысканы понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве в размереруб. 40 коп., фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере руб. 23 коп., проценты по вознаграждению в размере руб. 68 коп. (всего 1 руб. 41 коп.). Кроме того, на как на заявителя отнесены затраты на проведение экспертизы в размере руб.

Решение обжаловано в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция, признав возложение на как на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, посчитал неправомерным взыскание с банка процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере руб. 68 коп. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №51 при применении пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных судебных актов показывает, что спорные вопросы правоприменения по вопросам распределения судебных расходов отсутствуют. Отмены связаны либо с неправильным применением судьями норм права, либо с неполным исследованием обстоятельств дела, либо с невнимательностью судьи.

В связи с вышеизложенным отсутствует необходимость для направления аналитической справки в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Обобщение предлагается утвердить и принять для использования в работе в целях недопущения аналогичных нарушений по другим делам.

Заместитель председателя