Файл: часть1

Файл: часть1

Общая продолжительность: 80:21

00:39

Мужской голос: - Уважаемые участники Круглого стола!

Коллеги. Друзья. Наше сегодняшнее мероприятие является особенным. Впервые два комитета (Государственной Думы и Совета Федерации) совместно проводят данный Круглый стол. Также совместно с подкомиссией по рыбохозяйственному комплексу и аквакультуре, Комиссией по агропромышленному комплексу Российского Союза Промышленников и Предпринимателей.

По результатам работы нам необходимо выработать как рекомендации Круглого стола, так и соответствующие резолюции подкомиссии РСПП по самым горячим вопросам, которые, надеюсь, здесь мы услышим, обсудим. Знаю, что они вчера частично обсуждались. Думаю, что итоги того и другого документа мы как-то вместе… Потом, возможно, будет предметное обсуждение на Комиссии по рыбопромышленному комплексу (Андрей Анатольевич знает).

Многие из вас помнят, что в выступлениях на V Международном конгрессе рыбаков во Владивостоке отмечалось, что отрасль увязла в обсуждении неоднозначных законодательных решений, которые призваны решить какую-либо одну проблему без анализа последствий для рыбной отрасли в целом. Как пример – случай с обсуждением «квот под киль».

В связи с этим предлагалось консолидировано сформулировать те базовые положения законодательства о рыболовстве, которые не должны меняться в течение ближайших десяти-двадцати лет. Мы такие нормативные документы с вами приняли. Знаем. Совместно с органами исполнительной власти, законодательной власти найти пути решения имеющихся проблем, не меняя эти положения. Это и закон не позволит, и все остальные действия будут признаны как внеправовые.

Я уверен, что наше сегодняшнее мероприятие как раз может помочь выработать эти мероприятия. Это сделать.

На мой взгляд, предложение о введении нового вида «квот под киль» является весьма дискуссионным. По своей сути это предложение ничем не отличается от предложения поддержки других элементов рыбохозяйственного комплекса. Например, через введение дополнительных квот для обеспечения береговых рыбоперерабатывающих предприятий, поддержки зверобойного промысла, объектов портовой инфраструктуры и так далее.

В то же время в результате таких действий возникает ситуация перераспределения, а по сути, передела ресурсов, которая может повлечь негативные последствия в отрасли. Надо сказать, последние годы нам как-то удалось снивелировать и успокоить эту важную отрасль народного хозяйства. Как итог (и прошлый год и ожидаемый результат этого года), у нас предполагается примерный прирост около 20%. Я думаю, это все совместными усилиями добились.

Вывод очевиден. Необходимо искать приемлемые пути стимулирования отечественного судостроения. Заинтересованные рыбопромышленные организации и их объединения разработали ряд альтернативных предложений, позволяющих стимулировать обновление российского рыболовно-промыслового флота.

В частности, предлагается создание Национальной морской лизинговой компании. Введение вторичного оборота долей квот добычи водных биоресурсов для использования их в качестве залога. Также отмена ограничений по количеству работников для предприятий при переходе на режим единого сельхозналога (вы тоже знаете об этой проблеме). Предлагаю сосредоточиться на рассмотрении этих предложений и также других, которые есть сегодня. Их вы знаете не понаслышке.

04:19

Помимо решения ключевых вопросов развития судостроения, в целях дальнейшего развития рыбохозяйственного комплекса и повышения его эффективности необходимо продолжить совершенствование законодательства. Прежде всего, в части регулирования прибрежного рыболовства.

Протяженность береговой линии почти 38 тысяч километров. При этом прибрежное рыболовство далеко не равномерно. Наряду с регионами, имеющими мощные традиции прибрежного рыболовства, существует огромная акватория российских морей, которые слабо охвачены этим видом рыболовства.

Прибрежное рыболовство имеет важное социально-экономическое и (я бы отметил) политическое значение для населения прибрежных регионов. Зачатую служит основным источником доходов для большинства жителей прибрежных поселков. Каждый рыбак, осуществляющий прибрежное рыболовство, создает (подсчеты такие) не менее 7 рабочих мест на берегу.

В ходе подготовки этого Круглого стола мы получили многочисленные предложения из регионов по различным проблемам прибрежного рыболовства. Эти проблемы существенно различаются, к примеру, в Астрахани, в Мурманске, на Дальнем Востоке. Как я говорю всегда – одним одеялом Россию не накроешь. Это однозначно.

05:32

Вчера на встрече с рыбопромышленниками в рамках выставки «Interfish» первый заместитель Председателя Зубков указал на то, что рыбная отрасль России должна ориентироваться на полное и комплексное использование имеющихся ресурсов. К сожалению, мы не можем пока похвастаться значительными успехами в полном и комплексном освоении объектов прибрежного промысла.

В этой связи мне кажется наиболее актуальным вопрос о расширении полномочий субъектов Российской Федерации при осуществлении прибрежного рыболовства. На местах гораздо проще оперативно регулировать текущие вопросы промысла. Лучше видно, кто и как осуществляет рыболовство. В определенных направлениях, в других видах промысла мы это сделали – оперативное руководство.

Последние путины лососевые (и в прошлом году) и минтаевые снимают многие вопросы. Вы помните, как все было сложно и непросто. Надеюсь, что участники нашего заседания смогут предложить пути решения проблем, связанных именно с прибрежным рыболовством, так как это у нас основная тема.

Я благодарю вас за внимание и приглашаю к открытию дискуссии. Пожалуйста.

Герман Станиславович Зверев, Председатель Подкомиссии по рыбохозяйственному комплексу и аквакультуре Комиссии по агропромышленному комплексу РСПП:

- Уважаемые коллеги. Я бы хотел предоставить слово Виктору Михайловичу Черепову, исполнительному вице-президенту Российского союза промышленников и предпринимателей, в мощную армию которого мы сегодня нашим рыбацким отрядом вливаемся. Спасибо, Виктор Михайлович. Пожалуйста.

07:07

Виктор Михайлович Черепов, исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей:

- Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо, Геннадию Александровичу, Андрею Анатольевичу и всем, кто сегодня пришел на площадку РСПП принять участие в рамках заседания Подкомиссии по рыбопромышленному комплексу и аквакультуре, провести этот интересный Круглый стол с участием как законодательной, так и исполнительной власти и представителей бизнеса (малого, среднего, крупного). Всех заинтересованных участников рынка, который называется способствующим реализации Доктрины о продовольственной безопасности РФ.

Я хотел бы подчеркнуть только одну особенность. Сегодня мы присутствуем на презентации новой Подкомиссии, которая называется Подкомиссия по рыбопромышленному комплексу и аквакультуре. Мы таких комиссий создали четыре в составе Комиссии по агропромышленному комплексу, которую возглавляет Иван Александрович Оболенцев. Она показала действенность взаимодействия с органами исполнительной, законодательной власти, с бизнесом.

Мы пошли на создание этой Подкомиссии именно потому, что наиболее остро стоят вопросы, которые можно оперативно решать не в рамках большой Комиссии, а в рамках такой вот Подкомиссии по различной тематике, поскольку в рыбной отрасли, как ни в какой, сходятся вопросы таможенного регулирования, охраны границ, стоимости горючего… Опять-таки упомяну Доктрину о продовольственной безопасности РФ и [то], что мы называем государственно-частным партнерством в любой отрасли. Развитие этих механизмов и развитие самой рыбопромышленной отрасли является основной задачей этой Подкомиссии.

Я хочу пожелать успехов. Явка сегодняшняя и заинтересованность всех в проведении таких мероприятий (в таком масштабе) подтверждает правильность нашего выбора. Я бы коротко хотел предоставить слово Ивану Александровичу, как руководителю большой Комиссии. Всем участникам пожелать успехов не просто в обсуждении, но и в реализации тех вопросов, которые мы сегодня и в последующих заседаниях будем решать.

Спасибо.

09:31

Иван Александрович Оболенцев, Председатель Комиссии РСПП по агропромышленному комплексу, Председатель Агропромышленного союза России:

- Спасибо, Виктор Михайлович. Я хотел совсем коротко сказать, что мы, как аграрники, от лица Российского союза промышленников и предпринимателей и от Комиссии по агропромышленному комплексу чрезвычайно рады тому, что рыбаки теперь тоже представлены на этой площадке, в структуре нашей Комиссии.

Хотел сказать, что руководителем Подкомиссии по рыбохозяйственному комплексу и аквакультуре утвержден Герман Станиславович Зверев, который здесь присутствует. Он в дальнейшем будет вести сегодняшнее заседание. Он одновременно является президентом Ассоциации добытчиков минтая.

Со своей стороны мы думаем, что взаимодействие на этой площадке будет достаточно конструктивным, эффективным. Опыт работы уже достаточно накоплен. Комиссия по агропромышленному комплексу существует с 2006 года и является одной из самых активных в структуре РСПП.

Мы еще раз приветствуем рыбаков. Надеемся, что от совместной работы вы будете получать только плюсы. Герман Станиславович, ведите дальше совещание.

Спасибо.

Герман Зверев: - Спасибо, Иван Александрович. Уважаемые коллеги, я бы предложил сейчас передать слово Андрею Анатольевичу Крайнему, руководителю Федерального агентства по рыболовству. Пожалуйста, Андрей Анатольевич.

Андрей Анатольевич Крайний, руководитель Федерального агентства по рыболовству:

- Добрый день, коллеги. Спасибо, Герман. Мне очень приятно, что мы на этой площадке присутствуем. Вот и «Робинзон» подошел (компания такая).

Мне очень приятно, что мы с вами ведем разговор на площадке РСПП. Я много раз призывал рыбаков, переработчиков и промысловиков объединиться в какую-то серьезную организацию, какой-то серьезный союз, чтобы в хорошем смысле этого слова было удобнее лоббировать интересы всей отрасли, а не отдельно взятых предприятий.

К сожалению, многоуважаемая мной организация ВАРПЭ не всегда выступает таким хорошим правильным лоббистом. Ассоциации наши, за исключением, может быть, Ассоциации добытчиков минтая, которую Герман Станиславович сегодня представляет в этом зале (и коллеги сидят – Савчук и Авовский)… Самая большая Ассоциация, самая мощная, самая работоспособная, но она все-таки представляет только дальневосточников и только добытчиков минтая. Нам нужны большие серьезные ассоциации и саморегулируемые организации.

12:15

Я хочу и в этом зале повторить: мы готовы передавать часть полномочий и функционала Росрыболовства саморегулируемым организациям, которые работают в нашей отрасли. Вплоть до распределения долей и квот, если хотите. Вплоть до распределения субсидий на те или иные проекты, которые… На те деньги, которые выделяет государство.

Как говорил Платон, демократия заканчивается тогда, когда число жителей полиса больше 5 тысяч человек. До 5 тысяч человек люди знают, кого выбирают. Они этого человека знают конкретно. Как в деревне, например – там настоящая демократия. Не может стать старостой пьющий мужичонка. Больше 5 тысяч человек – демократия заканчивается. Начинают действовать технологии.

Здесь тот же самый случай. Мы готовы передавать полномочия саморегулируемым организациям и общественным союзам. У нас доходит порой до абсурда. Рыбаки с Сахалина, с которыми мы в дискуссии некоторое время находимся, жалуются, что был руководитель Росрыболовства на Сахалине и с ними не встретился. Так как у них союзы и ассоциации по районам, то, как вы понимаете, физически невозможно встретиться со всеми районами, которые представляют Сахалин, за два дня командировки.

Нельзя до абсурда доводить. Нельзя в каждой деревне или на каждом рыбацком стане создавать ассоциацию или союз. [Это] преддверие моего выступления.

Хочу сказать, что я очень рад, что рыбаки России вливаются в столь мощную и авторитетную организацию, которой является РСПП. Я надеюсь, что это будет плодотворное сотрудничество. На площадке РСПП и с помощью РСПП можно будет решать многие вопросы, необходимые для дальнейшего продвижения отрасли вперед.

Теперь что касается самой отрасли и заявленных в повестке дня вопросов. Их здесь два. Судостроение и аквакультура. Не связанные, хотя логический мостик перекинуть довольно легко. Я его сейчас перекину прямо на ваших глазах.

14:13

Мы сегодня (в 2010 году) идем с превышением к 2009 году примерно на 200 тысяч тонн. Три миллиона триста тысяч тонн – вылов на 26-е октября. Если промысловая позволит, то мы подойдем где-то к 4-м миллионам. Чуть меньше – может быть. Это будет означать, что рекордные показагода будут нами увеличены в 7,5, может быть, 8% от того, что мы поймали в 2009 году. 2009 год был рекордным за последние 7 лет.

Все будет очень здорово. Можно хлопать в ладоши, радоваться, друг друга награждать орденами и медалями. Но, кроме того, что мы серьезно недолавливаем, недоиспользуем объекты (о чем я ниже скажу) у нас с вами предел для роста следующие 4 года (может быть, 5 лет) больше 4,5 миллионов тонн (4,6). Мы в экономзоне России, да и в тех районах, где мы работаем сегодня (где российский флот остался – не советский, а российский) больше не возьмем. Нет такой возможности. Человечество вылавливает 90 миллионов тонн. 4,5-4,6 – это то, на что мы можем претендовать сегодня.

Много причин этому. Не буду погружаться. Скажу только лишь, что из многих районов мирового океана, где мы присутствовали и ловили довольно много, мы по тем или иным причинам ушли. Ушли, потому что развалился СССР, ушли, потому что образовались международные комиссии (двух-, пяти - и семисторонние), ушли, потому что у нас нет флота, которым мы можем ловить те объемы, которые сегодня у нас еще сохраняются.

В частности, есть такая Комиссия по атлантическим тунцам. Девять линеек и ни одного современного тунцелова. Мы тунца (правда, yellow fin, не blue, но рыбаки, я думаю, понимают, о чем я говорю) не можем сегодня ловить. Нечем. Мы провалили сайровую путину. Она сейчас проваливается на Дальнем Востоке. Второй год подряд.

Хотя японцам тоже нечем похвастаться, но они могут рассчитывать на 200 тысяч тонн вместо 350, а мы, дай Бог, 40. Дай Бог, если! В том числе и потому, что на наш свет сайра не реагирует. Есть биологические причины, есть причины технические.

К чему по поводу мостика? 4,5 миллиона тонн – это максимум того, что мы можем поймать в ближайшие годы. Дальше увеличивать вылов, производство товарно-пищевой рыбной продукции мы сможем только за счет аквакультуры. Вот вам и мостик логический.

17:00

Теперь что касается судостроения. Я не хотел бы еще и еще раз рассказывать и убеждать нас всех в том, что «квоты под киль» - неверное управленческое решение. Коротко лишь скажу о том, что это попытка решить проблемы одной отрасли за счет другой отрасли. Это попытка решить проблемы судостроения за счет рыбаков России. Председатель Правительства призвал нас отказаться от отраслевого эгоизма, говоря, что в судостроении тоже наши люди работают.

Абсолютно согласен. Но хочу вам сказать, что в 1913 году эксперты Российской империи говорили, что строительство одного дредноута на Адмиралтейских верфях или на Балтийском заводе (не помню) в Санкт-Петербурге обходилось во столько же, во сколько немцам строительство двух таких же дредноутов. Это было в 1913 году. К сожалению, за эти сто лет картина радикально не изменилась. Только ухудшилась.

Мы в судостроении пропустили три технических революции. Три! Наши верфи последние… Я не говорю о царских верфях – они до сих пор работают (и это не тот случай, когда можно сказать «слава Богу»). Мы пропустили техническую революцию, когда мир перешел на строительство блоками по 80-200 тонн. Мы пропустили возможность проектирования в 3D. Затем (следующий последний этап) мы пропустили революцию, когда верфи (в первую очередь Кореи, а затем и Китая) перешли на сборку судов блоками до 2-10 тысяч тонн.

Понятно, что это не совсем наш с вами профиль – такие объемы, но тем не менее. У нас сегодня краны на верфях тонн. Собирать можно очень долго. Кроме этого, технологическая отсталость, которая сегодня существует, невозможность, нежелание, неумение (не знаю, не берусь судить) хотя бы закупить программу и в 3D проектировать суда…

Кстати сказать, при переходе на проектирование в 3D и при закупке соответствующих станков не возникает (я почему «Робинзон» вспомнил? Мы мы как раз с утра об этом говорили с компанией «Робинзон») необходимости строить суда сериями. С технологической точки зрения стоимость и одного судна, и серии будет практически одинакова. То, к чему нас все время призывают. Мы сами все время об этом говорим: «Давайте строить сериями – будет дешевле второе, третье и последующее суда». При проектировании в 3D не возникает удорожания.

Справочно хочу вам сказать (насколько я знаю), у нас в машиностроении в целом в 3D проектирует только завод Комсомольска-на-Амуре, который производит истребителей поклонения 4+ и 5-го поколения. Спасибо господину Погосяну.

20:02

Ни одна верфь России так не работает. Кроме того, все верфи ВПК были построены под другую задачу. До сих пор толком не произошло разделение на гражданское и военное судостроение внутри верфей. Я имею в виду общезаводские, общецеховые расходы, которые валятся на один несчастный траулер и он становится неподъемным. К большому сожалению, мы вынуждены признать, что без импорта, без ввоза импортных технологий, без создания совместных предприятий на территории России корабли, которые мы будем строить в России, будут обходиться нам: а) очень дорого, б) не укладываться ни в какие сроки по строительству.

Мне представляется, что сейчас передать объединенной судостроительной компании право наделять квотами или долями квот ту или иную компанию с этой точки зрения контрпродуктивно. Это медвежья услуга для судостроителей. У них после этого не будет никаких побудительных мотивов для коренной модернизации верфей. С точки зрения всего мирового опыта – это тоже неверно. Есть американский опыт, испанский, канадский.

Принцип наделения «квотами под киль» приводит к переизбытку флота, подрыву запасов. Треска в экономической зоне Канады: 400 тысяч тонн 25 лет назад, 2,7 тысяч тонн сегодня – достаточно яркое подтверждение. Переизбыток флота. Это первое.

Второе соображение. Кто будет определять, какие квоты отдать под тот или иной корабль? Если сейчас включить систему «квоты под киль», что мы получим? Невероятное количество судов для промысла минтая, невероятное количество судов для промысла краба. Треска и пикша – Баренцево море. Все.

Ничего больше строить никто не будет. Никто сегодня не мешает строить новый флот под те объекты, на которые у нас не определяются общедопустимые уловы. У нас есть заявительный принцип, у нас есть «олимпийская система» на 2/3 видов водобиоресурсов. Напиши заявление, что хочешь ловить, дай свидетельство о собственности, что у тебя есть пароход, и иди лови.

Но я не вижу… Никто не горит желанием. Есть отдельные компании… Компания «Восток-1» (колхоз) добывает глубоководного краба. Насколько я помню, одна компания в России. Недоиспользованный очень ценный объект – пожалуйста! Очень сложное судно с лебедками (потому что краб на глубине полтора километра). Но ведь нет желающих особенно. Ни «квоты под киль», ни не «квоты под киль»…

22:54

На наш взгляд, предложение сырое. Приведет к переизбытку флота на одних объектах и к полному отсутствию флота на других. Не буду приводить вам цифры. Рыбаки их знают. Флот у нас стремительно стареет – это правда. Флот надо модернизировать – это тоже правда. Уговаривать обновлять флот не всегда продуктивно. Не все рыбаки послушают (я об этом говорю в их присутствии). Многие будут выжимать то, что досталось от СССР до конца, а потом как будет. Но есть компании, которые могут, хотят и уже обновляют.

Я третий раз за свое выступление вспоминаю компанию «Робинзон» - пример и печальный, и радостный одновременно. Компания два года билась, имея в руках проект. Затем, имея в руках проект и главный (они купили) двигатель «мановский», имея 30% собственного финансирования, два года билась об две верфи. Балтийский завод (частная верфь) и Адмиралтейские верфи (верфь ОСК).

В результате, со слезами на глазах вынуждены были пойти в Сингапур. Через 16 месяцев от июля 2010 года сингапурцы обещают сдать 115-метровй траулер с 240-тонной заморозкой в сутки. Пять тысяч тонн трюм. Сорок миллионов евро пароход. К сожалению, сегодня картина такова, какая она есть. На мой взгляд, если мы говорим о судостроении, мы должны любой ценой импортировать сюда технологии, заставлять, уговаривать (как хотите) иностранцев с Востока и Запада приходить сюда (и норвежцев, и испанцев, и корейцев, и гонконгцев, сингапурцев, китайцев – Китай сейчас на первое место выходит по судостроению в мире) и начинать строить здесь.

Что нужно сделать, кроме этого? Я об этом вчера говорил. Нам нужно срочно список оборудования, которое не производится в России для обнуления таможенной пошлины. Есть поручение Председателя Правительства (мяч на нашей стороне). Ассоциация добытчиков минтая такой список представила, но он, естественным образом, не полный. Обращаюсь ко всем присутствующим здесь рыбакам с просьбой этот список в течение двух недель по возможности дополнить. Мы его завтра вывесим в Интернете, чтобы было видно, чего там есть, чего там нет.

25:23

Что касается побудительных мотивов. Мне представляется, что надо искать экономические стимулы для обновления флота рыбаками России. Надо включать систему господдержки (мы об этом говорили): и лизинговые схемы, и субсидирование лизинговых процентных ставок, и субсидирование двух третей ставки рефинансирования.

Возможно, есть необходимость ввести норму (это на обсуждение): если компания в течение двух лет подряд выбирает свою квоту, доставшуюся ей по историческому принципу (выбирает арендованным флотом, не использует свой: как было сказано в одной книге – «при наличии отсутствия») возможно, что у такой компании есть смысл изымать.

Что касается наделения «квотами под киль», возможно (опять-таки, на подумать), эта схема могла бы быть уместна в одном случае. Если мы, не «переделивая» доли уже имеющихся квот, будем выделять на строительство таких судов те квоты, которыми Российская Федерация располагает либо в открытой части мирового океана, либо в зонах иностранных государств.

Я вам приведу пример. 29 ноября у нас открывается первое заседание Российско-Перуанской Межправкомиссии. Двадцать два года мы не проводили эту Комиссию. Мы рассчитываем 29 же ноября подписать соглашение с Перу о сотрудничестве в области рыбного хозяйства. Имея в виду, в том числе, и промысел в экономической зоне Перу.

Если паче чаяния такое произойдет, понятно, что те, кто пойдет в район Перу, в район Чили или за 200-мильную зону, должны получить какие-то государственные преференции. Может быть, в этом случае подобного рода квоты, которыми располагает Россия, как страна-подписант этого соглашения, мы можем передать компаниям. Именно для строительства судов под эти квоты.

Последнее. Здесь есть «аквакультурщики». Я хочу коротко сказать, что в августе мы получили полномочия в области аквакультуры товарного рыболовства. Сейчас разрабатываем программу по аквакультуре. По расчетам ученых, Россия может выращивать полтора миллиона тонн (в России в целом) разной рыбы и гидробионтов. Чтобы вы понимали, на протяжении 7 лет эта цифра одна и та же – тысяч тонн. Мы стагнируем. Боюсь, что и эта цифра некорректная. Боюсь, что там есть приписки. Сказать откровенно, очень трудно посчитать.

Учитывая, что меня призывают соблюдать регламент, коротко могу сказать, что будем заниматься аквакультурой. Времени нет больше. Не дают (смеется).

28:35

Герман Зверев: - Спасибо, Андрей Анатольевич. Проблеме аквакультуры мы посвятим особое заседание.

Андрей Крайний: - Особенно хорошо это звучит из уст «минтайщиков»!

Герман Зверев: - Это очень важная тема (смеется). В составе нашей Подкомиссии есть Дмитрий Алексеевич Коцюбинский, который очень хорошо представляет аквакультуру. В Приморском крае есть люди, которые знают, что это такое. Спасибо, Андрей Анатольевич.

Я бы хотел предоставить слов Марату Фаридовичу Загидуллову, депутату Государственной Думы, члену профильного Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Марат Фаридович, пожалуйста.

29:12

Марат Фаридович Загидуллов, депутат Государственной Думы, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии:

- Добрый день, уважаемые коллеги! Я хотел бы в своем выступлении остановиться на некоторых правовых аспектах предлагаемой схемы внедрения «квот под киль».

На сегодняшний день базовым принципом действующего законодательства является исторический принцип, согласно которому и наделялись нынешние компании (именно пользователи водных биоресурсов, а не промыслового судна). Принцип закрепления ВБР за конкретным промысловым судном применяется обычно в ряде государств только в двух случаях.

Первое. До принятия принципиального законодательного решения о наделении на долгосрочной основе пользователей долями квот. Например, в Соединенных Штатах согласно статье Закона Магнуссона-Стивенса. Второе. После принятия принципиального решения о наделении долями пользователей на долгосрочной основе, но при обязательной компенсации судовладельцем части стоимости судна, выводимого из промысла, в связи с тем, что промысловая нагрузка увеличивается. Это статья 412-я Директивы Европейского союза 1997 года.

30:21

Любой другой порядок вживления в действующее законодательство о рыболовстве и сохранении ВБР принципа наделения судна, а не пользователей, скорее всего, приведет к увеличению промыслового давления на водные биоресурсы и подрыву запасов в долгосрочный период. Также уменьшению объема ресурсов и резкому ухудшению финансового положения. К негативным последствиям.

Хотел бы справочно сказать, что в материалах есть эта информация, но я продублирую. До начала 1960-х годов мировое рыболовство пребывало на этапе мануфактурного капитализма. Основой индустриализации во всех без исключения рыболовных державах стали государственные субсидии.

Например, с 1974 по 1991 годы мировой рыболовный флот увеличился в 2,5 раза, а индекс мощности возрос в 4 раза. Как результат, мировой вылов на единицу флота за время сверхиндустриализации упал со 105 тонн до 64 тонн.

Возвращаясь обратно к федеральному Закону «О рыболовстве». Внесение в него изменений, предусматривающих закрепление за вновь построенными отечественными судостроительными предприятиями водных биоресурсов (обеспечив окупаемость в 10-летний срок), и разработка механизма закрепления за этими судами указанных квот потребует подготовки пакета поправок в ряд законодательных актов, разработки финансово-экономического обоснования в связи с ожидаемыми расходами из федерального бюджета.

Прежде всего, внесение указанных поправок в федеральный Закон «О рыболовстве» повлечет необходимость комплексного изменения закона путем полного изменения буквы и духа 12-ти основополагающих статей. Если потребуется изменить статью 1-ю: изменение основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. статья 2-я. Также дополнить перечень отношений, регулируемых законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Это статья 5-я.

Дополнить виды рыболовства новым видом рыболовства - «рыболовство для промысловых судов, построенных на отечественных судостроительных предприятиях» (статья 16-я). Введение нового вида квот (статья 30-я). Внесение изменений в порядок распределения квот добычи вылова биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу и вылов ВБР (статья 31-я). Внесение изменения в процедуру перехода прав на добычу водных биоресурсов от одного лица к другому (статья 32-я). Также внесение изменения в главу, регламентирующую решения органов государственной власти, на основании которых возникает право на добычу (статья 33-я, пункт 1-6).

32:45

По мнению нашего Комитета, непосредственным экономическим результатом указанной системной ревизии федерального Закона «О рыболовстве» явится резкое снижение объемов добычи водных биологических ресурсов. Начало резкого спада ВБР в России было зафиксировано в 1991 году, когда совокупная добыча сократилась на треть. В результате резкого слома законодательных правил доступа к ВБР и системной перестройки законодательства объемы добычи продолжили снижаться. К середине 1990-х достигли минимума в 3,7 миллиона тонн.

Вторая же волна падения вылова была зафиксирована в начале 2000-х. Введение аукционов на водные биоресурсы в 2001 году привело к тому, что к 2004 году совокупный вылов ВБР снизился до 2,9 миллионов тонн. В 3,5 раза меньше, чем в 1990-м году.

С 2004 года в отрасли заработали пятилетние квоты, впоследствии десятилетние квоты. Как результат, за последние пять лет работы объем добычи ВБР возрос на 28% (на 800 тысяч тонн). Сальдированный финансовый результат увеличился в 13 раз (с 0,7 миллиарда до 9,4 миллиарда).

33:51

Слом макроэкономической стабильности в отрасли будет сопровождаться и резким увеличением промысловой нагрузки на водные ресурсы. Предполагаемые поправки в закон по своему экономическому смыслу означают косвенное государственное субсидирование высокорискового вида экономической деятельности, действующего в биоэкономической среде с малопросчитываемым уровнем неопределенности.

Предполагается попытка воспроизвести в ограниченных масштабах модель государственного субсидированного развития, которая была доведена до логического завершения в СССР и государствах Евросоюза. Привела в свою очередь к уничтожению подрыва запасов многих видов водных биоресурсов.

Предполагается реализация именно ухудшенного варианта государственного субсидиарного развития, так как сегодня в предлагаемых поправках отсутствует механизм финансирования вывода избыточных промысловых мощностей. В отличие от сельского хозяйства, «накачка» в рыболовство приводит обычно не к повышению, а к понижению производительности. Капиталоемкие производственные активы не обеспечивают надлежащую экономическую отдачу, потому что мировая инвестиционная гонка отрасли подпитывалась исключительно государственными субсидиями.

По данным FAO, субсидии в ЕС выросли с 80 миллионов долларов в 1983 году до 580 в 1990 году. В Канаде это 4 миллиарда долларов. ЕС – 5 миллиардов. Норвегия – 3 миллиарда. В Китае же с 1984 по 2000 годы было потрачено 15 миллиардов долларов.

Субсидии и создание государственных рыболовных компаний серьезно исказили условия, в которых инвестор, рыбаки, рыбопереработчики принимают решение. Реализация принципа «квоты под киль» потребует закрепления за пользователем, строящим промысловые суда на отечественных судостроительных предприятиях, неизменного объема водных биоресурсов в независимости от колебания «отдува» в течение 10 лет.

Реализация указанной нормы повлечет за собой сокращение объема ресурсов для иных пользователей. Включая тех, кто уже провел или на сегодняшний день проводит модернизацию и реновацию флота. В связи с этим несет существенные финансовые инвестиционные расходы.

35:58

Для минимизации указанного эффекта во всех странах, использующих принцип закрепления части ВБР за судами, применяется субсидирование вывода избыточных промысловых мощностей. В целях обеспечения социально-экономической стабильности предприятий, не имеющих возможности начинать строительство новых судов на отечественных судостроительных предприятиях, необходимо предусмотреть расходы из федерального бюджета на компенсацию части расходов в связи с выводом флота.

Источником опять-таки будут являться средства бюджета. Наверное, сборы которые идут за водные биологические ресурсы. Таким образом, будет необходимо внести изменения в главу 25-ю Налогового кодекса РФ.

При анализе действующего законодательства Советом при Президенте РФ по кодификации совершенствования гражданского законодательства было обращено внимание на то, что регулирование гражданско-правовых отношений по поводу земли и других природных ресурсов (в том числе водных биоресурсов) практически находится вне Гражданского кодекса.

В отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и на другие природные ресурсы. В том числе, и водные биоресурсы.

Применительно к водным биоресурсам перечень ограниченных вещных прав более чем скуден. Данные природные объекты еще в слабой степени вовлечены в гражданский оборот. Соответствующие природные объекты в качестве объектов гражданских прав в законодательстве определены нечетко.

Например, в 1 разделе ГК соответствующее определение вообще отсутствует. Субъективные права на такие природные объекты, которые по своей сути являются гражданско-правовыми, во многих случаях возникают на основании административных актов. Соответствующее отношение между обладателями административного разрешения и государством во многих случаях не признается гражданско-правовым не только на практике, но и в теории. Это подтверждается законодательными новеллами в статью 19-ю федерального Закона «О рыболовстве» - «Об обязательной доставке уловов вылова водных биоресурсов на таможенную территорию РФ». В свою очередь, права, возникающие у частных лиц в силу таких административных актов, именуются правами использования.

Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации 7 октября (под председательством Президента) исходит из необходимости совершенствования норм Гражданского кодекса по поводу земли и других природных ресурсов. Это с неизбежностью повлечет изменения соответствующих положений, а в ряде случаев и общих подходов Земельного, Лесного, Водного кодекса, Закона «О недрах», иного законодательства о природных ресурсах. В том числе, Закона «О рыболовстве».

38:22

Определение субъектов и объектов содержания соответствующих вещных прав на природные объекты должно содержаться в ГК. Публично-правовые отношения, касающиеся этих прав, могут быть установлены кодексами и законами об отдельных видах природных объектов.

В концепции указано на то, что в ГК РФ необходимо предусмотреть основные положения о всех правах на чужие вещи применительно к природным объектам. Совершенствование системы вещных прав на природные объекты целесообразно осуществлять не посредством умножения числа разновидностей таких прав (в данном случае путем введения нового вида квоты), а созданием нескольких базовых моделей, которые предоставляли бы возможность достаточно гибко подстраивать их под потребности использования природного объекта.

Хотел бы сказать, что, безусловно, не согласен с позицией Андрея Анатольевича. Что нельзя субсидировать и развивать одну отрасль за счет другой. У каждой отрасли есть свои проблемы. Я уверен, что и у рыбаков… Если сейчас подойти и обратиться к судостроителям: «Давайте поможем рыбной отрасли развиваться».

Герман Зверев: - Спасибо, Марат Фаридович. Уважаемые коллеги, разрешите, я выступлю с кратким сообщением. Оно называется «Утопленные миллиарды».

39:29

Ведущий: - Спасибо, Марат Фаридович. Уважаемые коллеги. Разрешите, я выступлю с кратким сообщением. Оно называется «Утопленные миллиарды».

Этот термин впервые использовали специалисты «Всемирного банка»? Почему они использовали этот термин, вы прочитаете в исследовании, которое мы перевели на русский язык. Оно будет предоставлено для общего изучения. Почему я использую слово «утопленные миллиарды», вы узнаете прямо сейчас из моего выступления.

Как уже сказал Марат Фаридович… (Пауза, 40:08 – 40:17).

Ведущий: - Следующий слайд, пожалуйста. Спасибо.

(Демонстрация слайда).

40:23

Ведущий: - Обратите внимание, это то, о чем говорили Андрей Анатольевич и Марат Фаридович. Четко видно на графике: в 1980-е годы вылов начал расти. Вылов рос лет 8, на 25 процентов он вырос. Большинство рыбаков, большинство судостроителей были убеждены, что этот тренд будет существовать вечно.

Обратите внимание, как быстро стала расти индустриальная мощь рыболовства. Так называемый «индекс мощности рыбопромыслового флота». Это специальное понятие, которое вбирает длину судна, мощность энергетических установок, мощность перерабатывающего рефрижераторного оборудования. Государства вступили (в предыдущих докладах прозвучали цифры) в индустриальную гонку друг с другом. Стремительно стали насыщать рыболовство мощным флотом.

Однако в 1991-ом году мировой вылов остановился на точке 90 миллионов тонн и на ней находится 20 лет. В этой ситуации большинство из государств, оказавшихся в ловушке, попытались найти выход. Этот выход называется (это очень важно, обратите внимание) «квота под киль».

«Квота под киль» нигде, ни в одной стране мира не вводилась как средство развития судостроения. «Квота под киль» везде вводилась как способ ограничения аппетитов судостроительных компаний для того, чтобы снизить промысловый пресс на водные биологические ресурсы.

Есть два примера, которые немного выбиваются из этой практики. Это примеры Перу и Аргентины. Они ввели «квоты под киль» для того, чтобы защитить малое прибрежное рыболовство. Они предусмотрели способ, при котором для судов, корпус которых меньше 12 метров и является деревянным, действует исторический принцип. Для тех судов, которые являются крупнотоннажными, действует исторический принцип, но в привязке к судну. Тем не менее, исторический принцип ни в одной рыболовной стране мира не был поставлен под сомнение.

Прежде всего, давайте точно и правильно употреблять термины. Сейчас абсолютно неверное содержание вкладывается в это понятие.

Следующий слайд, пожалуйста.

(Демонстрация слайда).

42:47

Ведущий: - Советский Союз. Обратите внимание. С 1970 по 1990-е годы (здесь начало 1980-го) основные фонды рыболовной отрасли стремительно росли. Строили флот, строили очень много флота. При этом эффективность капиталовложений за этот период сократилась вдвое.

Если в 1970-ом году из одной тонны сырца производили 449 килограммов пищевой продукции, то в 1990-ом году – только 393 килограмма пищевой продукции. Обратите внимание, как в 1980-ые годы эта инерция советской индустриальной системы создала двукратное превышение промысловой мощности над выловом. Даже тем гигантским выловом, который был в Советском Союзе.

В тот период, вы все прекрасно знаете, с помощью чего этот разрыв зашивался. Он зашивался с помощью плановых субсидий и плановых дотаций. Они делали этот разрыв между себестоимостью, между номинальной промысловой мощностью флота и фактическим выловом… Все это с помощью государственных дотаций смягчали.

Как только плановая система разрушилась, обратите внимание, произошел катастрофический обвал вылова. Прекратился вылов многих малорентабельных видов водных биоресурсов. Рыбаки (об этом Андрей Анатольевич сказал) ушли из многих регионов промысла.

В результате, в 1990-ые годы промысловая мощность вообще вчетверо превосходит объем добываемых водных биологических ресурсов. В это время происходит серьезное изменение в структуре флота. Практически исчезает такой вид, как плавбаза. Из девяноста пяти плавбаз в 1992-ом году сейчас теоретически в регистре десять плавбаз, на 2008-ой год. Тем не менее, резкое падение промысловой мощности флота начинает останавливаться.

44:59

Здесь мы подходим к очень важному вопросу. Существующая промысловая мощность российского рыбопромыслового флота сейчас – 6,7 миллионов тонн. Уже практически вдвое превосходит реальный вылов водных биологических ресурсов.

Анализируя, вернее, прогнозируя будущее, мы понимаем, что часть флота устаревает и будет выходить из промысла. Тем не менее, часть флота будет модернизироваться и может вполне работать на промысле. Объем вылова в 4,8 миллиона тонн может быть взят флотом, промысловая мощность которого исчисляется примерно шестью миллионами.

Даже существующая промысловая мощность может несколько снизиться. Если же мы говорим об объеме вылова в 6,5 миллионов тонн – здесь, действительно, необходимо говорить о промысловой мощности, которая значительно превосходит существующую. Не в разы, кстати говоря, а примерно на 20 – 30 процентов. Следующий слайд, пожалуйста.

(Демонстрация слайда).

46:13

Ведущий: - Это второй важнейший вопрос. Что и как ловить? Об этом правильно сказал Андрей Анатольевич. Синее – это те водные биоресурсы, которые сейчас испытывают наибольший пресс. Лосось, минтай, треска – то, что ловится сейчас. Вряд ли наука нам сообщит приятные новости и скажет, что по этим видам подводные биоресурсы к 2020-ому году увеличатся на миллионы тонн.

Есть красная. Это так называемые малорентабельные виды водных биоресурсов, которые сейчас осваиваются чрезвычайно слабо. Есть зеленая линия – это Мировой океан и воды иностранных государств.

Мы четко представляем, что увеличение вылова, реальное увеличение вылова возможно только за счет двух резервов – Мирового океана и освоения малорентабельных видов водных биологических ресурсов.

47:15

Именно поэтому мы сейчас, Андрей Анатольевич, считаем крайне непродуктивной дискуссию по поводу конкретных проектов некоторых судов. В частности, российские проектировщики предлагают нам то, что работает на синюю границу. Они предлагают нам проекты, которые позволят еще больше, еще сильнее осваивать то, что мы и сейчас уже осваиваем.

Речь должна идти о другом. О том, чтобы предложить не просто конкретные типы судов, а технологию лова, которая позволит работать на малорентабельных объемах.

Если же мы говорим о Мировом океане, это вообще выходит за рамки обсуждения чисто технических и проектно-конструкторских особенностей конкретного судна. Это большая государственная программа, которая не может быть увязана просто с типом судна. Следующий слайд, пожалуйста.

(Демонстрация слайда).

48:19

Ведущий: - Таким образом, есть очень важная вещь. Ее сейчас мы видим в документе, о котором Андрей Анатольевич сказал. Стратегия развития рыболовного судостроения.

Документ, который увязывает текущее и прогнозируемое состояние промысловой мощности, структуру промысловой мощности с видами водных биологических ресурсов, с конкретными типологическими сырьевыми особенностями бассейнов. Который предлагает изменение технологии лова.

Все это можно сделать не в общей, размытой стратегии судостроения, а только в специальной, рыболовной стратегии судостроения. Это еще одно важное обстоятельство.

Далее. Необходимо понимать, что цена на водные биоресурсы также вряд ли дает основание строить такую прочную базу окупаемости, какую мы видим в российской версии «квот под киль».

Обратите внимание, что за 30 лет цена на водные биологические ресурсы колебалась чрезвычайно существенно. Если мы сейчас возьмем цену на водные биологические ресурсы, очищенную от инфляции, то обнаружится, что усредненная тонна водных биологических ресурсов стоит сейчас на 20 процентов дешевле, чем в 1979-ом году.

Я уверен, наши коллеги из аграрных секторов промышленности скажут, что и в аграрном секторе эта тенденция происходит. За последние 30 лет цены на зерно, на многие виды ресурсов несколько снизились. Или, по крайней мере, ведут себя несколько неустойчиво. Очень трудно, как предлагается, взять и на 10 лет точно, четко расписать финансовую окупаемость таких капиталовложений. Следующий слайд, пожалуйста.

(Демонстрация слайда).

50:26

Ведущий: - Это то, что также должно быть утоплено и прописано в стратегии развития рыболовного судостроения. Обратите внимание, мы на этом графике постарались прорисовать примерную динамику развития рыбного рынка Российской Федерации. С учетом ожидаемых доходов населения. Взяли прогноз денежной выручки рыболовной отрасли.

Это не весь рынок. Рынок сейчас 350 миллиардов. К 2020-тому году под 790. Выручка отрасли. Зубков назвал цифру: 101,5 миллиард в 2009-том году. Как видите, достаточно осторожный тренд роста.

Обратите внимание на столбики инвестиций. На сегодняшний день объем налоговой нагрузки на нашу отрасль уже превышает 25 процентов. Говорить о возможных инвестициях внутри отрасли нужно также с очень и очень большой сдержанностью.

Маленькие прямоугольники – это тот объем фактических инвестиций, которые сейчас существуют. То, что идет с 2012-го года, большие прямоугольники – мы попытались взять то количество кораблей, которое указано в стратегии, разработанной Минпромторгом в 2007-ом году. Умножили количество этих кораблей, на ту стоимость, которую предлагают российские судостроители. Российские, не иностранные.

У нас получилось – видите, как резко вырос столбик. По сути, если реализовать тот пакет строительства при тех ценах, которые нам предлагают, инвестиционная нагрузка в отрасли превышает всякие разумные рамки. Я думаю, все люди сведущие понимают, что ни одна отрасль с таким объемом инвестиций (здесь мы еще не показали налоговую нагрузку) просто не может существовать. Следующий слайд, пожалуйста.

(Демонстрация слайда).

52:38

Ведущий: - К тому же, инвестиционная нагрузка у нас в отрасли распределена крайне неравномерно. Здесь на таблице вы видите, как размазаны инвестиции.

Если бы мы сейчас здесь попытались сделать таблицу инвестиций, то она представляла бы собой тоже пирамиду, только прямо противоположную. Пирамиду, перевернутую с ног на голову. На самом верху находятся предприятия с наибольшим количеством флота и с наибольшим количеством инвестиционного потенциала. Внизу находятся 616 предприятий, у которых в собственности одна единица рыбопромыслового флота и чьи собственные инвестиционные возможности по строительству судов ничтожны.

Здесь должен быть какой-то иной способ развития отрасли. Следующий слайд.

(Демонстрация слайда).

53:32

Ведущий: - Что может произойти в том случае (об этом сказал Марат Фаридович), если из ОДУ вырезается какой-то кусок для «квот под киль». Не хочу говорить этот термин. Он неправильный, это искаженный термин. У нас часто, к сожалению, бывает, когда берут термин из зарубежной практики.

У нас была полемика в свое время относительно рыбных бирж. Не совсем правильно предлагали, благо – разобрались. Мы поняли общее понимание, что такое рыбная биржа как механизм рынка. Сначала тоже было не совсем точное, адекватное понимание.

Здесь красным выделена цена отсечения, которая остается для пользователей, по тем или иным причинам не пошедшим на строительство флота на судостроительных предприятиях Российской Федерации. В результате этого потерявших.

Здесь взята ситуация: компания или группа компаний строит десять траулеров общей мощностью 250 тысяч тонн минтая. Эти 250 тысяч тонн минтая выбираются из общего ОДУ. Я думаю, вы все – специалисты. Вы понимаете, что он колеблется. Ожидать, что в ближайшие 10 лет объем ОДУ по минтаю останется неизменным на уровне 1,5 – 1,6 миллиона – это иллюзия.

Нужно четко понимать, что извлекая, вычленяя кусок под эту программу, мы создаем красным цену отсечения для тех, кто уже имеет флот. Которые работают в «прибрежке», работают на развитие прибрежного рыболовства и не приобретают крупнотоннажный флот.

55:28

Подытоживая, хочу сказать. Первое, российская версия «квот под киль» не имеет ничего общего с применяемым в некоторых странах мира принципом доступа предприятий к водным биоресурсам. Наоборот, она искажает этот принцип. «Квоты под киль» вводились не для развития судостроения, а для ограничения инвестиционной активности в рыболовном судостроении.

Второе. Реализация искаженно понимаемого принципа «квоты под киль» потребует полной ревизии действующего Федерального закона. О чем сказал Марат Фаридович, не надо питать иллюзий. Путем вживления двух статей ничего не решим. Нужно полностью переписывать закон и честно об этом говорить.

Третье. Специфика рыболовного судостроения связана с его зависимостью от состояния водных биоресурсов. Поэтому судостроительные проекты, расширение промысловых мощностей, должны сочетаться с выводом избыточного промыслового давления. Как? Предлагать надо.

Наконец, последнее. Комплексный подход к развитию рыболовного судостроения может быть достигнут только в рамках стратегии развития рыболовного судостроения. Поэтому в проект решения Подкомиссии будет внесена такая рекомендация. Мы будем готовить документы, которые будут отражать позицию поддержки стратегии, специальной стратегии развития рыболовного судостроения. Спасибо.

57:10

Мужской голос: - Так как у нас круглый стол, я позволю себе несколько слов сказать по поводу выступления Германа Станиславовича. Согласен почти со всем, за исключением одной вещи.

Герман говорил о том, что у нас флота, в принципе, достаточно, наших 7 миллионов тонн. Да, по промысловым мощностям – достаточно. Но когда мы говорим о модернизации, об обновлении флота, у нас есть абсолютно четкие экономические предпосылки для модернизации и обновления флота.

Для того чтобы выловить 6 миллионов тонн ничего строить не нужно сегодня. Действительно, еще какое-то время будет не нужно.

Но я приводил пример. В такой широкой аудитории не приводил. Я вам сейчас его приведу. Первые три месяца 2010-го года, январь, февраль и март. Мы посмотрели, наш флот работал в составе четырехсот кораблей. В это же время норвежцы у себя в экономзоне работали шестьюдесятью двумя пароходами.

Вылов всего нашего флота… У нас шла охотоморская минтаевая путина, если кто не помнит. Они работали на селедке и мойве. Мы тоже работали на мойве в это время и на селедке в Баренцевом и Норвежском морях. Так вот, вылов шестидесяти двух пароходов и наших четырехсот двенадцати, по-моему, примерно совпадал за эти три месяца.

58:25

Это к вопросу о том, что промысловая мощность есть. Да. Но экономики нет порой. У нас наши главные двигатели тратят… Ну, сидят здесь владельцы БАТМов. Сколько тратит БАТМ один в сутки топлива? Понимаете, у нас двигатели тратят в два раза больше. Какая экономика? Никакая экономика не выдержит.

С одной стороны, идеологически, сущностно согласен абсолютно с Германом. Очень доказательно. Единственное, что надо было бы «ОСК» пригласить сюда, чтобы они тоже это послушали.

Они здесь есть? Замечательно.

Модернизировать флот надо не потому, что нам промысловых мощностей не хватает, а потому, что нам нужен качественно новый флот. Конечно, не такими методами, как нам некоторые коллеги предлагают. Спасибо.

59:11

Ведущий: - Уважаемые коллеги! Я бы хотел предоставить слово Игорю Анатольевипчу Орлову, генеральному директору «Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь», входящего в «Объединенную судостроительную корпорацию». Очень рад, что вы согласились принять участие. Мы приглашали и Романа Викторовича Троценко. Но он не смог принять участие в нашем заседании. Пожалуйста, вам слово. После этого мы сделаем перерыв. Спасибо, Игорь Анатольевич.

59:42

Игорь Анатольевич Орлов, генеральный директор судостроительный завод “Янтарь”»:

- Спасибо большое, Герман Станиславович. Во-первых, я должен сказать, что, действительно, так получилось, что я – единственный представитель ОСК. Той стороны, которая является сегодня участником той открытой дискуссии, которая складывается вокруг (на самом деле, я согласен) искаженного термина «квоты под киль».

Я приветствую создание такой Подкомиссии. Считаю, что это, действительно, должно быть той площадкой, которая позволит нам общаться. Единственное, Герман Станиславович. Ни одного представителя в составе Подкомиссии со стороны судостроителей, почему-то, не оказалось. По-моему, это неверно. Если мы хотим общаться, мы должны общаться двумя сторонами.

Что касается ситуации, как мы ее видим. Я уже сказал, что, действительно, «квота под киль» в том виде, в котором мы ее сегодня интерпретируем – это ошибочное мнение. Я в этом абсолютно уверен. Когда мы говорим о термине «квота под киль», мы говорим о том, что мы должны, безусловно, дать возможность нашим рыбакам быть уверенными в том, что построив судно, понеся расходы, которые они сделают в процессе его строительства, они должны иметь возможность окупить.

Речь ни в коем случае не идет ни о каком изменении держателей этих квот. Создании условий, когда, заложив 10 килей, получить соответствующий объем квот и не отвечать за результат с этими килями. Конечно, надо встречаться, говорить и приходить к одинаковому пониманию этой ситуации.

61:15

Безусловно, у каждой из сторон есть масса аргументов «за» и «против» того, как мы должны взаимодействовать сегодня. Судостроители и рыболовный бизнес. Но, в конечном счете, мы должны договориться. Рыбохозяйственный комплекс без судостроения – это нонсенс.

Мы сегодня исходим из тех предпосылок, что сегодня ситуация на рыболовном, так сказать, рынке стабилизировалась. Мы это видим из тех материалов, которые здесь Герман Станиславович представил.

Действительно, очень интересный анализ. Он позволяет достаточно четко сказать: мы вовремя начали дискуссию. У нас еще есть два, три, может быть, четыре года для того, чтобы все-таки придти к тому, чтобы не снизить темпы роста добычи и не потерять качество этой добычи. Финансовое, экономическое и так далее.

62:13

Мы исходим из того, что, в любом случае, рыболовной отрасли нужна помощь государства. Российское государство будет участвовать в процессе возобновления рыболовного флота. В таком случае мне кажется совершенно логичным, что мы вправе поставить вопрос. Если на деньги налогоплательщиков будут строиться рыболовные суда, правильно тратить эти деньги внутри Российской Федерации, развивая какое-либо направление. В данном случае, судостроение Российской Федерации.

Дело в том, что продолжая дискуссию, мы, наверное, вместе поймем, какие необходимо сделать шаги. Принять необходимые меры, чтобы условия постройки судов в России, на предприятиях ОСК, и за рубежом, на ведущих предприятиях, соответствовали одно другому.

Безусловно, полного совпадения сегодня добиться сложно. То, что сказал Андрей Анатольевич об уровне сегодняшнего развития судостроения в России – это, действительно, так. Мы это не скрываем. Многократно, в том числе и президент «ОСК» говорил о том, что ситуация не самая лучшая. Мы в чем-то отстали.

63:28

В то же время, я должен ряд постулатов или мыслей опровергнуть. Сегодня, когда мы ведем речь о военном судостроении, мы, во-первых проектируем в «3D». Мы получаем модель на предприятиях. Мы получаем «3D»-моделирование и используем его в процессе строительства. Хотя, конечно, это больше сегодня ориентировано на военное кораблестроение.

Мы не имеем никаких проблем сегодня с точки зрения освоения этой технологии применительно и к гражданскому судостроению. Тем более что сегодня жизнь нас заставляет. В чем-то мы отстаем. Но процесс восполнения этого отставания уже запущен. Он идет, я считаю, вполне надлежащими темпами.

Есть еще не очень верный вывод. Что «3D»-модель позволит уйти от затрат на головне судно. Это неправда. Поверьте нам. Я даже от самих рыбаков слышал не раз, общаясь в процессе обсуждения темы, что какое бы мы первое судно ни построили, как бы мы его ни спроектировали, что бы мы в него ни заложили – итогом принятия решения, какое в дальнейшем нужно будет судно, будет эксплуатация этого первого судна.

По-моему, это очевидно. Безусловно, от головного судна мы не уйдем. Соответственно, эти затраты, связанные с возможной доработкой, с возможным изменением конструкции, где-то должны быть.

64:54

Мы считаем, что участие государства в этих составляющих затрат, в этих рисках, наверное, логично. Термин «частно-государственное партнерство» в этом плане совершенно точно применим. Должен дать свой эффект.

Что касается конкретного опыта завода «Янтарь». Я хочу сказать, что мы сегодня в разговоре с рыбаками говорим три вещи. Мы можем построить современное эффективное судно. Мы можем его построить качественно и в срок. Мы можем построить его по разумной цене.

Что касается современного эффективного судна. Мы все время должны думать о двух сторонах. О судостроителях и о рыбаках. Мы никогда и ни при каких обстоятельствах не придумаем, какое вам нужно судно. Это должен сказать рыбак в результате своего анализа, понимания этих перспектив рынка, задач, которые стоят перед рыбаками.

Вы должны нам сегодня сказать, что «нам нужно сегодня 115-метровый траулер». Большой, средний или какие-либо другие. Какие должны быть размеры трюма, энергоустановка и так далее.

Мы со своей стороны, безусловно, предоставим свой ресурс с точки зрения и проектирования этого судна, и реализации тех задач, которые будут поставлены со стороны заказчика.

У нас опыт сегодня (конкретно, у завода «Янтарь», и не только у «Янтаря», в «ОСК») есть. Когда мы строим четко под заказчика. Строим с использованием большого количества импортного оборудования. Здесь надо понимать, что допустить ситуацию, когда мы будем делать только корпус, отдавать куда-то на сторону его, якобы в более развитые в судостроении страны – в любом судостроительном комплексе, за рубежом (будь то Финляндия, Норвегия или Германия) ситуация будет выглядеть так же, как у нас.

66:54

Мы ведь собиратели судов, судостроители. Мы приглашаем себе уже соответствующие компании для монтажа того или другого оборудования. Что мы при этом выиграем, если мы максимально прибавочную стоимость стоимости судна отдадим на монтаж, сдачу и испытания за рубеж? По-моему, мы все проиграем. Мы потеряем и технологию, и организацию, и взаимодействие, и логистику.

В решении есть такой постулат, что «давайте в три этапа. Сначала мы будем сырьевым придатком к судостроению Запада. Будем для них делать черную работу в виде корпусов. Постепенно переходя на следующие этапы». Это неправильно.

Мы сегодня строим самые сложные в мире суда. Это военные корабли. Это абсолютный постулат. Никем не оспаривается. Говорить о том, что мы не сможем, привлекая специалистов из-за рубежа, привлекая грамотных монтажников, грамотных настройщиков оборудования, это сделать – это неправда.

Завод «Янтарь» в этом отношении прошел целый ряд экспериментов и отработок. Мы строили сначала для рыбаков Норвегии, компании “Umoe Sterkoder” , корпуса. Сначала с одним уровнем насыщения, потом с другим. Потом мы взялись за немецкий проект по рыбоохранному судну. Все это было с огромным количеством иностранного оборудования.

Если вы внимательно следите за ситуацией, уже сегодня и в военном кораблестроении мы имеем большое количество, которое постоянно растет, импортного оборудования. Оно монтируется на военные корабли.

68:28

Мы сегодня, если так заканчивать вопрос о современном эффективном судне, ждем от рыбаков. Что нужно? Мы готовы сесть за стол, привлечь свои ресурсы и специалистов, спроектировать это судно. Найти оптимальное решение. Дальше перейти к этапу строительства этого корабля.

Что касается вопроса «качественно и в срок». Конечно, это можно назвать декларацией. Но на сегодня мы работаем в рыночных условиях. Мы подписываем контракты и в условиях тендерных процедур, и в условиях государственного заказа. До сих пор с учетом понятных отклонений и сложностей того, чем мы занимаемся (судостроение – это все-таки производство с длительным циклом), мы обеспечиваем выполнение необходимых параметров качества и сроковой дисциплины.

С другой стороны, мы с вами понимаем, что это вопрос в очень значительной степени субъективный. Когда мы предложили заказчику построить всего-навсего буксир за 16 месяцев… Вернее, заказчик нас попросил, «Роснефтефлот», построить буксир за 16 месяцев.

Начали отработку поставки основного двигателя на этот буксир. Можно сказать, срок поставки, который нам предложили голландцы, которые на этом постоянно сидят, фирма “Damen” [Damen Shipyards Group] – 14 месяцев. Говорить о том, что все в руках судостроителей, очень сложно.

69:57

Мы плавно переходим к вопросу цены, порядка возможностей создания конкурентной цены, конкурентных условий для заказчика в части строительства судов.

Почему мы хотим серию? Почему мы говорим о том, что нужно прийти к какому-то базовому проекту? Мы прекрасно понимаем, что при цикле строительства 2 – 3 года мы должны уже сейчас заложить достаточное количество для рыбаков электроэнергетических установок, дизелей, всевозможного рыболовного оборудования, которое имеет длительные циклы производства. Навигационного и так далее.

Корпус судна размером 115 метров на 21 собирается за 8 – 9 месяцев. Приходите ко мне на завод. Я вам покажу судно таких размеров, 110 на 16, собранное за 8 месяцев. Все остальное – это ожидание комплектации. Она развивается в том виде, котором есть. Нам нужно своевременно разместиться.

Что касается мощности завода. Да, я хотел еще привести пример. Мы посчитали, что сегодня стоит средний траулер типа «СТ-117» в Польше и у нас. Польша предлагает 25 миллионов. Если добавить НДС – где-то порядка 30 миллионов евро.

При этом мы должны четко понимать, что Европа создала ряд преференций для своих судостроителей. Это и субсидирование, и налоговые льготы, и стоимость кредитов в процессе строительства. Мы же живем в абсолютно рыночных условиях.

Если будут приняты те законы, которые сейчас находятся в работе, по поддержке судостроения и судоходства (надеюсь, это уже не за горами), то, в принципе, мы можем выйти на цену от 28 до 32 миллионов за такое же судно. С НДС, обращаю внимание. Получается 29 в пределе. Мы можем дать такую цену, практически конкурентную. Если законы будут обеспечивать тот набор преференций, которые есть.

В Калининграде, кстати, на заводе «Янтарь» условия более комфортны. По одной причине – европейская логистика рядом. Вторая – это Особая экономическая зона, которая сейчас существует в Калининграде. Завод «Янтарь» является резидентом в Особой экономической зоне.

72:23

Еще один момент хотел сказать. По лизингу. Мы говорили о том, что нужно создать условия для доступа к финансовым ресурсам. Мы уже обсуждали здесь, во Владивостоке, эту мысль. Такие возможности есть. Сегодня «ОСК» оценивает стоимость лизинга в 3 процента. Это реализуемо.

Герман Станиславович, можно два слова буквально по решению, которое есть? Я бы хотел сказать, что постулат №7 об этапности строительства перехода не может быть принят с нашей стороны. Мы не будем никогда заниматься корпусами. Это невыгодно. Это черная работа в судостроении. Я считаю, что это неправильная постановка вопроса.

Второе. Здесь, это уже 8 пункт, предложено обязать «ОСК» дать сравнительную оценку предложенных проектов по стоимости, срокам строительства и эффективности работы. Где эти предложенные проекты? Мы готовы их увидеть, дать оценку, предложить сроки, условия.

Мы много раз говорили о том, что нет тех проектов, которые бы мы назвали базовыми и начали бы реализовывать вместе с рыбаками. Спасибо большое.

Ведущий: - Спасибо за выступление. Можно, поскольку вы задали вопрос, мы немного по-рыбацки, вопросом на ваш вопрос ответим? Заместитель Генерального директора компании «Робинзон» Макерова, у нее есть какой-то вопрос. Пожалуйста.

73:50

Ирина Вадимовна Мокерова, Заместитель генерального директора :

(без микрофона!)

- Я достаточно громко говорила, что вопросы возникли.

Я рада приветствовать такого решительного нового директора. Нового, потому что, во всяком случае, я с предыдущим письменные отношения имела. Сейчас выбрали нового руководителя «Янтаря». Дай вам Бог с такой же активностью и оптимизмом продолжать то, что начали. Есть такой вопрос.

Вы говорите, что все хорошо. В прошлом, за последние пять лет, ваше предприятие в коммерческом судостроении… Какие вы можете привести положительные примеры законченного в срок заказа? Полученного, законченного, с теми же деньгами и в срок? Это первый вопрос.

Хотела бы еще вот что сказать. Когда мы начинали, мы в 2006 – 2007-ом году мы начинали работу по судостроению со всеми крупными российскими предприятиями. Мы обращались, конечно, и на «Янтарь» тоже.

«Янтарь» ответил, что не представляет интереса наше судно, потому что оно не серийное. Со своей стороны, мы спросили проектанта, Нет ли у него каких-либо заказчиков, которые могли бы характеризовать судостроение на сегодня? Какие-то уже исполненные заказы.

Он ответил словами одного из них, кто строил судно на Северной верфи. Я тоже соглашусь, я тоже кораблестроитель. «Да, конечно. Построить любое современное судно, в том числе и рыболовное, не в состоянии». Нужно учитывать, что есть неплохой опыт в корпусостроении. Но нет никакого опыта в работе по кооперации.

Учитывая, что нет никакого опыта в работе по кооперации, учитывая необходимость постоянного жесткого контроля над исполнителем, нужно предусматривать, что будут большие потери. Будет удлинение сроков, что неизбежно, и удорожание стоимости исполнения проекта.

Вот это – мнение. Опровергните, пожалуйста. Скажите, какие заказы у вас были выполнены в срок за последние пять лет? Какие конкретные примеры хотя бы среднетоннажных?

Спасибо.

76:29

Игорь Орлов: - Действительно, до 2009-го года завод «Янтарь» может, в основном, похвастаться сданными кораблями на уровне сборки корпуса, чуть больше. Я уже назвал “Umoe Sterkoder”, речь идет о средних траулерах. Мы сдали их в срок.

Более того, у нас есть очень большой опыт работы с немецкой компанией “Abeking & Rasmussen”. Она до сих пор, несмотря на то, что мы ушли от темы некомплектного строительства судов, продолжает просить разместить от них заказ. Эту часть мы умеем делать вовремя и в срок.

Что касается проблемы сдачи комплектного судна. Здесь, действительно, до 2009-го года мы имели огромную проблему, связанную с наработкой логистики при строительстве. Мы тяжело размещались – раз. Когда речь шла о военных кораблях, все время вставал вопрос порядка финансирования.

В судостроении есть железное правило. В первую половину строительства ты обязан иметь не менее 60-ти процентов стоимости корабля. Иначе всю кооперацию не запустить.

Мы страдали от этого на военном кораблестроении. Судостроительного гражданского опыта у нас не было, я это подтверждаю. Но мы сдали в 2009-том году два полнокомплектных судна. Без замечаний, с надлежащим качеством.

Одно для пограничников, это немецкий проект, с немецкой комплектацией. Природоохранное судно «Спрут», которое эксплуатируется в Мурманске сейчас. Второе – это был, конечно, военный корабль. «Ярослав Мудрый». Это долгострой, но это сданный комплектный корабль. В тех параметрах, которые нужны заказчику.

К сожалению, мы жили в тех условиях, в которых жили.

78:16

Ведущий: - Спасибо, Герман Анатольевич. Спасибо за то, что вы принимаете участие. Ваши предложения мы воспринимаем о дальнейшем участии в Подкомиссии. Я думаю, вы согласитесь с тем, что разработка специальной стратегии развития рыболовного судостроения небесполезна для всех.

Уважаемые коллеги. Сейчас я объявляю краткий перерыв на десять минут. Через десять минут мы начинаем свою работу. Откроет круглый стол Василий Игоревич Соколов. Мы продолжаем наше обсуждение. Спасибо.

78:50

Конец записи.