Решения на грани патентоспособности
, патентный поверенный, заместитель директора
, патентный поверенный, заместитель директора, начальник отдела загранпатентования
В последнее время в нашей практике мы всё чаще сталкиваемся с техническими решениями, претендующими на правовую охрану в качестве изобретений (полезных моделей), которые содержат среди существенных признаков признаки, так или иначе связанные с представлением информации.
Представление информации – это воспроизведение информации в любом виде, в том числе, на материальном носителе. При этом информация может быть представлена в словесной, текстовой, графической, звуковой формах, в форме видеоизображений или в их сочетании.
Характерными признаками решений, относящихся к представлению информации, являются: наличие информации, вид и форма представления, смысловое содержание информации. В отдельных случаях к признакам решений, относящихся к представлению информации, можно отнести, в частности: наличие материального носителя для размещения представляемой информации, конструктивные особенности носителя, место размещения информации, правила размещения информации.
Согласно нормам законодательства, не являются изобретениями решения, заключающиеся только в предоставлении информации (IV часть ГК, ст. 1350, п. 5). К признакам решения, заключающегося только в представлении информации, могут быть отнесены признаки исключительно в том случае, если результат, обеспечиваемый наличием указанных признаков, не считается имеющим технический характер (Руководство по экспертизе заявок на изобретения. Приложение к приказу Роспатента от 01.01.2001 г. №87).
Может ли быть, в свете вышесказанного, предоставлена охрана видеоролику, содержащему блоки определенных динамических изображений в виде монтажных кадров, выполненных с определенной длительностью, скоростью, углом вращения при условии, что использование (трансляция) данного ролика оказывает психокорректирующее действие на пациентов за счет направленного воздействия на подсознательные процессы? В составе способа коррекции психофизического состояния пациента данное средство (видеоролик) повышает эффективность коррекции психосоматического состояния пациента.
По мнению экспертизы, патентоспособным в данном случае является только способ, так как результат достигается не за счет средства, а за счет способа его использования. С этим трудно согласиться. Представляется, что по аналогии с лекарственным средством, наиболее полная правовая охрана будет обеспечена в случае патентования лекарства (видеоролика) и способа его применения. Если не запатентовать средство, сужается объем прав, претензии можно предъявлять только врачам, реализующим способ, а не к предприятию, выпускающему лекарство. Лекарство само по себе может не обеспечивать достижение технического результата, результат проявляется в процессе применения (в сочетании со способом лечения).
Как же разграничить патентоспособные и непатентоспособные решения, так или иначе связанные с представлением информации? Критерием должен являться технический результат. Заявитель должен представить свои доводы в отношении того, что достигаемый результат является техническим! При этом результат не считается имеющим технический характер, когда он обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе. В рассмотренном выше примере про видеоролик технический результат – повышение эффективности коррекции психосоматического состояния – обусловлен не смысловым содержанием информации, а формой представления информации, полученной авторами в результате длительных экспериментальных и теоретических исследований. С этой точки, зрения данный объект, по нашему мнению, является патентоспособным.
В заключение хочется привести ряд примеров решений, признанных патентоспособными и связанными с представлением информации на носителе.
В последние годы растет количество патентов на группу изобретений, один из независимых пунктов которой косвенно защищает программу ЭВМ, представляющую собой информацию в виде символов на машиночитаемом носителе. В качестве примеров можно привести патенты РФ на изобретения №№2 2 2419861.
Такие патенты содержат независимые пункты следующего содержания:
«Машиночитаемый носитель информации с записанным кодом, который будучи установлен на компьютере, реализует способ по п. Х.» или «Машиночитаемый носитель содержит исполняемые компьютером инструкции для осуществления вышеуказанного способа» или «Машиночитаемый носитель информации, хранящий компьютерную программу, которая заставляет компьютер, введенный в состав станции связи, функционировать как…».
Считаем правомерной выдачу таких патентов в отличие от патентов, суть которых заключается только в выборе носителя для размещения той или иной информации, как это имело место, например, в патентах, связанных с размещением рекламы в лифте (№ 000).
