Виктор ХУДЯКОВ:
«Арбитражный суд
и арбитражный управляющий — понятия разного порядка»
Прошедшая 24—25 апреля межрегиональная научно-практическая конференция по проблемам применения закона о банкротстве выявила много противоречий. Процедура, призванная финансово оздоровить предприятие, на деле способствует его ликвидации. О полномочиях судебной власти в механизме банкротства рассказывает председатель судебного состава по несостоятельности (банкротству) Арбитражного суда Новосибирской области Виктор ХУДЯКОВ.
— Виктор Яковлевич, для большинства граждан процедура банкротства покрыта тайной. Руководители его боятся, а общество процедуру банкротства осуждает. Разве представители власти не заботятся о благополучии бизнеса?
— У нас в стране люди еще не привыкли быть собственниками, и процедура банкротства еще не до конца отлажена. Между тем за 15 лет существования Российской Федерации уже принято три закона о банкротстве. Ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вызывает много нареканий — он противоречит восемнадцати федеральным законам. В своих нормативных актах закон о банкротстве имеет более двадцати отсылок к постановлениям правительства, более десяти отсылок к приказам Министерства юстиции и более десяти — к приказам Минэкономразвития. Еще пятнадцать приказов и писем задействовано с Федеральной Налоговой службой. При таком положении дел трудно говорить о стабилизации института банкротства, и тем более о реализации закона о банкротстве 2002 г.
На сегодня у нас в Арбитражном суде Новосибирской области из 100 процентов поступающих дел по новому закону ни одно предприятие платежеспособность не восстановило. А таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление и мировое соглашение, вообще нет.
— Каковы же были результаты конференции?
— Коллизию между законом и реальным положением дел в стране пытались устранить специалисты двенадцати сибирских регионов и делегаты от московских властей. Участники конференции приняли поправки в Закон «О несостоятельности» и отправили их в Комитет Государственной Думы по собственности на рассмотрение. Также было одобрено обращение в Правительство РФ, в Министерство экономического развития и торговли РФ и полномочному представителю Президента РФ в СФО. Конференция привлекла внимание к последствиям банкротства. Журналы, аудиторией которых являются юристы, судьи и законодатели всей страны, выходят на контакт с участниками конференции. Общественное мнение нужно обратить в сторону решения сложившейся проблемы.
— По закону, оценку имущества должника производят специализированные структуры по заказу временного управляющего. Очень часто такую оценку нельзя назвать объективной. Как этого можно избежать?
— Идет дискуссия о том, чтобы оценку имущества должника осуществляло какое-то одно предприятие, которое не зависело бы ни от арбитражных управляющих, ни от кредиторов, ни от самого должника. И прозвучало интересное мнение: в принятии судебных актов судом определяется государственная независимая оценочная фирма. Например, у нас рассматривалось дело, где дебиторская задолженность должника составляет 4 300 000 рублей. Временный управляющий заключил договор с одной из оценочных компаний, которая дебиторскую задолженность оценила в 320 000 рублей, а остальная часть долга оказалась невозможной по взысканию. Такая оценка вызывает у суда сомнение в ее объективности.
В законе прописано, что конкурсный управляющий должен исполнять свои обязанности добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества в целом. Но не получается добросовестность! Контролирует его, в первую очередь, собрание кредиторов. Во-вторых, судебное заседание. Но суд принимает решения в соответствии с интересами кредиторов, суд де-факто является заложником кредиторов. А факты таковы, что в 70 процентах банкротств основным кредитором является ФНС. И она на собрании диктует политику конкурсным кредиторам.
— Кто утверждает кандидатуру управляющего?
— Заявитель указывает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Она предоставляет список из трех кандидатур в порядке снижения уровня их профессиональных качеств. Получается как в известной сказке про царя и трех его сыновей. Первый сын был умный, второй — и так и сяк, а третий — совсем дурак. Зачастую в процессе заседания на утверждение управляющего по другому должнику подается тот же список, но фамилии в нем меняются местами, третий становится первым. Вопросы профессиональной компетентности управляющих, порядок их утверждения, контроль за их деятельностью так же были подняты на конференции.
Я поддерживаю точку зрения, при которой параллельно с существующей организацией арбитражных управляющих возможно возникновение института независимых арбитражных управляющих. Претенденты из саморегулируемых организаций проходили бы регистрацию в Федеральной регистрационной службе, а потом и в органах конкретного субъекта Федерации. Тогда суд сам мог бы назначать арбитражного управляющего, если предыдущий управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности.
— Неужели Арбитражный суд не может воздействовать на недобросовестных арбитражных управляющих?
— К сожалению, Арбитражный суд по своей инициативе, даже при наличии оснований, не в праве отстранять нерадивого арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Хотя по закону о банкротстве 1998 г. Арбитражный суд мог его не только отстранить, но и сразу же утвердить нового арбитражного управляющего. Сейчас весь негатив от действий арбитражного управляющего идет на Арбитражный суд. Надо разделять эти понятия. Ведь, по сути, тот, кого называют арбитражным управляющим, является управляющим антикризисным со всеми вытекающими из этого понятия последствиями.
— Больным вопросом для наших промышленных предприятий является преднамеренное банкротство. Как вы думаете, почему оно существует?
— Неэффективность Уголовного кодекса в вопросах преднамеренного и фиктивного банкротства задерживает развитие бизнеса в России. Например, должник, близкий к разорению, скорее распродает свои активы. И потом подает сам на банкротство, когда долги уже платить нечем. В Законе «О банкротстве» в ст. 10 предусмотрена ответственность должника, если он при наступлении определенных условий не подал заявления в суд о признании его банкротом. Все это факты труднодоказуемые. Но, думаю, прецеденты по данным делам будут, когда законодательство изменится, и закон будет способствовать развитию экономики нашей страны.
Беседовала Марина ТИТОВА.
