Метод «затраты-выпуск» как инструмент стратегического прогноза развития Мурманской области

Метод «затраты-выпуск» как инструмент стратегического прогноза развития Мурманской области

,

Разработка критериев для оценки и выбора альтернативных социально-экономических стратегий развития территорий в условиях глобализации – то есть в условиях резко нестабильной внешней экономической среды – задача весьма нетривиальная. Существующие в настоящее время представления стратегии социально-экономического развития Севера России, при всем их разнообразии, можно свести в первом приближении к дихотомии: является ли Север местом для стационарного проживания населения (здесь в качестве точки отсчета для Мурманской области можно взять «Стратегию экономического развития Мурманской области на период до 2015 года»), или же северные регионы России следует осваивать вахтовым методом, сводя численность резидентов-северян к минимуму (что сформулировано, например, в ряде программных заявлений Г. Грефа и некоторых других политиков и экономистов)? Сразу следует отметить, что мы далеки от того, чтобы сводить эту сложнейшую проблему только лишь к ее экономическому аспекту: у этой проблемы есть еще политический, военно-стратегический, гуманитарный, экологический, этно-культурный, демографический и многие другие аспекты. Естественно, что стратегические решения здесь должны приниматься, исходя из интегральной оценки всех общественно-значимых параметров. С другой стороны, несмотря на то, что указанная выше дихотомия обсуждается уже довольно давно, экономические аргументы сторонников обоих обозначенных выше подходов носят в значительной степени качественный характер; если же и производится количественная оценка того или иного направления социально-экономического развития, то она зачастую осуществляется без сравнения с соответствующими альтернативами. Поэтому для принятия оптимального решения сравнительная экономическая оценка последствий того или иного выбора, безусловно, необходима. Эта оценка предполагает наличие четких критериев сравнения.

Следует отметить, что и с сугубо экономической точки зрения в данной проблеме можно обнаружить различные уровни рассмотрения. В настоящей работе мы предполагаем рассмотрение ситуации, исходя из интересов общества (в данном случае российского) в целом: экономику региона мы трактуем как единую систему, и ищем такую ее модель, на основе которой можно принимать решения для минимизации совокупных издержек и максимизации прироста совокупного общественного богатства. Конечно, это идеализация: при такой постановке вопроса мы не рассматриваем проблем отношений между федеральным центром и регионами, различий форм собственности, адекватности налоговой системы, таможенного законодательства, и др. (все это может быть предметом отдельных исследований). В данном же исследовании мы предполагаем рассмотреть возможности использования для стратегического прогноза балансовой модели типа «затраты-выпуск». Сразу отметим, что задача эта отнюдь не тривиальна: общая неравновесность российской экономики порождает серьезные методические проблемы для такого рода оценок (как на федеральном, так и на региональном уровне). Так, рассматривая вопрос о целесообразности вступления в ВТО, Ю. Петров пишет: «Какие, скажем, цены на продукцию и ресурсы следует использовать для определения конкурентоспособности производств в сценариях присоединения или неприсоединения к ВТО? Мировые или внутренние? Если вторые, то пересчитанные по какому курсу рубля? Отсутствие ответов на эти вопросы, наверное, - одна из причин того, что до настоящего времени не существует каких-либо официально подтвержденных количественных оценок отраслевых последствий присоединения к ВТО…» [5, с. 28]. Конкретно для Мурманской области проблема усугубляется тем, что значительный объем ее экспорта приходится на такие виды сырья (цветные металлы, минеральные удобрения), конъюнктура которых подвержена резким и малопредсказуемым колебаниям. Это позволяет использовать сравнительное планирование в текущих ценах (как внутренних, так и мировых) только при краткосрочных оценках.

В связи с вышеизложенным в настоящей работе мы предлагаем методический подход к оценке последствий изменения конъюнктуры мировых цен для экономики Мурманской области, основывающийся на построении межотраслевых балансов (электронных таблиц «затраты-выпуск») в натуральных единицах (по всем отраслям, допускающим такой подход). Впрочем, и при использовании денежных единиц (характеризующих отрасли, продукцию которых объективно сложно выразить в натуральных показателях в силу явной несоизмеримости отдельных компонентов выпуска – как, например, строительство) в балансе должно фиксироваться перемещение реальных активов, а не виртуальное перемещение финансов. Такая таблица наглядно отображает взаимосвязь затрат сырья, энергии и трудовых ресурсов с выпуском конечного продукта в экономике региона – то есть в сжатой и ясной форме дает интегральную картину функционирования экономики региона. Главное же ее достоинство в том, что она позволяет легко количественно оценивать те или иные стратегические альтернативы для экономики области путем подстановки различных уровней топливно-сырьевых цен (в зависимости от степени сближения внутренних и мировых цен, и динамики ценовых пропорций между продукциями отдельных отраслей).

В качестве первого шага к реализации этой идеи мы представляем разработанный нами межотраслевой баланс (МОБ) Мурманской области по состоянию на 2000 год (таблица 1).

Методические комментарии к таблице 1. Конкретные формы представления МОБ могут сильно варьировать в зависимости от задачи исследования. В данном случае задача: оценить конкурентоспособность экономики области в целом при изменениях векторов цен экспорта и импорта области. Несмотря на различную ведомственную подчиненность (и/или формы собственности), предприятия области имеют общую региональную энергетическую систему, социальную инфраструктуру; резкое изменение пропорций в каком-либо одном секторе экономики области скажется и на всех остальных. В связи с этим мы считаем возможным рассматривать регион как единое целое, включая в таблицу МОБ и социальную инфраструктуру (которая в рамках такого подхода становится отраслью, поставляющей в другие отрасли рабочую силу). В рамках данного подхода III квадрант МОБ редуцируется (в конечном счете промышленные предприятия оплачивают не только зарплату своих работников и издержки производства, но – через выплату налогов, - и содержание всего остального населения, а также расходы по поддержанию социальной инфраструктуры). Функции III квадранта частично выполняют строки №№ 1 и 10, описывающие воспроизводство рабочей силы.

Серьезной проблемой при построении МОБ различных уровней служит фрагментарность статистики: «Статистическая база анализа и прогнозирования до последнего времени остается главным препятствием для построения экономико-математических моделей современной российской экономики… проблема современной статистической базы состоит не только в низком качестве и ненадежности исходной информации, но и в крупных методических ошибках при формировании основных макроэкономических показателей…» [10, с.20-21]. Вышеприведенная сентенция, к сожалению, в значительной степени относится и к доступной нам статистической базе по экономике Мурманской области, зачастую не вполне согласованной как по отдельным позициям внутри одного справочника (особенно это характерно для данных по энергетике), так и между различными изданиями; частично информация просто не приводится (в частности, по цветной металлургии). Ниже мы построчно описываем источники и степень достоверности данных. Впрочем, на данном этапе исследований мы преследуем в основном методические задачи, которые можно решать и на основе не слишком строгих статистических данных. В дальнейшем, если предлагаемый нами подход будет востребован при принятии конкретных решений (разработке рабочих прогнозов развития области) – точность статистических данных можно будет увеличить, и приблизить их к современному моменту. Выбор базисным 2000-го года есть компромисс между полнотой доступной статистики и близостью к настоящему моменту – за последние годы принципиальных потрясений в экономике области не происходило, что позволяет предположить отсутствие серьезных изменений и в матрице МОБ.

В таблице 1 экономика региона агрегирована в 11 отраслей. 90 % грузооборота автомобильного транспорта приходится на автотранспорт отраслей промышленности, в силу чего мы учитываем расходы по нему в соответствующих отраслях, а оставшиеся 10 % - в строке «социальная инфраструктура». Грузооборот воздушного транспорта пренебрежимо мал, в силу чего не учитывался.

Столбец «Внутреннее потребление»: сумма столбцов 1-11; характеризует суммарное использование продукции отраслей (по строкам) во всех других отраслях экономики региона;

Столбец «ВРП» (внутренний региональный продукт) = внутреннее потребление + экспорт – импорт. Под экспортом подразумеваются поставки за пределы области, в том числе и в другие регионы РФ.[1] Импорт также понимается как любое поступление материальных активов в регион, как из РФ, так и из-за рубежа.

строка 1 «социальная инфраструктура» – в нее агрегированы отрасли, оказывающие услуги населению, за исключением железнодорожного и морского транспорта: ЖКХ + торговля + управление + связь + культура + наука + образование + здравохранение. Строка содержит данные по численности работников в отраслях экономики региона. В колонке «ВРП» - общее число трудоспособного населения, в колонке «экспорт» - численность избыточных трудовых ресурсов (превышение общего числа трудоспособного населения над занятым в экономике). Общее количество населения принимается равным 820 тыс. чел (то есть в рамках модели мы не рассматриваем закрытые административно-территориальные образования МО РФ). Источники данных: [3; 4, с. 7].

строка 2 – описывает региональную структуру потребления топлива: как непосредственного потребления технологического и моторного топлива, так и в виде поставок тепла. Источники данных: [2, 7]. Общая сумма 4159 тыс. тут складывается из 3900 тыс. тут, потребляемых в регионе, и 259 тыс. тут – заправка топливом морских судов за рубежом. Собственной топливной промышленности регион в настоящее время не имеет, в силу чего ВРП по данной строке отсутствует. Статистика по тепло - и топливопотреблению региона наименее полная, соответствующую структуру потребления по отраслям промышленности нам найти не удалось. Вследствие этого распределение потребления топлива по отраслям было проведено на основе грубой оценки данных по тепло - и топливопотреблению основных промышленных узлов Мурманской области [2, с.9].

строка 3 – описывает региональное потребление электроэнергии. Источник данных: [1]. Промышленное потребление электроэнергии разбито по отраслям по аналогии с 1999 годом [7]. Довольно значительную часть электроэнергии область экспортирует. Примерно половина электроэнергии вырабатывается Кольской АЭС, что требует импорта урана. Объем этого импорта оценен нами на основе [9].

строки 4-7 не содержат данных по внутреннему потреблению, так как фактически вся продукция горно-металлургического комплекса идет на экспорт (исключение – незначительное по отношению к объему добычи внутри-областное потребление рыбы). Источник данных: [1]. Объем выпуска меди и никеля оценен, отталкиваясь от данных за 1996 год [6] с опорой на имеющиеся в статистических стравочниках цепные проценты (выпуск по отношению к прошлому году). Часть меди и никеля производится в Мурманской области из файнштейна, импортируемого из Норильска; данные по объему этих поставок: [8, с. 71]. Целиком на привозном сырье работает и производство алюминия.

строка 8 – описывает работу морского транспорта (без атомного ледокольного флота – в настоящее время убыточного, и содержащегося за федеральный счет). Источник данных по общему объему перевозок [1] (заметим, что по морскому транспорту данные разных источников также сильно различаются между собой). Объем морских перевозок по отраслям промышленности оценен исходя из соответствующих объемов экспорта с учетом дальности перевозок.

строка 9 – железнодорожный транспорт. Источник данных [1]. 1 человеко-км (всего в 2000 году было перевезено пассажиров 667 млн. тонно-км) принимается примерно равным 1 тонно-км.

строка 10 – производство потребительских товаров. в эту строку баланса агрегированы сельское хозяйство, легкая, лесная, пищевкусовая, мукомольная промышленность, и другие. Источник данных [1]. Счет по данной и следующей строкам идет в денежных единицах (в силу чрезвычайной разнородности продукции этих отраслей). За исключением небольшого экспорта изделий из древесины, продукция этих отраслей потребляется населением области. При этом внутренний продукт обеспечивает около 10 % потребления, и большую часть продовольственных и непродовольственных товаров область импортирует. Оценка импорта складывается из суммы вывоза денег за пределы области (совокупная зарплата – совокупные расходы = 7200 млн. руб) и торгового оборота за вычетом торговой наценки (она учтена в строке 1), внутреннего потребления рыбы и совокупного ВРП по строке 10.

строка 11. Строительство и производство строительных материалов, а также машиностроение и металлообработка агрегированы в единую отрасль как образующие основные фонды. Источник данных [1]. Внутриобластное машиностроение и металлообработка более чем наполовину представлено судоремонтом; машины, механизмы и оборудование область почти целиком импортирует. В данной строке приведены величины инвестиций по отраслям, что является, конечно, минимальной оценкой – ибо, помимо капитального ремонта и установки нового оборудования, производство предполагает и текущее материальное снабжение (данных по которому в нашем распоряжении нет). Впрочем, эта минимальная оценка не является и слишком заниженной – главной частью текущего материально-технического снабжения является топливо, учитываемое в строке 2. В то же время, последние 10 лет инвестирование в хозяйство региона было явно недостаточным [4]. Для иллюстрации этого в последней строке баланса мы справочно приводим данные по величинам основных фондов - за исключением цветной металлургии, инвестиции по отраслям составляют сумму, значительно меньшую 10 % оценки основных фондов – что означает, что фактически происходит эксплуатация вложений предшествующих периодов, без адекватного восстановления производственной базы.

Выводы по таблице 1. безусловно, отображенный в таблице 1 МОБ предполагает дальнейшую работу – связанную, в первую очередь, с увеличением точности статистической информации, лежащей в его основе. Следует также отметить, что в ближайшие годы, в связи с возможной разработкой месторождений нефти и газа Арктического шельфа, структура экономики региона может претерпеть большие изменения (в частности, вероятно снятие зависимости от импорта топлива и уменьшение избыточности трудовых ресурсов в связи с их вовлечением в развитие ТЭК). Это, конечно, также потребует корректировки МОБ региона. Также целесообразно отображение в МОБ выплат за пользование недрами и на восстановление окружающей среды. тем не менее, уже сейчас анализ МОБ региона дает возможность, путем подстановки в колонки «экспорт» и «импорт» тех или иных векторов цен и тарифов, оценивать возможные изменения конкурентоспособности региона при дальнейшем открытии экономики.

Оценка перспектив отдельных отраслей экономики предполагает обращение к рассчитываемым на основе МОБ матрицам коэффициентов прямых (см. таблицу 2) и полных затрат (на данном этапе исследований не рассчитывалась).

Методические комментарии к таблице 2. коэффициенты прямых затрат, называемые также технологическими коэффициентами, рассчитываются по формуле:

aij = xij / Wj,

где xij – соответствующее значение в ячейке МОБ (индексы i, j характеризуют порядковые номера соответственно строк и столбцов МОБ); вектор W – столбец валового регионального продукта. Таблица 2 содержит матрицу А, составленную из элементов aij, рассчитанных на основе таблицы 1 (при этом уровень инвестиций принят нами равным 10 % от величины основных фондов), и дополнительную строку, в которой отражен импорт на территорию области[2] и сырья для цветной металлургии. Каждый столбец в таблице 2 характеризует количество ресурсов, привлекаемых из других отраслей, необходимых для выпуска одной единицы продукции в отрасли, соответствующей этому столбцу.

Методические комментарии к таблице 3. Перемножая любой столбец с тем или иным вектором цен на продукцию отраслей, мы получаем совокупные затраты на производство единицы продукции. В данном случае для проведения такой оценки следует сократить строку 1, так как стоимость единицы трудовых ресурсов (человек) оценивается не напрямую, а через затраты на воспроизводство населения. Для этого проанализируем столбец 1: для воспроизводства 1 единицы трудовых ресурсов (1 человека) требуется 0,422 единиц внутреннего потребления социальной инфраструктуры; следовательно, при затрате ресурсов, отображенных в колонке 1, в экономику области передается (1-0,422)=0,578 трудовые единицы. Используя это отношение для сокращения строки 1, и исключая также строки 4-7 (так как продукция соответствующих им отраслей фактически не используется внутри области), мы можем перейти к таблице 3 – более удобной для оценки перспектив отдельных отраслей экономики области при изменении вектора цен, нежели таблица 2.

Поясним возможности таблицы 3 на конкретном примере электроэнергетики. прямые затраты на производство 1 мега-ватт-часа (1000 к-вт-ч) электроэнергии отражены в столбце 3 рассматриваемой таблицы, и составляют: а) 0,01 тонны условного топлива; б) 0,11 мега-ватт-часа внутреннего потребления на электростанциях и потери в сетях; в) 40 рублей, истраченных на рунке потребительских товаров, и 80 рублей капитальных вложений (итого 120 рублей); г) 8,62 грамма урана. Вычитая из 1 мега-ватт-часа внутренне потребление (б), приходим к результату: для получения 890 к-вт-ч электроэнергии требуется 10 кг условного топлива, 8,62 грамма урана и 120 рублей. Примем стоимость к-вт-ч = 0,5 руб., кг условного топлива = 5 руб., грамма урана = 10 руб. Тогда на выпуск электроэнергии стоимостью 890 * 0,5 = 445 руб. будет затрачено ресурсов 10 * 5 + 8,62 * 10 + 120 = 256,2 руб. Следовательно, при принятом нами векторе цен электроэнергетика обладает солидным запасом устойчивости к экзогенным шокам типа резкого изменения конъюнктуры хозяйственной деятельности при вступлении России в ВТО, увеличения цен на энергоносители и т. д.

Конечно, прогнозная сила приведенных в работе таблиц лимитирована точностью исходной статистики. Тем не менее, главная цель нашего исследования по состоянию на сегодня – демонстрация принципиальных возможностей методологии МОБ для целей прогнозирования – преставляется достигнутой.

Авторы выражают искреннюю благодарность , , за консультации и помощь в сборе информации, а также – за рецензирование первоначального варианта текста.

Литература

1.  Базовые отрасли экономики Мурманской области, 2002. Государственный комитет Российской Федерации по статистике, Мурманский областной комитет государственной статистики / Мурманский облкомстат, 2002 – 104 с.

2.  , , Туинова энергопотребления региона на примере Мурманской области // Методы и средства для исследований региональной энергетики. Апатиты: ИПЭС КНЦ РАН, 2002. С. 7-21.

3.  Города и районы Мурманской области / Государственный комитет Российской Федерации по статистике, Мурманский областной комитет государственной статистики / Мурманский облкомстат, 2001 – 135 с.

4.  , Рябова рыночных реформ: обзор социально-экономических процессов в Мурманской области // Север и рынок. № 3 (9), 2002. Апатиты: ИЭП КНЦ РАН. С. 4-16.

5.  Присоединение России к ВТО: к оценке последствий и обоснованию стратегии (макроэкономические, структурные и геополитические вопросы) // РЭЖ, № 11-12, 2002. С. 16-42.

6.  Проблемы стабилизации социально-экономического положения на северо-западе и европейском севере России. Апатиты: ИЭП КНЦ РАН, 1998.

7.  Производство и потребление топливно-энергетических ресурсов в Мурманской области в годах. Мурманск: мурманский комитет Госстатистики, 20с.

8.  Российская Арктика. Справочник для госслужащих. М.: Дрофа, 20с.

9.  , Бойцов : ресурсы, производство, потребление // Минеральные ресурсы России. № 4, 2001.

10.  Узяков построения межотраслевой модели равновесия российской экономики // Проблемы прогнозирования. № 2, 2000. С. 20-33.

11.  Шимко управление экономическими системами. СПб: ИНЖЭКОН, 20с.

таблица 3.

Сокращенная матрица коэффициентов прямых затрат в экономике Мурманской области по состоянию на 2000 год[3]

отрасли	ед. изм.	№№ отр.	3	4	5	6	7	8	9	10	11
ТЭК	тут	2	0,01	0,05	0,05	1,99	1,14	0,03	0,02	0,17	0,04
электроэнергетика	M-Вт*ч	3	0,11	0,18	0,17	17,72	0,39	0,01	0,05	0,11	0,09
морской транспорт	тыс. т*км	8	0,00	1,31	0,00	3,58	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
ж/д транспорт	тыс. т*км	9	0,00	0,42	0,42	2,43	0,15	0,00	0,01	0,15	0,22
потреб. товаров	тыс. руб	10	0,04	0,11	0,12	6,85	2,73	0,02	0,24	0,67	0,40
фондообразующие	тыс. руб	11	0,08	0,12	0,10	5,83	1,56	0,07	0,13	0,28	0,27
импорт			8,621[4]			0,94[5]

[1] В соответствии с принятой при составлении МОБ терминологией столбец «экспорт» можно переименовать в «чистый продукт» (подробнее см. специализированные работы. посвященные методу «затраты-выпуск», например [11].

[2] Строго говоря, вся строка «2» - топливная промышленность – должна бы располагаться в секторе импорта, так как практически все топливо является завозным. Для увеличения наглядности эта строка сохранена, при этом при расчете коэффициентов аi 2 хi 2 делятся не на W2, а на величину импорта топлива в область. Аналогичное замечание можно сделать по строке «10» - потребительские товары – так как они завозятся в область на 90 %. Столбец «10» таблиц 2 и 3 отражает затраты на производство потребительских товаров на территории региона.

[3] расшифровку №№ колонок, не отображенных в списке отраслей, см. по таблице 2.

[4] граммы урана

[5] тонны файнштейна и глинозема