ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИЙ – ДЕЛО ВСЕГО НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
Для начала целесообразно воспроизвести картину, существующую в рассматриваемой сфере научной деятельности. Сегодня защита диссертаций осуществляется следующим образом. ВАК даёт разрешение на организацию диссертационных советов для оценки качества диссертаций и соответствия квалификации соискателей учёных степеней тому или иному уровню требований. В состав Совета включается порядка 25 человек. Это всегда доктора наук. В силу ограниченности числа докторов наук одной специальности в состав Совета практически всегда включаются учёные разных специальностей в рамках одного научного направления. Например, Советы по присуждению учёных степеней кандидата или доктора географических наук включают специальности по экономической, социальной и политической географии, по физической географии, геохимии и геофизике ландшафта и ещё по какой-нибудь, чаще всего по истории географии. Вот такая получается «солянка». При этом голоса всех членов Совета равноправны вне зависимости от их узкой специализации. Данный расклад ведёт к реализации схемы обсуждения, когда работу соискателя оценивают фактически лишь 7 – 8 человек из состава Совета. Остальные в основном наблюдают за ходом обсуждения и при голосовании, как правило, примыкают к сложившемуся к тому времени мнению узких специалистов. Учитывая при этом, конечно, оценку официальных оппонентов (в качестве одного из официальных оппонентов выступает так называемая ведущая организация, то есть какой-либо научный коллектив, где углублённо проводятся исследования по профилю защищаемой диссертации).
Попробуем определить эффективность описанного механизма с позиций обеспечения качества оценки достоинств соискателей учёных степеней. Прежде всего обращает внимание узкий состав «оценщиков». Как видим, углублённо работают не более десяти человек (если не считать коллектива ведущей организации, который, как говорится, остаётся за кадром). Остальные – примыкают к сложившемуся мнению. Фактически эти примкнувшие не являются оценщиками, они – массовка. Как ни обидно для них это звучит. Массовка же – это мы можем видеть на примере всеобщего избирательного права – качественной оценки дать не может: массы всегда действуют не по законам разума, а под влиянием эмоций. Что, конечно же, не может обеспечить качества оценки (как не обеспечивает нужное качество выбор из числа кандидатов на выборные должности при задействовании механизма всеобщего избирательного права).
Продолжим рассмотрение существующего порядка защиты диссертации. После предварительной защиты на специализированной кафедре вуза или в соответствующем отделе НИИ материалы для защиты поступают в диссертационный совет. Соискатель передаёт диссертацию секретарю Совета или с его согласия непосредственно официальным оппонентам для подготовки теми развёрнутых рецензий. Одновременно с этим рассылается автореферат диссертации членам Совета, а также – по списку, составленному соискателем вместе со своим научным руководителем (при защите докторских диссертаций не всегда, но достаточно часто у соискателя бывает научный консультант), – иным учёным для получения внешних отзывов на диссертационную работу. В бюллетене ВАК сообщается о сроках защиты.
Прокомментируем и эту часть регламента защиты. Хорошо виден избирательный характер направления автореферата диссертации: потенциально опасные оппоненты отметаются самим соискателем (действующим в паре с научным руководителем/консультантом). Конечно, «проколы» при этом бывают: нежелательные учёные каким-либо способом получают автореферат и могут – если захотят – дать отрицательный отзыв. Впрочем, желающих пободаться с соискателем находится, как правило, не много и соискатель, в общем-то, не очень сильно рискует: в большинстве случаев недовольные качеством диссертационной работы учёные просто не дают отзыв. Под любым, порой самым надуманным, предлогом (как правило, научный руководитель обращается с просьбой к определённым потенциальным оппонентам; или за самим фактом адресной присылки автореферата он скрывает явную просьбу о направлении положительного отзыва на диссертацию своего ученика). Мне присылается много авторефератов из разных Советов, часто от моих приятелей – научных руководителей диссертантов. Однако далеко не всегда качество работ их учеников меня удовлетворяет, а потому приходится иногда уклоняться от подготовки отзыва. Естественно, со ссылкой на какие-нибудь привходящие обстоятельства, помешавшие якобы вовремя написать отзыв. Как видим, можно подготовить отзыв, а можно и проигнорировать такую работу.
Необходимо особо заметить, что работа по написанию отзывов выполняется всегда только на общественных началах, бесплатно. Впрочем, и подготовка рецензий официальными оппонентами практически выполняется бесплатно (соискатель после успешной защиты практически всегда благодарит – полуофициально, конечно – этого учёного «конвертом» под предлогом компенсации его транспортных и командировочных расходов). Учёный может в отчёте о проделанной за год работе указать, что им подготовлено энное количество отзывов и/или рецензий. Но это никак не отразится на его заработке. В общем, получается, что подготовка отзывов – сугубо добровольное дело. А с учётом избирательности направления усилий рецензентов она становится вообще бесполезной с позиций обеспечения качества диссертационных работ. Члены Совета делают вид, что наличие положительных отзывов, поступивших от внешних – фактически добровольных – оппонентов, характеризуют положительно диссертационную работу, а сами при этом зачастую мысленно плюются в возмущении от её реального качества (по этой причине эпизодически появляется много «чёрных шаров» даже при внешне гладких защитах).
Сказанное, вкупе с критическим анализом ВАКовского положения об обязательности публикации результатов работ в реферируемых журналах, позволяет констатировать, что существующая система защиты диссертаций имеет множество серьёзных недостатков.
Что же можно предложить взамен? Предложение это настолько кардинально, что первое знакомство с ним может вызвать реакцию отторжения. Но… Давайте спокойно, по порядку разберёмся.
Главное, что я предлагаю, это отказаться вообще от института диссертационных советов, формируемых, как это принято сегодня, по локально-территориальному принципу. Поясню, что, согласно этому принципу, каждый такой совет создаётся на базе коллектива какого-либо достаточно крупного научного центра с точечным включением в его состав учёных из соседних, менее ёмких в кадровом отношении университетских или научно-исследовательских центров. Отказаться же следует по причине того, что такие советы не в состоянии обеспечить нужное качество оценки профессиональной квалификации диссертанта. В самом деле, разве качественно присваивать учёную степень доктора наук коллективом фактически из десяти человек? К тому же, это в определённой степени и цинично, ибо решение такого синклита вуалируется под вердикт гораздо большего коллектива, о чём говорилось выше.
Очевидно, что неизмеримо более эффективным в деле оценки качества диссертационных работ будет участие всего научного сообщества, имеющегося сегодня в стране. Добиться такого охвата не представляет никакой трудности: механизмом реализации этого условия является использование электронной почты. Чему благоприятствует и наличие законодательно утвержденной возможности использования электронной подписи. Фактически речь идёт о виртуальном Учёном (диссертационном) Совете масштаба всей страны в рамках определённой учебно-научной специальности.
Да, сегодня ещё не все учёные, особенно старшего поколения, регулярно пользуются данным современным видом коммуникации. Однако это ни в коей мере не должно служить основанием для отказа от её задействования. Даже если у учёного нет модемной связи дома, то на работе она есть наверняка: сегодня уже все вузы и НИИ подключены к Интернету.
Хочу обратить особое внимание на то, что предлагаемая инновация является элементом геокибернетики как теории и практики территориального управления с использованием компьютерной технологии. Она полностью соответствует современным требованиям, формулируемым нынешним руководством страны, уверенно взявшим курс на инновационный путь развития, прежде всего в сфере управления обществом и государством.
При защитах диссертаций по классическим специальностям должен формироваться постоянный список учёных. Этот единый для страны список специалистов по той или иной специальности и есть список того самого научного сообщества, которое должно дать вердикт о качестве работы диссертанта. В состав виртуального Учёного Совета должны быть включены в обязательном порядке (или, как говорят компьютерщики, по умолчанию) все доктора наук по соответствующей специальности. Кроме них, в состав такого Совета могут быть включены решением самого Совета доктора наук по смежным специальностям в рамках данного научного направления, а также опытные кандидаты наук, имеющие учёное звание доцента и работающие в вузах на профессорских должностях или в НИИ на соответствующих высоких должностях. Мне известны случаи, когда в состав диссертационных советов по экономической, социальной и политической географии включались (и сегодня включаются) доктора географических наук, некогда защитившиеся по специальности «физическая география, геохимия и геофизика ландшафта». И это нормально, так как эти учёные всей своей последующей практикой ведения научных исследований доказали правомочность работы и в области обществоведческой географии.
Доктора наук, входящие в научное сообщество (то есть являющиеся членами виртуального Учёного Совета), должны иметь право оценивать диссертационные работы соискателей учёной степени и кандидата и доктора наук по данной специальности. Члены этого Совета, имеющие учёную степень кандидата наук, могут оценивать качество только кандидатских диссертаций.
Для присвоения учёной степени по новой, ещё не существующей специальности (такое, хоть и редко, но бывает; или должно быть: например, рано или поздно в составе географического направления должна появиться специальность «страноведение», о необходимости организации которой говорил более 60 лет тому назад один из крупнейших экономико-географов страны профессор ), а также в случае выполнения диссертационной работы на стыке наук, ВАК обязан сформировать специальный одноразовый список высококвалифицированных специалистов.
В дальнейшем вновь избранный носитель учёной степени либо начнёт формировать сообщество по новой специальности, ради которой и организовывалась специализированная защита, либо примкнёт к одному из существующих сообществ специалистов. Новое научное сообщество может получить право аттестации диссертаций по своей специальности при достижении численности порядка 20 – 25 членов.
Учёный, работающий на стыке наук или достаточно глубоко в различных научных сферах, может быть членом двух и даже более научных сообществ.
Следует особо подчеркнуть: решение о приёме новых членов в состав научного сообщества должно приниматься им самим. Для этого целесообразно разработать специальный регламент.
Со временем в состав оценщиков, то есть фактически в состав научного сообщества, могут быть включены и иностранные учёные. Таким образом, соискатель учёной степени после своей успешной защиты станет специалистом, оцененным на международном уровне.
Практически значим порядок представления диссертационных работ на форум научного сообщества для оценки их качества. Тут следует предусмотреть различные варианты, начиная от рекомендаций Учёных Советов вузов и НИИ и заканчивая представлениями от небольших научных коллективов типа вузовских кафедр и даже от отдельных авторитетных учёных. При этом следует предусмотреть необязательность представления работ от коллективов, где постоянно работает соискатель. Последнее связано с тем, что могут быть случаи конфликтных ситуаций в этих коллективах, участником которых является соискатель. А это не должно влиять на процесс научного поиска, завершающегося защитой диссертации (известно, что такого рода конфликты, возникающие иногда даже просто на бытовой почве, во многих случаях обусловлены сложным характером талантливых людей, неуживчивых со своим прямым начальством, нередко «серым» в научном плане).
Демократические принципы организации общества, а также учёт того обстоятельства, что, в принципе, может сложиться ситуация, не дающая возможности получения представления от какого-либо научного коллектива, позволяют утверждать, что должно быть предусмотрено и право самовыдвижения. То есть соискатель должен иметь право единоличного представления своей работы на суд виртуального Учёного Совета. При этом должны быть соблюдены все прочие требования к диссертационной работе, предусматриваемые порядком представления от научных коллективов.
Целесообразно предусмотреть наличие двух близких, но всё-таки достаточно самостоятельных институций: коллективов, представляющих работу к защите, и коллективов, поддерживающих такое представление. Списки этих коллективов должны быть включены в состав комплектов информационных материалов, сопровождающих представление к защите диссертации на виртуальном Учёном Совете. Представление к защите – документ обязательный, поддержка представления – желательный.
Представление и поддержка представления – это есть рекомендации. И, как всякие рекомендации, они учитываются при оценке, но напрямую на вердикт влиять не обязаны.
После получения ВАКом документов о представлении диссертационной работы к защите материалы, необходимые для окончательной оценки качества выполненной диссертантом работы, выставляются на специальном портале ВАКа для всеобщего ознакомления и для подготовки всеми членами научного сообщества отзывов-вердиктов. Состав оценочных материалов, содержащих научные результаты, может и должен определить сам соискатель (а не как сегодня, когда диссертант загнан в прокрустово ложе жёстких ВАКовских предписаний). Здесь возможны три варианта. Первый может представлять собой комплект из диссертации и её автореферата. Сегодня этот вариант определён ВАКом как единственно правомочный. При втором варианте это могут быть основные работы соискателя и автореферат, раскрывающий защищаемые положения и содержащий классические сведения о диссертанте. Такой вариант предусматривался в советские времена и назывался он «защита по совокупности работ». В третьем случае в них включаются диссертация, её автореферат и некоторые из работ соискателя, детальнее раскрывающие какие-либо – по усмотрению соискателя – важнейшие из защищаемых положений.
В состав основных работ, представляемых на соискание учёной степени, должна входить как минимум научная монография, идентичная по содержанию диссертации. Официальными рецензентами таких научных монографий должны быть авторитетные члены соответствующего научного сообщества. Только при соблюдении данного условия научная монография может быть задействована для соискания определённой учёной степени.
Замечу специально, что второму из названных вариантов следует отдавать предпочтение, так как публикация монографий делает результаты работы диссертанта достоянием гораздо большего числа учёных и практиков, нежели донесение этих результатов через диссертацию.
Участие всех членов научного сообщества в оценке качества диссертационных работ делает ненужным раскритикованное в предыдущей, названной в преамбуле авторской статье ВАКовское положение об обязательной публикации результатов диссертационных работ в реферируемых журналах. Очевидно, что в рассматриваемом варианте оценки степень качества будет предельной, а соискатель, получивший таким образом искомую учёную степень, станет в высшей степени легитимным членом научного сообщества.
Предлагаемый порядок приведёт к побочному, но весьма важному положительному следствию, заключающемуся в том, что все учёные получат гарантированную возможность быть в курсе новейших событий и последних достижений на своём профессиональном поле. Тогда как сегодня немало учёных элементарно выпадают из данной орбиты: авторефераты диссертаций – а именно в диссертациях прежде всего активно разрабатываются те или иные научные проблемы – присылаются учёным, работающим на периферии (по себе могу судить), совершенно случайно, так как рассылка их необязательная с позиций адресности. Ещё более очевидно, что желание периферийных учёных ознакомиться с самими защищаемыми диссертациями является вообще несбыточным.
Имеется ещё одно положительное следствие, которое на первый взгляд может показаться малозначительным, тогда как это не так: все учёные будут вынужденно самообразовываться в процессе знакомства с материалами диссертаций и подготовки ставших обязательными отзывов. Следствием выполнения такой работы непроизвольно станет повышение их профессиональной квалификации. Тогда как сегодня положение дел в этом отношении оставляет желать лучшего: многие остепенённые кадры после защиты диссертации и получения искомой учёной степени практически перестают работать над повышением своей квалификации, почивая на лаврах. Как известно, лавры эти обеспечиваются им существующей несовершенной практикой оценки квалификации кадров сугубо по формальному признаку, а именно: только по наличию у них соответствующей учёной степени. Давая относительное материальное благополучие на протяжении всей оставшейся после защиты диссертации жизни, такой порядок вещей не стимулирует к усилиям по активной работе над собой, над повышением реального качества своей профессиональной квалификации.
Я опускаю здесь технические вопросы организации данного механизма, ибо они легко планируются и реализуются. В конце концов, даже традиционный для россиян метод проб и ошибок достаточно быстро всё отрегулирует. Впрочем, некоторые вопросы целесообразно всё-таки затронуть. В этом отношении видится следующее.
Члены виртуального Учёного Совета обязаны представить отзыв с однозначно сформулированным согласием или, наоборот, несогласием о присвоении искомой учёной степени в срок не более трёх месяцев со дня сообщения в бюллетене ВАК о начале периода защиты диссертации, т. е. оценки научным сообществом. Целесообразно, наверное, вообще приурочить сроки защит к календарным кварталам года, в течение которых учёные будут обязаны дать свои отзывы-вердикты.
Во избежание перегрузок в части подготовки отзывов и рецензий количество выдвигаемых на защиту работ в течение календарного квартала должно быть, по всей видимости, регламентировано. Решение о количестве представляемых к оценке диссертационных работ может принять само научное сообщество, или его президиум, путём согласования вопроса по электронной почте.
Повторная защита разрешается для кандидатских диссертаций в срок не ранее двух лет, для докторских – трёх.
Для частичной оплаты расходов на организацию защиты соискатель оплачивает госпошлину. При повторной защите госпошлина, наверное, может быть выше. Например, в два раза.
Присвоение учёной степени должно осуществляться при наборе положительных отзывов в количестве не менее 50% от общего числа членов научного сообщества по избранной специальности.
Очевидно, что при такой постановке дела традиционная прерогатива ВАКа, заключающаяся в утверждении результатов деятельности диссертационных советов несколько изменится. Роль ВАКа будет заключаться прежде всего в качественной организации всего комплекса оценочных процедур, в мониторинге порядка предварительных защит на заседаниях Советов, а также в коллегиальной констатации факта защит соискателей по результатам деятельности научных сообществ и в официальном оформлении необходимых документов.
Работа по подготовке отзывов и рецензий на диссертации должна оплачиваться официально. Пора заканчивать с любительством в этом важном для общества деле и переходить на профессиональные отношения. Для оплаты целесообразно организовать специальный государственный фонд.
Оплата труда за подготовку отзывов разной степени глубины критического анализа, очевидно, должна быть различной. ВАКу необходимо будет разработать критерии такого рода дифференцированной платы.
Официальная оплата названной работы обяжет учёных подойти к делу оценки качества диссертаций со всей профессиональной ответственностью и станет дополнительным источником материального поощрения труда высококвалифицированных специалистов.
Владимир Нарежный
