13. ПРОБЛЕМА реформирования российской науки.
Обзор текущей литературы.
Изменение государственно-политического устройства страны в связи с распадом СССР, переход к рыночной экономике привели к существенным потерям потенциала российского научного комплекса. В итоге получилось несоответствие научного комплекса целям и задачам инновационного развития экономики страны.
Основные направления реформирования науки определяются стратегической целью государства в научной сфере – повышением эффективности использования научно-технического потенциала в интересах РФ (6).
Первая задача – завершение формирования государственного сектора науки в пределах реальных финансовых, ресурсных и кадровых возможностей. Государство берет на себя ответственность за сохранение этих научных организаций.
Важным шагом является определение научных направлений, которыми владеет Россия. Но главное – экспертиза: на каком уровне по сравнению с мировой наукой мы находимся в каждом направлении. В зависимости от уровня распределяются деньги из федерального бюджета.
В целом в российской науке продолжают действовать негативные тенденции, наметившиеся еще в начале 1990-х годов (7). Это проявляется и в том, что за период реформ значительно сократилось реальное государственное финансирование науки, что свидетельствует о необходимости принятия чрезвычайных мер для сокращения отставания.
В настоящее время Россию опережают не только страны "большой семерки", но и такая развивающаяся страна, как Южная Корея. С 1995 г. отставание нашей страны от Индии и Китая по объему финансирования науки достигло 1,5-2 раз. В итоге Россия по абсолютной величине затрат на науку оказалась в группе "средних" стран, среди которых Нидерланды, Швеция, Австралия и Тайвань. Совершенно очевидно, что потребуется увеличить долю финансирования науки в ближайшие 1-2 года в ВВП как минимум до 3% ( т. е. в 10 раз), а в бюджете страны – до 15-20%. Только в этом случае Россия может рассчитывать на изменение вектора развития. Пока же тенденция отчетливо негативная. Если в 1991 г. по данному показателю Россия еще находилась на среднем по странам ОЭСР уровне, то позднее она оказалась уже в группе стран с малым научным потенциалом (Венгрия, Испания, Новая Зеландия). Результаты подобных сопоставлений являются тревожным индикатором крайне недостаточного уровня финансирования науки в России.
Автор (3) полагает, что необходимо определить социальный заказ науке с учетом как текущих и перспективных потребностей экономики и общества, так и состояния научно-инновационной сферы. При этом нельзя согласиться с часто высказываемым мнением о том, что науки должно быть столько, сколько может "переварить" экономика. На самом деле, науки должно быть больше, и эта дельта должна обеспечивать, во-первых, удовлетворение социальных потребностей общества и, во-вторых, долгосрочные перспективы технологического прогресса, которые далеко не всегда осознаются бизнесом, особенно в его сегодняшнем российском варианте.
При формировании социального заказа науке следует исходить из трезвой оценки реальных масштабов и возможностей российской сферы науки и инноваций: в сравнении с развитыми странами российская наука – средняя, а инновационная сфера – малая по величине.
Поскольку в течение последнего десятилетия около половины всех затрат на ИР финансировались за счет средств федерального бюджета, можно без преувеличения сказать, что именно государство определяло направления развития отечественной науки (2). На первый взгляд усилия государства не пропали даром. Ситуация в этой отрасли сложилась не такая уж драматичная. Более того, согласно данным Госкомстата России, она постепенно изменяется в лучшую сторону. Вот уже третий год подряд в стране происходит увеличение количества организаций, выполняющих НИР. Растет и численность работников умственного труда. По абсолютным величинам этих показателей Россия уже достигла или вплотную приблизилась к уровню 1997 г.
Не может не радовать и тот факт, что год от года ширятся ряды аспирантов и докторантов и докторов наук. Численность аспирантов после 15% провала в начале 90-х гг. к 1995 г. полностью восстановилась и в настоящее время почти в 2 раза превышает уровень 1991 г.
Однако при более детальном рассмотрении ситуация представляется не столь оптимистичной. В значительной степени увеличение количества научных организаций происходит за счет НИИ, в то время как количество КБ сократилось в 3 раза, а число опытных производств осталось практически неизменным. Вместе с тем именно КБ, опытные производства и промышленные предприятия во многих случаях выполняю роль смычки между теорией и практикой, доводя научные разработки до конкретных технических решений в промышленности, что же касается роста числа НИИ, то он, по мнению авторов, определяется двумя причинами: замедлившимся в последние годы, но все еще продолжающимся процессом дробления бывших советских научных организаций (НО) и созданием "карманных" институтов под нужных людей.
Наблюдаемый в последние годы рост количественных показателей НО, к сожалению, сопровождается ухудшением качественных показателей. Наука "доедает" задел, сделанный в советские годы, переписывая в разных модификациях идеи, выдвинутые предыдущим поколением ученых или зарубежными коллегами.
Устрашающими темпами растет количество НИР, посвященных обзору развития тех или иных отраслей экономики. Причем фактуру таких НИР составляют общедоступные материалы периодических русскоязычных изданий. Кстати, доля ответственности за это отчасти лежит и на государстве. Будучи неспособным определить приоритетные направления НИР, оно размазывает бюджетные средства тонким слоем по огромному количеству НО и направлений НИР. В результате средств на сколько-нибудь серьезные исследования ни у кого не хватает.
В ситуации, когда государство остается крупнейшим спонсором науки в России (56% затрат на исследования и разработки), дальнейшее промедление с ее реформой и распыление ресурсов между многочисленными научными организациями и направлениями может иметь самые пагубные последствия (3). К сожалению, действовавшая до сих пор практика определения научно-технических приоритетов направлена на поддержание существующих институциональных образований. Базовое финансирование в бюджете науки существенно превышает проектное, т. е. вместо концентрации ресурсов на получении перспективных технологий торжествует принцип " всем сестрам по серьгам". При таком подходе отдача науки падает.
В этом плане необходимо прежде всего добиться не декларативного, а реального признания науки в качестве общенационального приоритета, мерилом чего станет резкое увеличение бюджетных ассигнований на науку. Одновременно предстоит четко ограничить круг государственных приоритетов в самой сфере науки. В первую очередь они должны охватить здравоохранение, экологию, образование и иные социальные цели, а также обеспечение безопасности государства. Еще один важнейший приоритет - фундаментальная наука, но только действительно фундаментальная и только мирового класса.
Прямое участие государства в поддержке прикладных исследований технологического назначения следует свести к обоснованному минимуму, включающему такие направления научно-технического прогресса, которые имеют наиболее актуальное значение с учетом особенностей экономики России, ее социальной сферы, географического положения (3). Это должно быть дополнено гибкими механизмами софинансирования исследований и разработок государством и бизнесом и активными мерами косвенного стимулирования научной и инновационной деятельности.
Монография (4) посвящена одной из наиболее актуальных проблем современной экономики России – проблеме формирования макроэкономической стратегии научного комплекса страны. В результате рыночных преобразований, охвативших все сферы отечественной экономики, было фактически разрушено согласованное функционирование сферы науки и научного обслуживания, которое обеспечивалось системой народнохозяйственных планов. В то же время в современной России возросла необходимость существенного повышения эффективности функционирования данной сферы как важнейшего условия социально-экономического развития общества, а также повышения эффективности функционирования экономики.
В работе делается попытка ответить на вопрос, как изменение внешних условий должно отразиться на подходах к анализу функционирования этой сферы. В соответствии с этим в работе проводится научный анализ сферы науки и научного обслуживания в условиях постоянного и динамичного изменения условий его функционирования. Полученные результаты позволяют автору поставить вопрос о необходимости создания единого научного комплекса страны, соответствующего новым рыночным условиям российской экономики. В работе подробно рассматриваются способы формирования единого научного комплекса и обеспечения согласованности входящих в него элементов, в том числе целевое направление и использование средств государственного бюджетного финансирования фундаментальной науки и приоритетных направлений развития науки России, создание экономических механизмов управления научными организациями, системы налогового, кредитного и правового регулирования сферы НИОКР, формирование сети научно-консультационных пунктов для поддержки научно-технических предприятий разных форм собственности.
В процессе реструктуризации сети государственных научных организаций предполагается провести жесткое разграничение на учреждения и предприятия. установив для них разные принципы финансирования (6). Учреждения должны финансироваться по смете расходов на основе тематического плана, утвержденного учредителем. Предприятия будут иметь основным механизмом финансирования заказ на НИОКР, который должен выигрываться на конкурсной основе.
Концепция реформирования науки предусматривает осуществление перехода на финансирование научной сферы через казначейскую систему. Вся система государственного финансирования НИР и использования организациями выделенных средств должна быть "прозрачной" для того, чтобы добиться доверия к действиям руководства научной сферы.
Правительство РФ планирует провести оптимизацию государственного сектора науки в соответствии с возложенными на него задачами и принципами участия РФ в управлении государственными организациями науки и существенную трансформацию его по следующим направлениям (1):
- сокращение числа федеральных организаций науки в сочетании с их укрупнением;
- рационализация состава государственного сектора науки по уровням бюджетной системы;
- оптимизация организационно-правовых норм государственных организаций науки;
оптимизация и реструктуризация имущественных комплексов государственных научных организаций;
функциональная перестройка.
К 2008 г. федеральный сектор науки должен будет включать в себя около 400-700 организаций. Исследовательское "ядро" государственного сектора науки представят около 100-200 хорошо технически оснащенных, укомплектованных квалифицированными кадрами, достаточно крупных и финансово устойчивых НО. "Ядро" государственного сектора науки преимущественно составят федеральные центры науки, научно-образовательные центры, крупные университетские комплексы. Основными "центрами консолидации" государственного сектора науки станут ведущие российские научные школы и центры, а также отдельные наукограды. В инфраструктурную компоненту государственного сектора науки войдут примерно 300-500 организаций.
В соответствии с распределением полномочий между РФ и ее субъектами планируется осуществить передачу части государственных научных организаций из федеральной собственности в собственность субъектов РФ. При этом на федеральном уровне должна обеспечиваться территориальная сбалансированность элементов национальной инновационной системы с позиций ограничения диспаритетов в развитии российских регионов.
Оптимизация организационно-правовых форм государственных организаций науки будет произведена по ряду направлений. Первое направление – преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности. Предполагается, что к 2007 г. можно будет полностью отказаться от использования права хозяйственного ведения для исполнения функций государства в сфере науки. Второе направление – значительное сокращение числа государственных учреждений в сфере науки путем их объединения, ликвидации и приватизации. Количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2007 г. примерно до 800 (на 40%).
В рамках оптимизации и реструктуризации имущественных комплексов описанных государственных научных организаций решаются три основные задачи: во-первых, повышение эффективности организаций государственного сектора науки; во-вторых, создание условий для привлечения инвестиций и сохранение научного профиля приватизируемых научных организаций; в-третьих, обеспечение имущественных основ для формирования недостающих элементов государственного сектора науки.
Функциональная перестройка обеспечит кардинальные сдвиги в федеральном секторе науки, позволит государству эффективно выполнять современные функции по обеспечению инновационного развития экономики.
Важнейшими направлениями функциональной перестройки являются:
- интенсивное развитие национальной инновационной системы, научно-инновационной инфраструктуры;
- создание сети федеральных центров науки и высоких технологий по приоритетным направлениям науки и техники;
- построение сети базовых институтов и университетов, ведущих фундаментальные исследования, как среды для расширенного воспроизводства знаний, а также для сохранения и активного использования созданного предыдущими поколениями задела и традиций в области фундаментальной науки как основы для развития образования и науки мирового уровня;
- развитие вузовской науки на основе интеграции образовательных и исследовательских организаций, создание научно-образовательных центров.
За счет реструктуризации государственных научных организаций и на основе использования распоряжения государственным имуществом в науке предполагается ускоренное создание и развитие таких элементов инновационной инфраструктуры, как центры трансфера технологий, центры коллективного пользования, технопарки и бизнес-инкубаторы, при этом должны формироваться устойчивые сетевые связи. Важнейшим элементом развития финансовой инфраструктуры инновационной деятельности должно стать создание федерального "Фонда фондов" для развития системы венчурного финансирования в российских регионах.
В выпуске № 15 Методологического семинара ФИАН представлен ряд докладов, посвященных реформированию науки и выражающих критическое отношение к планам правительства значительной части научной общественности. Среди многих аргументов противников линии реформаторов имеется и такой (8).
"Предлагаемые планы проведения "реформирования" науки указывают прежде всего на невежество реформаторов, на их незнакомство с данными науковедения. Для работников науки существуют определенные функции распределения. Согласно этим распределениям, около 20% научных работников работают эффективно, выпускают основной массив статей. 80% научного сообщества дают относительно малый выход. Но именно такова равновесная структура научного сообщества, не зависящая от волюнтаристских действий. Поскольку вид функции распределения сохраняется, то невежественные мероприятия Министерства образования и науки могут привести к фактической ликвидации науки в России, окончательному отбрасыванию страны в разряд слаборазвитых и, в конечном счете, к катастрофе".
Автор (5) утверждает, что установка на сокращение научных организаций и научного потенциала страны и передачу "излишнего" научного потенциала в частные руки является ошибочной и во многом базируется на субъективных оценках экспертов ОЭСР состояния науки в России в гг. Автор указывает, что в цели реформирования не входит разработка механизмов и условий установления соответствия между новой моделью российского научного комплекса и национальными интересами страны в инновационном развитии.
Необходимость реформирования науки в целом не вызывает сомнения, но его целевые установки и способы должны быть другими. Прежде всего следует отказаться от нормативного установления количества научных организаций федерального подчинения, поскольку реально оно может быть установлено в результате реформирования.
Процесс перехода к новой модели должен происходит на альтернативной основе при непосредственном участии самих ученых в определении целей и направлений реформирования.
При поиске направлений реформирования следует опираться на результаты прогнозирования научно-технического развития и учитывать национальные интересы страны в инновационном развитии. Существующие научные структуры должны иметь возможность выбора способа, условий и времени для трансформации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1. БЕРДАШКЕВИЧ А. П. Разгосударствление научных учреждений // ЭКО. – 2004. - № 12. – С. 2 – 11.
2. ГАЛИЦКИЙ В., ПОПОВ С. Наука в России // Экон. науки. – 2002. - № 4. – С. 84 – 87.
3. ГОХБЕРГ Л. М. Новая инновационная система для "новой экономики" // Модернизация экономики России: Социальный контекст: В 4-х кн. Кн. 2. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. – 557 с.
4. КЛЕЕВА Л. П. Экономические механизмы управления российскими научными организациями в условиях рыночных преобразований. – М.: Ин-т экономики РАН, 200с.
5. КОМКОВ Н. И. Условия и направления реформирования российской науки // Пробл. прогнозирования. – 2005. - № 3. – С. 3 – 16. – Библиогр.: с.назв.).
6. ОСТАНКОВА Е. В. Концепция реформирования российской науки // Экономика. Управление. Культура. – М., 2002. – Вып. 9. – С. 117 – 119.
7. ПОДБЕРЕЗКИН А. И., КОРОВНИКОВ А. В. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. дом "Фин. контроль", 2003. – 80 с.
8. ШЕЛЕПИН Л. А. Куда ведет "реформа" науки // Докл. Методол. семинара ФИАН. – 2004. – Вып. 15: Наступление на науку и образование в России. – С. 4 – 11. – Библиогр.: с.назв.).
29.04.2005. Составители: ,
