Анализ фискальной политики с точки зрения ее влияния на экономический рост в России
Содержание
Введение. 3
Обзор ситуации в области государственного бюджета. 3
Влияние фискальной политики на экономический рост: теоретическое обоснование. 5
Налоговая политика и экономический рост. 6
Политика в области расходов и экономический рост. 13
Выводы.. 17
Введение
Проводя сравнительный анализ динамики социально-экономического развития экономики России и проводимой Правительством РФ бюджетно-налоговой политики мы будем ориентироваться на выделении трех временных этапов переходного периода. Первый период датируется , второй – , третий начался в 1999 г. и продолжается до настоящего момента. При этом надо отметить, что смена периодов не происходила мгновенно, а занимала от шести до восьми месяцев.
В качестве поворотных точек этапов развития экономики России мы выделим кризисы октября 1994 г. и августа 1998 г. Коротко обозначим характерные особенности периодов с точки зрения поведения основных макроэкономических показателей. Так, для первого этапа характерны высокий темп инфляции и девальвации рубля, драматическое падение производства и огромный дефицит государственного бюджета. На втором этапе Правительство придерживалось политики стабильного обменного курса, наблюдались низкие темпы инфляции, стагнация в производстве и хронический дефицит бюджета. Наконец, на третьем этапе развития экономики на фоне постепенной стабилизации цен и обменного курса, наблюдался заметный рост производства, а также профицит бюджета.
Обзор ситуации в области государственного бюджета
Остановимся подробнее на анализе бюджетно-налоговой политики Правительства РФ отдельно на каждом выделенном этапе. При анализе государственных финансов РФ мы будем рассматривать максимально полное определение бюджета – бюджет расширенного правительства. Помимо федерального бюджета и коносолидированного бюджета субъектов Федерации, это понятие включает доходы и расходы основных внебюджетных фондов. В первую очередь речь идет о пенсионном фонде РФ, фонде обязательного медицинского страхования РФ, фонд социального страхования РФ, территориальных дорожных фондах.
Итак, первый этап годов можно охарактеризовать, как этап становления налоговой системы России. На протяжении 1992 г. вступили в действие ряд законов о федеральных налогах, составивших основу новой налоговой системы. В их числе были законы о налоге на добавленную стоимость, налоге на прибыль, подоходном налоге, акцизах. Фактически, несмотря на многочисленные поправки и изменения, принятая в то время налоговая доктрина сохранилась до настоящего времени.
Основной целью Правительства было отход от тотального контроля деятельности всех экономических агентов, что было характерно для советского периода. Резкое снижение участия государства в экономике требовало кардинального снижения государственных расходов. На фоне высокой инфляции этого можно было добиться за счет отставания темпов индексации заработной платы от темпов роста цен. И хотя подобное отставание происходило на практике, оно не стало определяющим фактором объема расходов бюджета. Основными расходными статьями стали субсидии различным отраслям экономики и льготные кредиты, которые в подавляющем числе случаев не возвращались в бюджет. В свете невозможности сокращения расходных обязательств и, одновременно, низкой налоговой дисциплины, дефицит бюджета в 1992 г. согласно официальному отчету Министерства Финансов РФ составил 20% ВВП, что в два раза превысило первоначальное бюджетное задание. Почти половина дефицита была профинансирована кредитами Центрального Банка, остальное – зарубежными займами. Однако и эта величина не учитывала реальные расходы государства, в частности на субсидирование Центральным Банком импорта по государственному заказу. После полного учета всех скрытых расходов дефицит бюджета расширенного правительства достигал 40% ВВП.
В период 1993-94 годов дефицит бюджета удалось снизить, но он по-прежнему составлял значительную величину (8-10% ВВП), а с учетом всех расходов 10-15% ВВП. В целом практика покрытия бюджетного дефицита за счет кредитов ЦБ РФ была характерной особенностью первого этапа реформ и имела самые негативные последствия для экономики, в первую очередь для инфляционных процессов.
На втором этапе решение бюджетных проблем по-прежнему оставалась важнейшей задачей правительства. Тем не менее, расширенный бюджет РФ хронически сводился с дефицитом, который колебался от 7% до почти 10% ВВП. При этом на первый план вышла проблема обслуживания государственного долга. После запрета финансирования дефицита бюджета за счет кредитов Центрального банка для покрытия дефицита стали широко использоваться заимствования на внутреннем рынке. При этом срочность и доходность государственных бумаг были таковы, что расходы на обслуживание долга составляли существенную часть расходов бюджета. Процентные платежи составляли 18% от расходов федерального бюджета в 1995 г., 29% - в 1996 г., а к августу 1998 г. на обслуживание долга уходило около 36% от общих расходов федерального бюджета.
В целом можно заключить, что в этот период правительству так и не удалось сбалансировать государственные финансы. Особенно необходимо отметить, что отсутствовала цель достижения бездефицитного бюджета – все законы о федеральном бюджете изначально содержали параметры расходов, превышающие доходную часть. Финансирование бюджета осуществлялось за счет выпуска ценных бумаг, доходность и срочность которых неизбежно вели к долговому кризису, что в немалой степени послужило катализатором экономического кризиса августа 1998 г.
Долговая проблема продолжала оставаться одной из нерешенных и после кризиса 1998 г. Однако акцент сместился на внешнюю задолженность Правительства РФ. После девальвации рубля внешний государственный долг достиг огромной величины и практически сравнялся с размером ВВП. При этом ежегодные платежи по обслуживанию и погашению долга составляли в среднем 15 млрд. долл. Таким образом, для выполнения долговых обязательств требовалось достижение ежегодного первичного профицита на уровне 5-6% ВВП.
Данная задача была успешно решена за счет стремительного роста цен на энергоносители на мировом рынке, в результате которого доходы бюджета расширенного правительства возросли с 33-34% ВВП в 1998-99 годах до 38-39% в годах. Кроме того, произошло существенное сокращение общих расходов бюджета, существенную роль в этом сыграло резкое снижение платежей по обслуживанию внутреннего долга в посткризисный период.
Влияние фискальной политики на экономический рост: теоретическое обоснование.
Перейдем к анализу влияния проводимой фискальной политики на экономическое развитие РФ и в начале остановимся на описании возможных механизмов воздействия фискальной политики на экономику. Существует две основные разновидности механизма такого влияния. Во-первых – влияние на экономику со стороны предложения. Во-вторых – со стороны спроса. В первом случае речь идет о налоговой составляющей фискальной политики: величина ставок налогообложения, их структура в отраслевом разрезе и по типу налогов, наконец, в целом объем налоговой нагрузки на экономику. В общем случае усиление налоговой нагрузки негативно влияет на экономический рост. Однако степень негативного влияния инструментов налоговой политики, или типов налогов, различна.
Остановимся подробнее на используемой в данной работе терминологии. Итак, к искажающим бюджетным доходам мы будем относить поступления в бюджет за счет налогов, которые характеризуются наиболее существенным искажающим влиянием на поведение экономических агентов. Влияние может проявляться как на решения корпораций по аллокации финансовых ресурсов, так и на поведение работающего населения при решении оптимизационной задачи по выбору между отдыхом и трудом. В целом можно утверждать, что практически все налоги, которые используются на практике для наполнения бюджета, тем или иным способом искажают поведение экономических агентов, однако степень этого искажающего воздействия различается.
Так, наиболее существенное негативное влияние на эффективное распределение ресурсов и, соответственно, на экономический рост имеют искажающие налоги. Неискажающие (нейтральные) налоги в свою очередь оказывают меньшее негативное влияние на экономический рост, при этом, в определенных условиях, рост доли этих налогов может приводить также к положительному влиянию на экономический рост.
В качестве примера идеального неискажающего (нейтрального) налога может быть унифицированный подушевой сбор, установленный в номинальном выражении. Однако такого рода сборы практически не используются при проведении бюджетной политики. К налогам, имеющим незначительное искажающее влияние относятся налоги на продукты и производство. В частности, к их числу относятся акцизы, налог на добавленную стоимость, налоги с оборота. В качестве примера сильно искажающих налогов приведем налог на доходы физических лиц и на прибыль корпораций. Отдельно отметим, что искажающие налоги не корректно автоматически относить к «плохим» налогам. Не смотря на то, что они снижают эффективность работы экономики в большей степени, чем нейтральные налоги, и, следовательно, имеют большее негативное влияние на экономический рост, эти налоги выполняют другие задачи налоговой политики.
Перейдем к анализу влияния расходов бюджета на экономическое развитие. Как уже было сказано выше, неискажающие налоги могут оказывать и положительное влияние на рост экономики. Это происходит в том случае, когда эти доходы используются для финансирования эффективных расходов. Другими словами, происходит положительное влияние на экономику уже за счет второго передаточного механизма - со стороны спроса. Так, в общем случае, рост расходов государства приводит к увеличению конечного спроса и, соответственно, стимулирует развитие экономики. Однако можно предположить, что не все виды расходов государственного бюджета имеют равноценное положительное влияние на рост экономики. Так, можно выделить ряд видов расходов, которые имеют наиболее существенное положительное влияние на рост, и напрямую вносят вклад в производственную функцию. Такие расходы мы будем называть продуктивные. Согласно ряду исследований максимальный положительный эффект на экономическое развитие имеют расходы инвестиционного характера, причем инвестиции в данном случае понимаются в широком смысле. К ним относятся как инвестиции в основной капитал, так и инвестиции в человеческий капитал (образование, здравоохранение). К расходам имеющим меньшее влияние на рост экономики относятся, так называемые, расходы потребительского характера. В первую очередь к ним относятся расходы на поддержку отраслей экономики, расходы социального характера. Перечисленные виды расходов будем относить к непродуктивным расходам.
Как и в случае с классификацией доходов подчеркнем, что непродуктивные расходы выполняют определенные задачи и существование этих расходов необходимо. В первую очередь это относится к расходам социального характера, с помощью которых осуществляется перераспределение доходов в экономике и достигается выравнивание благосостояния различных слоев населения.
Важным моментом в описанных механизмах влияния фискальной политики на экономический рост является тот факт, что их воздействие разнонаправлено. Можно выделить четыре основных варианта комбинирования типов доходов и расходов и в каждом случае влияние на экономическое развитие надо анализировать отдельно. Так финансирование продуктивных расходов за счет неискажающих налогов должно положительным образом влиять на экономических рост. Обратный вариант – комбинация непродуктивных расходов и искажающих налогов – будет иметь негативное влияние на экономику. В остальных случаях влияние фискальной политики на экономический рост четко не определено и может быть как положительным, так и отрицательным.
Налоговая политика и экономический рост.
В соответствии с приведенными в предыдущем разделе общими принципами классификации налогов мы представим структуру доходной части бюджета расширенного правительства РФ в группировке искажающих, неискажающих и прочих доходов. Проследив изменение этой структуры доходов, мы попытаемся найти корреляцию качества проводимой налоговой политики с динамикой темпов роста экономики РФ. Другими словами, мы будем отождествлять качество налоговой политики, проводимой правительством, с долей неискажающих налогов в доходах бюджета: чем выше доля неискажающих налогов, тем выше качество налоговой политики. Аналогичным образом мы проведем классификацию расходной части бюджета РФ и разделим все государственные расходы на продуктивные – непродуктивные. Указанный анализ будет проведен в следующем разделе.
Перед тем, как перейти к непосредственной классификации доходов бюджета мы определим временные рамки нашего исследования. К сожалению, отчеты по исполнению бюджета РФ в необходимой для наших целей степени детализации до 1995 г. не доступны для исследования. С достаточной степенью определенности можно говорить только об общем объеме доходов бюджета, но разбивки доходных статей бюджета по функциональной классификации нам не удалось найти.
По этой причине в представленном исследовании мы ограничены временными рамками годов, когда сопоставимая классификация доходов бюджета уже становится доступна. В целом качество отчетности по исполнению бюджета РФ в последние годы значительно улучшилась. В настоящий момент доступны отчеты по исполнению как федерального бюджета и консолидированного бюджета субъектов Федерации, так и практически полная отчетность по исполнению внебюджетных фондов. При этом из данных можно выделить объемы трансфертов между уровнями бюджетной системы для исключения двойного счета.
Еще один важный момент состоит в том, что до 1999 г., методологи составления бюджетной отчетности в соответствии с которой составлялись отчеты казначейства об исполнении бюджета не соответствовала в полной мере международной методологии, используемой в настоящее время (методологии МВФ). Основным отличием было отнесение поступлений от приватизации и продажи государственных запасов к доходной части бюджета, в настоящий момент эти поступления рассматриваются как источники финансирования бюджетного дефицита. Для сохранения сопоставимости данных по исполнению бюджета экспертами ЦФП были скорректированы как доходы, так и расходы государственного бюджета до 1999 г. в соответствии с указанными замечаниями.
Сделав необходимые комментарии, перейдем, собственно, к классификации доходов бюджета по признаку искажающих – неискажающих налогов. Подробная классификация искажающих и неискажающих налогов приведена в таблице 1.
Таблица 1. Классификация доходов
Теоретическая классификация | Бюджетная классификация |
Неискажающие доходы | Налог на добавленную стоимость (внутренние товары); Акцизы (внутренние товары); Прочие налоги на товары и услуги; Налог на совокупный доход; Платежи за пользование природными ресурсами; Экспортные пошлины; Доходы бюджетных фондов; Доходы внебюджетных (несоциальных) фондов характера |
Искажающие доходы | Налог на доходы физических лиц; Налог на прибыль организаций; Налоги на фонд оплаты труда, Прочие налоги на доход; Налоги на имущество; Доходы внебюджетные социальных фондов. |
Прочие доходы | Импортные пошлины; Налог на добавленную стоимость на импортируемые товары; Акцизы на импортируемые товары; Прочие налоги; Неналоговые доходы. |
На графике (рис. 1) представлена динамика структуры доходов бюджета в разрезе искажающих/неискажающих налогов, в процентах в суммарным доходам бюджета расширенного правительства.
Рисунок. Динамика структуры доходов бюджета в разрезе искажающих/неискажающих налогов, в % в суммарным доходам.
В целом можно отметить, что доля искажающих налогов равномерно сокращалась с уровня 55% до 42% от общих доходов на протяжении годов. Начиная с 2001 г. указанный показатель колебался около значения 42-44%. Анализируя структуру искажающих налогов можно отметить, что наибольшие колебания продемонстрировал налог на прибыль предприятий. При этом в поведении этого налога прослеживается три периода. Первый период охватывал временной отрезок с 1995 г. до 1998 г. на протяжении которого доля налога последовательно снижалась. Основной причиной этого являлось общее снижение экономической активности и экономический кризис 1998 г. Начиная с 1999 г. одновременно с возобновлением экономического роста финансовое состояние предприятий улучшилось, и за три года доля налога на прибыль выросла в полтора раза. В 2001 г. произошло существенное реформирование налогообложения прибыли. Ставка налога была снижена с 35% до 24%, одновременно был сокращен ряд льгот, в частности 50% льгота на инвестиционные расходы. В результате доля налога на прибыль в доходах бюджета снизилась до минимума.
Обратная ситуация наблюдалась в области налогообложения доходов физических лиц. На протяжении 90-х годов значение подоходного налога для наполнения бюджета было не значительно, принимая во внимание достаточно высокий уровень ставки налога (в разные годы прогрессивная шкала подоходного налога была различной, в 2000 г. она составляла от 12% до 35%). В 2001 г. было принято кардинальное решение об отказе от прогрессивного подхода в налогообложении доходов физических лиц и введена плоская 13% ставка. После этого доля подоходного налога в общих доходах бюджета возросла с 6,2% до 9,3%.
В таблице 2 представлена общая доля искажающих налогов в общем объеме бюджета расширенного правительства в России, кроме того выделены основные виды этих налогов. Как мы уже отмечали выше основными составляющими данных налогов являются налог на доходы физических лиц, налог на прибыль предприятий и организаций и совокупные взносы в фонды социального обеспечения (в настоящее время в РФ действуют Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования. До 2001 г. функционировал также фонд занятости).
Таблица 2. Доля искажающих налогов в суммарных доходах бюджета РФ, в %.
Искажающие налоги, из них: | Налог на прибыль организаций | НДФЛ | Социальные платежи и взносы | |
1995 | 54,6 | 21,6 | 6,7 | 22,2 |
1996 | 51,2 | 13,4 | 7,8 | 23,5 |
1997 | 49,1 | 11,2 | 8,3 | 23,2 |
1998 | 47,7 | 10,9 | 8,0 | 23,6 |
1999 | 44,9 | 13,3 | 7,1 | 21,2 |
2000 | 42,4 | 14,2 | 6,2 | 19,7 |
2001 | 44,1 | 15,0 | 7,4 | 19,0 |
2002 | 42,7 | 11,2 | 8,7 | 20,7 |
2003 | 43,8 | 10,7 | 9,3 | 21,0 |
Источник: Министерство Финансов РФ, расчеты авторов
Теперь рассмотрим результаты регрессионного анализа взаимосвязи между объемом искажающих налогов и экономическим ростом. Ниже представлена оценка соответствующего уравнения.
GDPGR = 56.33 ‑ 1.15*DIST (1)
(4.
Adjusted R-squared = 0.68
Durbin-Watson stat = 2.61
В скобках указано значение t-статистики
Где:
GDPGR – годовые темпы прироста экономики;
DIST – доля искажающих налогов в общем объеме доходов бюджета расширенного правительства;
В результате оценки уравнения можно отметить удовлетворительную степень качества модели. Коэффициент детерминации (R2 adj) составляет 0.68 и все переменные являются значимыми. Коэффициент перед переменной, характеризующей долю искажающих налогов, оказался отрицательным. Это соответствует первоначальной гипотезе об отрицательном влиянии искажающих налогов на развитие экономики.
Однако важным моментом остается выявление направления причинно следственной связи между зависимой переменной (темпом прироста ВВП) и объясняющей переменной (долей искажающих налогов). Для выявления этой связи нами была проведена оценка взаимозависимости с помощью теста Грэнжера (Granger Causality Tests). В результате проверки нулевой гипотезы на отсутствие связи между исследуемыми переменными был сделан вывод о том, что гипотеза о направленности связи между переменными от DIST к GDPGR не может быть отвергнута. Таким образом, можно говорить об отрицательном влиянии объема искажающих налогов на темпы роста ВВП на исследуемом временном отрезке в РФ. Графические результаты приведены на рисунке 2.
Рисунок 2. Доля искажающих налогов в общих доходах бюджета и темпы роста ВВП
Теперь перейдем к анализу взаимосвязи между развитием экономики и долей неискажающих налогов. В таблице ниже приведены основные виды неискажающих налогов и их доля в суммарных доходах бюджета РФ в годах. Хорошо видно, что структура рассматриваемых налогов менялась на протяжении времени. Так, резким колебаниям подвергались доходы бюджетных и внебюджетных несоциальных фондов, что связано с ликвидацией ряда фондов, и изменением классификации доходов, ранее направляемых в эти фонды.
Таблица 3. Доля и структура неискажающих налогов в суммарных доходах бюджета РФ, в %.
неискажающие налоги, из них | НДС на внутренние продукты и налог с продаж | Акцизы на внутренние продукты | Платежи за пользование природными ресурсами | Экспортные пошлины | Доходы бюджетных и внебюджетных фондов | |
1995 | 30,8 | 15,7 | 4,5 | 2,3 | 2,9 | 3,0 |
1996 | 37,1 | 17,5 | 7,4 | 3,0 | 1,1 | 6,6 |
1997 | 37,6 | 15,7 | 6,9 | 3,9 | 0,1 | 9,7 |
1998 | 35,1 | 14,0 | 7,2 | 2,5 | - | 10,7 |
1999 | 38,5 | 14,3 | 6,4 | 2,7 | 2,4 | 12,2 |
2000 | 43,3 | 13,9 | 5,8 | 2,8 | 5,8 | 14,3 |
2001 | 41,0 | 15,3 | 7,0 | 3,8 | 6,5 | 7,5 |
2002 | 39,6 | 13,9 | 6,2 | 7,9 | 4,6 | 6,1 |
2003 | 40,0 | 13,7 | 6,9 | 8,0 | 6,0 | 4,7 |
Источник: Министерство Финансов РФ, расчеты авторов
Кроме того, особенно заметным оказался рост доли доходов от налогообложения экспорта и платежи за использование природных ресурсов, что объясняется ростом цен на энергоресурсы на мировом рынке. В целом проблема влияния внешнеэкономической конъюнктуры как на экономический рост, так и на увеличение доходов бюджета от налогообложения экспорта энергоресурсов требует отдельного рассмотрения. В условиях, когда рост цен на топливо влияет одновременно на две переменные, безусловно, будет наблюдаться корреляция и между этими переменными. В нашем случае возможна положительная связь между темпами роста ВВП и долей неискажающих налогов именно по этой причине.
Для определения корреляции между объемом неискажающих налогов и экономическим ростом нами была произведена оценка следующего уравнения.
GDPGR = - 47.95 + 1.321*NONDIST (2)
(-4.
Adjusted R-squared = 0.69
Durbin-Watson stat = 2.45
В скобках указано значение t-статистики
Где:
GDPGR – годовые темпы прироста экономики;
NONDIST – доля неискажающих налогов в общем объеме доходов бюджета расширенного правительства;
Результатом, как и предполагалось, стало наличие положительной связи между темпами ВВП и долей неискажающих налогов. В целом можно отметить высокий уровень коэффициента детерминации, а также значимость переменных. Однако тест на причинно следственную связь (тест Грэнжера) таковой не выявил. На следующем этапе была сделана попытка определить вышеупомянутое влияние внешней конъюнктуры на рост экономики. Для этого из объема неискажающих налогов были выделены поступления от экспортных пошлин, и проведена оценка двух уравнений аналогичных (2), но в качестве объясняемых переменных были использованы неискажающие налоги, исключая экспортные пошлины (уравнение 3) и отдельно экспортные пошлины (уравнение 4).
GDPGR = - 25.99+ 0.82*NONDISTALT (3)
(-1.
Adjusted R-squared = 0.06
Durbin-Watson stat = 1.06
Где NONDISTALT - доля неискажающих налогов, исключая экспортные пошлины
GDPGR = - 2.83 + 1.60*EXPORT (4)
(-1.
Adjusted R-squared = 0.48
Durbin-Watson stat = 1.84
Где EXPORT – доля доходов от экспортных пошлин.
Рисунок 3. Доля неискажающих налогов (включая экспортные пошлины) в общих доходах бюджета и темпы роста ВВП
Рисунок 4. Доля неискажающих налогов (исключая экспортные пошлины) в общих доходах бюджета и темпы роста ВВП
Анализируя результаты оценки уравнения (3) можно с высокой степенью достоверности отвергнуть гипотезу о взаимосвязи доли неискажающих доходов бюджета (при условии исключения из их числа экспортных пошлин) и экономического развития экономики. Результаты уравнения (4) подтверждают наличие взаимосвязи между темпами роста ВВП и доходами от налогобложения экспорта. С другой стороны проверка направленности причинно следственной связи говорит скорее о влиянии ВВП на доходы от экспортных пошлин. Графичекие результаты оценки регрессионных уравнений приведены на рисунках 3 и 4.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что анализируя данные за период не удается подтвердить связь между долей неискажающих налогов в суммарных доходах бюджета и темпом роста экономики РФ. Это соответствует первоначальной теоретической гипотезе об отсутствии связи между ВВП и доходами бюджета, аккумулируемыми за счет неискажающих налогов.
Политика в области расходов и экономический рост.
Перейдем к рассмотрению расходов государственного бюджета. В соответствии с представленным выше подходов мы будем относить к категории непродуктивных, так называемые, расходы на потребление. В то же время инвестиционные расходы мы будем относить к продуктивным расходам. В данном случае инвестиционный характер расходов понимается в широком смысле. Так, к продуктивным расходам мы будем относить не только расходы капитального характера, но и расходы на здравоохранение и образование, т. е. инвестиции в человеческий капитал.
В случае анализа Российской экономики необходимо подробнее остановиться на некоторых статьях бюджетных расходов. К ним относятся расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, строительство, международную деятельность, оборону. Прокомментируем указанные расходные статьи последовательно. Согласно классификации расходов, принятой в работах Барро и других исследователей расходы на ЖКХ рассматривались как продуктивные, по причине инвестиционного характера данных расходов. Однако в случае Российской Федерации значительную часть расходов на ЖКХ составляют субсидии предприятиям отрасли, что попадает уже в раздел непродуктивных расходов. При проведении расчетов, мы выделяли указанные субсидии и относили их в раздел непродуктивных расходов. Аналогичный подход был нами использован при классификации расходов на транспорт. Дорожное строительство мы определяли как продуктивные расходы, остальные расходы были отнесены в раздел непродуктивных.
Следующим видом расходов, на котором необходимо остановиться подробнее это расходы на оборону. Так, расходы на оборону обычно относят к продуктивным расходам. Причиной такой классификации служит близость функции обороны к функциям защиты правопорядка и в целом гарантирования стабильности ситуации в стране. В случае РФ нам представляется, что расходы на оборону скорее должны быть отнесены к прочим расходам. Так, Россия, унаследовав от СССР чрезмерно развитую военную организацию, до сих пор не завершила ее реформирование и оптимизацию численности армии. Таким образом, расходы по статье национальная оборона идут на поддержание текущих расходов армии, структура которой не является оптимальной в новых условиях.
Кроме расходов на оборону мы отнесли в прочие расходы следующие статьи: расходы на международную деятельность, обслуживание государственного долга и прочие расходы. Так, большую часть расходов на международную деятельность до 2000 г. составляли кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, которые затем были реклассифицированны в прочие расходы. Таким образом, для сохранения сопоставимости данных мы отнесли расходы по этой статье в прочие расходы. Подробная классификация расходов приведена в таблице ниже.
Таблица 4. Классификация расходов
Теоретическая классификация | Функциональная классификация |
Продуктивные расходы | Государственное управление и местное самоуправление; Судебная власть; Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства; Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу; Развитие рыночной инфраструктуры; Жилищно-коммунальное хозяйство (искл. субсидии); Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий; Строительство; Образование; Здравоохранение и физическая культура; Мобилизационная подготовка экономики; Исследование и использование космического пространства; Транспорт и связь (искл. субсидии); Дорожное хозяйство; Целевые бюджетные и внебюджетные (несоциальные) фонды; ФОМС. |
Непродуктивные расходы | Промышленность, энергетика; Сельское хозяйство и рыболовство; Транспорт и связь (субсидии); Жилищно-коммунальное хозяйство (субсидии); Культура, искусство и кинематография; Средства массовой информации; Социальная политика; Внебюджетные фонды социального характера (кроме ФОМС). |
Прочие расходы | Оборона; Международная деятельность; Обслуживание государственного долга; Прочие расходы. |
На рисунке 5 приведена структура расходов бюджета РФ в разрезе продуктивных/непродуктивных расходов за 1995 – 2003 годы в долях к общим расходам бюджета. Хорошо видно, что на протяжении всего рассматриваемого периода возрастала доля продуктивных расходов. Это, в целом, говорит о том, что эффективность расходов государственного бюджета на протяжении всего периода реформ повышалась. Поведение непродуктивных расходов характеризуется минимумом в 2000 г. и в целом постепенное снижение этих расходов в период гг. и в 2003 г.
Рисунок 5. Динамика продуктивных/непродуктивных расходов в общих расходах бюджета (в %)
Для определения корреляции между объемом продуктивных расходов и экономическим ростом нами была произведена оценка следующего уравнения:
GDPGR = - 31.39 + 0.82*PROD (5)
(-3.
Adjusted R-squared = 0.625
DW stat = 2.57
GDPGR – годовые темпы прироста экономики;
PROD – доля продуктивных расходов в общем объеме расходов бюджета расширенного правительства;
В целом можно отметить высокий уровень коэффициента детерминации, а также значимость переменных. Наличие положительной связи между темпами роста ВВП и долей продуктивных расходов соответствует первоначальной гипотезе. Опираясь на результаты теста на причинно следственную связь (тест Грэнжера) можно отметить прямую (от переменной расходов к ВВП) зависимость, хотя статистическая значимость результатов теста не велика.
В следующем уравнении нами была произведена оценка корреляция между объемом непродуктивных расходов и экономическим ростом.
GDPGR = 60.11 – 1.57*UNPROD (6)
(2.
Adjusted R-squared = 0.27
Durbin-Watson stat = 1.14
GDPGR – годовые темпы прироста экономики;
UNPROD – доля непродуктивных расходов в общем объеме расходов бюджета расширенного правительства;
Результаты оценки уравнения свидетельствуют об отрицательной, но статистически слабой связи между этими переменными. Это, в свою очередь, соответствует первоначальной гипотезе о том, что непродуктивные расходы не существенно влияют на экономический рост.
Ниже на рисунках приведены результаты проведенных оценок в графическом виде.
Доля продуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП
Доля непродуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП
В таблице 5 приведены основные результаты проведенных исследований включая характер влияния того или иного параметра на темпы роста ВВП и статистическую значимость полученной зависимости. Кроме того, приведены результаты теста на выявления направления причинно следственной связи между переменными. Прямое влияние обозначает направление связи от объясняющей переменной (параметры бюджета) к объясняемой (экономический рост).
Таблица 5. Характер и направление влияния структуры доходов и расходов бюджета на экономический рост в РФ.
Влияние на ВВП | Статистическая значимость | Направление влияния | |
Искажающие налоги | Отрицательное | Сильная | Прямое |
Нескажающие налоги | Положительное | Очень слабая | Не выявлено |
Продуктивные расходы | Положительное | Сильная | Прямое слабое |
Непродуктивные расходы | Отрицательное | Слабая | Не выявлено |
Выводы
Основными задачами данного исследования были, во-первых, анализ качественной картины эффективности проводимой в России на протяжении переходного периода бюджетно-налоговой политики. Во-вторых, на основе эмпирических данных проведение оценки влияния бюджетно-налоговой политики на экономическую ситуацию в России. В частности в задачи исследования входила проверка гипотезы о положительной связи между продуктивными расходами и темпами роста ВВП, а также гипотезы об отрицательной связи между искажающими налогами и темпами роста ВВП.
Для достижения первой цели авторами были проведены оценки эффективности бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост на основании соответствующих положений теории эндогенного роста. В частности была использована классификация бюджета, предложенная в работах Барро по анализу взаимосвязи бюджета и экономического роста, предполагающая выделение искажающих/ неискажающих доходов и продуктивных/непродуктивных расходов. Была проведена адаптация указанной классификации для российских условий.
Из-за отсутствия данных по исполнению бюджета РФ в необходимой для наших целей степени детализации до 1995 г. временные рамки исследования были ограничены периодом гг. В качестве критерия эффективности проведения бюджетно-налоговой политики рассматривалась структура продуктивных/ непродуктивных расходов и искажающих/неискажающих доходов бюджета. Были сделаны следующие выводы. В целом эффективность проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост за рассматриваемый период возросла. Так с одной стороны доля продуктивных расходов бюджета демонстрировала положительную динамику на протяжении всего анализируемого временного периода. С другой стороны доля искажающих налогов в доходах бюджета существенно снижалась до 2000 г., а в последние годы указанная доля практически не менялась.
Кроме качественной картины эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения теории эндогенного роста в работе были проведен анализ непосредственного влияния структуры доходной и расходной части бюджета расширенного правительства. Другими словами, на основе эмпирических данных была проверена связь между темпами роста экономики России и структурой доходов и расходов бюджета, сгруппированных в соответствии с упомянутой выше классификацией. Результаты регрессионного анализа позволяют сделать вывод о возможности применения основных выводов теории эндогенного роста в части влияния фискальной политики на экономическое развитие. Так, в работе были получены статистически значимые результаты положительного влияния объема продуктивных расходов на темпы роста экономики, а также отрицательного влияния объема искажающих налогов на экономический рост. Таким образом, можно рекомендовать к использованию основные положения теории эндогенного роста в части влияния бюджетно-налоговой политики на экономическое развитие при разработке и проведении экономической политики в России.
