ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-979
Судья:
27 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего
судей и
заслушали в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе О. Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2008 года, которым постановлено:
и О. П. удовлетворить.
Прекратить право пользования О. А. и несовершеннолетней О. В. в квартире в г. Пензе.
и несовершеннолетнюю О. В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире в г. Пензе.
Заслушав доклад судьи , заслушав объяснения О. Т., ее представителя С. Е., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения О. П., считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
О. С. и О. П. обратились в суд с иском к О. А. и несовершеннолетней О. В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы указали, что им по договору о передаче в собственность бесплатно принадлежит квартира в г. Пензе.
В этой же квартире зарегистрирован и их сын, О. А., и его дочь.
Как указали в исковом заявлении истцы, ни сын, ни его дочь фактически в квартире не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут.
С учетом изложенных обстоятельств просили прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой.
В судебном заседании 13 февраля 2008 года судом в соответствии со ст. 41 и ч. 5 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего соответчика была привлечена законный представитель (мать) несовершеннолетней О. В. - О. Т. (л. д. 45об).
В судебном заседании 6 марта 2008 года (л. д. 140 об) и в письменном заявлении от 6 марта 2008 года (л. д. 136) истцы О. С. и О. П. дополнили исковые требования и просили суд снять О. А. и несовершеннолетнюю О. В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире г. Пензе.
и О. П. в данном судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В процессе рассмотрения дела пояснили, в частности, что после регистрации брака в 2001 году их сын О. А. со своей супругой О. Т. вселились с их согласия в квартиру в г. Пензе, после чего, они проживали как в спорной квартире, так и в квартире родителей О. Т. в с. Засечное Пензенской области. После рождения дочери О. Т. вместе с ребенком постоянно проживала в квартире ее родителей в с. Засечное Пензенской области, и периодически приезжала вместе с дочерью в спорную квартиру на непродолжительное время.
После расторжения брака с О. Т. их сын О. А. стал снимать квартиру, расположенную по адресу: , где проживает в течение более 3-х лет по настоящее время. Считали, что О. А. не является членом их семьи, так как он с ними не проживает, живет отдельно, совместное хозяйство с ними не ведет. Также не считали членом своей семьи и несовершеннолетнюю О. В., т. к. она с ними не проживает, а брак между их сыном и О. Т. был расторгнут. По указанным основаниям считали, что семейные отношения между ними и ответчиками были прекращены, в связи с чем, право пользования О. А. и О. В. в соответствии со ст. 31 ЖК РФ должно быть прекращено.
считал иск обоснованным, и признал его в части заявленных к нему требований. Признание иска О. А. занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены условия и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (л. д. 179). В процессе рассмотрения дела пояснил, что после регистрации брака в 2001 году он и его супруга О. Т. стали проживать у его родителей в квартире N 78 дома г. Пензе, в жилой комнате площадью 24 кв. м, при этом истцы не возражали против вселения О. Т. в их квартиру. После рождения у него и О. Т. дочери, они приехали в спорную квартиру и прожили там около недели. вместе с дочерью уехала к своим родителям в с. Засечное, т. к. ее мать помогала ей осуществлять уход за ребенком. С указанного момента О. Т. с ребенком постоянно проживали в с. Засечное, но периодически приезжали в квартиру его родителей на непродолжительное время, когда ребенку назначались осмотры детским врачом. С сентября 2002 года по декабрь 2002 года О. Т. с дочерью В. проживали в квартире истцов. Однако в связи с произошедшей ссорой между О. Т. и О. С., он отвез супругу с ребенком в с. Засечное к ее родителям, после чего, О. Т. перестала появляться с дочерью в спорной квартире. Впоследствии в августе 2004 года брак между ним и О. Т. был расторгнут. С осени 2004 года он перестал проживать в спорной квартире вместе с родителями, проживает в доме N 87 по ул. Овражная в г. Пензе, с согласия собственника данного дома - Р. А, за которым он осуществляет уход и помогает ему в домашнем хозяйстве. Считал, что он не является членом семьи истцов, т. к. совместно с ними не проживает и не ведет с ними общего хозяйства.
, действующая в интересах несовершеннолетней дочери - О. В., иск не признала, считала признание иска ответчиком О. А. не соответствующим закону и нарушающим жилищные права несовершеннолетней О. В. В процессе рассмотрения дела пояснила, в частности, что после регистрации брака с О. А. в 2001 году она вселилась и стала проживать в квартире в г. Пензе с разрешения О. С. и рождения О. В., она вместе с дочерью продолжала проживать в спорной квартире, и периодически уезжала с ребенком на несколько дней к своим родителям в с. Засечное Пензенской области. Она и ее дочь проживали в указанной квартире до февраля 2004 года (до достижения ребенком возраста 1 года и 7 месяцев), однако О. С. чинила препятствия в их проживании, и они вынуждены были выехать из спорной квартиры. После расторжения брака с О. А. она вместе с дочерью проживают в 3-комнатной квартире по адресу: Пензенская область, с. Засечное. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее родителям (С. Е. и С. В.), которые не возражают против их проживания в данном жилом помещении. Вместе с тем, считала, что за несовершеннолетней О. В. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой и регистрация в г. Пензе, т. к. в сельской местности, где в настоящее время проживает ее дочь, нет условий для всестороннего развития ребенка (театральной студии, музыкальной школы, школы для изучения английского языка, спортивных секций и т. п.), а также лечебных учреждений, оказывающих квалифицированную медицинскую помощь.
Представитель ответчицы О. Т. - С. Е., допущенная судом к участию в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, считала иск необоснованным, поддержала позицию своей доверительницы. В процессе рассмотрения дела пояснила, что ее дочь О. Т. и внучка О. В. в настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Засечное, которая принадлежит ей и ее супругу (С. В.) на праве собственности. Она и ее супруг не возражают против проживания О. Т. и ее дочери в данном жилом помещении, при этом, представитель ответчицы указала на то обстоятельство, что О. Т. имела право на приватизацию указанной квартиры, но отказалась от участия в приватизации. Вместе с тем, считала, что указанная квартира, где в настоящее время проживает несовершеннолетняя О. В., расположена в сельской местности и не является благоустроенной, в связи с чем за ребенком должны быть сохранены право пользования квартирой истцов и регистрация в г. Пензе в целях получения им квалифицированной медицинской помощи и образования.
Представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Ленинском районе г. Пензы и органа опеки и попечительства - Управления образования г. Пензы, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л. д. 1,141 об), в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях от 01.01.01 года (л. д. 34) и 3 апреля 2008 года (л. д. 176) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу полагали на усмотрение суда.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. Т. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом жалоба содержит изложение обстоятельств спора и в ней не указано, какие именно нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом при рассмотрении дела.
Как указано в кассационной жалобе, дочь ответчика О. А. - О. В. была со дня рождения в 2002 году вселена в спорную квартиру и поэтому приобрела право проживать в ней. В то же время кассатор указала в жалобе, что фактически она с ребенком проживает в селе Засечное, Пензенского района, Пензенской области.
В кассационной жалобе также указано, что О. А. должен нести ответственность за судьбу своей дочери, однако он не защищает, а нарушает права ребенка. Кассатор считает, что ребенок со дня поступления в школу должен посещать ее в городской местности, а не в селе. Кроме того, в жалобе указано, что стоимость коммунальных услуг в селе выше, а она, не имея достаточного заработка, не может нести такие расходы.
С учетом изложенного просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования О. С. и О. П., суд признал установленным и исходил из того, что они являются необоснованными.
Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и нормах жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по поводу прав и обязанностей собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан. Кроме того, при разрешении спора суд правильно применил нормы гражданского законодательства, которыми определяется место жительство несовершеннолетних.
В судебном заседании было установлено, что истцам О. С. и О. П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 мая 2000 года, зарегистрированного в Администрации г. Пензы 5 июня 2000 года за N 1829, на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пенза (л. д, 156).
На момент заключения истцами указанного договора, в квартире дома по ул. Урицкого, в г. Пензе также проживал и был зарегистрирован их сын - О. А. (ответчик по данному делу, который в письменном заявлении от 8 апреля 2000 года, имеющемся в материалах приватизационного дела, представленного МУП "БТИ г. Пензы", отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу родителей (л. д. 9).
14 июля 2001 года О. А. зарегистрировал брак с О. Т. (С. Т.) (л. д. 25), после чего, О. Т. вселилась в квартиру, принадлежащую истцам, сохранив регистрацию по своему прежнему месту жительства - в квартире N 6 дома N 17 по , 23).
4 июля 2002 года у О. А. и О. Т. родилась дочь - О. В., которая на основании заявления ее отца - О. А. 30 июля 2002 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире в г. Пензе, принадлежащей истцам (л. д. 9).
13 августа 2004 года брак между О. А. и О. Т. был расторгнут (л. д. 21, 26).
После расторжения брака между ее родителями несовершеннолетняя О. В. проживает вместе со своей матерью О. Т. в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Засечное, принадлежащей С. Е. и С. В. (родителям О. Т.).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в деле документами, а также материалами приватизационного дела в отношении квартиры дома по ул. Урицкого в г. Пензе, представленного МУП "БТИ г. Пензы".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно признал, что в силу действующего законодательства за несовершеннолетней О. В. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, собственниками которого являются О. П. и того, на ответчиков: О. П. и О. С., являющихся собственниками спорного жилого помещения, не может быть возложена обязанность по обеспечению жилой площадью их внучки - несовершеннолетней О. В.
В связи с этим в решении суда приведены нормы гражданского и жилищного законодательства, которыми суд руководствовался при разрешении спора.
Из материалов дела видно, что малолетняя О. В., была зарегистрирована в квартире по месту регистрации ее отца, О. А., с 30 июля 2002 года (л. д. 9).
Судом установлено, что с указанного времени и до февраля 2004 года малолетняя О. В. проживала в спорной квартире вместе с отцом и матерью - ответчицей О. Т Данные обстоятельства ответчица О. Т. не отрицает, указав, что с февраля 2004 года и по настоящее время она вместе с дочерью проживает по месту своей регистрации - в квартире своих родителей в селе Засечное, Пензенского района (л. д. 47).
Как видно из материалов дела, О. А. и О. Т., являющиеся родителями малолетней О. В. расторгли брак 10 августа 2004 года (л. д. 26).
Стороны не оспаривали, что примерно с апреля 2004 года супруги: О. А. и О. Т. вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, О. А. выплачивает алименты на содержание дочери (л. д. 168).
В судебном заседании ответчик О. А. признал заявленные к нему исковые требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета в квартире в г. Пензе. При этом он сослался на то обстоятельство, что членом семьи своих родителей - истцов по делу он не является с осени 2004 года, поскольку в спорной квартире не проживает, а проживает в доме N 87 по ул. Овражная в г. Пензе, с согласия собственника данного дома - Р. А.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: Ш. Г. (л. д. 182 оборот), Т. В. (л. д. 183), Н. Р. (л. д. 183).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил указанные доказательства и признал их допустимыми, указав при этом, что ответчица О. Т., настаивая на том, что О. А. продолжает проживать у своих родителей в спорной квартире, однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ суд признал возможным принять признание иска О. А., удовлетворив требования истцов о прекращении права пользования за О. А. спорным жилым помещением.
Установив, что несовершеннолетняя О. В. проживая с июля 2002 года по февраль 2004 года в квартире, принадлежащей О. С. и О. П., будучи несовершеннолетней дочерью О. А., являвшегося на тот момент членом семьи истцов, приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд вместе с тем признал, что в настоящее время это право подлежит прекращению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних производно от места жительства их родителей.
Как следует из обстоятельств дела, родители О. В. после расторжения брака в августе 2004 года вместе не проживают и не ведут общего хозяйства, а малолетняя О. В. проживает со своей матерью, О. Т. в селе Засечное, Пензенского района, где О. Т. зарегистрирована. В связи с этим суд правильно признал, что ребенок не может быть признан членом семьи собственников спорного жилого помещения.
В связи с этим на истцов, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по обеспечению О. В. жилым помещением.
Указанный вывод суда подробно изложен в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы как жилищного, так и семейного законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований для признания за несовершеннолетней О. В. права пользования спорным жилым помещением и в настоящее время.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за несовершеннолетней О. В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (на основании решения суда), т. к. в настоящее время О. В. фактически не проживает в квартире в г. Пензе, сохраняя в ней лишь регистрацию, а проживает и обеспечена жилой площадью по месту жительства и регистрации ее матери О. Т. - в квартире N 6 дома в с. Засечное Пензенской области.
Также суд учитывает, что согласно объяснениям О. Т. в настоящее время проживание ребенка в спорной квартире без нее является невозможным (л. д. 47), а она (О. Т.) не претендует на жилую площадь в квартире истцов (л. д. 182).
Судом дана оценка доводам ответчицы о том, что ее дочь будет пользоваться квартирой в будущем - когда будет взрослеть (л. д. 181 об) и самостоятельно распорядится своим правом на спорную жилую площадь по достижении совершеннолетия (л. д. 47). Кроме того, доводы О. Т. о необходимости сохранения за ее дочерью права пользования спорным жилым помещением были мотивированы тем, что ребенку необходима регистрация в городе Пензе для получения более квалифицированной медицинской помощи и более качественных знаний при обучении в школе.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что доводы ответчицы и ее представителей С. Е. и В. Ю. сводились, прежде всего, к необходимости сохранения регистрации несовершеннолетней О. В. в квартире, принадлежащей истцам.
Указанным доводам О. Т. и ее представителей судом также дана оценка.
Поскольку кассационная жалоба содержит изложение тех обстоятельств, которые установлены судом, и доводы жалоб на опровергают тех выводов, к которым пришел суд, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2008 года по делу по иску О. С., О. П. к О. А., О. Т., действующей в интересах несовершеннолетней О. В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу О. Т. - без удовлетворения.
