Определение

Судья:

Гр. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего

судей , , с участием прокурора , при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

дело по кассационной жалобе ФПАД России, кассационному представлению старшего помощника прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска ФПАД России в защиту прав и законных интересов к » о признании увольнения незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

У с т а н о в и л а :

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России . А. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным увольнения и восстановления в прежней должности; взыскании компенсации за вынужденный прогул и причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 3 класса службы движения гражданского сектора районного центра Единой системы организации воздушного движения РФ (ГС РЦ ЕС ОрВД) службы движения Пензенского Центра «Аэронавигация Центральной Волги» ». Приказом начальника Пензенского Центра 9 марта 2010 г. № 4/лс был незаконно уволен по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Заявитель отметил, что ранее приказом № 16/в от 01.01.2001 на было также незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при применении которого работодатель основывался лишь на выписке из протоколов системы контроля доступа за соответствующие периоды. При этом по мнению заявителя, работодателем не учтена позиция профсоюза, не соблюдены требования ст. 86 ТК РФ при принятии решения, затрагивающего интересы работника, и поэтому приказ № 16/в от 01.01.2001 не основан на законе.

Заявитель считает, что при наложении дисциплинарных взысканий на в виде замечания (26.12.2009) и последующем его увольнении (09.03.2010) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не учтены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, степень и форма вины, гуманизм, как того требует ч.5 ст. 192 ТК РФ. В связи с этим Заявитель просил признать незаконным дисциплинарное взыскание и отменить его. Заявитель также считает, что в связи с допущенными Ответчиком нарушениями трудового законодательства при увольнении, в пользу Истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители Ответчика, адвокаты и возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФПАД России, в кассационном представлении старший помощник прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России , представителей ответчиков , , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.01.01 г. № 000 и приказа от 01.01.01 года работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 3 класса гражданского сектора районного центра Единой системы организации воздушного движения РФ (ГС РЦ ЕС ОрВД) службы движения Пензенского Центра «Аэронавигация Центральной Волги» » с 18 мая 2007 года по 9 марта 2010 года включительно.

Истец был уволен по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом Пензенского Центра 26.12.2009 № 16/в на за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и преждевременный уход с работы 24.11.2009 года и 30.11.2009 года за нарушение требований, установленных пунктом 8.3.2 Правил внутреннего распорядка, пунктом 2.3.2 приказа Пензенского Центра 15.10.2008 № 000 «О режиме рабочего времени и времени отдыха работников Пензенского Центра «Аэронавигация Центральной Волги» » на 2009 г.», пунктом 8 раздела 2 должностной Инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения (ДИ-ГК) от 01.01.2001 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 ст. 192 ТК РФ).

Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что 24.11.2009 года и 30.11.2009 года ушел преждевременно с работы, однако указал, что руководитель полетов отпустил смену раньше окончания рабочего времени.

Суд проверяя обоснованность данных доводов истца указал на не подтверждение указанных истцом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п.1.7 должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения ГС РЦ ЕС ОрВД, диспетчер в оперативном отношении подчиняется руководителю полетов (т.1, л. д.102).

В материалах дела имеется объяснительная записка руководителя полетов согласно которой после сдачи дежурства в 19.30-19.40 час. 24.11.2009 года и 30.11.2009 года им было принято решение о проведении разбора работы смены ранее срока, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Решение было принято с тем, чтобы дать возможность работникам добраться до дома раньше и как следствие представить им больше времени для отдыха перед утренней сменой (т.1, л. д.62).

Данное обстоятельство подтверждает и при проведении дополнительных консультаций между работодателем и профсоюзом по вопросу применения дисциплинарного взыскания к работникам ( т.1, л. д.60).

Таким образом, вывод суда о не доказанности того обстоятельства, что истец ушел с работы ранее положенного времени ввиду распоряжения руководителя полета , не соответствует обстоятельствам дела.

Признавая законным применение к истцу дисциплинарных взысканий судом не принято во внимание, что истец, покидая 24.11.2009 года и 30.11.2009 года рабочее место ранее окончания рабочего дня, не принимал данное решение самостоятельно, а действовал по указанию руководителя полетов.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т. е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Суд при проверке законности наложенного работодателем взыскания в достаточной мере указанные положения не учел и должной оценки им не дал.

Также основанием к увольнению послужил факт опоздания истца на работу 19 декабря 2009 года на 43 минуты.

В судебном заседании истец признал факт своего опоздания на работу, мотивировав его поломкой будильника.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 2 , работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, вывод суда о том, что работодателем при увольнении были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, в должной мере судом не обоснован и не мотивирован.

При новом рассмотрении спора, суду более тщательно следует проверить и оценить все доказательства в совокупности и проверить законность применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: