Бюллетень

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии

по уголовным делам

ЛИПЕЦКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

3 квартал 2013 года

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

25 октября 2013 года

1. решения Европейского Суда по правам человека

1.1  отсутствие возможности у подсудимого в суде задать

вопросы свидетелю, чьи показания имели решающее

значение для вынесения приговора

Салихов против России.

Постановление от 3 мая 2012 г.

Обстоятельства дела: заявитель обвинялся в изнасиловании. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся потерпевшей К. и свидетелей В. и Кар., полученных на стадии следствия. Суд удовлетворил ходатайство, отклонив возражения заявителя, ссылаясь на отчеты сотрудников милиции, гласившие, что они (потерпевшая и свидетели) сменили местожительство, и их настоящее местонахождение не было известно.

Правовая позиция Европейского Суда: при любой оценке справедливости судебного разбирательства необходимо принимать во внимание гарантии подп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о том, что для соблюдения принципа состязательности все доказательства против него должны быть приведены в его присутствии на публичных заседаниях. Исключения из этого правила возможны, но они не должны нарушать право на защиту, которое, как правило, требует, чтобы обвиняемому была предоставлена надлежащая и адекватная возможность допросить и оспорить показания свидетеля, свидетельствующего против него.

Если обвинение основано исключительно или главным образом на доказательствах отсутствующего свидетеля, суд должен подвергнуть разбирательство самому тщательному контролю. Вопрос в каждом конкретном деле состоит в том, имеются ли достаточные компенсирующие факторы, включая меры, обеспечивающие проведение справедливой и надлежащей оценки достоверности показаний при принятии их в качестве доказательств.

По данному уголовному делу Власти утверждали, что были предприняты все возможные меры для установления местонахождения отсутствующих свидетелей путем направления повесток, затребования адресов, опроса родственников и друзей, а также указаний милиции доставить их в суд. Европейский Суд, однако, отметил, что не было предоставлено никаких документов в подтверждение этих доводов, в то время как национальные судебные решения не содержали информации о предпринятых мерах для обеспечения явки свидетелей. При этом как постановления районного суда, вынесенного в тот же день, что и обвинительный приговор в отношении заявителя, следует, что отчет сотрудника милиции о посещении К. у нее дома и опросе соседей, является сфабрикованным. Сотрудник милиции признался в суде, что он не посещал К. и не предпринимал попыток ее разыскать, но включил это в отчет по просьбе следователя.

При таких обстоятельствах постановление районного суда о том, что показания К., данные на предварительном следствии, должны быть оглашены в суде, поскольку все возможные средства установления ее местонахождения исчерпаны, является неоправданным и лишенным оснований. Областной суд не рассматривал этот вопрос в деталях, и в итоге отклонил жалобу заявителя, ссылаясь на некие достаточные меры, которые якобы были предприняты для обеспечения появления К. на судебном заседании.

Также Европейский Суд обратил внимание, что заявителю не была предоставлена возможность изучить, каким именно образом К. была допрошена сотрудниками милиции, также как и возможность задать ей вопросы лично. С учетом указанных обстоятельств Европейский Суд признал, что имело место нарушение подп. «d» п.1 ст.6 Конвенции.

1.2 удаление обвиняемого из зала судебного заседания

Идалов против России.

Постановление от 01.01.01 г.

Обстоятельства дела: суд постановил удалить заявителя из зала суда в связи с нарушением им порядка. Интересы заявителя в суде представлял адвокат. После допроса свидетелей, изучения материалов дела и прений сторон, заявитель был возвращен в зал суда для последнего слова.

Суд признал заявителя виновным в совершении похищения человека, вымогательстве и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и наркотических средств и приговорил его к 15 годам лишения свободы.

Правовая позиция Европейского Суда: хотя присутствие обвиняемого в зале суда во время судебного разбирательства имеет фундаментальное значение, однако судебное разбирательство, проведенное в отсутствие подсудимого не всегда противоречит Конвенции.

Ни содержание, ни смысл статьи 6 Конвенции не мешает человеку отказаться от права на участие в судебном заседании. Однако чтобы отказ от права принимать участие в судебном заседании отвечал целям Конвенции, он должен быть выражен в недвусмысленной форме и с применением минимальных гарантий, компенсирующих этот отказ. Кроме того, он не должен противоречить какому-либо важному общественному интересу.

Европейский Суд отметил, что поведение заявителя могло оправдывать его удаление из зала суда. Тем не менее, председательствующий судья все же должен был определить, мог ли заявитель обоснованно предвидеть, какие последствия повлечет его поведение, прежде чем принять решение об его удалении из зала суда.

Европейский Суд не усмотрел в материалах данного дела, представленных на его рассмотрение, каких-либо фактов, свидетельствующих, что судьей было наложено предупреждение или предусмотрен краткий перерыв для того, чтобы заявитель осознал потенциальные последствия своего поведения, что позволило бы ему успокоиться. При таких обстоятельствах Европейский Суд не смог прийти к выводу о том, что, несмотря на свое поведение, нарушающее порядок судебного заседания, заявитель однозначно отказался от своего права присутствовать в судебном заседании.

Судья приступила к рассмотрению доказательств в его отсутствие и, как представляется, даже не поинтересовалась, согласен ли заявитель вести себя соответствующим образом, что позволило бы ему вернуться в зал суда.

Европейский Суд подчеркнул, что в России компетенция судов кассационной инстанции распространяется на юридические и фактические вопросы.

Заявитель и его адвокат присутствовали на заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, кассационный суд имел возможность рассмотреть доказательства, которые были представлены перед судом первой инстанции. Тем не менее, заявитель и его адвокат не имели возможности повторного рассмотрения таких доказательств или, например, проведения перекрестного допроса свидетелей, которые давали показания против заявителя во время его отсутствия в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационное производство не могло устранить недостатки разбирательства в нижестоящей инстанции. По мнению Европейского Суда, единственным возможным средством исправления недостатков судебного разбирательства могла стать отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение. Без этого кассационный суд не мог исправить нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

2. обобщения

2.1 обобщение судебной практики назначения судами наказания

и его замены лицам, осужденным за преступления

коррупционной направленности

(извлечение)

Липецким областным судом было проведено изучение судебной практики назначения судами Липецкой области наказания и его замены лицам, осужденным за преступления коррупционной направленности, а именно предусмотренные статьями 1411, 184, 204, пунктом «а» части 2 статьи 2261, пунктом «б» части 2 статьи 2291, статьями 289, 290, 291 и 2911 УК РФ, которые относятся к коррупционным без каких-либо дополнительных условий, статьей 285 УК РФ (при наличии коррупционного мотива), рассмотренными судами в 2012 году – первом полугодии 2013 года.

Согласно статистическим данным судами Липецкой области в 2012 году за преступления коррупционной направленности осуждено 39 лиц, из них:

-Липецким областным судом 6 лиц:

по ст.290 УК РФ – 5 (по части третьей – 4, части пятой -1),

по ч.3 ст.291 УК РФ -1;

- районными, городскими судами Липецкой области осуждено 33 лица

по ч.1 ст. 204 УК РФ – 2;

по ч.1 ст.290 УК РФ – 10 (по части первой -7, части третьей -3),

по ч.1 ст. 291 УК РФ – 19,

по ч.2 ст. 291 УК РФ - 1.

по ч.1 ст.

В 1 полугодии 2013 г. судами Липецкой области за преступления коррупционной направленности осуждено 16 лиц, из них:

- Липецким областным судом - 2 лица по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ;

- районными, городскими судами области - 14:

по ч.1 ст.290 УК РФ -4,

по ч.3 ст.290 УК РФ - 1,

по ч.1 ст.291 – 6,

по ч.3 ст.291 УК РФ -3.

Согласно статистическим данным 2012 и первого полугодия 2013 года мировыми судами Липецкой области не рассматривались уголовные дела по ст. 141.1 УК РФ.

Практика назначения наказания.

Изучение судебной практики показало, что суды не испытывали каких-либо трудностей при выборе вида и размера наказания подсудимым за совершение преступлений коррупционной направленности.

Практически всем лицам, осужденным за совершение указанных преступлений, назначалось наказание в виде штрафа.

К наказанию в виде штрафа в 2012 г. были осуждены 94,9% осужденных и лишь 2-м осужденным из 39 назначено наказание в виде лишения свободы, что составило 5,1%.

В 2013 г. из 16 осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, только 1-му назначено наказание в виде лишения свободы, что составило 6,2%. Остальным 15 осужденным назначено наказание в виде штрафа.

После принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. , предусматривающего возможность назначения за взяточничество наказания в виде штрафа, кратного размеру взятки, в большинстве случаев размер штрафа определялся кратно размеру взятки.

Так, приговором Липецкого областного суда от 01.01.2001 г. Щ., признанному виновным по ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в 50-кратном размере сумме взятки - 250000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением обязанностей представителя власти сроком на 1 год. Сумма взятки составила 5000 рублей.

Б. приговором Липецкого областного суда от 22 августа 2012 года осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в 50-кратном размере сумме взятки - 900000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Сумма взятки составила 18000 рублей.

Изучение практики показало, что в большинстве случаев суды указывали в приговоре о назначении штрафа кратному сумме взятки.

Выявлены случаи, когда ссылка на кратность штрафа размеру взятки в приговоре отсутствовала, однако фактически размер штрафа был кратным сумме взятки.

При назначении наказания суды в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывали характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также решения в отношении вида и размера назначенного наказания принимались судами с учетом размера взятки, обстоятельств, связанных с поведением осужденных во время и после совершения преступлений, обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности содеянного (в частности явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления).

При определении характера и степени общественной опасности преступления, помимо объекта посягательства, формы вины, суды учитывали категорию преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Анализ изучения уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных в 2012 г. и первом полугодии 2013 г., показал, что из 54 осужденных, 40 или 74 % совершили преступления, предусмотренные ст. ст.204 ч.1, 290 ч.1, 291 ч.1, 291 ч.2 УК РФ, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Только один осужденный ранее был судим и рецидив преступлений был признан отягчающим наказание обстоятельством (Г. по ст. ст.159 ч.2 , 33 ч.5 и 290 ч.1 УК РФ).

Анализ имеющейся практики по уголовным делам о взяточничестве (статьи, 204, 290, 291 и 2911 УК РФ) позволил выделить обстоятельства, которые чаще всего учитывались судами и имели решающее значение при назначении именно такого вида наказания как штраф. К ним можно отнести, прежде всего - категорию преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как правило, по уголовным делам о взяточничестве подсудимые впервые совершали преступления небольшой тяжести, признавали свою вину, раскаивались в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имели положительные характеристики, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не давало суду возможности назначить наказание в виде лишения свободы.

Так, приговором Левобережного районного суда города Липецка от 01.01.2001 г. С. осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в 25-кратном размере взятки, т. е. 125000 рублей с лишением права занимать должности государственного служащего федеральной государственной службы сроком на 1 год.

Приговором установлено, что С., будучи должностным лицом, получил взятку в размере 5000 рублей за составление постановления о назначении административного наказания в минимальном размере штрафа. Дело рассмотрено в особом порядке.

Санкцией ч.1 ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, которые на данный момент не применяются и лишения свободы, которое не могло быть назначено в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Приговором Липецкого областного суда от 01.01.2001 г. А. признана виновной по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.01 г. №97-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года и со штрафом в сумме 600000 рублей.

Кроме того, 42 дела из 52, рассмотренных судами области за период 2012 – 1 полугодие 2013 г. рассмотрены с применением особого порядка судебного разбирательства, что составило 80,8%.

В ходе проведения настоящего обобщения выявлено, что не во всех случаях судами при назначении штрафа, определении его размера исследовался вопрос об имущественном положении осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суды не всегда полностью соглашались с мнением государственного обвинителя и назначали подсудимому наказание в полном соответствии с той позицией, которая была изложена им в прениях сторон.

В полном объеме позиции суда и государственного обвинителя по виду и размеру, как основного, так и дополнительного видов наказания совпали в 27 случаях, что составило 52%.

В 31 случае позиция суда и государственного обвинителя совпала по виду и размеру основного вида наказания, что составило около 60%, из них по 3 делам суд назначил дополнительное наказание в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель, в одном случае назначил дополнительное наказание, которое государственный обвинитель не посчитал необходимым назначить.

Позиции суда и государственного обвинителя по мере наказания не совпадали в 40% случаев, однако в значительном большинстве случаев суды соглашались с мнением государственного обвинителя относительно вида наказания (как правило - штрафа), при этом определяя меньший размер, чем просил государственный обвинитель.

Пересмотр судебных решений в части назначенного судом наказания в апелляционном (2013 г.), кассационном (2012 и 2013 гг.)

и надзорном (2012 г.) порядке.

По уголовным делам коррупционной направленности, рассмотренным судами Липецкой области, обжалованы и опротестованы в кассационном порядке в 2012 г. 4 обвинительных приговора (из них 2 - на несправедливость наказания) и 1 оправдательный.

В 2013 году обжаловались 2 приговора, из них 1 - в апелляционном порядке (2013 г.) и 1 –кассационном порядке (2012 г.).

Все приговоры судами кассационной (2012 г.) и апелляционной (2013 г.) инстанций оставлены без изменения.

В Липецкий областной суд по уголовным делам коррупционной направленности поступили:

1 жалоба в 2012 г. в порядке надзора, предусмотренном гл.48 УПК РФ;

4 жалобы в 2013 г. в кассационном порядке, предусмотренном гл.41.1 УПК РФ,

из них доводы о несправедливости назначенного судом наказания содержались только в одной.

Жалобы и представления на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в 2012 г. и 1 полугодии 2013 г. – не подавались.

Случаев отмены приговоров судом апелляционной инстанции по основанию части 2 статьи 38918 УПК РФ или по аналогичному основанию судом кассационной инстанции (неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора) по представлениям государственного обвинителя или вышестоящего прокурора не имелось.

При назначении наказания осужденным за преступления коррупционной направленности судами применялись положения ст.73 и 64 УК РФ. Ошибки при назначении наказания с применением положений статей 73 и 64 УК РФ не допускались.

В то же время выявлены 3 случая, когда судами были допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности ч.1 ст.46 УК РФ.

За преступление по ч.1 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (в ред. Федеральных законов от 01.01.2001 N 97-ФЗ, от 01.01.2001 N 141-ФЗ).

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 01.01.2001 г. М. осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в сумме 7500 рублей за то, что он, являясь студентом, дал взятку в сумме 500 рублей должностному лицу – преподавателю за выставление положительной оценки за экзамене.

За аналогичное преступление приговором того же суда от 01.01.2001 г. Б. осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей.

В обоих случаях суд нарушил положения ч.2 ст.46 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 01.01.2001 г. П. осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей за покушение на дачу взятки в сумме 500 рублей должностному лицу – участковому уполномоченному полиции за совершение незаконного бездействия – укрытие факта совершения административного правонарушения.

При определении размера штрафа суд исходил из тридцатикратной суммы взятки, что и составило 15000 рублей.

В данном случае суд определил размер штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, т. е. исходя из тридцатикратной суммы взятки, но при этом не учел требования ч.2 ст.46 УК РФ.

Практика рассмотрения судами ходатайств подсудимых,

осужденных об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа

В суды области с ходатайствами в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ о рассрочке выплаты штрафа в 2012 году обратились 5 осужденных, в 2013 году – 2.

Все ходатайства были удовлетворены.

Так, приговором Липецкого областного суда от 01.01.01 года Ф. и К. осуждены по п. «а» ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.291.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ каждый к штрафу в сумме 505000 рублей.

17.04.2013 г. осужденные обратились в суд с ходатайствами о рассрочке исполнения приговора. Суд удовлетворил ходатайства и рассрочил выплату штрафа на 5 лет (60 месяцев) с установлением выплат: в течении 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу 9400 рублей, каждые последующие 59 месяцев по 8400 рублей.

Кроме того, в 2012 году в отношении 7 осужденных решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями принимались судами при постановлении приговора.

Так, приговором Липецкого областного суда от 01.01.2001 г. Л., осужденному по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6000000 руб., суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания осужденного под стражей смягчил наказание в виде штрафа до 5400000 рублей и, на основании ч.3 ст.46 УК РФ применил рассрочку выплаты штрафа на 5 лет по 90000 рублей ежемесячно.

Практика рассмотрения представлений

о замене штрафа другим видом наказания

В Липецкой области не получила широкое распространение практика обращения в суд судебных приставов-исполнителей с представлениями о замене штрафа, назначенного за коррупционные преступления, иным видом наказания, в том числе лишением свободы, в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты по делам о взяточничестве.

В 2012 году таких обращений не было.

В первом полугодии 2013 году в Липецкий областной суд поступили 2 представления судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания в отношении 2 осужденных.

Так из материалов уголовного дела в отношении Ф. и К., осужденных 17.01.2013 г. по п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст. ст.64, 69 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 505000 рублей, усматривается, что 18.04.2013 г. в Липецкий областной суд поступило представление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области о замене осужденному Ф. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Указанное представление постановлением судьи было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что в нем отсутствовали наименование суда, в который оно подано, данные о лице, его подавшем, ссылка на приговор, по которому подлежит замене назначенное наказание, документы, изложенные в приложении к представлению.

Повторно представление в суд не направлялось.

Несмотря на то, что данное ходатайство судом не было принято к производству и не рассматривалось, следует обратить внимание, что представление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что осужденный нигде не работает, доходов не имеет, не предпринимал никаких меры к выплате штрафа.

В отношении Л, осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5400000 рублей с рассрочкой на 5 лет по 90000 рублей ежемесячно, в удовлетворении представления о замене другим видом наказания судом отказано.

В представлении в отношении Л. судебный пристав-исполнитель ссылался на факт вручения под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства осужденному, не исполнение последним в добровольном порядке приговора, даты и суммы погашения задолженности, а также общую сумму имеющейся задолженности.

Суд не нашел достаточных оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа и замены его лишением свободы, отказав в удовлетворении представления по тем основаниям, что сумма задолженности на момент рассмотрения представления составляла менее определенной судом суммы ежемесячной выплаты, а также, что на момент рассмотрения представления не истек срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности, которое осужденный намерен был обжаловать в установленном законом порядке.

За период 2012 г. – 1 полугодии 2013 г. решения об удовлетворении представлений о замене штрафа другим видом наказания не принимались.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч.1, 3 ст.31 УИК РФ срок, что прямо предусмотрено ч. ч.1,2 ст.32 УИК РФ.

Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

При этом само по себе отсутствие денежных средств у осужденного (за исключением наличия уважительной причины) не относится к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

В то же время суд должен проверить достоверность представленных судебным приставом-исполнителем сведений, подтверждающих наличие денежных средств у должника, достаточных для уплаты штрафа.

Если в представлении о замене штрафа иным видом наказания не содержится указанных сведений и такие сведения не представлены в судебное заседание, то это может являться основанием для признания представления необоснованным. При этом на суд нельзя возлагать обязанность сбора указанных сведений.

Для признания злостности уклонения от уплаты штрафа достаточно однократного предупреждения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможной замене штрафа другим видом наказания в случае его неуплаты в установленный законом срок.

Установленный в ходе рассмотрения представления факт наличия у осужденного денежных средств на уплату штрафа, следует относить к обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения от уплаты штрафа.

Вместе с тем, в судебном заседании следует установить не только, что действия осужденного, не уплатившего штраф, носили умышленный и злостный характер, но также, что они не были вызваны уважительными причинами.

Согласно ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (в ред. Федеральных законов от 01.01.2001 N 161-ФЗ, от 01.01.2001 N 420-ФЗ).

В то же время, не обращение осужденного с таким ходатайством в суд, не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления о замене наказания.

Апелляционной, кассационной и надзорной практики рассмотрения жалоб и представлений на постановления суда по представлениям судебных приставов-исполнителей о замене штрафа иным видом наказания не имеется.

В период 2012 – 1 полугодие 2013 г. судами Липецкой области не рассматривались уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности, связанные с деятельностью организованной преступной группы (преступного сообщества) и дела о преступлениях, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 329-ФЗ (получение взятки в особо крупном размере).

Вместе с тем, в качестве примера можно привести уголовное дело в отношении А., действия которой хотя и были квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.005.2011 г. , поскольку на момент совершения преступления 07.10.2010 г. в ст.290 УК РФ отсутствовал квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере», т. е. свыше 1 млн. рублей, однако из всех изученных дел осужденная А. признана виновной в получении максимальной суммы взятки.

А., приговором Липецкого областного суда от 01.01.2001 г. признана виновной по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.01 г. №97-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 года и со штрафом в сумме 600000 рублей.

А., 7.10.2010 г., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за неза­конные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере в сумме 1660000 рублей, которая на момент совершения преступления, согласно примечанию к ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 162-ФЗ) признавалась крупным размером, - за незаконные действия, выразившиеся в содействии ею ком­мерческой деятельности при участии в размещении государственных заказов на поставку лекарственных средств на территории Липецкой области, и за незаконное бездей­ствие, заключавшееся в не реагировании ею на нарушение данной компанией условий государственных контрактов.

В качестве примеров получения и дачи взяток в минимальных размерах можно привести следующие дела.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 01.01.2001 г. А. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев по 2500 рублей ежемесячно. Дело рассмотрено в особом порядке.

А., признан виновным в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС в сумме 200 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем не имея водительского удостоверения.

Приговором Задонского районного суда от 01.01.2001 г. А. признал виновным по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за получение должным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за то, что он, работая в должности врача общей практики взял взятку в сумме 1000 рублей за выдачу фиктивного больничного листа гражданину. Дело рассмотрено в особом порядке.

В 2012 году Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрены 15 уголовных дел, по которым осуждены 15 человек по ч.1 ст.291 УК РФ каждый к штрафу в размере 25000 рублей за дачу взятки должностному лицу - преподавателю за выставление положительной оценки при сдаче экзамена. Взятки передавались преподавателю в суммах от 500 до 1500 рублей, в одном случае – в виде бутылки коньяка стоимостью 720 рублей.

По итогам изучения судебной практики по указанной категории уголовных дел можно сделать вывод о том, что действующее уголовное законодательство не обеспечивает в должной мере принцип неотвратимости наказания за взяточничество.

Прежде всего, это связано с тем, что большинство лиц осуждено за совершение преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ст. ст.204 ч.1, 290 ч.1, 291 ч.1, 291 ч.2 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, за которые, как правило, назначается наказание в виде штрафа и, напротив, невозможно назначить наказание в виде лишения свободы в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Отнесение преступлений коррупционной направленности к категории небольшой тяжести не соответствует степени общественной опасности данных преступлений и не может в полной мере обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека, гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от такого рода посягательств.

Настоящее обобщение предоставляется для изучения и использования в практической работе в районные (городские) суды, мировые судебные участки области.

(Полный текст обобщения будет размещен на сайте Липецкого областного суда)

3. судебная практика

3.1 обоснованность судебного решения

3.1.1  отсутствие достоверных и убедительных доказательств

повлекло отмену приговора в части

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 01.01.2001 года М. осужден: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Липецкой области от 01.01.2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года приговор в отношении М. изменен по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности М. в покушении на незаконный сбыт Х., действовавшему в интересах П., наркотических средств в крупном размере не могут быть признаны законными и обоснованными.

Достоверных и убедительных доказательств виновности М. по данному преступлению стороной обвинения суду не представлено.

М. на предварительном следствии и в суде утверждал, что данного преступления он не совершал.

В судебном заседании и в ходе досудебного производства по данному уголовному делу Х. не допрашивался ввиду не установления его местонахождения, а П., сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Из сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и показаний допрошенных в судебном заседании по данным обстоятельствам сотрудников Грязинского МРО УФСКН по Липецкой области Ж., С. и З. сделать однозначный вывод о передаче именно М. наркотического средства Х. невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим президиум приговор и кассационное определение в отношении М. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчив при этом наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.2 нарушения уголовно-процессуального закона

3.2.1 следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является по этому делу свидетелем

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 6.06.2012 года М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судебная коллегия 20.08.2013 года приговор суда отменила в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

При предыдущем рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь К.

Постановлением суда от 01.01.2001 года уголовное дело в отношении М. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

5.09.2012 года уголовное дело было вновь передано следователю К., который вопреки требованиям ст.61 УПК РФ, 7.09.2012 года возбудил уголовное дело, принял его к своему производству и провел предварительное расследование.

Суд, при рассмотрении уголовного дела данным обстоятельствам и нарушениям уголовно-процессуального закона оценки не дал и не оценил представленные доказательства применительно к положениям ст. ст.73, 75 УПК РФ.

В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон в статье 15 УПК РФ установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Исходя из этого дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, обязаны действовать в установленных процессуальных формах.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст.61 УПК РФ установлено, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. В частности, согласно п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями.

Поскольку при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3.2.2 возвращение дела прокурору без серьезных к тому оснований не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, влечет нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивается рассмотрение уголовного дела

Постановлением мирового судьи от 01.01.2001 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебная коллегия 16.07.2013 года отменила постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. , суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению К. прокурору для устранении препятствий его рассмотрения судом, апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу по тем основаниям, что в качестве потерпевшего необоснованно не признана К. Д.А., поскольку именно в ее пользу были взысканы алименты с подсудимого К. на содержание несовершеннолетнего. Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, мировой судья в постановлении не привел.

При этом, соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Из п. 4 указанного Постановления следует, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

То есть у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению мировым судьей положений ст.15 УПК РФ, выразившемуся в нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, гособвинитель заявил ходатайство о признании представителем потерпевшего наряду с органом опеки и попечительства Ч.. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. То есть мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил заявленное ходатайство государственного обвинителя, а принял решение по вопросу, который не ставился на обсуждение сторон.

3.3.3

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.01.2001 года уголовное дело в отношении Л. А., совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору для решения вопроса о соединении с уголовным делом в отношении Л. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции 10.09.2013 года постановление суда отменил по следующим основаниям:

Действительно, п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возможность суда по своей инициативе либо по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе при наличии предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Как следует из п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Л. А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время заболеванием, которое лишало его при совершении правонарушения, как и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом результатов экспертизы дело в отношении Л. А. о применении к нему мер медицинского характера органом предварительного следствия было выделено в отдельное производство, что предусмотрено ст.436 УПК РФ.

Согласно ст.433 ч.3 УПК РФ производство о применении мер медицинского характера осуществляется в установленном законом порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В силу психического заболевания Л. А. лишен возможности давать показания, как о своем участии, так и участии Л. Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия, исходя из обстоятельств совершенного Л. А. общественно-опасного деяния, как указано в постановлении следователя, и положений ст.32 УК РФ, соучастие Л. Л. с Л. А. не вменено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что раздельное судебное следствие по уголовным делам может повлиять на всесторонность разрешения дела, а также на правильность оценки доказательств, не основан как на материалах уголовного дела, так и нормах УПК РФ.

3.3 назначение наказания

3.3.1 если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 9.08.2012 года С. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года приговор изменен по следующим основаниям:

Согласно ст.240 ч.1, 3 УПК РФ - в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данной нормы закона, суд использовал в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля Н. на предварительном следствии, однако, из протокола судебного заседания следует, что данные показания не были оглашены в судебном заседании.

В связи с этим из приговора исключена ссылка суда как на доказательство – показания свидетеля Н.

Кроме того, приговор изменен в части назначенного С. наказания, поскольку судом допущено нарушение норм уголовного закона.

Так, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд, помимо прочего, сослался на наступившие последствия, однако не конкретизировал, какие именно негативные последствия наступили в результате совершенного преступления.

При этом следует отметить, что сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему является признаком преступления, и в силу ст.63 ч.2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому указанная ссылка суда исключена из приговора.

С учетом того, что суд при назначении наказания неправомерно учел обстоятельства, влекущие негативные последствия для подсудимого, а также не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, президиум посчитал назначенное С. наказание чрезмерно суровым и с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ смягчил ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

3.3.2 судом необоснованно не учтены явки с повинной, необоснованно сделана ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, не мотивирован принцип полного сложения наказаний

Приговором Воловского районного суда Липецкой области от 2 марта 2005 года В. осуждён: по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.01.01 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 2.08.2013 года приговор и кассационное определение изменены по следующим основаниям:

В качестве одного из доказательств вины осуждённого суд в приговоре сослался на постановление об избрании меры пресечении В. в виде заключения под стражу.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Постановление суда об избрании меры пресечения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора, а также из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда исключено указание на то, что вина осуждённого подтверждается постановлением об избрании меры пресечения В.

Также приговор изменен в части назначенного В. наказания.

При назначении осуждённому наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд не установил в отношении В. обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому ссылка суда на их учёт при назначении наказания исключена из приговора.

Из приговора следует, что вина осуждённого В. в совершении убийства и угона автомобиля подтверждается явками с повинной осуждённого, которые были оглашены в судебном заседании.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Мотивов, по которым явки с повинной не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, суд в приговоре не привёл.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что до подачи В. явок с повинной органы предварительного следствия располагали информацией о причастности к убийству К. и угону его автомобиля именно В.

С учётом изложенного, президиум признал явки с повинной осуждённого В. смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим президиум смягчил наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено В. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путём полного сложения наказания.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, может быть назначено как путём полного, так и путём частичного сложения назначенных наказаний. Вывод суда о том, что В. необходимо назначить окончательное наказание именно путём полного сложения наказаний, в приговоре не мотивирован.

В связи с этим президиум назначил окончательное наказание В. в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в виде 11 лет лишения свободы.

3.3.3 назначая наказание в виде ограничения свободы, суд должен указать конкретные ограничения, возложенные на осужденного, по каждой статье УК РФ, а не только после назначения наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01.01.2001 года О. осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Липецкой области и Добровского района без согласия этого органа; являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 26.07.2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 2.08.2013 года приговор и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не указал конкретно, какие ограничения назначены по каждой статье УК РФ, а указал их только после назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, что не основано на законе, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.

Поскольку дополнительное наказание осужденному было назначено неправильно, президиум исключил из приговора назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

3.3.4 наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 01.01.2001 года А. осуждена за 34 преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года приговор изменен в части назначенного А. наказания.

При назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

А. осуждена за преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, санкция статьи предусматривает альтернативное лишению свободы наказание.

При таких обстоятельствах А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, президиум назначил наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% от заработка в доход государства, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначил 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % от заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

3.3.5 применяя правила ст.62 ч.1 УК РФ, суд должен определять размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, который может быть назначен осужденному с учетом конкретных обстоятельств

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 01.01.2001 года С. осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции 28.08.2013 года приговор изменил в части назначенного С. наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, то есть предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства.

Санкция ст.159.4 ч.1 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. С. совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он не судим. А в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения не может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Принудительные работы, также предусмотренные санкцией данной статьи, в настоящее время не применяются, а поэтому самим строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.4 УК РФ, которое могло быть назначено С., является наказание в виде ограничения свободы, которое и назначил суд.

Однако размер данного вида наказания судом первой инстанции определен в нарушение требований действующего законодательства.

Суд руководствовался требованиями ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку самым строгим видом наказания в данном случае является именно ограничение свободы, то суд, назначив максимальное, предусмотренное санкцией статьи в виде 1 года ограничения свободы, наказание, фактически не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции смягчил С. наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

3.3.6

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.06.2013 года П. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Судебной коллегией 30.07.2013 года приговор изменен в части назначенного П. наказания.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указывая о применении данной нормы УК РФ, суд назначил наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, т. е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Учитывая, что наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией статьи в настоящее время не применяется, суд был обязан назначить избранное наказание в размере не более 8 месяцев.

С учетом этого судебная коллегия смягчила наказание, с учетом наличия и других смягчающих обстоятельств, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

3.4 рассмотрение материалов

3.4.1 не рассмотрение заявления об отводе является

существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 7.06.2013 года жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по г. Ельцу оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия 23.07.2013 года постановление суда отменила по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст.125, 266, 66, 65 УПК РФ заявитель в ходе рассмотрения его жалобы обладает правом заявить отвод участвующему в судебном заседании прокурору, который подлежит разрешению судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель Ч. сделал заявление о том, что ввиду наличия родственных связей между прокурором г. Ельца и юрисконсультом УПФР в г. Ельце он не доверяет всем сотрудникам прокуратуры г. Ельца и полагает, что никто из них не может участвовать в рассмотрении его жалобы, что по своей сути является заявлением об отводе, в частности, участвующей в судебном заседании помощника прокурора г.

Однако, данное заявление об отводе прокурора судом в установленном УПК РФ порядке не разрешено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав заявителя и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

3.4.2 отсутствие сведений об извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания повлекло отмену судебного решения, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.01.2001 года К. отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции 12.09.2013 года данное постановление отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Протокол судебного заседания и постановление судьи содержат указание о том, что К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что заявитель К. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письмо в адрес начальника ФКУ Т-2 г. Ельца для сообщения К. о рассмотрении его жалобы 11.07.2013г. в 14 часов 30 минут, однако отсутствует расписка об извещении К. о месте и времени судебного разбирательства.

3.5 пересмотр приговоров в связи с изменениями в законодательстве

3.5.1 суд при рассмотрении ходатайства осужденного пришел к необоснованному вы­воду об отсутствии оснований для пересмотра

приговора в связи с изменениями в законодательстве

К. был осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.2001 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин массой 9,08 грамма в жид­ком состоянии в особо крупном размере.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.01.2001 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о пе­ресмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в ст.228 УК РФ Федеральным законом РФ от 01.01.2001 года .

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 000 установлены новые размеры наркотических средств, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

При этом в соответствии с Таблицей I дезоморфин входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Фе­дерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к таблице для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка по­сле высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Согласно обвинительному заключению, приобщенному к жалобе осужденного, вес дезоморфина массой 9,08 грамма в жидком состоянии составил 0,02 грамма и 0,08 грамма в высушенном со­стоянии, что соответствует крупному размеру.

Ука­занные изменения в законодательстве улучшают положение осужденного, поэтому в силу требований ст.10 УК РФ имеются основа­ния для приведения приговора в соответствие изменениями, внесенными в ст.228 УК РФ ФЗ от 01.03.12 г. .

3.5.2

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 6.06.2013 года З., осужденному 19.09.2011 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года данное постановление отменено по следующим основаниям:

Приговором суда З. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Он незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее дезоморфин - массой 4,29 грамма в особо крупном размере, которое набрал в медицинский шприц объемом 10 куб. и для личного потребления хранил при себе.

В соответствии с примечанием к списку N 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке N 1, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70град. Цельсия.

Как следует из заключения эксперта, масса изъятого у З. наркотического средства в виде жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, определена весовым методом и составляет 4,29 грамма. Сухой остаток наркотического средства методом высушивания не определялся.

Из истребованных из уголовного дела материалов видно, что в настоящее время определить размер наркотического вещества, изъятого у З., не представляется возможным, так как вещественное доказательство – дезоморфин массой 4,29 грамма в соответствии с приговором уничтожен.

Согласно списку наркотических средств N1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, уголовная ответственность за незаконный оборот такого наркотического средства, как дезоморфин, наступает, если его размер превышает 0,05 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о массе сухого остатка наркотического средства, президиум постановление Усманского районного суда изменил, З. от наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, освободил в соответствии со ст.10 УК РФ, также освободив его из-под стражи.

3.5.3 изменение правил назначения наказания при рецидиве преступлений и правил назначения наказания по совокупности преступлений является основанием для пересмотра приговора в связи с изменениями в законодательстве

Приговором Тамбовского областного суда от 01.01.01 года П. осужден по ч.2 ст.209; п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162; ч.2 ст.326; п. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.222, ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.01.2001 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с Федеральными законами от 01.01.2001 года, от 01.01.2001 года.

При этом П. отказано в снижении наказания в связи с изменением редакции ст.68 ч.2 УК РФ. Суд мотивировал это тем, что в приговоре не содержится доводов о том, что судом было назначено наказание по минимально возможному размеру, предусмотренному ст.68 ч.2 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда при рассмотрении жалобы П. оставила без изменения постановление суда.

Президиум областного суда 13.09.2013 года судебные решения отменил с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Часть 2 ст.68 УК РФ в редакции ФЗ от 01.01.2001 года предусматривает назначение наказания осужденным при любом виде рецидива на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в то время как ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, внесенные в данную статью изменения улучшают положение осужденных, что подлежит учету при пересмотре приговоров в части решения вопроса о смягчении наказания по этому основанию.

3.5.4

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.01.2001 года Ч., осужденному приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6.05.2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства о сокращении размера наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года данное постановление суда отменено по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.01.2001 г. часть вторая ст.69 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, тогда как ранее за преступления, за которые был осужден Ч., по совокупности преступлений не допускалось назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, после вынесения в отношении Ч. приговора от 6.05.2005 года в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Однако суд, вопреки положениям ст.10 УК РФ, рассматривая ходатайство осужденного Ч. о пересмотре приговора, по которому наказание было назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 162-ФЗ, не внес в него соответствующие изменения и не рассмотрел вопрос о возможности назначения Ч. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.01.2001 г. .

3.5.5 при наличии совокупности иных смягчающих обстоятельств, назначение наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ в максимально предусмотренном размере является несправедливым

С. осуждён по приговору Краснодарского краевого суда от 4.12.2003 года:

по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 1.03.2011 года данный приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве:

постановлено считать С. осуждённым по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.2001г.) к 10 годам лишения свободы, по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «а, ж, з» УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.2001 г.) к 10 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума областного суда от 01.01.2001 года постановление суда изменено по следующим основаниям:

Усманский районный суд при пересмотре приговора Краснодарского краевого суда в отношении С. с учётом изменений, внесённых в ст.62 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 01.01.2001 года, правильно указал на необходимость смягчения ему наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательного по их совокупности.

Однако, назначенный судом размер наказания не может считаться справедливым.

Приговором суда, кроме явки с повинной, признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном С., отсутствие у него судимости, данные о его личности, посредственные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

При наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, назначение С. по ст.162 ч.3 УК РФ и по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. по 10 лет лишения свободы за каждое преступление, т. е. максимально предусмотренного срока наказания, - является несправедливым.

В связи с этим президиум смягчил назначенное наказание.

3.5.6 отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.62 ч.1 УК РФ не являются основанием для отказа в пересмотре приговора

Осужденный приговором Ростовского областного суда от 01.01.2001 года Т. к лишению свободы сроком на 16 лет, обратился с ходатайством о пересмотре приговора.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.01.2001 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, вне­сен­ными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. и Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. .

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответ­ствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.01.01 г. , суд мотивировал свое решение тем, что в приговоре при назначении на­казания отсутст­вует указание на применение положений ст.62 УК РФ.

Такое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при назна­чении наказания Т. по приговору в качестве смяг­чающих обстоятельств, наряду с иными, признаны явка с повинной, активное спо­собство­вание раскрытию преступления и изобличению другого соучастника. При отсутст­вии отягчающих обстоятельств ему назначено наказание, не превы­шаю­щее 3/4 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части УК РФ.

Федеральным законом от 01.01.01 года в ч.1 ст.62 УК РФ вне­сены изменения, предусматривающие возможность назначения лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ст.61 УК РФ, и от­сутствии отягчающих обстоятельств, максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соот­ветствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что новый уголовный закон уменьшил максимальный срок нака­зания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунк­тами «и» (или) «к» ч.1 УК РФ, с трех четвертей до двух третей, то данный закон имеет обратную силу, так как его применение в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ вле­чет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным зако­ном, и тем самым улучшает положение осужденного.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что положения указанной статьи при всех обязательных условиях не применялись.

В связи с этим президиум смягчил Т. наказание.

3.5.7 суд, в нарушение закона, отказал в принятии ходатайства о пересмотре приговора, фактически дав оценку заявленному ходатайству без проведения судебного заседания

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.05.2013 года осужденному Щ. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора, постановлено возвратить его заявителю.

Судебная коллегия 30.07.2013 года постановление суда отменила по следующим основаниям:

обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В постановлении суда о возврате осуждённому его ходатайства в описательно-мотивировочной части содержится анализ статей Федерального закона № 18 от 01.01.20012 года, Федерального закона № 000 от 01.01.2001 г. и Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 года применительно к приговору, и вывод суда о том, что оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания в соответствии с указанными законами и постановлением не имеется.

При таких обстоятельствах имеется противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления суда.

Изложенные обстоятельства существенно нарушают права участников процесса, поскольку судом заявленное осужденным ходатайство фактически было рассмотрено по существу без проведения судебного заседания и вызова в судебное заседание участников процесса, что является недопустимым, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося решения.

4. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации

по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос:

В производстве судов Липецкой области имеются материалы по ходатайствам осужденных за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами о пересмотре в соответствии со статьей 10 УК РФ состоявшихся судебных решений в связи утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» новых размеров наркотических средств.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.01 года № 000 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупному» и «особо крупному» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 3, статья 10 УК РФ и пункт 13 статьи 397 УПК РФ - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Такое истолкование названных норм уголовного и уголовно-процессуального законов согласуется как с требованием Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).

Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года, содержат разъяснение об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных со статей 228 УК РФ и 228.1 УК РФ в прежней редакции на статьи 228 УК РФ и 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года .

Однако, данный документ не содержит ответа на вопрос о возможности применения постановления Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 к нормам Уголовного кодекса РФ в редакциях, действовавших до вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 года .

Исходя из изложенного, просим разъяснить, подлежат ли переквалификации в соответствии со статьей 10 УК РФ действия осужденных с части 2 на часть 1 статьи 228, с части 3 на часть 2 статьи 228.1, с части 2 на часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, действовавшего во время совершения преступления, в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 новых размеров наркотических средств?

Также, у судей Липецкой области возник следующий вопрос при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.01.01 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления (пункт 4).

В обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, указано, что при решении вопроса о размере наркотических средств (крупный или особо крупный) из Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ, суды должны исходить из общего количества смеси (в граммах), содержащегося в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т. п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде (пункт 1).

С учетом изложенного, просим разъяснить, из чего должен исходить суд при решении вопроса о размере наркотического средства из Списка I, утвержденного Постановлением Правительства РФ: из общего количества смеси (с учетом содержащегося в ней наркотического средства и нейтральных компонентов) или из количества содержащегося в смеси наркотического средства в чистом виде?

Ответ:

На Ваше письмо по вопросам, касающимся пересмотра судебных решений на основании ст. 10 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с принятием Федерального закона от 1 марта 2012 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ряда постановлений Правительства Российской Федерации, которыми внесены изменения в списки наркотических средств и психотропных веществ, сообщаем следующее.

Комментарий к поставленному Вами вопросу о возможности применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 000 к ранее действовавшим нормам уголовного закона дан в Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 г., в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 г. (далее - Ответы).

При ответе на вопрос 1 указано, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. Далее, в третьем абзаце ответа на вопрос 1, следует, что не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в новой редакции. Ответ на вопрос 1 даётся, исходя из изменений в уголовный закон, внесённых как Федеральным законом от 1 марта 2012 г. , так и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 000, что следует из формулировки вопроса 1. Кроме того, этот же вопрос конкретизируется при ответе на вопрос 2, в котором также подтверждается, что изменение с 1 января 2013 года системы дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами обратной силы не имеет.

Разъяснения по вопросу об определении размера наркотического средства, включённого в список I, в случае его нахождения в смеси, содержатся как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», так и в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г., на которые Вы обоснованно ссылаетесь в письме.

Вместе с тем следует учитывать примечание к списку I наркотических средств и психотропных веществ, дополненное согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 000, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 градусов Цельсия. В соответствии с данным примечанием в Ответах содержится разъяснение (ответ на вопрос 4) о том, что если размер наркотического средства в рассматриваемом случае определён исходя из размера всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы, то приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

(разъяснения даны Заместителем Председателя Верховного Суда РФ )

Аналитическая группа

Липецкого областного суда