В Верховный Суд Российской Федерации

В Верховный Суд Российской Федерации

адрес: /3

почтовый адрес:

истец:

адрес: 601787 Владимирская область г. Кольчугино

ул. Шмелева д.10 кв.56, телефон: 849

ответчик: Открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе".

адрес: г. Кольчугино, Владимирской обл.,

ул. К. Маркса, 25

третье лицо: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кольчугинского завода по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе".

адрес работы: г. Кольчугино, Владимирской обл.,

ул. К. Маркса, 25

Дело № 2-27/2007 г. Кольчугинского городского суда

Владимирской области федерального судьи

Дело № 2-27/2007 г. Кольчугинского городского суда

Владимирской области федерального судьи

Во исполнение определения судьи Владимирского областного суда Н от 01.01.2001 года дело №4г 292/2008

Во исполнение определения судьи Владимирского областного суда от 01.01.2001 года дело № 4г-820/2008 г.

Во исполнение определения судьи Владимирского областного суда Н от 7.05.2008 года дело № 4г-954/2008 г

Во исполнение ответа судьи Владимирского областного суда от

отгода № 4г-1039/08

Во исполнение информационного ответа судьи Владимирского областного суда от 9 .07.2008 года № 4г-1188/08

Во исполнение определения судьи Владимирского областного суда от 01.01.2001 года дело № 4г-1344/2008 г.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

во исполнение определения Владимирского областного суда от 01.01.2001 года о возврате

без рассмотрения по существу надзорную жалобу

на

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года по делу по иску Гапошкина Николая Николаевича к о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным начисления заработной платы на протяжении трех лет, перерасчете и выплате заработной платы, признании незаконными действий должностных лиц по изъятии у него пропуска, факта использования принудительного труда и признании действий должностных лиц завода в отношении него дискриминационными

о рассмотрении

надзорной жалобы Гапошкина Николая Николаевича от 5.01.2008 года на определение от 01.01.2001 года (дело №2-27/07) Кольчугинского городского суда Владимирской области федерального судьи о принятии измененных исковых требований к ОАО "Кольчугцветмет". О прекращении производства в части требований к ОАО "Кольчугцветмет" о признании незаконными действий должностных лиц ОАО "Кольчугцветмет" и подразделений охраны завода по изъятию пропуска, признании в отношении него действий дискриминационными и признании факта использования принудительного труда, указанных в исковом заявлении от 01.01.2001 г. под пунктами 4,5,10,11 в связи с восстановлением судом первой инстанции Гапошкину Николаю Николаевичу срок на подачу надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского суда от 01.01.2001 года, поданной 5.01.2008 года и поступившей в суд надзорной инстанции 11.01.2008 года

Уважаемый Верховный Суд Российской Федерации!

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года по делу по иску Гапошкина Николая Николаевича к о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным начисления заработной платы на протяжении трех лет, перерасчете и выплате заработной платы, признании незаконными действий должностных лиц по изъятии у него пропуска, факта использования принудительного труда и признании действий должностных лиц завода в отношении него дискриминационными не было обжаловано в кассационном порядке и подано в суд до введения изменений ГПК РФ от 8.01.2008 года, то есть 5.01.2008 года, сроки процессуальные восстановлены, определением судьи Владимирского областного суда Н от 01.01.2001 года, определением судьи Владимирского областного суда от 01.01.2001 года, определением судьи Владимирского областного суда Н от 7.05.2008 года, ответом судьи Владимирского областного суда отгода, ответом судьи Владимирского областного суда от 9.07.2008 года, определением судьи Владимирского областного суда от 01.01.2001 года оставлено без изменений.

Нарушения судом норм материального и процессуального права заключаются в следующем.

Нанятый мной адвокат поддержал мою правовую позицию, между мной и адвокатом было заключено соглашение, в качестве моего представителя пошел в суд, изменил мои исковые требования но правовую позицию в суде не доказывал и не доказал в суде, правовая позиция по делу у меня была, но я юридически безграмотен, это определение было вынесено задолго до вынесения решения, в дело я не вмешивался и адвокату не мешал, в то время можно было по закону обжаловать в порядке надзора минуя кассационную инстанцию, эти изменения в ГПК РФ произошли значительно позднее.

Часть 2 статьи 55 Конституции РФ не позволяет издавать законы отменяющие или умаляющие права и свободы человека.

В настоящее время отсутствует Председатель Владимирского областного суда, а исполняющий обязанности Председателя Владимирского областного суда не имеет полномочий проводить заседание Президиума Владимирского областного суда

Прошу Верховный Суд Российской Федерации рассмотреть эту мою надзорную жалобу в соответствии с требованиями закона, а закон именно это и требует, судьи Владимирского областного суда и не желают исполнять законы.

В статье 8 (Независимость судей) ГПК РФ говорится следующее: «1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом».

В статье 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) ГПК РФ говорится следующее: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Судьи Владимирского областного суда и , по моему мнению, которое основано на документах, установленных судами не желают сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не оказывает мне как лицу, участвующему в деле, содействие в реализации их прав, не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного конкретного дела и не позволяют мне получить квалифицированную юридическую помощь.

Судьи Владимирского областного суда и наверное ошибочно думают, что если они по отношению к Гапошкину Николаю Николаевичу выполнят закон часть 2 статьи 12 ГПК РФ, то нарушат часть 1 статьи 12 ГПК РФ в которой говорится следующее: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Но на самом деле это совершенно не правильно, а именно наоборот, если указанные судьи по отношению к Гапошкину Николаю Николаевичу не выполнят закон часть 2 статьи 12 ГПК РФ, то нарушат часть 1 статьи 12 ГПК РФ в которой говорится следующее: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», то именно в этом случае судьи нарушат закон и Правосудие по данному гражданскому делу будет осуществляется без какой либо основы состязательности и равноправия сторон.

Мной подана 5.01.2008 года во Владимирский областной суд надзорная жалоба на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года по делу по иску Гапошкина Николая Николаевича к о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным начисления заработной платы на протяжении трех лет, перерасчете и выплате заработной платы, признании незаконными действий должностных лиц по изъятии у него пропуска,

факта использования принудительного труда и признании действий должностных лиц завода в отношении него дискриминационными.

Судьи Владимирского областного суда и , не желают выполнять требования законов и не рассматривают мою надзорную жалобу не давая ссылки на законы нарушают и не проверяют нарушения норм процессуального права, не рассматривают заявленные мной отводы судьям, лишая меня конституционных прав данных в статьях 46,47,48,120 и 123 Конституции РФ.

В определении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.2001 года установлено и определено следующее: «…Согласно ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 08.01.2008 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что определение Кольчугинского городского суда от 01.01.2001 г. вступило в законную силу 09.04.2007 г. и могло быть обжаловано в надзорном порядке до 09.04.2008 г., при условии подачи надзорной жалобы до 08.01.2008 г.

направил надзорную жалобу во Владимирский областной суд почтовой связью 05.01.2008 г., областным судом жалоба была получена 11.01.2008 г.

Доказательство направления надзорной жалобы 05.01.2008 г. и получение её Владимирским областным судом 11.01.2008 г. подтверждено квитанцией и почтовым уведомлением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок на подачу надзорной жалобы подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Гапошкину Николаю Николаевичу срок на подачу надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского суда от 01.01.2001 года.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кольчугинского городского суда / подпись, печать / ».

В определениях же судей Владимирского областного суда Снегиревой и Е. Н не даны ссылки на законы, по которым мне отказано в рассмотрении надзорной жалобы от 5.01.2008 года.

Мной надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 N 330-ФЗ и не была рассмотрена моя надзорная жалоба и была мне возвращена без рассмотрения по существу, мной не было получена юридическая помощь которую я просил.

Мной в соответствии с требованиями действующего законодательства была подана надзорная жалоба во Владимирский областной суд от 5.01.2008 года на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.2001 года (дело №2-27/07) Кольчугинского городского суда Владимирской области федерального судьи о принятии измененных исковых требований к ОАО "Кольчугцветмет".

В ответе судьи Владимирского областного суда от 2.02.2008 года исх. /98 сообщается на мой запрос следующее: «…1,2,3,4,5,6,7,8 января 2008 года являлись нерабочими днями».

Моя надзорная жалоба во Владимирский областной суд от 5.01.2008 года направленная по почте (все доказательства имеются во Владимирском областном суде) не рассмотрена и по результату рассмотрения не вынесено судебного постановления в соответствии с законами действовавшие до вступления изменений внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» которым были внесены существенные изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую производство в суде надзорной инстанции необходимо рассмотреть надзорную жалобу во Владимирский областной суд от 5.01.2008 года направленная и поданную в суд по почте от 5.01.2008 года.

Ранее меня определением Владимирского областного суда от 01.01.2001 года дело №4г 292/2008 заявителя Н обязали приобщить к надзорной жалобе от 5.01.2008 года

заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского суда от 01.01.2001 года.

24.03.2008 года Н процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского суда от 01.01.2001 года восстановлен.

Так как в Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ говорится, что «Надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. Статья 4 - Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования».

Изменения в ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ вступают в силу с 10 января 2008 года, мной надзорная жалоба подана 5 января 2008 года и должна быть рассмотрена в соответствии ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ), то есть мной годовой срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления пропущен не был.

Мной заявляется отвод судьям Владимирского областного суда и в суде надзорной инстанции, так как они у меня вызывают сомнения в объективности и беспристрастности, доказательствами являются вынесенные ими судебные постановления в виде определений суда надзорной инстанции.

Необходимо рассмотреть надзорную жалобу Гапошкина Николая Николаевича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года от 5.01.2008 года в соответствии с законом.

На самом деле, по моему мнению, никаких судебных разбирательств в судах Владимирской области по искам было вообще, а только состоялись только официальные процедуры по узакониванию незаконных действий ответчиков и признанию законных требований заявителя незаконными и необоснованными, причем особую позицию занимает прокурор, который не выдал заявителю ни одного заключения прокурора, подписанное прокурором.

Известно, что прокуроры и адвокаты обладают независимым статусом, который заключается в том, что они могут свободно разговаривать и беседовать с судьями, требуя и поучая судей вынести определенное суждение, а потом прокуроры всех уровней будут ссылаться на решения суда и не проводя никаких проверок на соблюдение требований Конституции Российской Федерации и законов и выдавая никаких справок по разъяснению законов.

Суд не позволил получить квалифицированную юридическую помощь ни в одном судебном заседании, необходимо суду надзорной инстанции учесть то

обстоятельство, что просит и принимает меры по получению юридической помощи уже около двух лет (впервые обратился к адвокату 27.06.2006 года) и все суды выносили решения не разрешив получить юридическую помощь, подачи его всех заявлений в суд являются связанными напрямую с иском Гапошкина о восстановлении на работе.

Мной во все суды подаются ходатайства о даче мне возможности получить квалифицированную юридическую помощь, но суды ни разу не оказали это обстоятельство имеющее значение для правильного разрешения дела в выносимых судебных постановлениях.

Необходимо отложить судебное заседание (судебные заседания) до заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи, суд будет незамедлительно извещен сразу после заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи.

При вынесении судебного постановления не применять в часть 2 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей» в которой говорится следующее: «2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» - так как не может быть привлечен к какой-либо ответственности.

При вынесении судебного постановления судами Владимирской области об отказе в удовлетворении требований Гапошкина Николая Николаевича, в очередной раз суды отказывают во всем, в чем только можно ему отказать и узаконивает все незаконные действия ответчиков.

У меня имеется мнение, что именно таким образом судьи Владимирского областного суда и реализуют своеобразно и применяют на практике конституционный принцип равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства, так как и законы не предусматривают ответственности за дачу ответов должностными лицами (судьями и прокурорами) не по существу. Федеральное законодательство не разъясняет каким именно ответом является ответ по существу поставленных в обращении вопросов при этом в определениях дают не полную информацию с надеждой на то, что если перестанет подавать надзорные жалобы и просить юридическую помощь, то суд посчитает что сам отказался от восстановления своих прав в суде со всеми вытекающими последствиями.

Подобные суждения необходимо признать неверными, а действия судей и тоже признать незаконными и лишающими права на судебную защиту и на рассмотрение его дела в суде к подсудности которого оно отнесено законом.

Мной на основании статей 17,22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», обжалованы действия судьи Верховного Суда Российской Федерации которые являются нарушившими закон и совершившим дисциплинарный проступок, так как незаконно не рассмотрел надзорную жалобу поданную в предусмотренный законом срок и в соответствии с законом по другому делу и обжалуемое мной определение является письменным доказательством вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности, так как судья отказал и не указал на основании какого закона и лишил Гапошкина Николая Николаевича права на судебную защиту его прав и свобод и лишил Гапошкина Николая Николаевича права на рассмотрение дела Гапошкина Николая Николаевича в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть во второй инстанции суда надзорной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации.

Необходимо не направлять эту мою надзорную жалобу на рассмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации , а направить другому судье на рассмотрение.

Мной заявляется отвод судьи Верховного Суда Российской Федерации .

Согласно главы 2 ГПК РФ, которая распространяется на весь ГПК РФ а не только на суды первой и кассационной инстанции, заявленные мной отводы необходимо рассмотреть, чтобы не нарушить закон.

Необходимо рассмотреть мою надзорную жалобу от 5.01.2008 года в соответствии с законом, суд первой инстанции восстановил процессуальные сроки на подачу надзорной жалобы от 5.01.2008 года, в этой связи необходимо считать дату 5.01.2008 года как дату подачи в суд надзорной инстанции

Кроме того, дело было рассмотрено в мое отсутствие, поскольку мне было отказано всеми судами в получении квалифицированной юридической помощи я не мог находиться в судебных заседаниях, применив самозащиту гражданских прав по причине отказа мне в юридической помощи.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке судебного надзора судом надзорной инстанции.

На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р О Ш У:

Мной заявляется отвод судьям суда надзорной инстанции Владимирского областного суда и в суде надзорной инстанции, судьи Верховного Суда Российской Федерации , так как они у меня вызывают сомнения в объективности и беспристрастности, доказательствами являются вынесенные ими судебные постановления в виде определений суда надзорной инстанции. Отложить судебное заседание (судебные заседания) до заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи, суд будет незамедлительно извещен сразу после заключения между мной и адвокатом соглашения о моем представительстве в суде и получения мной квалифицированной юридической помощи, так как все судебные постановления все суды во Владимирской области выносят с нарушением требований статьи 48 Конституции РФ уже около двух лет. При вынесении судебного постановления не применять в часть 2 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей» в которой говорится следующее: «2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» - так как не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Рассмотреть надзорную жалобу Гапошкина Николая Николаевича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года от 5.01.2008 года в соответствии с законом так как председатель Владимирского областного суда отсутствует и эта должность вакантна, судом первой инстанции определением от 01.01.01 года Кольчугинского городского суда Владимирской области процессуальные сроки на подаче надзорной жалобы от 5 января 2008 года восстановлены и подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ до введения изменений федеральным законом от 4 декабря 2007 года и вступившим в действия 8 января 2008 года – срок восстановлен. Выдать Гапошкину Николаю Николаевичу справку в соответствии статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 01.01.2001 N 1-ФКЗ в редакции от 01.01.2001 официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела и отразить в справке на основании, какого именно закона мне было отказано в получении юридической помощи, которую я просил не только в суде надзорной инстанции, но и во всех судах по данному делу, так как Владимирский областной суд эти мои требования игнорирует и теперь необходимо это требование удовлетворить Верховному Суду Российской Федерации. Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года по делу по иску Гапошкина Николая Николаевича к о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным начисления заработной платы на протяжении трех лет, перерасчете и выплате заработной платы, признании незаконными действий должностных лиц по изъятии у него пропуска, факта использования принудительного труда и признании действий должностных лиц завода в отношении него дискриминационными признать незаконным и отменить дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Копии надзорной жалобы от 01.01.2001 года, подписанные заявителем о рассмотрении надзорной жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года по числу лиц, участвующих в деле. Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.01.01 года для суда и ксерокопии по числу лиц, участвующих в деле. Определение Владимирского областного суда от 01.01.2001 года для суда и ксерокопии по числу лиц, участвующих в деле, которая является доказательством незаконного возврата надзорной жалобы и доказательством обстоятельства заинтересованности суда в исходе дела. Сопроводительное письмо Владимирского областного суда от 01.01.2001 года с конвертом из областного суда с заверенными копиями судебных постановлений, с вложениями согласно описи и ксерокопии сопроводительного письма по числу лиц, участвующих в деле в прилагаемом конверте имеются все заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, с подлинными оттисками печатей судов.

С уважением,

/ /

17 августа 2008 года