@ЗАГОЛОВОК = США и Россия после московского саммита: от слов к делу?,
часть-3
Ядерная безопасность: еще один саммит
-------
В Москве Обама подтвердил также намерение провести в будущем году глобальный саммит по ядерной безопасности. Позже на совещании с коллегами по "большой восьмерке" ведущих мировых держав в Италии он уточнил, что созвать этот форум можно было бы в марте в Вашингтоне. Президент США исходит из того, что один из последующих саммитов по данной теме могла бы принять у себя Россия.
Забавно, что на том же слете "восьмерки" Обама сетовал на чрезмерное количество встреч на высшем уровне в политическом календаре и высказывался за то, чтобы проредить их список. Его собственных инициатив это пожелание, судя по всему, не касается.
К тому же в данном случае речь шла о выполнении Обамой одного из своих предвыборных обязательств. Он обещал обеспечить физическую безопасность "всех уязвимых ядерных материалов" к 2012 году. В апрельской речи в Праге хозяин Белого дома объявил, что созовет профильный саммит "в течение ближайшего года", и теперь со скрипом укладывается в этот срок.
Правда, с этими планами пока довольно много неясного. По словам того же Фергюсона, не очень понятно, например, что следует относить к этим самым "уязвимым материалам", а что нет. Возможно, это и предстоит определить на саммите - в дополнение к той повестке дня, которую Обама очертил в Праге.
Нет пока у Белого дома четкого представления и о том, каким должен быть состав участников будущего форума. По свидетельству местных журналистов, он говорит о приглашении 25-30 стран, но при этом не уточняет критерии отбора. Сами журналисты задаются в этом контексте риторическими вопросами о том, будет ли зван Израиль, чью ядерную программу США публично не признают, как быть с Ираном и КНДР и планами их вовлечения в дипломатические переговорные процессы, должны ли будут остаться в стороне такие ключевые союзники США, не входящие в "ядерный клуб", как Германия и Япония.
"Несвоевременная" конференция?
Можно добавить вопросы и по России. Например, почему США с уверенностью приглашают ее чуть ли не в соучредители будущего форума, но при этом тормозят, если не торпедируют, ее собственные схожие дипломатические инициативы. На упомянутом выше брифинге представителей Белого дома в Москве репортеры интересовались, в частности, их отношением к идее московской конференции по Ближнему Востоку.
Ответ, как и в ряде других случаев, был уважительным по форме, но пренебрежительным по существу. Макдоноу отметил, что Обама высоко ценит роль России как члена "квартета" международных посредников, и рад был возможности обсудить деятельность этой "четверки" в увязке с усилиями собственного спецпредставителя по ближневосточному урегулированию - бывшего сенатора Джорджа Митчелла.
"Но что касается Московской конференции, президент Обама указал, что хотя мы и изыскиваем дополнительные возможности для продвижения таких усилий, он хочет, чтобы они были своевременными и таким образом приносили максимальную отдачу", - сказал советник президента США. Судя по этому уклончивому высказыванию, пока московское предложение "своевременным" в Белом доме вроде бы не считают.
Частокол отрицаний
Попутно стоит заметить, что в вашингтонских рассуждениях о России постоянно присутствует тезис о том, будто Москва "сама не знает, чего хочет" и чуть ли не всю свою политику строит "от противного" - в пику Вашингтону. Перед саммитом один из авторитетных местных кремлинологов, бывший помощник Джорджа Буша-младшего по России Томас Грэм запустил в оборот лозунг "сплошных отрицаний" в российских позициях: "Нет" - расширению НАТО, "нет" - ПРО в Восточной Европе, "нет" - вмешательству на бывшем советском пространстве, "нет" - критике внутриполитической ситуации в России, даже вроде как бы "нет" - доллару в качестве международной резервной валюты. Вслед за Грэмом, человеком действительно знающим и уважаемым, то же самое стали твердить и другие.
Конечно, призыв сформировать конструктивную совместную повестку дня, сделать "акцент на позитиве" можно только приветствовать. Но у кого гуще частокол "отрицаний" - вопрос как минимум спорный. Москва предлагала и предлагает свои идеи: формировать новую цельную и всеобъемлющую архитектуру европейской безопасности; вместе создавать систему ПРО - но так, чтобы не получалось, будто Россия должна строить ее... против самой себя; бороться с угрозой ядерного терроризма и распространения; улаживать ситуации в "горячих точках", включая Афганистан; вести с КНДР терпеливый диалог о денуклеаризации Корейского полуострова; сдерживать ядерные амбиции Ирана - постольку, поскольку они реально противоречат его международным обязательствам.
Перечень можно продолжать. Проблема в том, что США его как бы "в упор не видят". Точнее они выбирают из него то, что кажется важным и интересным им самим, а остальное игнорируют. Это, кстати, проявлялось и в подходах к московскому саммиту, в оценке его итогов.
Аналитические карикатуры
Главный из них - новая договоренность по СНВ - был известен заранее и потому не вызывал у прессы большого интереса. Среди других тем американских журналистов интересовали в основном Иран, ПРО, ситуация на постсоветском пространстве. Общий смысл вопросов чиновникам был прост: не уступили ли мы часом Москве чего лишнего? Общий смысл ответов - еще проще:
да ни в коем разе.
В таком же схематичном, окарикатуренном виде нередко преподносится американской публике и позиция России. Вышеупомянутый "Стратфор" (между прочим, зарабатывающей на жизнь составлением и продажей аналитических
докладов) в записке по итогам саммита утверждал, что его смысл заключался для Москвы чуть ли не единственно в том, чтобы "добиться признания Соединенными Штатами ее влияния в постсоветском регионе". По мнению платных техасских аналитиков, цель эта достигнута не была, и теперь высшее российское руководство, разумеется, только о том и думает, как бы ему половчее насолить в ответ Вашингтону.
Кстати говоря, иронический тон в данном случае совершенно не относится к сути "проблемы СНГ" в отношениях между Россией и США. Общеизвестно, что она в последние годы остается одним из самых опасных раздражителей в этих отношениях, что обе стороны крайне болезненно реагируют даже на неосторожные комментарии по этому поводу, не говоря уже о реальных политических шагах, вызывающих у них несогласие.
На мой вопрос о том, как ослабить этот фактор риска, бывший посол США в Москве Джеймс Коллинз ответил, что для этого необходимы транспарентность действий и планов, "отсутствие сюрпризов". "Я не вижу ничего, что автоматически ставило бы нас в позицию конфронтации, - сказал отставной дипломат. - Разве только если российская сторона станет добиваться, чтобы у американцев не было вообще никакой роли в этом регионе".
Ирония же обусловлена тем, что, сводить российско-американские отношения к одной какой-то, пусть даже и самой острой проблеме - все равно, что в соответствии с индийской притчей судить о слоне на ощупь по одной ноге, или, согласно русской пословице, не видеть за деревьями леса.
Собственно, саммиты потому и называются саммитами, что с "вершины горы"
этот лес должен хорошо просматриваться целиком - со всеми его изъянами и красотами.
Невоспетое достижение
----
Поэтому в данном случае я склонен скорее доверять суждению дипломатов, не понаслышке знающих о том, с каким трудом прокладывается путь к вершине и какой вид с нее открывается. А тот же Коллинз, например, в целом высоко оценил на семинаре в Никсоновском центре итоги московского саммита. Он отметил, что лидеры России и США выполнили практически все, о чем договорились на своей первой встрече в Лондоне, и назвал "крупным невоспетым достижением" создание новой двусторонней межправительственной комиссии. Бэрт по этому поводу позже сказал, что США должны "проявить лидерство" в этой комиссии и что Хиллари Клинтон необходимо "сделать это своей заботой".
Как известно, сопредседателями комиссии будут сами президенты России и США, а функции координаторов возложены на глав внешнеполитических ведомств двух стран. Уже осенью ожидается визит Хиллари Клинтон в Москву - надо полагать, для первого общего "оргсобрания".
Это, конечно, не означает, что до тех пор дело будет стоять. Легко себе представить, какой "шорох" уже прошел по министерствам и ведомствам, которым теперь вновь, как в сравнительно недавнем прошлом, предстоит отчитываться за развитие двусторонних связей перед Кремлем и Белым домом.
Другое дело, что опытные чиновники помнят и о том, как постепенно затихали прежде подобные кампании, как реальное сотрудничество подменялось порой совместными проектами "для галочки". Чтобы этого не допустить, чтобы реально раскрутить маховик не только правительственных, но и общественных и коммерческих инициатив, нужны политическая воля и неослабное внимание лидеров. Между тем и у Москвы, и у Вашингтона сейчас и других забот полон рот.
Но, с другой стороны, все признают, что браться за это надо, откладывать дальше некуда. И очень хорошо, что Барак Обама съездил в Москву в самом начале своего президентстства. Время для "трансформационных перемен", о которых он любит говорить, еще есть. --0--
бш. пв.
