Европейский суд по правам человека в системе реализации права на квалифицированную юридическую помощь

Д. Н. СИНЯВСКИЙ,

кандидат юридических наук

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод разрабатывалась в рамках Совета Европы. Она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. и вступила в силу в сентябре 1953 г. Конвенция, по замыслу ее создателей, должна была стать первым шагом в деле коллективного обеспечения некоторых важнейших прав, провозглашенных в принятой ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека[1]. Конвенция не только устанавливала перечень гражданских и политических прав и свобод, но и создавала коллективную систему, обеспечивающую исполнение ее участниками принятых на себя обязательств.

К правам и свободам, установленным Конвенцией и Протоколами к ней, относятся:

- право на жизнь (ст. 2 Конвенции);

- запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинст­во обращения с человеком или его наказания (ст. 3 Конвенции);

- запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции);

- право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции);

- право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвен­ции, ст. 2–4 Протокола № 7);

- наказание исключительно на основании закона, запрещение при­менения обратной силы в уголовном законодательстве (ст. 7 Конвенции);

- право на уважение частной, личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища, корреспонденции (ст. 8 Конвенции);

- свобода мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции);




- свобода слова, свобода выражения мнения и информации (ст. 10
Конвенции);

- свобода собраний и объединений в общественные организации,
право создавать профсоюзы (ст. 11 Конвенции);

- право на вступление в брак и создание семьи, равенство супругов
(ст. 12 Конвенции, ст. 5 Протокола № 7);

- право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвен­ции);

- запрещение дискриминации (ст. 14 Конвенции);

- запрещение злоупотребления правами (ст. 17 Конвенции);
- права иностранцев (ст. 16 Конвенции, ст. 2-4 Протокола № 4 к Конвенции, ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции);

- право беспрепятственного пользования своим имуществом (ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции);

- свобода передвижений (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции);

- право на образование (ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции);

- право на свободные выборы (ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции);

- запрещение высылки граждан из своей страны (ст. 3 Протокола
№ 4 к Конвенции);

- запрещение массовой высылки иностранцев (ст. 4 Протокола № 4
к Конвенции);

- запрещение лишения свободы за долги (ст. 1 Протокола № 4 к
Конвенции);

- право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй
инстанции, право не быть судимым или наказанным дважды (ст. 2, 4 Протокола № 7 к Конвенции);

- компенсация в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола № 7 к
Конвенции).

Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами – участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она обсуждала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 г. заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми. Россия такое право получила с 5 мая 1998 г. – даты вступления в силу для России Конвенции о защите прав человека и основных свобод.




Обязанность проводить установленные нормы в жизнь была возложена на три органа: Европейскую комиссию по правам человека (создана в 1954 г.; далее – Комиссия), Европейский Суд по правам человека (создан в 1959 г.; далее – Суд) и Комитет министров Совета Европы, в который входят министры иностранных дел государств-членов или назначенные этими министрами представители. В соответствии с положениями Конвенции от 1950 г. государства-участники и – в тех случаях, когда эти государства признавали право на подачу индивидуальных жалоб, – частные заявители (лица, группы лиц или неправительственные организации) могли подавать на государство – участника Конвенции жалобы о нарушении этим государством какого-то из изложенных в Конвенции прав. Жалобы подлежали предварительному рассмотрению в Комиссии, принимавшей решения об их приемлемости.

Если жалоба объявлялась приемлемой и стороны не приходили к дружественному урегулированию, Комиссия представляла доклад, содержащий факты по делу и излагающий ее мнение по существу рассматриваемого дела. Доклад направлялся Комитету министров. Если государство ранее заявляло о признании обязательной юрисдикции Суда, Комиссия или любое заинтересованное государство – участник Конвенции, могли в течение трех месяцев после передачи доклада в Комитет министров передать дело в Суд для вынесения окончательного решения. Частные лица не пользовались правом передавать свои дела Суд. Если дело не передавалось в Суд, Комитет министров сам принимал решение о том, имело ли место нарушение Конвенции, и, в случае необходимости, присуждал потерпевшим возмещение ущерба. На Комитет министров возлагался также надзор за исполнением решений Суда.




После вступления Конвенции в силу было принято 12 Дополнительных Протоколов к ней. Протоколы № 1, 4, 6, 7 и 12 (последний, двенадцатый, еще не вступил в силу) излагают дополнительные права и свободы, пользующиеся защитой в рамках права Конвенции. Протокол № 2 наделил Суд правом выносить консультативные заключения. Протокол № 9 дал право индивидуальным заявителям передавать свои дела в Суд, если государство ратифицировало данный протокол, а жалоба принята отборочным комитетом. Протокол № 11, как будет показано ниже, касается реорганизации контрольного механизма Конвенции. Остальные протоколы затрагивают организацию и процедуру деятельности органов Конвенции. После 1980 г. из-за постоянно растущего потока дел, возбуждаемых в органах Конвенции, с каждым годом становилось все труднее выдерживать приемлемые сроки их разбирательства. Проблема еще больше усугубилась с присоединением к Конвенции новых государств после 1990 г.

Число жалоб, ежегодно принимаемых Комиссией, возросло с 404 в 1981 г. до 2 037 в 1993 г. К 1997 г. и это число достигло 4 750. Количество дел, ежегодно открываемых Комиссией в предварительном порядке (еще не внесенных в ее список), превысило к 1997 г.Те же тенденции демонстрирует и статистика разбирательства дел в Суде: число дел, ежегодно направляемых в Суд, возросло с 7 в 1981 г. до 52 в 1993 г. и до 119 в 1997 г. Столь резкий рост числа дел породил дебаты о необходимости реформы механизмов Конвенции. В качестве решения выбрали формирование единого, постоянно действующего судебного органа. Цель подобного решения – упростить механизм, чтобы сократить срок разбирательств и усилить судебный механизм всей системы, сделав юрисдикцию Суда обязательной во всех случаях и сняв с Комитета министров функции судебного характера. В результате 11 мая 1994 г. был открыт для подписания Протокол № 11 к Конвенции о реорганизации контрольного механизма. Протокол № 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г., и созданный им новый Европейский Суд по правам человека приступил к работе.




В 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы[2]. Наиглавнейшим условием вступления в эту международную организацию является присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.[3] В заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 000 в качестве первого условия-рекомендации удовлетворения заявки России на вступления в Совет Европы указано обязательство России «при вступлении подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и в течение одного года ратифицировать Конвенцию и Протоколы к ней №№ 1, 2, 4, 7 и 11, а также признать право на подачу индивидуальных жалоб в Европейскую комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (статьи 25 и 46 Конвенции), до момента вступления в силу Протокола № 11»[4].

Российская Федерация подписала Европейскую Конвенцию и действовавшие к тому моменту протоколы к ней от 01.01.01 г. (за исключением Протокола № 6, предусматривающего отмену смертной казни[5]), а в 1998 г. ратифицировала ее[6]. Таким образом, Россия взяла на себя обязательство гарантировать и защищать права и свободы, предусмотренные этим важнейшим международным актом.

Европейская Конвенция не требует принятия специальных законов в развитие своих положений, поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.01 г. «О международных договорах Российской Федерации»[7] действует в России непосредственно. Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Однако в условиях, когда прямое применение норм Европейской Конвенции в России осуществляется довольно редко (в основном только в решениях высших судебных органов), без включения положений Европейской Конвенции в российское законодательство защита прав и свобод человека, ею гарантированных, видится затруднительной. Поэтому имплементация норм Европейской Конвенции – необходимый элемент повышения эффективности ее действия.




Примечательно, что в Хартии основных прав, являющейся частью Конституции Европейского союза, ставится задача полной имплементации прав и свобод, которые вытекают «из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, социальных хартий, принятых Сообществом и Советом Европы, а также из судебной практики Суда Европейских сообществ и Европейского суда по правам человека»[8]. Отмечается, что это требование выражает стремление стран – участниц Европейского союза прийти к унификации гуманитарного права и, в частности, права Европейского союза и Совета Европы, а также судебной практики по правам человека (особенно Европейского Суда по правам человека, находящегося в Страсбурге) и существующих в Европе механизмов их защиты[9]. Думается, что построение демократического правового государства, обозначенное в Конституции РФ как главная идея развития России, невозможно без подведения внутреннего российского законодательства к таким европейским стандартам, а это предполагает полноценную имплементацию норм Европейской Конвенции.

Можно утверждать, что законотворческими органами Российской Федерации была проделана серьезная работа по приведению российского законодательства в соответствие с нормами европейского права в области защиты прав человека. В то же время в российской правовой системе существуют серьезные разногласия с нормами Европейской Конвенции.

В некоторых сферах сближение российского законодательства с европейскими гуманитарными нормами встречает сопротивление законодателей, теоретиков в области юриспруденции и практических работников. Наиболее ярко это противодействие проявило себя при рассмотрении вопроса о передаче полномочий на принятие решения об аресте обвиняемых и подозреваемых от прокуратуры судам. Статья 5 Европейской Конвенции вводит правило обязательного судебного контроля при применении к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения, как заключение под стражу. В соответствии с Европейской Конвенцией санкционирование задержания (ареста) допускается только судом. При этом требуется незамедлительное доставление задержанного (арестованного) к судье для проверки законности и обоснованности задержания или ареста.




В момент подписания и ратификации Европейской Конвенции в России действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 01.01.01 г., в соответствии с которым решение следователя или органа дознания о заключении лица под стражу подлежало санкционированию со стороны прокурора (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 92, 96, 961, 962, 97, 101, 122). Процедура судебной проверки законности ареста не была обязательна и могла быть инициирована лишь лицом, заключенным под стражу, путем подачи жалобы в суд (ст. 2201, 2202 УПК РСФСР от 01.01.01 г.). Такой порядок противоречил ст. 5 Европейской Конвенции, однако со ссылкой на неготовность российской правовой системы к переходу к предварительному судебному контролю над арестами при подписании и ратификации Европейской Конвенции Российская Федерация сделала оговорку, оставлявшую в силе прежний порядок заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, предполагающий лишь прокурорское санкционирование. Срок действия указанной оговорки был ограничен периодом, который «потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений положениям Конвенции»[10]. Правовую основу такой оговорки составила Конституция РФ. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Однако п. 6 заключительных и переходных положений Конституции РФ действие этой нормы было заморожено до приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с положениями Конституции РФ и сохранен прежний «прокурорский» порядок ареста.




В рамках процесса совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ решение вопроса о передаче суду полномочий на принятие решений об аресте всячески затягивалось из-за противодействия со стороны консервативной части работников правоохранительных органов. Так, 6 января 2001 г. Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект закона № 000-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», предполагавший передачу в ведение судов санкционирования арестов, однако 17 января 2001 г. этот законопроект был отозван. Как отмечалось в средствах массовой информации, причиной отзыва стало давление, оказанное на Президента РФ руководителями силовых структур (ФСБ, МВД и прокуратуры РФ).

По этим же причинам введение норм нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые отнесли к исключительной компетенции суда, решение вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу было отложено до 1 января 2004 г., в то время как его основная часть вступала в силу с 1 июля 2002 г.[11] Лишь вмешательство Конституционного Суда РФ способствовало тому, что судебный порядок заключения под стражу на срок свыше 48 часов был введен с 1 июля 2002 г. В Постановлении от 01.01.01 г. Конституционный Суд РФ признал, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ не может считаться соответствующим Конституции РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что и в Конституции РФ, и в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» сохранение ранее действовавшего порядка задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядка применения заключения под стражу, рассматривалось лишь как переходная мера, ограниченная периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство изменений. В этой связи было постановлено, что любые нормативно-правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 г. не подлежат применению. Федеральному Собранию было указано незамедлительно внести в законодательство изменения, чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 г.[12] Таким образом, только через пять лет после ратификации Европейской Конвенции посредством вмешательства высшей судебной инстанции России в законодательство РФ были имплементированы положения ее ст. 5.




Говоря о существующих в настоящее время концептуальных противоречиях законодательства РФ и Европейской Конвенции, нельзя не остановиться на вопросе отмены смертной казни. В соответствии с заключением Парламентской Ассамблеи Совета Европы Россия была обязана подписать в течение одного и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров[13]. В соответствии с указанным Протоколом «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями»[14].

Российская Федерация подписала Протокол № 6 в г. Страсбурге 16 апреля 1997 г.[15] Однако ратификация Протокола № 6, как того требовала Парламентская Ассамблея Совета Европы, до настоящего времени так и не последовала. Протокол № 6 был внесен на ратификацию в Государственную Думу РФ в 1999 г.[16] Но российские парламентарии в этом вопросе заняли позицию противодействия, считая отмену смертной казни в России в настоящее время недопустимой. Так, в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 01.01.01 г. ГД выражается крайняя обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни, обращается внимание на «разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем», а также на многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации. В этой связи Государственная Дума сочла ратификацию Протокола № 6 к Европейской Конвенции преждевременной[17].




Расхождения между Президентом РФ и Государственной Думой в оценке эффективности и допустимости смертной казни отражают неодинаковое понимание этой проблемы разными слоями общества и политическими силами. В МВД и прокуратуре преобладает взгляд на смертную казнь как крайнюю меру, необходимость сохранения которой диктуется интересами борьбы с преступностью. Существует опасение, что отмена смертной казни послужит толчком для дальнейшего роста преступности и вызовет возмущение общественности. Противники смертной казни обращают внимание на отсутствие корреляции между уровнем преступности и применением смертной казни. Усиление уголовной репрессии, как правило, не влечет за собой снижения преступности, поскольку ее уровень детерминирован факторами социально-экономического, политического, культурологического характера, состоянием общественной нравственности и даже генетической предрасположенностью некоторых лиц к совершению преступлений отдельных видов (например, сексуальных). Приводятся и религиозные соображения (бог дал жизнь, и только он может ее отнять); обращается внимание и на то, что судебные ошибки, допущенные в отношении казненных, не могут быть исправлены[18].

Оставив эту дискуссию в стороне и посмотрев на этот вопрос через призму международных норм, полагаем, что затягивание ратификации Протокола № 6 – грубое нарушение обязательств, взятых Россией при вступлении в Совет Европы, и основополагающих принципов международного права. Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров от 01.01.01 г., каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться). При этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора[19]. На этот аспект проблемы ратификации Протокола № 6 обращает внимание также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации[20].




Наряду с этим следует отметить, что в практической плоскости вопрос о смертной казни в России в настоящее время не стоит. Законодательством РФ возможность применения смертной казни предусмотрена за совершение ряда особо тяжких преступления (ст. 105, 277, 296, 317, 357 УК РФ). Однако последний смертный приговор в России был исполнен 2 сентября 1996 г.[21] В 1996 г. начал действовать мораторий на исполнение смертной казни, а в 1999 г. Президент РФ всем осужденным, ожидавшим приведения в исполнение приговора в виде смертной казни, это наказание заменил пожизненным заключением или 25-летним сроком лишения свободы. Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, суды не могут назначать наказание в виде смертной казни. Конституционный Суд РФ положил в основу своего решения ст. 20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, но лишь «при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». В настоящее же время процесс формирования судов присяжных полностью не завершен.

В то же время в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 г. рассмотрение уголовных дел судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей стало возможным на всей территории России[22]. При этом мораторий на исполнение смертной казни, объявленный в 1996 г., юридически дефектен. Вполне справедливо отмечается, что он нигде не был опубликован и, следовательно, не является юридически действующим[23]. Считается[24], что на реализацию обязательства России о введении моратория на смертную казнь был направлен Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»[25].




Кроме того, следует заметить, что ни Конституцией РФ, ни каким-либо иным законом объявление моратория на применение того или иного федерального закона частично или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем согласно смыслу Конституции РФ действие федерального закона (его отдельных положений) может быть отменено только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. В 1997–1999 гг. в Государственной Думе находился на рассмотрении законопроект «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни»[26], предусматривавший практические шаги по осуществлению данного обязательства, однако он так и не был принят даже в первом чтении. Решение же подобного вопроса на основании подзаконного акта в принципе недопустимо.

Таким образом, «объявленный» мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение и исполнение смертных приговоров. Более того, такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом общей юрисдикции как нелегитимное. В этой связи следует заявить, что ратификация Протокола № 6 к Европейской Конвенции – наиважнейшая задача на пути к полноценному обеспечению права на жизнь.

Также не следует забывать, что, пока в России идут дискуссии о ратификации Протокола № 6, демократическая Европа делает в этой области новые шаги. 3 мая 2002 г. в г. Вильнюсе 39 государствами был принят Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах[27]. Этот международный акт предполагает абсолютную отмену смертной казни (не только в мирное время, но и во время войны), запрещая для государств-участников любые оговорки к нему. К сожалению, возможность подписания Протокола № 13 в России еще широко не обсуждалась. Думается, что после ратификации Протокола № 6 необходимо положительно подойти и к вопросу подписания и ратификации и этого Протокола к Европейской Конвенции. В целом, как уже было отмечено, большинство норм Европейской Конвенции имплементированы в законодательство РФ. Однако и в этой части сейчас чрезвычайно трудно говорить об эффективной адаптации России к европейским гуманитарным стандартам. Проблема в том, что некоторые вновь принимаемые законы, как будто бы ориентированные на реализацию европейских обязательств России, на самом деле лишь формально отвечают требованиям Европейской Конвенции и поэтому не способствуют значительным прогрессивным сдвигам в деле соблюдения прав и свобод человека и гражданина.




На основании изложенного сделаем следующие выводы.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, провозгласившей приоритет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, и ст. 5 Федерального закона от 01.01.01 г. «О международных договорах Российской Федерации» Европейская Конвенция не требует принятия специальных законов в развитие своих положений, действует в России непосредственно, а Европейский Суд по правам человека является для граждан России высшим судебным органом международного масштаба, в который они могут обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов после исчерпания всех внутринациональных механизмов судебной защиты.

Во-вторых, конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), безусловно, распространяется (с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) на защиту прав и свобод на международном (а не только внутринациональном) уровне – в Европейском Суде по правам человека (на нарушение право, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод).

[1] В целях унификации при переводе данного текста использовались переводы Правил процедуры Европейского Суда и Протокола № 12 к Конвенции, выполненные Информационным Центром Совета Европы в Российской Федерации. См.: Журнал «Совет Европы и Россия». 2000. № 3; 2001. № 1.

[2] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О присоединении России к Уставу Совета Европы» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 774.




[3] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 000 (Рим, 4 ноября 1950 г.), с изменениями от 01.01.01 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

[4] См.: Заключение № 000 по заявке России на вступление в Совет Европы (Страсбург, 25 января 1996 г.). Документ официально опубликован не был.

[5] См.: Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Относительно отмены смертной казни ETS № 000 (Страсбург, 28 апреля 1983 г.). Документ официально опубликован не был.

[6] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

[7] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О международных договорах Российской Федерации», ст. 5 // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

[8] Конституция Европейского союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием). М.: ИНФРА-М, 2005.

[9] Хартия Европейского союза об основных правах // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. С. 1123–1125 // сайт кафедры права Европейского союза Московской государственной юридической академия http://eulaw. *****/documents/articles/eu4.htm.

[10] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ст. 1 // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

[11] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 10 // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.




[12] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан , и » // СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.

[13] См.: Заключение № 000 по заявке России на вступление в Совет Европы (Страсбург, 25 января 1996 г.). Документ официально опубликован не был.

[14] Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Относительно отмены смертной казни ETS № 000 (Страсбург, 28 апреля 1983 г.). Документ официально опубликован не был.

[15] См.: Распоряжение Президента РФ от 01.01.01 г. «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 01.01.01 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1092.

[16] См.: Письмо Президента РФ от 6 августа 1999 г. № Пр-1025. Документ официально опубликован не был.

[17] См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 01.01.01 г. ГД «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Президенту Российской Федерации о преждевременности ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 01.01.01 года» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 799.

[18] См., например: Смертная казнь и право на жизнь // Адвокат. 2004. № 11; Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 10.

[19] Венская Конвенция о праве международных договоров от 01.01.01 г., ст. 26, 27 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.




[20] См.: Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы 20 мая 2002 года // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации http://*****/doc/spdoc/0102.shtml.

[21] См.: Статистика // Правозащитный альманах «Terra Incognita. *****». № 1 // http://terraincognita. *****/6.htm.

[22] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.), ст. 8 // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.

[23] См.: Указ. соч.

[24] См., например: Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы 20 мая 2002 г. // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации http://*****/doc/spdoc/0102.shtml.

[25] См.: Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2468.

[26] См.: Проект федерального закона «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни» (внесен депутатами , , , , , ). Документ официально опубликован не был.

[27] Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах (Вильнюс, 3 мая 2002 г.) ETS № 000 // Юрист-международник. 2003. № 1.



Подпишитесь на рассылку:

Европа

Проекты по теме:

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.