Проблема не столько в законодателе сколько в судьях.
Как превращается правовая система
в России «в изъеденную жуками
кору могучего, но уже погибшего дуба».
«Если в высшей судебной инстанции
принято толкование нормы в
неконституционном смысле, у гражданина
нет иного пути, как защищать
свои права в Конституционном Суде
или в Страстбурском суде»
Валерий Зоркин,
Председатель Конституционного суда РФ.
Мы полностью согласны с мнением , которое опубликовано в статье «О самом сердце гражданского права и позоре законодателя».
Однако, если буквально и односторонне читать эту позицию то получается каламбур.
С одной стороны, якобы суды( судьи) до настоящего времени (нет) не имеют возможности раскрывать( устанавливать) свободу, волю и интерес в гражданско-правовых отношениях, т. к. законодатель не ввел в Закон юридические понятия «аффилированные лица», т. е. суды не могут принимать обоснованные и законные решения, т. к плохой Закон и плохой законодатель.
А с другой стороны получается, что якобы директор Кировского завода стал случайным( крайним) лицом в связи с «наметившимися тенденциями» изменения законодательства. А до этой тенденции он поступал честно и законно и не осознавал, что использует должностное положение действует в личном интересе и против прав и интересов Общества и акционеров. И все принятые судами судебные акты с 2008 г. по 06.03.2012 г. ( до даты принятия Постановления Президиума ВАС РФ № 000/11) подтверждают, что эти действия ответчика не могут быть оспорены акционерами в суде.
Также получается, что Постановление Президиума ВАС РФ № 000/11по делу /2010 является лишь случайным исключением из сложившейся практики, которым Россия обязана гражданской позиции судей ВАС РФ и Дедова акционеры с уважением относятся я ко всем членам Президиума ВАС РФ, которые приняли это Постановление Президиума ВАС РФ, но очевидно генераторами этой позиции были эти два судьи ВАС РФ. То, что произошло после этого Постановления создает такое ощущение, что судьи приняли Постановление Президиума и сами его испугались (или затем сработал какой то иной фактор – мотив?! Кстати об этом подробно написано ниже в статье «Суд не признал права акционеров на судебную защиту!»
Т. е. по нашему мнению, проблема не только и не столько в законодателе. А проблема в правоприменителе (в судьях).
Это наше мнение подтверждено практикой по аналогичным и взаимосвязанным делам – А/2008, А/2008, А/2008, А/2008, А/2008. Именно эти дела взаимосвязаны и аналогичны с делом А56-1486/2010, на которое ссылается .
Также нашу позицию подтверждает и другой факт.
По делу /2010, на которое ссылается и по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ – при всей очевидности и доказанности юридических фактов – существенных для дела обстоятельств (которые ясно доказывают противоправную схему махинаций менеджмента через дочерние общества) «почему то» суды 1-й, 2-й и 3-й инстанции «не увидели» этих очевидных махинаций и не стали руководствоваться ч.2 ст.1, ч.1 ст.2 ГК РФ, ст.8, 10 ГК РФ и п.1 ст.53 ГК РФ, а также ст. 166, 168, 170, 179, 1103 ГК РФ. Также суды проигнорировали Решение Конституционного Суда №3-П, на которое ссылались истцы (акционеры), а также ст.2, 7, ст. 79, ст. 81-84 ФЗ «Об АО», ст.30 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.80 ФЗ «Об АО», ст.16-18 ФЗ «Об АО» ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО». Т. е. сегодня имеется достаточно законов, чтобы правоприменитель не ссылался на отсутствие в законодательстве нормы права об аффилированности, а мог на практике устанавливать заинтересованность и конфликт интересов (оценивать свободу, волю и интерес в правоотношениях) в т. ч. при принятии управленческих решений и совершении соответствующих сделок в интересах заинтересованных лиц через дочерние общества. И таким образом признавать эти оспариваемые решения и сделки не соответствующими закону и соответственно не создающими никаких правовых последствий для основного и дочерних обществ. Т. е. признавать их ничтожными.
Но арбитражные суды этого не делают. Очевидно есть какой то «скрытый мотив».
И третий аргумент (о том, что основная проблема не только и не столько в законодателе, но прежде всего проблема в правоприменителе) состоит в следующем. Коллегии судей ВАС РФ (корпоративный состав судей ВАС РФ) по делам А/2008, А/2008, А/2008, А/2008 вынесла Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ уже после издания Постановления Президиума ВАС РФ № 000/11 по делу /2010, т. е. после 10.05.2012 в течение июня - августа 2012г., чем фактически перечеркнула позицию Президиума ВАС РФ по делу А56-1486/2010 и создала еще большую правовую неопределенность в этом вопросе – в вопросе о сделках с заинтересованностью (в конфликте интересов), которые совершаются в интересах должностных лиц и иных лиц (члена совета директоров) через дочерние общества.
Еще больший цинизм судей ВАС РФ (корпоративного состава) - вышестоящих правоприменителей проявляется в том, что по делу А/2008 суд 1-й инстанции очень тщательно расписал доказанные обстоятельства дела- юридические факты, назвал природу этих противоправных решений и соответствующих сделок как противоправную (сделки с заинтересованностью без одобрения органов общества и признал эти решения незаконными. Однако, остальные инстанции в течение 4-х лет гоняли это дело два круга и в конце концов уклонились от рассмотрения дела по существу под предлогом, что у акционеров нет права на иск.
Аналогичная ситуация по делу А/2008 и по делу № А/2008. Таким образом, судьям нижестоящих инстанций, которые проявили профессионализм и гражданскую порядочность, вышестоящие суды указали, что этого делать не нужно.
При этом вышестоящие арбитражные суды не только грубо нарушили процессуальное законодательство (фактически уклонились от определения предмета доказывания и издали немотивированные судебные акты), но и дали явно противоправное (антиконституционное) толкование законам РФ. (Кстати об этой антиконституционной практике толкования законов арбитражными судами (ВАС РФ) на прошлой неделе ясно высказался КС РФ).
