Назначение наказания

В соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия на 1-ое полугодие 2012 г.  проанализированы характер и причины ошибок, послуживших основанием для отмены приговоров в кассационном порядке за 2-ое полугодие 2011 г.

Назначение наказания

 1. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Приговором Абаканского городского суда от 11 августа 2011 г. Л.  осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.01.2001 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.01.2001 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

с учетом обвинения, с которым он согласился, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах. Также учтены судом при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Л. приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 01.01.2001 г. осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что обжалуемым приговором Л. признан виновным в совершении в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд первой инстанции, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, принял правильное решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку приговором от 27 апреля 2010 года Л. осужден условно к 3 годам лишения свободы, то наказание по совокупности приговоров ему не могло быть назначено на срок менее 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил Л. наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, то есть в пределах срока наказания, назначенного приговором суда от 01.01.01 года.

Нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ повлекло назначение Л. чрезмерно мягкого наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного приговор суда не мог быть признан законным и обоснованным, поэтому в соответствии с положениями пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

  Кассационное определение /2011

2. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным  ст. 70 УК РФ. 

Приговором Черногорского городского суда от 29 сентября 2011 г. С. осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что С. был осужден приговором Черногорского городского суда от 18 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого  преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Указанное правило применяется также, если преступления, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Названные требования закона судом не выполнены, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости, тогда как на основании ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основанием для отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, в частности – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Кассационное определение /2011 

3. Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса. В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Абазинского районного суда от 29 июля 2011 года А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением ряда обязанностей.

При этом суд первой инстанции не учел, что непосредственным объектом данного преступления является жизнь человека, формально указал на то, что учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не дал должной оценки общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, а также тому обстоятельству, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд односторонне подошел к исследованию личности потерпевшего.

В частности, как установил суд в приговоре, А. пришел в ночное время в дом потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять требования отцу, высказывать в его адрес недовольство.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований считать назначенное А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком нельзя признать справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам преступления ввиду его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона явились основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

  Кассационное определение /2011

Процессуальные вопросы 

4. В соответствии с ч. 2 ст. 382 УПК РФ основанием отмены приговора является применение не той статьи или не того пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению.

Приговором Абаканского городского суда К. осуждена по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении К. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из материалов дела следует, что К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с данным объемом обвинения К. полностью согласилась в судебном заседании.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что К. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неправильно применив уголовный закон, суд в резолютивной части приговора признал К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ), назначив наказание за данное преступление, что явилось основанием для отмены приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ.  

Кассационное определение № 22-856/2011 

5. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 Приговором Саяногорского городского суда П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ), с применением ст. 62 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд при постановлении приговора нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона.

21 июля 2011 года Саяногорским городским судом П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При изучении материалов дела, судом кассационной инстанции установлено, что П. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ и его защита осуществлялась в рамках указанной квалификации деяния, однако суд первой инстанции в совещательной комнате принял решение о переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ и ст. 330 УК РФ, относятся к разным главам Уголовного кодекса РФ: преступления против собственности и преступления против порядка управления, что указывает на различные объекты посягательства. Следовательно, данная переквалификация без предоставления обвиняемому права на защиту от иного обвинения - не допустима.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия П. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, государственный обвинитель в ходе всего судебного следствия и в прениях поддерживал данное обвинение, защита П. осуществлялась по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом изменения квалификации действий, суду необходимо было в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обеспечить обвиняемому реализацию его прав, в том числе на подробную информацию о природе другого обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, переквалифицировав в совещательной комнате при вынесении обвинительного приговора действия П. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, нарушил право осужденного на защиту.

  Кассационное определение №22-1662/2011 

6. Несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.01.01 г. Т. осужден  по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В судебном заседании осужденный Т. заявлял о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке может быть постановлен, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в особом порядке судебного заседания, порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, а именно нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, что повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Кассационное определение /2011 

7. Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Бейского районного суда от 01.01.01 года Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.01.2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 01.01.2001 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и должен быть постановлен в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона в ясных и понятных выражениях.

Указанным требованиям приговор в отношении Р. не соответствует.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что осужденный Р. совершил свои действия из  хулиганских побуждений, однако в чем выразились указанные действия, не указал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Р. инкриминируемых ему деяний из хулиганских побуждений.

В качестве доказательства вины осужденного Р. судом приведены в приговоре оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ш., М., Л., данные ими в ходе предварительного следствия. Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что «не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны в части места и времени происходящих событий, неприязненных отношений между свидетелями  и подсудимым не имелось», однако какие показания указанных свидетелей признаны достоверными и допустимыми доказательствами, данные ими в ходе предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, суд не указал.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, до допроса эксперта Я. судом не оглашалось заключение судебно-медицинской экспертизы по вскрытию трупа.

Кроме того, в качестве доказательства судом приведен протокол допроса эксперта Я., который, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, явились основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

  Кассационное определение /2011 

 8. Несоответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающим суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, влечет отмену приговора.

По приговору Ширинского районного суда от 01.01.01 года К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, 25 января в период с 19 до 20 часов К. и С. распивали спиртные напитки, а в период с 20 до 23 часов 15 минут К. причинил тяжкие телесные повреждения С., от которых наступила смерть.  

Суд в ходе судебного разбирательства изменил обвинение, признав К. виновным в указанном преступлении, установив время его совершения - 25 января в период с 19 до 20 часов.

Между тем, в явке с повинной К. указано, что телесные повреждения С. им были причинены 25 января около 23 часов. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей С. следует, что 25 января в десятом часу вечера ей позвонил потерпевший.

Следовательно, выводы суда о времени события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенным в приговоре доказательствам, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Наличие противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, может в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ повлечь отмену приговора в кассационном порядке.

  Кассационное определение /2011

Согласно приговору Абазинского районного суда, Б. Р.С. признан виновным в совершении в марте 2011 года в Республики Хакасия убийства Б. С.В.

В нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал время совершения умышленного убийства, ограничившись ссылкой на время возникновения ссоры между потерпевшим и Б. Р.С., тогда как из показаний подсудимого следует, что ссора с потерпевшим имела место до того, как он сходил домой и взял ружье. Не указан в приговоре и мотив совершения убийства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о производстве Б. С.В. выстрела в потерпевшего из имевшегося у него неустановленного нарезного охотничьего оружия, пригодного для стрельбы патронами калибра 7.62х39, противоречат выводам суда о достоверности показаний подсудимого Б. Р.С., согласно которым убийство Б. С.В. он совершил путем выстрела из ружья, изъятого с места происшествия. Данные противоречия расценены судебной коллегией как существенные, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

  Кассационное определение /2011

9. В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, обязательно назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 01.01.01 года К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд в основу приговора положил в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего от 06 июня 2011 года, проведенные на предварительном следствии экспертом, придя к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Однако при оценке данных заключений судом не было принято во внимание, что  постановлением прокурора Усть-Абаканского района от 01.01.01 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ввиду того, что в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа А. от 01.01.01 г. указано на обнаружение колото-резаного ранения грудной клетки, что не соответствует описаниям обнаруженного повреждения (колото-резаного ранения живота) и установленным при расследовании дела обстоятельствам.

Назначая экспертизу от 01.01.01 года, следователь в постановлении от 01.01.01 года  мотивировал ее проведение тем, что при производстве судебно-медицинской экспертизы от 01.01.01 г. были допущены противоречия в выводах эксперта относительно обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, что и ранее, то есть фактически назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу.  

В нарушение требований ч. 2 т. 207 УПК РФ указанная экспертиза проведена тем же экспертом, который ранее уже проводил экспертизу по данному уголовному делу.  

 Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

  Кассационное определение /2011

10. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании доказательства не могут быть использованы при постановлении приговора или иного судебного решения.

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 01.01.01 года К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование виновности К. в приговоре суд сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе на справку-меморандум, отражающую ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, заявление Б. о добровольном участии в ОРМ, протокол личного досмотра и досмотра вещей, акты осмотра и передачи Б. денежных средств, акт добровольной выдачи, справку об исследовании, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела были приобщены диск и сводки СТМ «ПТП», которые в судебном заседании не исследовались. Нарушение требований ст. 240 УПК РФ повлекло отмену приговора.

  Кассационное определение /2011

Приговором Усть-Абаканского районного суда Г. А.О. и Г. Д.О. признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговор отменен в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, 240 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом П., а также существенным искажением в протоколе содержания показаний свидетелей Т., П., Ш., К., выразившимся в том, что содержание их показаний в приговоре существенно не соответствовало их показаниям, содержащимся в протоколах допросов.

   Кассационное определение

Приговором Усть-Абаканского районного суда от 01.01.01 года С. осужден  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

В приговоре суд сослался на то, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.01 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Вместе с тем, постановление от 21 января 2011 года о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности по проверочной закупке от 01.01.01 года в СО при Л Абакан, имеющееся в материалах уголовного дела, судом не исследовалось, а постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности по проверочной закупке от 16 февраля 2011 года в материалах уголовного дела отсутствует. При этом в томе 1уголовного дела отсутствуют листы по нумерации 32 и 33, на которых, согласно описи к тому 1,должны находиться постановление о предоставлении материалов ОРД и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, исследовав показания С. и свидетеля Л., суд  не изложил их в приговоре в полном объеме и не дал им полной оценки, вследствие чего алиби подсудимого С., выдвинутое им в свою защиту, осталось не проверенным.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал надлежащим образом, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

  Кассационное определение /2011

11. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Приговором Ширинского районного суда от 11 мая 2011 года К. осужден за разбой.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству потерпевшего.

Несоблюдение судом указанных требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ повлекло отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

  Кассационное определение /2011

Анализ кассационной практики за второе полугодие 2011 г. показал, что приговоры в связи с неправильной квалификацией преступлений в данный период времени не отменялись.

Наибольшее количество отмен приговоров было вызвано нарушением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и требований, предъявленных к постановлению приговора. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Частыми причинами отмены приговоров стали несоблюдение требований закона при составлении приговора суда, отсутствие протокола судебного заседания, подписей в нем, а также нарушение процедуры проведения предварительного слушания и судебного заседания. 

Причиной отмены ряда приговоров явилось также нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденным наказания.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении наказания судами допускаются нарушения уголовного закона, тогда как строго индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих условий назначения наказания (ст. 60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Председатель кассационного состава

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Хакасии 

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия