Судья Манжикова № 33-538/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего ,
судей и ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из очереди и обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 28 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи , объяснения представителей ответчика О. и С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца и его представителя С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он с 1995 года состоит на службе в УФСИН в должности старшего оперуполномоченного. С 21 августа 2002 г. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, проходил ежегодно перерегистрацию. Личного жилья не имеет, вынужден проживать в съемном жилом помещении. В период с 17 сентября по 23 сентября 2009 г. ревизором КРГ УФСИН России по РК была проведена проверка деятельности жилищно-бытовой комиссии, в ходе которой был выявлен факт продажи им 18 апреля 2001 г. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Элиста, п. ****, д.*, кв.*, сделан вывод о том, что его необходимо снять с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т. к. комиссия не должна была принимать его на учет в течение пяти лет с момента ухудшения жилищных условий. На основании указанной проверки решением жилищно-бытовой комиссии от 01.01.01 г. он снят с регистрационного учета. Считал данное решение незаконным, поскольку по действовавшему на 2001 г. жилищному законодательству, данное обстоятельство не препятствовало постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК от 01.01.01 г. об исключении его из списка очередников на улучшение жилищных условий, обязать восстановить его в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК.
В судебном заседании Эльданов и его представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФСИН России по РК О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия от 01.01.01 г. об исключении из очереди на улучшении жилищных условий с 21 августа 2002 г. На жилищно-бытовую комиссию ФБУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия возложена обязанность восстановить , с составом семьи - 1 человек, в очереди на улучшении жилищных условий с 21 августа 2002 г. С ФБУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе начальник ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. О намеренных действиях Эльданова по ухудшению жилищных условий с целью получения другого жилья свидетельствует сам факт продажи квартиры, ранее полученной в качестве служебного жилья. Кроме того, суд не принял во внимание, что бывшая супруга истца с 2000 г. имеет в собственности 3-комн. квартиру в * микр. г. Элисты. Также суд не дал оценки том, что в г. г. истец представлял в жилищную комиссию справку о составе семьи из 3 человек, проживающей по адресу: г. Элиста, *, д. *, кв. *.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 55, 56 Жилищного кодекса РФ, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калмыцкой АССР, утвержденными Постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 01.01.01г. № 75. При этом исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств совершения Эльдановым намеренных действий по ухудшению жилищных условий. При исключении истца из очереди жилищная комиссия не установила оснований для снятия истца с учета, предусмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и восстановлении истца в очереди на улучшение жилищных условий.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Согласно ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждый человек имеет право на жилище.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25,40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Данный перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление намеренного характера действий истца по ухудшению своих жилищных условий для последующего обращения в жилищную комиссию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как видно из материалов дела, сотрудник УФСИН РФ по РК Эльданов, с 21 августа 2002 г. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Эльданов исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине продажи в апреле 2001 г. ранее приватизированной квартиры.
Между тем, как установлено судом, данный факт истцом не скрывался, сведения о совершении указанной сделки он предоставил в жилищную комиссию при принятии его на учет. Ответчиком же не представлено суду данных о намеренных действиях истца по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете. Сам по себе факт отчуждения квартиры не является основанием для снятия гражданина с указанного учета. Основания для снятия истца с учета, предусмотренные ст. 56 Жилищного кодекса РФ, суд не выявил.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при принятии решения об исключении Эльданова из указанной очереди не обсуждал вопрос о характере действий истца по отчуждению квартиры.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал доводы истца законными и обоснованными, и так как он был безосновательно исключен из указанной очереди, удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика восстановить истца в очереди с 21 августа 2002 г.
По изложенным обстоятельствам несостоятельным следует признать довод жалобы о намеренном характере действий истца по ухудшению жилищных условий со ссылкой на факт продажи квартиры.
Что касается довода жалобы о том, что супруга истца с 2000 г. имеет в собственности 3-комн. квартиру в * микр. г. Элисты, то он не может быть принят во внимание, поскольку брак между супругами расторгнут, в настоящее время истец не имеет в собственности какого-либо жилья.
Довод жалобы о том, что в г. истец представлял в жилищную комиссию справку о составе семьи из 3 человек, правового значения не имеет, так как предметом обжалования истца являются действия ответчика по снятию его с учета с составом семьи – 1 человек.
Иных кассационных доводов не заявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 01.01.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
