Анализ практики
рассмотрения Арбитражным судом Читинской области дел по заявлениям
Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)
о привлечении к административной ответственности,
дел об обжаловании постановлений Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)
о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с планом работы по обобщению судебной практики по заявлениям Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении лиц к административной ответственности, а также об оспаривании постановлений об административных правонарушениях проведен анализ рассмотренных дел Арбитражным судом Читинской области.
В обзор вошли дела, рассмотренные Арбитражным судом Читинской области за 2007, 2008гг. (период с 01.01.2007 по 01.06.2008 года).
Среди них часть дел занимают споры, рассматриваемые арбитражным судом в порядке параграфа 1 Главы 25 АПК РФ о привлечении к административной ответственности, в частности, дела по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (28/71), ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (27/308).
Наибольшую часть споров составили дела об оспаривании, в порядке параграфа 2 Главы 25 АПК РФ постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (20/288, 20/78, 23/33, 28/238,28/321,27/117,27/256), ст. 8.2 КоАП РФ (23/83,17/304,27/284), ст. 8.41 КоАП РФ (28/190,27/106), ст. 9.11 КоАП РФ (17/2), ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ (27/23), ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (24/415), ч. 1 ст. 9.14 КоАП РФ (27/342, 27/239,27/257,27/258), .
Всего за период с 01.01.2007года по 01.06.2008года Арбитражным судом Читинской области рассмотрено 2 дела по заявлениям Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности, 20 дел по заявлениям об оспаривании постановлений Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности.
При подготовке обзора было исследовано – 22 дела по спорам об административных правонарушениях.
1. Дела о привлечении к административной ответственности.
За период с 01.01.2007года по 01.06.2008года Арбитражным судом Читинской области всего рассмотрено 2 дела по заявлениям Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (28/71), по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (27/308).
1.1 Судом рассмотрено 1 дело по заявлению Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности горно-обогатительный комбинат» за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (А78-6300/2007-С2-27/308).
Производство по данному делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
1.2 Судом рассмотрено 1 дело по заявлению Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности -Чита» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В удовлетворении указанного заявления Читинскому межрегионалъьному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора отказано, в связи с тем, что заявителем не доказано событие правонарушения, в совершении которого обвиняется общество (А78-1712/2008-С2-28/71).
Выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют установить обстоятельства противоправности действий общества при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а, следовательно, и установить вину в совершении административного правонарушения.
2. Дела об оспаривании постановлений Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о назначении административного наказания.
За период с 01.01.2007года по 01.06.2008года арбитражным судом Читинской области рассмотрено 20 дел об оспаривании постановлений Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), в том числе по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (20/288,20/78,23/33,27/117,27/256,28/238,28/321,28/98), ст.8.2 КоАП РФ (23/83,17/304,27/284), ст. 9.11 КоАП РФ (17/2), ст. 8.41 КоАП РФ (27/106,28/190), ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ (27/23), ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (24/415), ч. 1 ст. 9.14 КоАП РФ (27/342,27/239,27/257,27/258).
2.1. Из них по 4 делам судом было отказано в удовлетворении требований:
- дело /2007-С2-27/257 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 3.09.2007г. № 60-06/07,
- дело /2007-С2-17/2 по заявлению Акшинского Муниципального унитарного предприятия «Заготовитель» о признании незаконным постановления № 10-07/07-30 от 01.01.2001года Ростехнадзора по Забайкальскому краю,
- дело /2007-С2-28/238 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю о назначении административного наказания,
- дело /2007-С2-27/258 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 4.09.2007г. № 59-06/07.
2.2. Судом при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении было прекращено производство по 2 делам:
- дело /2008-С2-28/98 по заявлению войсковой части 2092 об оспаривании постановления № 33-10/08/Юл от 01.01.2001г. Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду, так как заявитель не является лицом, обладающим правом обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
- дело /2007-С2-27/256 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 57-06/07. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду, так как оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.
2.3 Судом удовлетворены заявленные требования по 14 делам; из них 5 заявленных требования по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (23/33,28/321, 20/288, 20/78, 27/117); 3 заявленных требований по ст. 8.2 .КоАП РФ (23/83,17/304,27/284); 2 заявленных требований по ст. 8.41 КоАП РФ (28/190,27/106), 1 заявленное требование по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (24/415), 3 заявленных требований по ч. 1 ст. 9.14 КоАП РФ (27/342,27/239,27/258).
2.3.1 Постановления о назначении административного наказания признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, события выявленного правонарушения:
- дело /2007-С2-27/342 по заявлению – Автомаркет» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 73-06/07 о привлечении к административной ответственности,
- дело /2007-С2-27/284 по заявлению Администрации городского округа «Город Балей» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 7-15 МС/07 о привлечении к административной ответственности,
- дело /2007-С2-20/288 по заявлению прииск» о признании незаконным постановления № 25-10/07 от 01.01.2001г. Ростехнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности,
- дело /2008-С2-20/78 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления № 11-06/08/Юл от 01.01.2001г. Ростехнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности,
- дело /2007-С2-28/321 по заявлению об оспаривании постановления № 71-06/07 от 01.01.2001г. Ростехнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности,
- дело /2008-С2-23/83 по заявлению Инвест» о признании незаконным и отмене постановления от 01.01.2001г. № 43-14-ВЛ/08/Юл Ростехнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности.
2.3.2 Постановления о назначении административного наказания вынесены в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, доказательства извещения о месте и времени вынесения постановлений отсутствуют:
- дело /2008-С2-27/117 по заявлению – 2001г.» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 17-06/08/юл,
- дело А78-4328/2007-С2-28/190 по заявлению индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления от 01.01.2001г. № 2АБ-15/07 Ростехнадзора по Забайкальскому краю,
- дело /2007-С2-23/33 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 01.01.2001г. № 31/10-07 о назначении административного наказания Ростехнадзора по Забайкальскому краю,
- дело /2008-С2-23/83 по заявлению Инвест» о признании незаконным и отмене постановления от 01.01.2001г. № 43-14-ВЛ/08/Юл о привлечении к административной ответственности Ростехнадзора по Забайкальскому краю.
2.3.3 Постановления о назначении административного наказания вынесены в присутствии лиц, не имеющих полномочий на участие в рассмотрении административного дела, доказательства надлежащего уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности отсутствуют:
- дело /2007-С2-17/304 по заявлению о признании незаконным постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности,
- дело /2007-С2-27/258 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 4.09.2007г. № 59-06/07,
- дело /2006-С2-24/415 по заявлению предприятия «Север» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 79-15-АН/06,
- дело /2007-С2-28/321 по заявлению об оспаривании постановления № 71-06/07 от 01.01.2001г. Ростехнадзора по Забайкальскому краю.
2.3.4 Протокол и постановление по делам об административном правонарушении вынесены в один день, при таких обстоятельствах лиц, привлекаемых к административной ответственности нельзя считать надлежащим образом извещенными о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные лица лишены предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могли квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника:
- дело /2007-С2-27/239 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 37-10/07,
- дело /2008-С2-27/106 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 01.01.2001г. № 69-14-АН/08/Юл.
2.3.5 Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ:
- дело /2007-С2-23/33 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 01.01.2001г. № 31/10-07 Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю о назначении административного наказания.
Из вышеперечисленных дел обжалованы в суде апелляционной инстанции решения по четырем делам (А78-6016/2007-С2-23/33, А78-5620/2007-С2-20/288, А78-6813/2007-С2-27/342, А78-1712/2008-С2-28/71). По указанным делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья
Помощник судьи
