Социология, выборы и … немного любви

Людмила Шибут,

канд. социолог. наук,

Ген. директор НКБ «Кардинал»,

Президент Клуба консультантов

по бизнесу и политике

*****@***ru

Опубликовано в журнале «Все о вашей безопасности»

Социология, выборы и … немного любви.

Прошли выборы. Все подводят итоги. Кто – какие.

Среди итогов: социологи опять подтвердили свою несостоятельность в прогнозировании результатов выборов партий, блоков и отдельных кандидатов. Ну, не все социологические компании, а некоторые, и даже отдельные, но ведь не угадали же?

Опять не получилось?! В чем же дело? В несостоятельности науки или все-таки некоторых, или даже отдельных, ее представителей?

Хочется верить, что все дело в тех, кто от имени «серьезной» науки подходит к проведению значимых исследований легкомысленно и даже легковесно.

Может это месть профессиональной науки тем, кто думает, что список вопросов и есть анкета, а произвольно взятое число людей и есть «выборочная» совокупность

(выборка), которая автоматически и магически репрезентирует генеральную совокупность. А отдаленные цифры можно выхватить из контекста и присвоив им некоторый процент -объявить общественным мнением по тому или этому поводу.

Еще в начале прошлого века князь Голицин предупреждал об опасности подобного легкомысленного отношения к этой великой науке, когда на прошении на Высочайшее имя с просьбой открытия кафедры социологии при медицинском институте написал: «Польза сией науки сомнительна, а вред в умелых руках немалый быть может».

Тогда так и не открыли ни факультет ни кафедру, хотя отечественные социологи возглавляли постоянно действующие при Французской выставке социологические курсы, читали там лекции, написали популярные книги по социологии и даже 6 – и томное «Введение в социологическую науку» Открытые, накануне революции и сразу после, социологические лаборатории и учебные заведения были в 30 – х годах закрыты. Хотя изгнанный из России Петерим Сорокин десятки лет возглавлял Американскую Ассоциацию социологов. Первая социологическая лаборатория под руководством Ю. Левады, приютившаяся в крошечном подвале появилась в конце 6- х годов, и только через десяток лет, пережив разные трансформации, отложившие свой отпечаток на судьбах участников процесса превратился в институт, который теперь известен как Институт социологический исследований. Примерно тогда же появился журнал, а еще через несколько лет Ассоциация, несколько кафедр, а затем и социологических факультетов. В 90 –е годы факультетов обучавших социологов было много, и не только в государственных учебных заведениях, но и в многочисленных частных. Одновременно открылось много социологических центров и социологов стало много. Бесконечная череда выборов обеспечила всех работой.

Первых социологов в МГУ учили блестящие специалисты из разных других наук; имевших собственные, всему миру известные социологические исследования, в других вузах тоже читали специалисты других наук, но так как «блестящих» на всех явно не хватало, больше всего среди учителей социологов было безработных «истматчиков» и «научных коммунистов». Может быть, в этом одна из причин невысокой профессиональной грамотности? А может быть причина в отсутствии необходимых знаний у заказчиков, которые список вопросов принимают за «инструментарий», а любую цифру с процентами – за результат серьезного анализа.

Заказчики, которые с необходимостью прибегают к социологическим исследованиям - будь то анализ рынка товаров или услуг, или рейтинг кандидатов, журналов и книг по социологии не читают, а социологи статей про правильное использование и применение данных не пишут. Хотя в 90 – х годах, кажется даже в «Правде», была напечатана такая статья известного социолога , директора Института социологии, автора замечательной книги, на которой выросло не одно поколение социологов.

выделил несколько наиболее типичных ошибок при проведении социологических исследований и несколько правил, без которых комментирование результатов исследований использовать считалось некорректно, особенно в средствах массовой информации (… вред в умелых руках несомненный быть может).

1. Одной из наиболее распространенных и наиболее грубых ошибок является неграмотное составление инструментария.

Его формирование достаточно сложная процедура, и чем проще выглядит вопросник, тем больше в него труда вложено. Кроме того, что в анкете должны умело сочетаться «открытые и закрытые» вопросы, «вопросы – меню», «прожективные», «табличные», «дополнительные», «проверочные» из которых делают различные панели, чтобы основная идее, гипотеза, запрос, была подтверждена неоднократно, и в сумме средних баллов выявила устойчивость мнения той или иной группы.

Каждый «инструментарий» должен еще проверяться на «валентность» (здоровье), «валидность» (соответствие) самого инструментария исследуемой теме, да кроме того он должен выявить некоторые ньюансы, содержащиеся в ответах в «латентном» виде. Другой приметой грамотного инструментария является удобство работы с ним респондента (отвечающего).

Определенную головную боль разработчикам инструментария доставляет начало взаимодействия, т. е. начало анкеты. Существуют сложные иностранные термины дословно переводимые как «ситуация, ломающая лед», т. е. создающая максимально благополучную ситуацию для человека, которого попросили заполнить анкету. Это должны быть достаточно простые вопросы, позволяющие у опрашиваемого снять тревогу, получить некоторое удовольствие от взаимодействия, с тем, чтобы человек освоился, расслабился, и к постепенно усложняющимся к середине вопросам, отнесся без предвзятости, и с возможной искренностью.

Отдельную проблему составляют так называемые «социально ожидаемые ответы» и «паспортичка». Люди наши грамотные, образованные и искренне стараются помочь «хорошим» людям – составителям или опрашивающим. Достаточно часто они сообщают не свое собственное мнение и суждения, а то, что, как им кажется от них хотят услышать или что было бы правильно в референтной группе. Иногда говорят: «Каков вопрос - таков ответ».

Если Вы хотите, чтобы за «N» было много «хороших» ответов – немного потрудитесь над текстом вопросов, и Вы их получите.

«Паспортичка» это данные о респонденте: пол, возраст, статус социальный, должность, доход и т. д. В разных исследованиях нужны определенные данные с разной глубиной личной информации, что создает для отвечающих определенный дискомфорт. Потому их обычно помещают в конце анкеты, либо в середине между другими вопросами, и только в редких случаях в самом начале интервью. Понятно, что такой инструментарий – дорогостоящая «игрушка». И институты, социологические центры стараются рентабельно использовать свой потенциал производства анкет, предлагая прессе, политическим партиям идеи новых опросов или повторение уже проведенных, с целью изменения вариаций мнений во времени. Научное требование сопоставимости здесь используется скорее как предлог. Руководители организаций заинтересованы в умножении типовых опросов еще и потому, что онисоздают рекламу в СМИ, известность в «широких кругах», которая материализуется через контакты по бизнес – маркетингу.

2. Следующей важной составляющей «корректного» социологического исследования является правильно определенная выборочная совокупность, т. е. число опрашиваемых (выборка) в должно соответствовать в заданной пропорции генеральной совокупности. (Общему количеству)

Иногда для того, чтобы получить представление о генеральной совокупности нужного провести специальное исследование. Например, опрос об удовлетворенности охранными системами класса, потребовал бы некоторых исследований о том, сколько их продано через розничную сеть или как – то иначе. А затем достаточно непросто рассчитать маршрут выборки, чтобы получить достоверную информацию, репрезентирующую генеральную совокупность.

Иногда организации проводящие опрос, упрощают эту процедуру и берут за основание расчет, по так называемым «толстоструктурным признакам» (), т. е. социально – демографическим: пол, возраст, средний доход и т. д. Совершенно очевидно, что в большинстве случаев такой непрофессиональный подход без учета тонкоструктурных признаков не эффективен. Так, по данным экспертов, пенсионеры сегодня распределены по 20 группам (работающие, не работающие, проживающие с семьей...) Если, просто взять группу пенсионеров, то вероятно картина отношения к партии «Яблоко» среди работающих пенсионеров технической интеллигенции будет существенно различаться по сравнению с отношением пенсионеров вообще, и сельских пенсионеров в частности.

Кроме того, при опросе «курильщиков Мальборо», «любителей Колы», «владельцев или желающих приобрести автомобиль определенной марки» расчет производится достаточно сложный расчет и доступный лишь хорошо подготовленным специалистам.

Третьей группой причин некорректных результатов являются «ошибки поля», которые в свою очередь можно отнести к «ошибкам маршрута выборки» и «ошибкам интервьюеров».

Первая группа ошибок наиболее традиционная и распространенная. Обычно, (чаще всего случается) социологические центры не располагают собственным штатом интервьюеров и вынуждены прибегать к услугам случайных или более или менее подготовленных людей. Особенной часто это бывает в регионах, где идут большие массивы опросов. В результате происходит смещение и искажение выборки, т. е. опрашивается «не каждый 10» выходящий после голосования, а как – то иначе, не каждая 30 квартира, и не старший член семьи, а любой, который в это время дома и т. д.

Это одна из наиболее распространенных ошибок, которые случаются даже у очень профессиональных компаний и всякие «ремонты выборки» не всегда исправляют положение.

«Ошибки интервьюера» из этой же серии. «Непрофессиональные» интервьюеры настойчиво добиваются в анкете нужных ответов, отвечают за респондентов… Даже самые добросовестные из них попадают в ловушку, так называемый «эффект интервьюера» или «усталость интервьюера». Это когда идет большой массив, опрашивающим начинает казаться, что они уже знают ответы, « чувствуют» и. т.д. В профессиональных опросах существует запрет на опрос в один день более чем _______ человек, и не более чем _________ человек всего…

Кроме того, к определенной категории респондентов подбираются (профессионалы) определенного психотипа, возраста, пола… Понятно, что когда идет большой массив не до таких «тонкостей», да и денег сколько надо на таких профессионалов.

Следующая группа причин ошибок связана с расчетом результатов. Сейчас существуют программы с встроенными поправочными коэффициентами, программы ремонта выборки с перенастройкой на конкретную точность, на расчеты от всей совокупности, от числа ответивших, от среднего по группе, по ключевому вопросу…

Это под силу только профессиональной компании, имеющий специально обученный штат и проводящие регулярную перенастройку, без которых расчетные данные могут быть с определенной долей уверенности подвергнуты сомнению. При использовании результатов они должны быть указаны обязательно, только тогда процент от числа может быть работающим, иформативным.

Последней в нашем тексте, но не в реальной жизни, группой причин приводящим искажению результатов являются ошибки интерпретации данных.

Мне бы не хотелось здесь рассматривать случаи манипулирования, как определенную крайность, которая все еще широко применяется в избирательных технологиях. Речь идет о ошибке, когда случайным образом берутся какие – либо цифры вне контекста и выдаются каким либо представителям прессы за результат мнения той или иной группы по тому или иному поводу. Недавно мне случайно пришлось поучаствовать в дискуссии, где один из оппонентов, ссылаясь на источник сказал, что значительная часть женщин «мечтает» об агрессии в свой адрес. Обратившись к первоисточнику, удалось выяснить, что исследование проводилось среди пациенток клиники с определенным диагнозом. К сожалению, мы не всегда можем обратится к первоисточнику, и поэтому, если при цитировании и комментировании, оратор не ссылается на выборку, установленные коэффициенты распределения, авторский коллектив, который проводил исследование, то скорее всего не стоит обращать внимание на эти данные.

Жалко, что российский читатель и телезритель не имеет возможности получить ясное описание существа опросов общественного мнения, из которого можно было понять, что, как и каким образом измеряется, уяснить существо методик, и самое главное, ознакомится с принципами адекватных интерпретаций результатов опроса.

НУ, и при чем тут любовь, - спросит читатель? А ни при чем. Любовь, она сама по себе и всегда причем. Правда, если бы было больше любви у социологов к своей профессии, и гордости за нее, может больше было бы корректных опросов, а не имитаций. Или у журналистов, больше любви к нам с Вами, читателям и зрителям, то наверное они не стали бы нас пугать страшилками из псевдоисследований. А если бы наши политики… то … Короче, всем нам надо немного любви друг к другу, терпимости и профессионализма во всех областях.