По вопросам применения части первой налогового кодекса Российской Федерации

1. ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По вопросу соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом, об изменении места жительства заявитель в налоговый орган не сообщал, процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении инспекцией соблюдены.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налого-плательщику штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС.

Решение суда: Требование удовлетворено, так как налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (его представителя) и при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их рассмотрения.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и налоговые санкции.

Решение суда: Требование удовлетворено, так как налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя. В ходе судебных разбирательств установлено, что предприниматель прибыл в инспекцию на рассмотрение материалов проверки в назначенное время - 14.09.2010 в 09:30, получил от сотрудника налогового органа информацию о том, что, материалы дела будут рассмотрены позже, при этом о каком-либо ином времени и дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщику сообщено не было.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за неполную уплату НДС.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Доводы инспекции о направлении в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не приняты судом в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку уведомление о рассмотрении возражений направлено по факсимильной связи, факт извещения таким способом обществом оспорен, иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлены.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о начислении налогов, штрафов.

Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как инспекцией предоставлена налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений, нарушений его прав при вынесении постановления о назначении экспертизы не установлено, нарушение налоговым органом установленного законом срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

По вопросам привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 126, 129.1, 135.1 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за непредставление по его требованию товарно-транспортной накладной, подтверждающей оприходование товара налого-плательщиком, соблюдение им условий для применения вычета по НДС.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку из содержания требования однозначно усматриваются причина запроса товарно-транспортной накладной и налоговый период, однако в установленный срок документ не представлен.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоговые санкции за непредставление налогоплательщиком в установленный срок отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку правонарушения установлены, налогоплательщик применяет два режима налогообложения - ЕНВД и УСН, законом освобождение плательщиков ЕНВД от ведения бухгалтерского учета не предусмотрено.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за непредставление обществом в установленный срок запрошенных документов.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом запрошены документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлении от 01.01.2001 /11.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А50П-190/2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о привлечении банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за несвоевременное предоставление справок об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, операции по которым приостановлены.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами дела: справки об остатках денежных средств на счете налогоплательщика со сроком представления 20.10.2010 были направлены банком в инспекцию 21.10.2010, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 ).

По вопросу уменьшения начисленных инспекцией налоговых санкций в связи с наличием у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа в части начисления налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за неуплату (неполную уплату) НДС, при этом сумма штрафа была снижена по сравнению с первоначальной в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения неумышленно, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие задолженности перед работниками, контрагентами и бюджетом.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции.

По вопросу правомерности начисления пени на основании ст. 75 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени по НДС, вышестоящий орган утвердил решение налогового органа.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку судебным актом установлено наличие у налогоплательщика в спорный период переплаты по НДС, превышающей сумму доначисленного налога и исключающей вероятность начисления пеней.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлении от 01.01.2001 /11.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа в части начисления пени по НДС.

Обстоятельства: По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговый орган начислил пени по НДС.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, превышающем сумму НДС, начисленную налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, в последующем налоговый орган произвел зачет соответствующей суммы НДС, пени начислены неправомерно.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлениях от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11.

По вопросу правомерности выставления налоговым органом требований об уплате налогов (сборов), пеней, штрафов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене требований налогового органа об уплате пеней по ЕСН.

Обстоятельства: Оспариваемые требования инспекции не содержат сведений относительно периода начисления пеней.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие недоимки по ЕСН и основания ее возникновения, не представлено, периоды начисления пеней, указанные в представленных налоговым органом расчетах, не соответствуют датам, указанным в оспариваемых требованиях.

По вопросу правомерности отказа налоговых органов в осуществлении возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: О признании незаконным бездействия налогового органа по возврату налогу.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате НДС из бюджета, ссылаясь на то, что налогоплательщик признан банкротом, у него имеется недоимка.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку достоверность заявленного к возмещению из бюджета НДС за спорный период подтверждена, наличие недоимки не доказано.

По вопросам принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя (налогового органа): О взыскании налога на имущество физических лиц.

Обстоятельства: Требование налогового органа об уплате налога не исполнено.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует документально подтвержденный расчет взыскиваемого налога, не определены налоговая база и объект налогообложения, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа о взыскании недоимки по НДС, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Обстоятельства: В связи с неисполнением требования об уплате спорных сумм принято решение о взыскании налога, пеней в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства. В связи с тем, что денежных средств на счетах налогоплательщика было недостаточно, принято оспариваемое решение.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято в рамках установленного срока и с соблюдением требований закона.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решений налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Обстоятельства: В связи с истечением срока исполнения требований налогового органа об уплате пеней приняты оспариваемые решения.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюдены порядок и срок взыскания пеней с учетом перерыва течения срока в период действия обеспечительных мер.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Обстоятельства: Оспариваемое решение вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате задолженности.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку законность выставленных налоговым органом требований подтверждена судебным актом, указанные требования налогоплательщиком получены, доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке, не представлено.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: О признании незаконными действий налогового органа по взысканию с налогового агента НДФЛ, пеней.

Обстоятельства: Налоговый агент указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке.

Решение судом: В удовлетворении требования отказано, поскольку для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, установленные сроки исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ, сроки не пропущены.

2. ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По вопросу правомерности начисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ в связи с необоснованным получением налогоплательщиками налоговой выгоды по сделкам с недобросовестными контрагентами

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентами – , -Сервис», .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление безналичных расчетов с контрагентами не свидетельствует о реальности совершенных сделок, такой способ расчетов широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного обналичивания денежных средств. Доказательств допуска работников контрагентов на режимные территории в материалах дела не имеется. Фактически ремонтные работы выполнялись физическими лицами, расчеты с которыми производились без оформления подтверждающих данный факт документов.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждено осуществление реальной хозяйственной деятельности с .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как достоверность сделки по приобретению трансформаторов, их реализации, а также факт перевозки и монтажа оборудования налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению из бюджета НДС, указывая, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделок с Групп» (документы подписаны неустановленным лицом).

Решение суда: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не дали оценку совокупности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления, не учли, что налогоплательщик в опровержение получения необоснованной налоговой выгоды не обосновал выбор контрагента, реальность деятельности которого вызывает сомнения.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /10

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, поскольку отношения налогоплательщика с контрагентом - , имеющим признаки номинальной организации, носили формальный характер.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как какое-либо имущество, основные средства и персонал, необходимые для поставки товаров, у контрагента отсутствуют, транспортировка товарно-материальных ценностей документально не подтверждена, денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись в последующим на расчетные счета «фирм-однодневок», а также лицам, состоящим во взаимоотношениях с налогоплательщиком, фактически сделка не совершалась.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил вычеты по НДС, начислил налог на прибыль, пени, штрафы, указав на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами – и .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщиком создан искусственный документооборот, схема ухода от налогообложения посредством увеличения расходов за счет передвижения товара через посредников. Продукция, отгружаемая производителем в адрес контрагентов, фактически принималась сотрудниками налогоплательщика, о чем свидетельствуют подписи и печати в накладных. Материалами дела не подтверждены факты поставки металлопродукции контрагентами налогоплательщика. Из сравнительного анализа первичной документации по приобретению металлопродукции установлена полная идентичность товара по номенклатуре, количеству и тоннажу как поставленной производителем в адрес контрагентов налогоплательщика, так и в адрес самого налогоплательщика. Отличие имеет лишь цена товара, которая значительно увеличена по отношению к цене этого же товара, реализуемого производителем. По расчетным счетам спорных контрагентов установлена идентичность операций, объемы денежных средств, перечисленных за продукцию налогоплательщиком, перечислены производителю и в адрес анонимных структур.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку налогоплательщиком создан формальный документооборот, контрагенты ( и ) хозяйственной деятельности не вели, движение денежных средств по счетам носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы по сделкам с контрагентами (субподрядчиками) содержат недостоверную информацию, строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику исключительно силами самого налогоплательщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров субподряда с контрагентами – , «Внедрение», .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты налогоплательщика имеют признаки анонимных структур, у них отсутствуют необходимые техническое оснащение, персонал и лицензии, порядок расчетов и последующее движение денежных средств не подтверждают фактическое исполнение договоров субподряда указанными контрагентами. На основании проведенных контрольных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что работы, связанные с подготовкой проектной документацией и выполнением проектных работ для строительства, реконструкции и капитального ремонта особо опасных технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (на объектах химии, нефтехимии, нефтепереработки), оказывающих влияние на безопасность указанных объектов, выполнялись сотрудниками самого налогоплательщика согласно штатного расписания и имеющихся лицензий.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы в связи с завышением налогоплательщиком расходов и неправомерным применением налоговых вычетов по договорам субподряда ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами - , -Строй», .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения субподрядных работ, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом отклонен довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, составленных оперуполномоченными сотрудниками и в установленном порядке не подтвержденных мероприятиями налогового контроля. В отношении данного довода суд указал, что поскольку показания свидетелей получены сотрудниками органов внутренних дел, включенных в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и материалы дела не содержат данных о получении показаний с нарушением федерального закона, оснований для вывода о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу не имеется. В отношении довода заявителя о том, что инспекцией не были приняты меры по проведению почерковедческой экспертизы документов, суд указал, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции; предусмотренная п. 1 ст. 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговым органом начислен НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду фиктивности сделок налогоплательщика с и -АвтоКомплект» по перевозке товаров.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения; указанные в первичной документации автотранспортные средства спорным контрагентам не принадлежали. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок - заключение договоров осуществлялось через курьера. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за оказанные услуги, направлены на пополнение счетов физических лиц.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку контрагент создан незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком, основные средства, персонал у контрагента -Сервис» отсутствует, документы содержат противоречия, подписаны неустановленными лицами.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность совершенных налогоплательщиком сделок не подтверждена, осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Судом указано, что с учетом длительности отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, значительного денежного оборота, обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности данной организации. Таким образом, налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах и накладных). Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребности налогоплательщика в поставках товаров, необходимых для выполнения заказов, обеспечивались поступлением товаров от иных лиц, а также возможностью самостоятельного их изготовления.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов агентское вознаграждение по договору на организацию строительства жилого дома со встроенным магазином и затраты на строительно-монтажные и отделочные работы. Счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения. Сделка с Урал» совершена налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку имущество в проверенном периоде не использовалось для извлечения доходов от предпринимательской деятельности, строительно-монтажные работы выполнены не полностью, создан искусственный документооборот.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, указав на необоснованный учет расходов в целях налогообложения прибыли и неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - , , -СпецСтрой», -Сервис», .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как реальность хозяйственных операций не подтверждена, имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств физическими лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с завышением налогоплательщиком расходов и неправомерным применением вычетов по НДС по договорам поставки товаров, оформленным с , , Вега», плюс», и .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения, расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены на выведение денежных средств из оборота.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду неподтвержденности расходов по оплате ремонтных работ строительная компания».

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств выполнения контрагентом работ не представлено, фактически часть работ выполнена самим налогоплательщиком.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду неподтвержденности налогоплательщиком расходов по оплате строительно-монтажных работ -Екатеринбург».

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщиком не доказано участие контрагента в выполнении работ, первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента. Судом учтено, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом – «Оренбургская».

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщиком не подтверждены достоверность представленных им первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций по поставке товаров от контрагента, фактическое наличие и перемещение товара от поставщика к покупателю. Судом учтено, что налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора, кто присутствовал при его подписании; кто именно и где принимал товар; каким образом товар транспортировался и тому подобные обстоятельства, характерные для действительного совершения хозяйственной операции) и не представил в подтверждение сделок с контрагентом всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Доводы заявителя о том, что факт приобретения продукции у спорного контрагента подтверждается также документами, отражающими последующую реализацию ГСМ, судом отклонен со ссылкой на то, что указанные документы прямо не свидетельствуют о приобретении товара именно у «Оренбургская».

По вопросу правомерности начисления налогоплательщикам налогов по сделкам с несуществующими юридическими лицами

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, а также требования инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы, поскольку контрагент – -Металл» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, у него отсутствуют основные средства, расчеты носят формальных характер.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы подписаны неустановленными лицами, дата заключения спорного договора предшествует дате регистрации контрагента в качестве юридического лица, налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, фактически сделка не совершалась.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы, поскольку документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают оплату товара и реальность сделок с .

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица, его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

По вопросу правомерности отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, заявленных по истечении срока, установленного для их применения

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС по истечении установленного срока на их применение.

Решение суда: Дело передано на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, удовлетворяя требование, не учел, что обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат, обеспечивающих применение налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, неверно возложил бремя доказывания на налоговый орган, доказательства, представленные налогоплательщиком, исследовал неполно, при этом соблюдение установленного срока является непременным условием для применения налоговых вычетов.

По вопросу отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с подписанием налоговой декларации неустановленным лицом

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав, что подпись руководителя на спорной декларации сфальсифицирована. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности.

Решение суда: Требование удовлетворено, так как обязанность по уплате НДС, заявленного в спорной декларации, налогоплательщиком исполнена, налогоплательщик является действующим, подписание декларации не директором общества, а иным его работником не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными, налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов.

По вопросу правомерности начисления НДС со стоимости товаров, отгруженных в режиме экспорта

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС в связи с тем, что обществом в налоговую базу необоснованно не включена часть стоимости нефтепродуктов, отгруженных в режиме экспорта.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как в соответствии с п. 1 и 6 ст. 166, п. 9 ст. 167 НК РФ, право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные ст. 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а моментом определения налоговой базы служит месяц, в котором произошла отгрузка товара на экспорт. В ходе судебных разбирательств установлено, что в течение проверяемого периода налогоплательщик осуществлял поставки нефтепродуктов в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными покупателями, при этом налогоплательщиком в нарушение ст. 165, 166 НК РФ не включена часть стоимости нефтепродуктов, отгруженных в режиме экспорта, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по истечении дней) с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

По вопросу правомерности начисления НДС со стоимости реализованных жилищно-коммунальных услуг

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговым органом установлен факт неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Налогоплательщик оказывал населению коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам, соответственно, обязан был определять налоговую базу как стоимость реализованных жилищно-коммунальных услуг, исчисленную в соответствии с указанными тарифами.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие убытков или в счет компенсации расходов по оказанию услуг отдельным категориям граждан с учетом льгот.

По вопросу правомерности начисления НДС в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы путем учета хозяйственной операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 № Ф/10 по делу /2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, указав, что внесение недвижимого имущества в уставный капитал созданного общества направлено на уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении имущества.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом обоснованно переквалифицирована сделка продажи доли в уставном капитале общества в сделку по реализации недвижимого имущества, при этом подлежащая взысканию сумма налога пересчитана с учетом излишней уплаты налогоплательщиком сумм восстановленного НДС при передаче имущества в уставный капитал.

По вопросу правомерности начисления НДС в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы на сумму выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган частично отказал в возмещении НДС, так как налогоплательщиком занижена налоговая база ввиду неотражения в уточненной налоговой декларации реализации двух котельных установок.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом подтвержден факт реализации оборудования в спорном периоде, исполнение налого-плательщиком обязанностей по уплате НДС с поступившей предоплаты в одном налоговом периоде в счет предстоящей отгрузки оборудования и по уплате НДС с операций по реализации оборудования в другом периоде не приведет к повторному налогообложению и переплате налога.

По вопросу правомерности начисления НДС в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), использованных в необлагаемых НДС операциях

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 № Ф/10 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, поскольку строительно-монтажные работы оплачены за счет имущества, передача которого носит инвестиционный характер, у налогоплательщика не имелось оснований для принятия к вычету НДС, так как он приобретал работы для совершения операций, не облагаемых НДС.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, перечисленные налогоплательщику по инвестиционному договору, а также по договорам о долевом участии в строительстве объекта, являются инвестиционными средствами, передача инвестиционного вклада застройщику (налогоплательщику) не может быть признана реализацией с целью обложения НДС.

По вопросу правомерности начисления НДС в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения и требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду неправомерного применения льготы по НДС при реализации лома черных металлов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реализация лома черных металлов осуществлялась налогоплательщиком без лицензии, ввиду чего подлежала обложению НДС.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлении от 01.01.2001 /11.

По вопросу правомерности начисления НДС ввиду неполного восстановления налогоплательщиком, перешедшим на УСН, суммы налога, ранее принятой к вычету

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф ввиду неполного восстановления налогоплательщиком, перешедшим на УСН, суммы налога, ранее принятой к вычету.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения НК РФ о равномерном восстановлении в течение нескольких лет принятого к вычету НДС не применяются в отношении налогоплательщиков, перешедших на УСН.

По вопросу правомерности начисления налого-плательщику НДС и налога на прибыль в связи с отсутствием у общества раздельного учета деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/2010

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и налоговые санкции, в связи с тем, что суммы НДС, предъявленные покупателем и отраженные в бухгалтерских и налоговых регистрах, не соответствуют данным налоговых деклараций по НДС, размер доходов от реализации занижен и завышены расходы.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как надлежащие первичные документы налогоплательщиком не представлены, налоговым органом рассчитан НДС, относящийся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (произведен расчет доли выручки, приходящейся на оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения).

По вопросу правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению векселей

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговым органом начислен налог на прибыль, пени, штраф ввиду необоснованного включения в расходы затрат на приобретение неликвидных векселей.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как приобретенные векселя являются неликвидными, выпущены неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям ценной бумаги. Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи на векселях общества директору организации не принадлежат, общество не выпускало и не имело возможности их выпустить, на момент сделки купли-продажи векселей деятельность не осуществляло. Налогоплательщиком не даны пояснения, причины по которым при приобретении векселей на значительную сумму (42 млн. руб.) не проверялась платежеспособность как векселедателя, так и лица, их реализовавшего. Совокупность указанных обстоятельств с учетом конечного получения существенной суммы денежных средств взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, подтверждают отсутствие взаимосвязи с деятельностью организации, формальность документооборота и денежных средств, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов при формировании налогооблагаемой прибыли.

По вопросу начисления налога на прибыль в связи с необоснованным отражением в составе расходов по основному виду деятельности затрат, относящихся к объектам обслуживающих производств и хозяйств

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, указав, что расходы в виде сумм налога на имущество организаций должны быть учтены при исчислении налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств (базы отдыха, жилого фонда), а не по основному виду деятельности.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку суммы налога на имущество организаций обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, так как согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств.

По вопросу начисления налога на прибыль в связи с неправомерным определением налогоплательщиком финансового результата от продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации исходя из фактической цены продажи

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного определения финансового результата от продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации исходя из фактической цены продажи.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные облигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, финансовый результат подлежал определению исходя из минимальной цены сделок на указанном рынке.

По вопросам правомерности начисления ЕНВД

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, обязании перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штрафы, так как осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в аптечном пункте подлежит обложению ЕНВД.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по данному налогу, при этом применение ЕНВД в отношении указанного вида деятельности введено на территории муниципального района нормативным правовым актом.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штрафы, поскольку киоски, используемые налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, налогоплательщик неверно производил исчисление налога.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик неправомерно производил исчисление налога с применением коэффициента, установленного для объектов нестационарной торговой сети.

По вопросу правомерности начисления единого налога по УСН

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф, поскольку налогоплательщик приобрел право требования долга, уплаченная ему должником сумма не была включена в состав доходов.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение с учетом перемены лиц в обязательстве суммы долга является получением дохода.

По вопросу правомерности начисления инспекцией НДФЛ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф, поскольку установлено неперечисление налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый агент удерживал НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечислял, нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, необходимость изложения в акте проверки и в решении содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа отсутствует.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы ввиду необоснованного включения налого-плательщиком в состав расходов выкупной цены легкового автомобиля, приобретенного по договору лизинга.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку выкупная цена оплачена самостоятельно, а не погашена путем зачета части лизинговых платежей, спорные платежи не подлежат включению налогоплательщиком (лизингополучателем) в состав прочих расходов, а подлежат списанию постепенно через амортизацию.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ ввиду занижения налоговой базы на сумму, полученную налогоплательщиком в связи с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку получение налогоплательщиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества является доходом и подлежит налогообложению.

По вопросу правомерности начисления земельного налога

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, штраф, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в отношении спорного земельного участка.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как спорный участок принадлежал налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие четко определенных границ участка не препятствует взиманию земельного налога, так как участок является ранее учтенным; в случае возникновения права, в том числе права пользования, на земельный участок до 31.01.1998 (до вступления в силу Федерального закона от 01.01.2001 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») обязанность уплачивать земельный налог возникает у правообладателя независимо от регистрации соответствующего права, с учетом того, что государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок хотя и является обязательной, но носит заявительный характер.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени, указав на неверное применение ставки налога.

Решение суда: Требование удовлетворено, поскольку спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на них у предприятия не возникло, предприятие, являющееся арендатором спорных земельных участков, плательщиком земельного налога в силу прямого указания закона не является.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени по земельному налогу, штраф ввиду занижения налоговой базы на стоимость земельных участков, принадлежащих налого-плательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенных под отчужденными объектами недвижимости.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку недоимка по налогу налогоплательщиком признана, разъяснения уполномоченного органа, на которые ссылался налогоплательщик, не имеют обязательной силы, содержат ответы на конкретные вопросы, из них не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

По вопросу правомерности начисления транспортного налога

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование: Об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил транспортный налог, пени, поскольку установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой ставки в отношении ряда транспортных средств; сведения о типе автомобилей, представленные уполномоченным органом и налого-плательщиком, различны.

Решение суда: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку часть спорных транспортных средств относится к категории грузовых автомобилей с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлениях от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11.

3. ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.08.2001 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»

По вопросу отказа в осуществлении государственной регистрации создания юридического лица

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения регистрирующего органа, об отказе в государственной регистрации общества, обязании зарегистрировать юридическое лицо.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанный в заявлении адрес является адресом «массовой» регистрации, доказательств того, что по данному адресу расположен либо может располагаться единоличный исполнительный орган общества, не представлено, в заявлении содержатся недостоверные сведения, оно считается непредставленным.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: Об отмене решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании зарегистрировать общество.

Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что в связи с тем, что в протоколе общего собрания участников общества не определен участник, на которого возложены функции заявителя при государственной регистрации, то заявителем должны выступить все участники, принявшие решение о создании юридического лица.

Решение суда: Требование удовлетворено, так как заявителем может быть руководитель регистрируемого юридического лица, который назначен на должность протоколом общего собрания участников; представленные на регистрацию документы соответствуют законодательству.

По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации общества

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу № А/10

Требование заявителя: Об отмене решения вышестоящего налогового органа, об обязании инспекции восстановить запись о прекращении деятельности общества в связи с его реорганизацией.

Обстоятельства: Оспариваемым решением Управления отменено ранее принятое решение инспекции о регистрации прекращения деятельности общества ввиду того, что факт принятия судом обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о реорганизации общества не был известен регистрирующему органу.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как решение инспекции о регистрации отменено оспариваемым решением Управления обоснованно, на момент принятия решения о регистрации существовал запрет на внесение в реестр записи о реорганизации общества.

По вопросу восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе, как о действующем юридическом лице

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /11

Требование заявителя: О признании незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации общества, об обязании регистрирующего органа восстановить в реестре запись об обществе с указанием о нахождении его в процессе ликвидации.

Обстоятельства: Банк указал на недостоверность сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе, представленном в регистрирующий орган.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведения о ликвидации общества были опубликованы, доказательств предъявления требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по кредитным договорам банком не представлено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации ликвидации.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: О признании незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации общества, об обязании регистрирующего органа восстановить в реестре запись.

Обстоятельства: Банк указал на непринятие ликвидационной комиссией мер к выявлению кредиторов, недостоверность ликвидационного баланса.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как уведомление о ликвидации общества было опубликовано, доказательств обращения банка к обществу как поручителю об оплате задолженности заемщиков, а также к ликвидационной комиссии с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс соответствующей задолженности не представлено, оснований для отказа в регистрации ликвидации общества у регистрирующего органа не имелось.

Аналогичная позиция изложена судом в постановлениях от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11, от 01.01.2001 /11.

По вопросу правомерности осуществления налоговым органом регистрации ликвидации юридического лица

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /11 по делу /2011

Требование заявителя: О признании недействительными решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией.

Обстоятельства: Кредитор не извещен о ликвидации общества, задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы не включена, регистрирующему органу представлены недостоверные сведения.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано, так как для регистрации представлены все необходимые документы, регистрирующий орган не обязан проверять их достоверность - ответственность за это несет заявитель, к ликвидационной комиссии кредитор требований не предъявлял.